Добавить в списки
Место встречи
36
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 08 фев 2018
- 09 ноя 2017
Этот фильм попал в поле моего внимания примерно 2 года назад, и сегодня, пересмотрев его ещё раз, я был приятно удивлён, что он поднялся в моём рейтинге фильмов ещё выше, что бывает достаточно редко! С первых его минут начинается увлекательная история о загадочном посетителе [Валерио Мастандреа], сидящем каждый день в углу небольшого кафе и исполняющий желания, приходящих к нему людей, в обмен на указания, которые он озвучивает из толстой папки, всегда лежащей на его столике. Более того, задания для одних людей тесно перекликаются с заданиями других. Восхитительно, не правда ли? У фильма нет какой-то предыстории, от начала и до конца ленты одно и тоже: «клиент» приходит к нашему исполнителю желаний и рассказывает, как прошёл его день или чего он уже достиг, исполняя задание. Скучно, скажете вы? Нет и нет! Фильм захватывает с самого начала и держит до конца. Смотрится на одном дыхании! Жанровую принадлежность фильма, я бы указал, как этакий лёгкий психологический триллер, но в картине есть один чертовски сильный момент, это когда официантка Анджела [Сабрина Ферилли], предлагает нашему герою поиграть в детскую игру «гляделки». Боже, его глаза! И что с ней стало после его взгляда… — операторская работа — 5! — сценарий — 5! — режиссура — 5! — игра актёров — 5! — особо порадовало звуковое сопровождение. На протяжении всего фильма меня не покидало чувство, что я сам нахожусь в кафе: разговоры посетителей, шум проезжающих мимо машин, дождь за стеклом. Саунд просто на высоте, а на главный трек Марианны Мираж «The Place» даже есть клип, снятый в декорациях фильма, всё в том же кафе. Однозначно, фильм в коллекцию!
Фильм «Место встречи» это лёгкая триллерная драма с претензиями на глубину, в которой человек, исполняющий желания других людей раскрывает суть человеческой натуры. Связывая разных людей между собой, он, ведомый загадочной тетрадью, выясняет на что способны и на что они готовы пойти люди, чтобы получить выгоду. Здесь, понятие выгоды более широкое, не скатывающиеся к опошлению в виде денег или власти. Сама лента камерная и не спешная, но скучной её не назовёшь, ведь события которые разворачиваются с людьми по-своему интересны, а некоторые трогательны или ужасны. Если вы знакомы с фильмом «Идеальные незнакомцы» (или её российский аналог «Громкая связь») и он вам понравился, то «Место встречи», являющиеся следующим фильмом Итальянского режиссёра, вам зайдёт. Здесь будет о чём задуматься, а также сделать некоторые выводы, к сожалению, не самые утешающие.
Нужно обладать настоящим мастерством, чтобы интригующе, по всем канонам сценарного ремесла рассказать историю в одной локации. Паоло Дженовезе, уже доказавший свою режиссёрско-драматургическую состоятельность фильмом «Идеальные незнакомцы», на этот раз ещё больше ограничил внешний мир. События развернулись у одного столика в ресторане с названием «The Place». Режиссёр вновь не предлагает зрителю сложной идеи и интеллектуального развлечения. Сюжет часто предсказуем, а очередная демонстрация человеческих пороков после выглядит, как артхаусный ремейк «Пилы». Но задумка, несмотря на неоригинальность, выполнена профессионально и интересно. Если бы вырезали минут десять хронометража, было бы идеально. Оставив самые напряженные моменты фильма за кадром, режиссёр тем самым отрезал ему путь в мейнстрим. «Место встречи» — это диалоги. Диалоги, как правило, напряженные, но постоянно повторяющиеся. И когда очевидная кульминация происходит, а многозначительный финал сменяется титрами, размышлять не приходится, потому что не о чем. На мой взгляд, это очевидная неудача Дженовезе после «Идеальных незнакомцев». Но такое кино стоит смотреть, потому что сам концепт превалирует над большим количеством незначительных шероховатостей.
Каждый день мы постоянно чем-то жертвуем в желании достичь каких-то целей: временем для саморазвития и поддержания социального статуса, здоровьем для заработка денег и карьерного роста, деньгами для удовлетворения насущных потребностей и покупки «предметов роскоши» разного уровня. Этот обмен стал настолько естественным, что остается незамеченным. Но ровно до тех пор, пока вдруг желаемое не объявит для себя слишком высокую стоимость и неважно, в каком эквиваленте: материальном или моральном. Перед человеком сразу встает вопрос, как далеко он готов пойти для осуществления своей мечты. Любитель всех усадить за стол переговоров Паоло Дженовезе пытается разобраться в этом вопросе по мотивам сериала «Столик в углу». Где-то в далекой-далекой абстрактной галактике в кафе «The Place» день и ночь сидит суховатый мужчина в костюме с увесистым блокнотом в кожаном переплете. Он всегда на «посту». Идут к нему и стар, и млад, и женщины, и мужчины, и святые, и грешники. Он может исполнить любую их просьбу. Не за красивые глаза, конечно. Необходимо только выполнить задание, соразмерное желанию: за цветы для девушки — перевести н-ное количество бабушек через дорогу, а за сохранение одной человеческой жизни — забрать другую. Перебор, думаете?! Возможно. По этой причине некоторые гордо разворачиваются, чтобы спустя пару дней снова вернуться готовыми на все и даже больше. Но выполнить задание — половина сделки. Таинственному незнакомцу важно знать, какие мысли и чувства испытывают в это время его клиенты. Все рассказанное он тщательно записывает в свой блокнот, откуда берет и задания для просящих… Даже синопсис фильма готовит к разговору о моральном выборе, который многим покажется очень сложным и жестоким. Особенно много претензий появляется в первую очередь к тому самому мужчине с блокнотом, мол толкает людей на такие отвратительные поступки. Просители и сами вменяют ему в вину свое поведение, снимая тем самым с себя всю ответственность. Но, во-первых, не все задания на самом деле какие-то мерзкие и отвратительные, а во вторых, выбор остается за самим человеком. Даже вариантов больше, чем два: можно отказаться, можно изменить задание (причинно-следственные связи и более точные формулировки никто не отменял), а можно согласиться. И самым сложным все равно останется именно первый вариант. Принимая условия сделки, той или иной, остается зазор для оправдания себя, мол, обстоятельства и все такое. Очень жизненно, не правда ли? Такое часто приходится слышать от знакомых с разной толикой вариаций: работа, дети и т. д. Это очень легко и удобно, хотя человек не сомневается даже в тяжести своей ноши и гордится, выполняя сизифов труд. А вот при отказе от сомнительного рода помощи требует действительно всей силы характера, чтобы взять на себя ответственность не только за выбор, но и за его последствия. Иногда эти последствия оказываются настолько неожиданными, что похожи на настоящее чудо. И если смысловая составляющая весьма впечатляющая, с двойным дном и годится для бурных обсуждений в дальнейшем, то ее «обрамление» оставляет менее приятное впечатление. Сюжетные повороты и переплетения судеб по большей части достаточно предсказуемы, хотя не обходится без парочки эффектных твистов от, казалось бы, рассмотренных под лупой героев. Логическим обоснованием их поведения иногда, правда, находится лишь эффектность данного жеста. Но поступки здесь и не важны: они остаются за кадром. На первом плане — мысли, переживания, чувства, эмоции. И как раз разговорная часть, образчик больше театрального действа, не вытягивает, особенно в сравнении с феноменом «Идеальных незнакомцев». Возможно, это связано с обилием персонажей и, соответственно, ограниченным хронометражем бесед с каждым из них. Они не в полной мере успевают раскрыться, чему не способствует также и отсутствие информации о желании некоторых. Ну, и сами диалоги не ахти: напоминают беседы с психологом, т. е. больше монолог. Однако самый главный провал — отвратительно подобранная музыка. В ключевые очень эмоциональные моменты звучат мелодии с нарочитым драматизмом или, наоборот, слишком лирические. Даже американское ромкомы в сравнении кажутся более тактичным элитарным искусством. Плюс музыка еще и звучит на порядок громче, чем речь в кадре. Возникает ощущение будто саундтрек хочет перекричать эмоции героев, которые и так совершенно очевидны и легко считываются с лиц актеров. Стоило бы и музыкальным сопровождением поддержать заданный местом действия и форматом повествования минимализм. 7 из 10 Рекомендуется: для ставок на финал разных историй. Опасно: предпочитающим проверенных классиков «серьезно поговорить».
Сказ берет свое начало с таинственной забегаловки, где целыми днями зависает бородатый мужичок. К хитрозадому пижону приходят люди со своими просьбами исполнить их сокровенные желания, а взамен получают различного вида задания. Чем серьезнее желание — тем сложнее задача… Итальянский мистический триллер, построенный на интересных диалогах, заставляющий задуматься о своей жизни и последствиях совершенных деяний. Так получается, что судьба не всегда складывается гладко, и когда человек получает возможность что-то кардинально поменять, то он готов на любые поступки, идущие вразрез закону, его моральным принципам и совести. Исполнитель желаний вытаскивает наружу грязь, сидящую внутри людей, провоцируя даже самого доброго и безобидного в этом мире, на совершение ужасного поступка. Образ дьявола, дергающий за ниточки, в этой страшной игре, манипулирующий эмоциями и чувствами. Но так ли ужасен тот кто раздает задания, если люди сами идут на преступления ради соблазнов? Сюжет мешает в себе сразу несколько историй, кажется, таких разных, но в какой-то момент тесно соседствующих. А отлично поставленные диалоги не дадут заскучать, зритель словно бы смотрит театральную постановку, разыгранную, как по нотам. Мораль: ежели очень хочется поменять свою жизнь, то проще вызвать сатану и заложить ему душу, чем выполнять квесты умалишенного пижона. В итоге камерный интересный и поучительный триллер о попытках изменить судьбу. 8 из 10
Понятно, что это фильм-притча, фильм-метафора. Фильм радует своей динамикой, изменениями, которые претерпевают герои… У нас имеются 2 полюса, 2 героя: первый — это загадочный незнакомец, выполняющий роль орудия Судьбы, второй коллективный герой — это его клиенты, приходящие к нему за исполнением желаний. Сначала кажется, что незнакомец вообще ничего не может решить, а просто смотрит в свою тетрадь, где уже все написано и вычитывает очередное задание для человека, желающего исполнения своего желания. И он нас ужасает, потому что дает страшные задания своим просителям. Но постепенно мы начинаем ему сопереживать. Видим его страдающие глаза, понимаем, что он мучается, когда очередной клиент соглашается совершить зло ради исполнения своего желания (это могут быть очень понятные и благородные желания, например, спасение своего ребенка от смерти). Мы видим, что ему не все равно, он живо интересуется, мотивами людей, их объяснениями, оправданиями. И это не просто научный интерес, он каждый раз надеется, что человек сможет воспользоваться своей свободой и отказаться от жестокого жертвоприношения. Хотя он явно об этом не говорит, но благодаря тонкой игре актера (его мимике, глазам) мы можем почувствовать это и без слов. И вот думаешь, что он выполняет какой-то обет, наказание или еще что-то, что его кто-то свыше вынуждает отрабатывать, что он не свободен … Правда постепенно начинает казаться, что он все же внутри своей несвободы пытается на что-то повлиять, как-то столкнуть своих клиентов, чтобы они что-то поняли… В любом случае он оставляет своим клиентам достаточно пространства для выбора. И эти люди тоже поначалу пугают своей решимостью идти на зло. Дальше становится еще интереснее. Постепенно мы видим, как по мере подготовки к выполнению задания у многих постепенно меняется позиция. И как Воланд у Булгакова наш незнакомец возможно все-таки подумал, что эти люди не безнадежны… И под конец, что меня порадовало, наш незнакомец вдруг обнаруживает, что и у него есть свобода выбора. Хотя конец можно понять и иначе. Короче, фильм о том, что а) иногда за свои желания надо платить, причем слишком высокую цену; б) что у тебя всегда есть выбор, в том числе отказаться от исполнения своего желания, если цена слишком велика и не соответствует тебе; в) что человек сам себя не знает до конца, и может узнать и открыть что-то в себе, только когда попытается совершить выбор (и тогда у него вдруг вырастут внутренние преграды, которые не дадут ему совершить зло).
Так и не понял, в чем многие видят схожесть фильма с «Идеальными незнакомцами», кроме того, что у них один режиссер и еще трое актеров, которые снялись в обоих кинолентах. Они совершенно разные. «Место встречи» интригует аннотацией и по-факту задумка-то неплохая, однако реализация ее, мягко говоря, неудачная. Относительно фильма сразу вспоминается гуляющая по интернету притча про двух волков, злого и доброго, которых человек постоянно кормит. Устами главного героя, который ведет непонятную, только ему ведомую игру, звучит это как: «Я кормлю чудовищ». Чтобы исполнить свое желание клиентам незнакомца предложено сделать нечто, шокирующее, как правило криминального толка, что сложно здраво воспринимать. И тем не менее, многие соглашаются на это, заключая некий договор, от которого можно и отказаться. Фильм, насколько известно, является ремейком фильма «Столик в углу». Фильм и снят как-то по-американски, что, как по мне, только вредит фильму. Чтобы итальянцы да были такими спокойными… Слабо верится. Из-за этого выплывает главный минус фильма — это отсутствие нерва. В фильме затрагиваются самые трештоковые темы: жизнь и смерть, добро и зло, однако все это преподносится безжизненно, словно убить кого-то, украсть — это трудно, но, в принципе, выполнимо. Да там от напряжения стекла вылетать должны, а хрусталь звенеть музыкой Бадаламенти. А в итоге фильм течет, как вода в школьном кране-фонтанчике: один подошел — выпил, второй подошел — выпил. Люди меняются, а вода как текла, так и течет. Сюжет именно психологический, на борьбу в душе героев рассчитан фильм — это понятно. Впрочем, само развитие сюжета весьма предсказуемо. Ну а если же брать логику героев, их поступки, развитие сюжета, то нестыковок наберется полная четырехколесная арба. Бабушка с бомбой — это, конечно, угар. Остается догадываться, как она ее изготавливала или как герой Ульянова «маслят» на рынке покупала. Там вообще каждый из героев — потенциальный клиент психиатра. Так что самыми интересными моментами была работница кафе, которая заигрывала с героем, с каждым разом чуть более увеличивая декольте. Если бы не ее доброта и желание пофлиртовать, главный герой явно бы не смог засиживаться в кафе допоздна, когда все уже убрано и даже стулья перевернуты и поставлены на столы. В нашем кафе такое бы не прокатило. Я уж было подумал, что это кафе на самом деле принадлежит главному герою. Увы, разгон лошадиный, удар муравьиный. Фильм разочаровал. Если уж вспомнить «Идеальных незнакомцев», то тот фильм как минимум на голову с четвертью выше «Места встречи».
«Я хочу перестать заниматься тем, что я делаю, чтобы не знать, сколько зла в этом мире» — «Это можно» (отвечает ОНА, загадочно улыбается, достает карандаш ТВОРЦА и склоняется над ежедневником). Но сначала небольшой на шаг в сторону. Знакомство с эзотерическими концепциями помогло мне увидеть, что во многих к/ф авторами закладываются такого рода смыслы. В частности элементы гностистического мировоззрения есть в к/ф «Матрица», «Трон», «13-й этаж», «Аватар», «Первому игроку приготовиться» и многие другие. Этот к/ф — не исключение. Здесь центральными являются вопросы об истине, свободе, спасении. Анализируя выше перечисленные к/ф, показалось, что на рубеже эпох (Рыб и Водолея) произошла трансформация Традиции. Здесь можно сослаться на движение Нью Эйдж и Ватикан, признавших гипотезу Gaia как истинную (см. лекции теолога В. Вайса). Что за этим стоит? Разоблачение многосотлетней лжи демонизации женского начала (Природы) ветхозаветным патриархатом вследствие чего произошло отчуждение человека, потеря цельности и т. д. Так же разоблачение библейского мифа (проекта глобализации) со всеми вытекающими. С какого-то момента я начал видеть в знаковых к/ф не просто зрелища, но обмен мнениями, форсайтами между закрытыми группами. Это и тема искусственного интеллекта, цифровизации/роботов (Терминатор, Экс-машина и мн. др.). Это всевозможные (мульт)фильмы-антиутопии, где планета оказывается завалена горами мусора, местом приложения активности ТНК, выражающих интереса небольшой кучки избранных, а то и вовсе выжженной пустыней. Финал «Игры Престолов» заканчивается разоблачением мифа о глобализации под левыми знаменами в современном агло-саксонском варианте (неолиберальном-неоконсервативном), когда в реальности за этим скрывается ультра-консервативная повестка глобалистских элит). Возвращаясь к к/ф «Место встречи». Это размышление о человеке и социуме в контексте онтологии, заветов, сформулированных учителями человечества. Человек с ежедневником — демиург (ветхозаветный Яхве-Apollo). [Этот сюжет формулирует В. Пелевин в «Бэтман Apollo»]. Это не Бог и не Сатана, как определяли другие рецензии. Точнее: для одних он Бог (и Ветхий Завет — описание действия его бинарного разума). Для других он Сатана (вспомним хотя бы намек на Аполлона Сатанеева в «Чародеях»), расчленяющий реальность на 2, провоцирующий конфликт я/другой, друг/враг, оппозиция да/нет (основа аристотелевой логики) Но он ни плохой, ни хороший. Он скорее не осмысленный, он не вполне субъектен, он биоробот. Он только озвучивает то, что написано в ежедневнике. Согласно гностическому мифу Богом является Люцифер, реальный творец идей, лежащих в основе мироздания (см. выше о гипотезе Gaia, победившей в 20 веке в интеллектуальных и оккультных кругах, это отсылка к философии Ж. Делеза и имманентному трансцендентализму). Именно эти идеи демиург вычитывает в ежедневнике. Кафе — мир идей (Ноосфера) или модель Логоса. Герои картины подключаются к миру идей (обращаются к высшим силам), получают рецепты, как им действовать в своих ситуациях. Согласно гностическому мифу Бог дуален, у него есть мужская и женская ипостась (София премудрость Божия). Для меня осталось по вопросом, кто есть женщина в кафе: Это женская ипостась демиурга Apollo или САМА Люцифер (утренняя=вечерняя звезда Афродита/Великая Богиня)? Во втором случае Нью Эйдж нам предлагает интересную интерпретацию: противопоставление нашего мира и мира идей снимается. Метафизический брак/союз. Хотя ничего нового, на самом деле: именно так видел ситуацию и Аристотель, соединяющий идеализм Платона и материализм ионийцев. Так же интерпретировал последователь Аристотеля Фома Аквинский. «Я хочу перестать заниматься тем, что я делаю, чтобы не знать, сколько зла в этом мире» — «Это можно» (отвечает ОНА, загадочно улыбается, достает карандаш ТВОРЦА и склоняется над ежедневником). Он и не догадывался, что рядом с ним все время была ОНА. Он рутинно выполнял возложенную на него тяжелую работу наведения порядка в человеческих умах. Он был один. Фигура Другого (ОНА) и любовь позволила ему стать осознанным, свободным, обрести спасение. (Подобную формулу можно встретить и в работах С. Спилберга) Касательно зла в жизни людей, как это показано в к/ф. Зло — это отсутствие любви, осознанности, ответственности, свободы, пребывание в архаичном состоянии ума. Это позволило бы личности обрести целостность, органично соединить пользу (материализм) и благо (идеализм). В фильме представлены типичные для ветхозаветного мира (эллины vs иудеи) модели поведения/мышления. Наверняка, количество жизненных историй (9) подобрано не случайно. Не знаю, насколько это исчерпывающий перечень, но это типичные сюжеты, по которым движутся люди Ветхого Завета. Вырваться из этого замкнутого круга позволяет осознанность, воля-к-истине. Эсхатологический финал гностического мышления для человека мы видим в «Аватаре» (освобождение от тела, свобода души/сознания, бессмертие) и других работах С. Спилберга (кротость, чистота души, альтруизм, любовь, позволяющая преодолеть все преграды, противоречия архаики(нацизма)). Люди двигаются в своей жизни на ощупь, не видя сложных причинно-следственных связей, не видя картины в целом. В этом причина зла и существующего положения вещей. Не запутаться, не «наломать дров» помогают рецепты, дарованные учителями человечества.
Слишком просто рассматривая этот фильм, рассуждать» а как он бы исполнял эти желания, а кто он?» Мне почему-то эти мысли в голову не приходили и чем дальше продолжался фильм- тем меньше об этом думалось. Здесь все гораздо и сложнее и может быть проще: могут ли показанные нам персонажи — а это мы с вами -выполнить задание? И в процессе усвоения своих задач (сверхсложных, я бы сказала, что с другой стороны и упрощает результат — именно невозможность совершить очень тяжелые поступки, точнее, преступления) что происходит с нашими героями? А ведь происходят все-таки положительные изменения и проблемы решаются. Главный герой отягощен злом, тем ужасом, который происходит в голове очередного просящего, он устал. То есть, если бы мы знали все, что происходит в головах окружающих нас людей, то неизвестно, справились ли мы с этой ношей. Фильм заставляет задуматься о многом и в первую очередь о том: стоит ли плодить зло, которого и так достаточно и при этом выдвигать какую-то «вескую» причину для этого? В том числе я увидела здесь четкую мысль о том, что человек может быть счастлив, если разберется со своими «скелетами в шкафу», перестанет упрекать других в своих неудачах, и в конце концов перестанет бояться и просто захочет быть счастливым. Однако если возникают вопросы, которые озвучила в начале рецензии — значит, фильм воспринимается реально и снят высокохудожественно, за что низкий поклон и режиссеру Паоло Дженовезе, и актерам, особенно Валерио Мастандреа. Для меня его герой имеет некоторое сходство с Воландом Булгакова, с Мефистофелем, хотя наш герой гораздо ближе к обычному человеку, чем и подкупает. Ведь если бы он демонстрировал какие-то сверхспособности, то и фильм бы приобрел другой смысл и требовал другого изложения. Сколько людей- столько и мнений. Советую — посмотрите и расскажите свои впечатления, этот фильм стоит того, чтобы о нем говорили 10 из 10
В чем сюжет фильма по сути дела? Альтруистические намерения таинственного персонажа, иногда даже таинственного чересчур? В реальности трудно такое представить (если не учитывать того момента, что он может быть психологом, пытающимся внедрить экспериментальную практику, как подметила одна из героинь этого фильма)… Или желания людей, приходящих побеседовать с этим таинственным персонажем, смотря на которых задаешься вопросом, куда делся их скептицизм, столь присущий им в обыденной жизни? Невзирая на это, сюжет сразу же настораживает, но потом кажется бестактным, поскольку возникает вопрос, что побудило намерения героев к такому диалогу между таинственным (таинственным даже для полиции, которая тоже в роли нуждающейся в поддержке, если можно это так назвать) незнакомцем и людьми и каким образом они решились на все это. Сюрреалистичный фарс, перерастающий в бред, поскольку воплотить в реальность идеи людей, таинственного незнакомца в том числе, не соответствуют действительности. Исходя из соображений, которые появляются, просмотрев этот фильм, можно констатировать, что таинственный персонаж — это черт, потому что: «Черт имеет множество алиби и инкогнито.» «Черт любит маскироваться ангелом света.» «Черт всегда обещает золотые горы, но отплачивается битыми черепушками.» «Черт cклонен к разрушению и самоуничтожению.» «Черт всегда стремится к власти.»
В прошлом году я уже смотрел «Идеальных незнакомцев» этого режиссера, где была смазана лишь небольшая часть, исключительно эпизодами. Этот фильм еще более удачен, в нем сокрыт глубокий философский смысл, даже какой-то буддистский посыл. Человек портит свою карму грязными и неблаговидными поступками и мораль здесь не при чем. Примерно этому же был посвящен величественный сериал другого итальянского режиссера, Паоло Соррентино, «Молодой папа». Люби не меняются, люди становятся сами собой. Отношения тоже не меняются, отношения тоже становятся истинными. Кто-то ведет себя неестественно в сорок лет именно поэтому, потому что это он и есть в итоге такой. Действующих лиц в фильме нет, все происходит в голове у каждого. Да и вообще, как говорил Марк Твен, поступки и слова — это крохотная часть нашей жизни в сравнении с тем, что творится в нашем сознании. И в подсознании тоже. Это, собственно, и есть ступени буддизма — мысль, слово, действие. Собственно, фильм о наших мыслях и на что мы готовы пойти, чтобы преобразовать их в действие. Что делать, если вам встретился человек, выполняющий желания и дающий на выполнение некие квесты. Я знаю, я читал — нужно вырвать у него клок волос из бороды (у главного героя борода, отрастил он ее, пришлось помучиться — не мог его без бороды узнать) и порвать волосок по методу старика Хоттабыча. Или бросить клок по ветру (следующий способ, если первый не получился), сказать «лети, лети, лепесток через запад» и т. д. В крайнем случае нужно крикнуть «аллохомора!» В общем, шучу, я бы просто его попросил, сказал бы волшебное слово «Пожалуйста», читали Осееву «Волшебное слово»? Есть еще фраза убивающая все смыслы. Что-то типа, «мужик, ты правда думаешь. что я верю во всю эту чепуху с исполнением желаний. Тоже мне, золотая рыбка, я же знаю, что это итальянцы кино снимают». В результате, это я к чему, сюжет раскрывать не стану, так некоторые замечания. Главный герой разговаривает со слепым и кивает ему головой. У человека явно плохо с логикой. Вот только не нужно говорит, что я должен поверить, что именно его кивки слепой видит. Монашка дала обед. А я дам ужин. Мир испещрен причинно-следственными связями, а еще мы, согласно этому фильму, все живем в одной большой деревне. Везде натыкаемся на наших знакомых и родственников. Если мне продолжить писать, то кого-то это может возбудить, он пойдет в бар, дверью нечаянно толкнет другого и пошло-поехало. Читайте «Фальшивый купон» Толстого, там нечто похожее. 9 из 10.
Как часто вы слышали эту фразу в самых разных ситуациях вашей жизни? Порой происходящее вокруг невозможно объяснить никакими способами и именно тогда мы прибегаем к этой фразе, которая облегчает восприятие и позволяет быть любому исходу событий. Но действительно ли все так случайно или есть некий порядок, который нам не позволено видеть целиком? Действие картины итальянского режиссера Паоло Дженовезе разворачивается в кафе. Сеттинг не меняется на протяжении всего хронометража, что придает фильму оттенок камерности. Будто бы под лупой рассматриваешь насекомых в террариуме и изучаешь, как они функционируют и каковыми будут их дальнейшие действия. Чем-то напоминает жизнь, не так ли? За столом неизменно сидит человек с большой черной книгой. К нему время от времени подсаживаются различные люди, которые просят исполнить их желания. Однако, не все так просто. В большой черной книге содержится ответный элемент сделки — люди должны выполнять просьбу незнакомца, которая подчас является воплощением всего скверного, что есть в нашем мире. Поначалу люди слепо верят незнакомцу, следуя неизменной истине «Ну, значит так надо.» Ввиду эгоистичности самой человеческой натуры люди никогда не задумаются, доставит ли исполнение их собственных желаний непоправимые неудобства другим? Ради самого заветного они готовы пойти буквально на все. До тех пор, пока они не осознают, что у них есть выбор, и не зададут себе вопрос «Я вправду буду самым счастливым, если я заплачу такую высокую цену за свое желание и сломаю жизни невинным людям?». Может быть, дело в пресловутом балансе? Сначала происходит плохое, затем неминуемо ему на смену приходит хорошее. Или же когда слишком много хорошего в жизни, то ждешь подвоха и ракурс эмоций непременно меняется на противоположный. Ведь многим из нас в детстве бабушки говорили фразу «Не смейся так много — плакать будешь» К чему это я, собственно? Герои картины уверены, что, сделав что-то плохое и испытав при этом отрицательные эмоции, они, грубо говоря, настрадают достаточно, чтобы быть в конце концов счастливыми. Но каждый из них забывает, что все и вся взаимосвязаны друг с другом. И цепной реакции не миновать. А там уже и вести разговор о только двух гранях одной монеты не представляется возможным. Каждому ведь знакомо такое чувство, когда загаданное исполняется не совсем так, как ты себе пожелал. Вселенная не услышала, Вселенная не так поняла и многое другое. И никто не спрашивал самого себя, действительно ли это тебе так нужно, как ты привык считать. Действительно ли твое желание должно быть исполнено, если его воплощение в жизнь имеет такую высокую цену? Это уже второй фильм Дженовезе, который после просмотра оставляет огромное пространство для размышлений. Притча с простой и жизненной, но виртуозно закрученной историей заставит каждого хотя бы на секунду задуматься «А как бы я сам поступил на месте героев?» Картина исследует природу человеческих желаний, которая поначалу кажется индивидуальной для каждого их нас, но после просмотра ты понимаешь одну фундаментальную, на мой взгляд, вещь. Все связаны друг с другом. Все людские желания на первый взгляд совершенно не похожи друг на друга, однако имеют один совсем не скрытый подтекст. Каждый из нас в глубине своей души и на протяжении своей жизни просто хочет быть счастливым. И это так.
Хорошую идею не грех и позаимствовать. И даже не хочется обращаться к первоисточнику — не задавшемуся сериалу «Столик в углу» — настолько хороша версия Джановезе. Не знаю, как там было в оригинале, но здесь есть чёткая философская концепция, в рамках которой судьбы героев со всей логикой вытекают из их характеров. Некоторые из героев считают, что таинственный ГГ есть Бог. Или дьявол, или ангел. И так же, как Бог, он говорит им: я не даю невыполнимых заданий. И хотя большинство из них выглядят как калечащие, или даже убивающие душу, отчего многие и подозревают в нём самого дьявола, при внимательном рассмотрении видно, что в каждом случае им предлагается вытащить на поверхность скрываемый в глубине души изъян, а дальше — пойти на жертвы, но вырвать его с корнем, или — сделать его достоинством (т. е. пойти по пути демоническому, но по крайней мере не корчить из себя человека добропорядочного). Ну а дальше без обмана происходит обещанное, а потом и заслуженное — в полном соответствии со сделанным выбором. Причём, иногда — это одно и то же. И тогда сразу понятно, что ГГ — явно не дьявол. Но и не Бог, ведь все инструкции ему уже кто-то написал в ежедневник. И даже не ангел — слишком много печали в его глазах. Я бы назвал его Сталкером, проводником. Проводником туда, где исполняются желания; но лишь заветные (как это в оригинале у Стругацких), а не загаданные. И, кстати (отдельное спасибо автору за элегантный финал), у самого Сталкера — получилось!
И вот в очередной раз я украла почти 2 часа своего времени на просмотр скучного и банального кино. Эх, пора завязывать верить оценкам выше 7 и почти 100 процентам положительных отзывов. После просмотра «Место встречи» дабы понять что же такого я обычный мирской обитель не нашла в фильме, взялась за чтение положительных отзывов, но извините, даже они стали навевать скуку. И так, что мы имеем. Безвкусно оформленное кафе в углу которого сидит печальный и типа умудренный жизнью мужчина, без устали строчащий в своем блокноте. К нему периодически подсаживаются люди и озвучивают свои желания, в ответ получая задания, после выполнения которых желание должно исполниться. И дальнейшие встречи строятся на рассказах просящих о том, как они справляются и что при этом чувствуют. Ах да, задания из серии изнасиловать, убить, разрушить чужую семью. В общем «твори добро». И к чему все это? Что бы показать насколько далеко человек может зайти для получения желаемого. Что все мы эгоисты и собственная жизнь с ее проблемами и желаниями важнее того, что там произойдет с дядей Джузеппе и его чувств. Как ново и необычно! Это сарказм если что. Втюхивать сие «откровение» на протяжении 2 часов. А где же сострадание к зрителю? Задумка режиссера не самая худшая, но увы, получилось убого. Во-первых, ни один из просящих не вызывает и грамма сострадания. Во-вторых, следить за повествованием о том кто как идет к своей цели не особо интересно, за исключением может 1 или 2 персонажей. В-третьих, ни одно из действительно интересных в осуществлении желаний так и не было показано. Что бы не было спойлеров про желания, промолчу. Отдельная бесячка в фильме, это официантка в кафе. Этакая местная секс бомба, дамочка за 50, которая всю жизнь ждет любовь. Я чуть не прослезилась. При этом главного героя она так быстренько взяла в оборот что диву даешься. В общем персонаж мифический. Вместо вывода о фильме: после данной фальшивки с ее псевдоинтеллектуальными мыслями надо еще отойти.
На этом бы хорошо закончить, но не могу, накипело… они опять отняли полтора часа моего драгоценного времени. Первый раз в жизни пишу рецензию на что-то. Видимо, это была последняя капля. До сих пор молчал, поскольку понимаю, что создатели фильма старались, работали, а я только исхожу желчью под вечернюю стопочку… Но извините, никто вас не заставлял это делать. Да, Конфуций, Да, Будда, да, исполнение желаний — это наказание, да и само желание — уже наказание, и что толку? Мне это надо полтора часа втирать, тыкая меня мордой в эту истину как щенка в собственное «творчество» не там, где надо?! Вы вообще про месседж что-то слышали? Ау, сценаристы?! Если бы создание сценария ограничивалось вот этим самым копипастом прописных истин, то вся школа сценаристов уместилась бы в брошюре, которую в нагрузку раздавали бы на кассах в Ашане! А этому, извините, учат в ВУ мать вашу Зах, и «месседж», который мне скармливали почти два часа из этого общепитовской кастрюли, должен был родиться у меня как ощущение чуда, а не как четкий прогноз концовки уже на первой четверти фильма. Но я, к сожалению, досмотрел, поскольку итальяшки хотя бы интересны внешне. Голливудские морды, задействованные в оригинальном сериале, с которого копировался этот «шедевр», наверное, заставили меня вырубить все вначале. Впрочем, это было бы благо. Но что я тут я на пятом десятке-то брюзжу? Было бы мне 20 лет, прокатило бы вместе с Коэльей и Бахом. Но не кажется ли Вам, господа, что пора написать открытое письмо организациям, которые клеят на фильмы жанры, чтобы на такое ставили маркер ЧПУ (см заголовок), чтобы народ знал заранее, на что тратит время?. Забавно, что эта аббревиатура значит еще «Числовое программное управление». Все сходится. Если зритель готов быть этим станком с ЧПУ, то пусть смотрит, чтобы подобно бёртоновской Алисе в стране политкорректности заявить с трибуны, «как много он сегодня понял». А если кому интересен реальный месседж, то пусть еще раз посмотрит «Кофе и сигареты». Тоже ведь диалоги, и какие?.. В общем, в этот вечер отпаивался «Криминальным чтивом», лечился… Вот когда Буч спасает Марселасса и ты не можешь прослезиться, вот это месседж, а не вот это всё…
Думаю, многие, как и я, пришли к этому фильму уже будучи знакомым с творчеством Паоло Дженовезе. Это режиссер, который затрагивает актуальные темы для общества, тонко и мастерски подчеркивая, какие мы — простые люди. Особая изюминка автора — это отсутствие оценки; нет положительных и отрицательных героев, нет осуждения или симпатии со стороны режиссера. Есть сюжет и высокая психологичность происходящего. «Место встречи» можно интерпретировать как угодно, здесь и про выбор человека, и про судьбу, и про причинно-следственные связи, и про Бога, собственно, как и про его отсутствие. Зритель сам для себя решает, что он видит перед собой. Это одновременно философия и пародия на человека со всеми его желаниями. Мне очень понравилось увиденное, так как учтен главный тезис бытия, что существует естественный баланс Вселенной, если хочешь что-то получить, то должен что-то отдать (пожертвовать); найдя-потеряешь, а если где-то прибыло, то где-то убудет. Правила игры просты: любое желание имеет цену. Готов ли заплатить эту цену? Девять героев картины делают выбор, каждый свой. Никакого принуждения и давления, только добрая воля. «Исполнитель желаний», назовем его так, не просто предлагает сделку, а разговаривает с людьми о чувствах, мыслях, переживаниях, которые они испытывают в процессе. И это ВАЖНО. Перед нами оголяется человеческая природа, эгоцентричность, ценность своего «хочу» вопреки всему. В жизни редко задумываешься о том, что вдруг у кого-то есть желание прямо противоположное твоему, и если предположить, что кто-то «свыше» его исполняет, то как ему быть?! Шикарный сценарий, где диалоги- центр фильма, ведь только через них зритель узнает о том, что происходит в жизни героев. Все актеры подобраны в точку, под своих героев, выглядят убедительно; эмоции и психологические портреты раскрыты. И это очень радует, учитывая тот факт, что Дженовезе имеет привычку снимать одних и тех же актеров в своих фильмах. И снова про баланс Вселенной: реалистичность развития каждого выбора. Не каждому желанию суждено сбыться, и даже если этого не случилось, то это не означает, что оно не сбылось бы само собой. Итальянское кино высокого уровня, которое стоит увидеть.
Как я люблю такие фильмы! Это интеллектуальное, театральное кино. Вся картина построена на диалогах, в одном месте. В одном кафе! И при этом, картина захватывает дух до самого конца. Чем все закончится? Если вы знаете толк в кино, фильм не покажется вам скучным. Нет моментов, где бы просела сюжетная линия. Это философское кино, с хорошей актерской игрой, где в центре внимания наш главный герой — самый таинственный персонаж, который исполняет желания его гостей. Лично для меня — да, это кино мое. Я люблю интеллектуальные, философские фильмы с захватывающими диалогами. Мне кажется, я правильно понял посыл режиссера, его мысли и задумку. При этом, этот фильм не для широкой аудитории и, наверное, мне все таки не хватило какой-то вспышки в конце, но это уже лично мое мнение. Фильм стоящий, обязательно смотрите. 9 из 10
Общее впечатление: Картина начинается с одного места и этим же местом заканчивается. Нас не переносят никуда. Все происходит здесь и сейчас. Но не смотря на то, что локаций никаких нет, как и спецэффектов, я ни на минуту не отводила взгляд с экрана, настолько я погрузилась в увлекательный и диалоговый процесс. Нас знакомят с мужчиной, который все время сидит в кафе, никуда не выходит, но к нему приходят люди, которые хотят чтобы мужчина выполнил их желание, это может быть что угодно: беременность, любовь, деньги, женщины и т. д. Но незнакомец не готов просто так выполнить сокровенную просьбу. Чтобы желание исполнилось, каждому из гостей предлагается выполнить необычные задания. Чем сложнее исполнение этой мечты, тем выше цена. Каждый из героев должен сделать свой выбор - как далеко он готов зайти, чтобы получить желаемое. Всего за фильм персонажей 9, каждый из них уникален, каждый желает своего и соответственно добивается желаемого по разному. Так как движений в картине практически нет, то построено кино на диалогах. Постоянное рассуждение с различными людьми толкает на вопрос: а что ты готов сделать ради цели? На что готов пойти? Есть люди, которые без тени сомнения принимают решения, а есть другие — которым не безразлична судьба посторонних. Наблюдая за ситуацией в кафе, я ставила себя на место героев, задумываясь — чтобы сделала я; чего бы попросила. Но не смотря на все желания, которые так недосягаемы для людей, самая загадочная фигура в ленте — мужчина-исполнитель. Кто же он? Он не заставляет делать задания, он не наставляет на путь истинный, незнакомец дает право выбора, оно остается за человеком. Он внимательно слушает истории пришедших, пытается разобраться, даже говорит что если есть сомнения, то всегда можно отказаться. Но какова цена счастья, если человек начинает творить зло… По сюжету происходит хитросплетения действий между героями, за что смотрится кино увлекательно, постоянно начинаешь додумывать рассказ, но оказывается все не так, иногда я даже оставалась приятно удивлена. Так как основное время это — разговоры, то несомненно важна актерская игра. У каждого героя свой характер, смотреть на всех актеров приятно, каждый как пазл к дополнению общей картины. Это интеллектуальное кино с эффектной задумкой, где раскрывается потихоньку внутренний мир человека. То что локация одна этому фильму только в плюс, кажется будто я смотрю постановку в театре, а «разговорное» кино поистине отличное решение. 8 из 10
Режиссер оставляет за зрителем возможность построить собственную картину сюжета, давая подсказки, словно пазл. Но каждый сделает это по своему, в этом и состоит психологическая изюминка этого кино. Режиссер провокатор, он заставляет зрителей спорить, доказывать свою точку зрения и своё видение, а сам словно сидит с блокнотом и наблюдает за нами, делая какие-то пометки. Кто главный герой? Бог или дьявол? В течении всего фильма это мнение меняется, ведь он даёт чудовищные задания, но с другой стороны судьба порой даёт нам не менее сложный выбор и испытания, в зависимости от результата и способа их прохождения, мы получаем соответствующую награду. Важно заметить, что некоторые из гостей выполняли задание и достигали положительного для себя результата, а другие не выполняли и тоже получали желаемое и наоборот, значит дело не в том какую судьбу мы проживаем, каким делом мы заняты, а то каким образом мы это делаем, остаёмся ли при это людьми. Концовка остаётся открытой, но, скорее всего, тут напрашивается только самый очевидный ответ, кем же является главный герой…
Прекрасная и печальная картина итальянского режиссёра Паоло Дженовезе, по большей части известного как создателя хита «Идеальные незнакомцы». Основной актёрский состав взят из того же фильма. В отличие от «Идеальных незнакомцев», которые имеют совершенно оригинальный сюжет, «Место встречи» является ремейком, оно заимствовало идею у американского сериала «Столик в углу» (я его не смотрела, но прототип, говорят, плохонький). Понятное дело, когда замечательная идея реализована не очень хорошо, у настоящего мастера зачешутся руки довести её до ума; даже Шекспир нередко использовал для своих шедевров чужие сюжеты. Одна из фишек картины — её камерность, практически всё действие происходит за одним и тем же столиком кафе, изредка камера охватывает забегаловку целиком и всего несколько раз выплывает наружу, чтобы показать кафе с вывеской «The place» снаружи. Несмотря на это, действие чрезвычайно насыщенно, драматично и включает в зрителе богатый набор переживаний и мыслей, так что лишь спустя какое-то время после окончания фильма, вдруг соображаешь, что чисто визуально, ничего другого, кроме посетителей кафе, и не было показано, хотя, в самом деле, было развёрнуто несколько до предела напряжённых сюжетных линий. Это признак очень высокого мастерства. Главным действующим лицом картины является вечно занимающий столик в углу безымянный персонаж с невесёлыми глазами и осунувшимся усталым лицом в исполнении Валерио Мастандреа. Он чашка за чашкой пьёт кофе, записывает что-то в разбухший толстый ежедневник и общается с людьми, которые то и дело к нему подсаживаются. Они (всего их девять) приходят с просьбой исполнить их сокровенные желания, за реализацию которых человек за столиком назначает высокую цену. Не деньгами, нет. Каждому обратившемуся к нему герой Мастандреа даёт задание, которое именно для этого конкретного посетителя является крайне тяжёлым, даже невыносимым. Как правило, поручение запредельно выходит за границы нравственности и закона. Тем не менее, никто из клиентов человека за столиком не спешит в полицию. Большинство оказывается перед выбором между собственной совестью и исполнением мечты. Человек никак не провоцирует героев, не подталкивает их, не навязывает свою волю, чётко обозначая, что их выбор — это только их выбор. («Я дала обет», — объясняет своё нежелание переспать с мужчиной молодая монахиня, потерявшая благодать и стремящаяся всей душой вернуть её. «Тогда сдержите его и живите без Бога», — бесстрастно сообщает человек за столиком.) Он не комментирует решения посетителей кафе, не ведётся на хитрость и уловки, только подписывает соглашения или их расторжение. Однако, эпизоды построены так виртуозно, а Мастандреа, практически не изменяя голос и мимику, играет столь мастерски глазами, что зритель может ухватить суть его отношения к происходящему. А происходит очень много чего. Девять человек, одновременно охваченных неимоверной душевной борьбой — этого мало не показалось бы даже Фёдору нашему Михайловичу. Каждый герой ведёт себя по-своему, иногда непредсказуемо, но логично в контексте своего сюжета, ищет свои доводы и оправдания, но в конечном итоге обнажает свою совесть и уже без обиняков принимает окончательное решение. По ходу дела оказывается, что некоторые сюжетные линии между собой плотно переплетаются, порой не без помощи человека за столиком, и случайный, казалось бы, выбор, который скрупулёзно заносится в пухлый еженедельник, подозрительно напоминающий Книгу Судеб, становится совершенно не случайным. Но важен не только выбор между сокровенным желанием и совестью, некоторые персонажи вдруг понимают, что в погоне за мечтой упустили главное, да и припомнить поговорку «нужно быть осторожней в своих желаниях» тут как нельзя уместно, ибо иногда последствия, которое приносит, исполнение желания, горше, чем предложенная вначале цена. По Дженовезе, не так важно, представителем какой стороны является герой Мастандреа, ведь то, что сперва выглядит как дьявольский искус, вполне может оказаться и Божиим испытанием души. В конечном итоге, самое главное — это то, какой выбор совершит сам человек. Пробрало до косточек. Однозначно — в коллекцию. 10 из 10
