Сын Кинг Конга

FlaimZ • 23 июля 2017 в 13:37

'Сын Конга' - это фильм, главная проблема которого заключается в его названии. Первый 'Кинг-Конг' был некой драмой, где Кинг-Конг играл роль некого романтического героя, что борется с действительностью, а та борется с ним, однако, подобно всем романтическим героям, большая горилла умирает и шлёпается наземь с Эмпайр-Стейт Билдинг. Суть замеса - девушка, которую Конг постоянно пытался украсть, так как до этого никогда ещё не знал любви, а теперь познал, правда безответную - та вместо того, чтобы поесть с ним вместе шавермы в Питерской кафешке или глянуть нового Человека-Паука в кино, тоже его страшится как огня, и в итоге так и пал гигант - жертвой окружающего мира, который его боится и использует лишь как способ заработать деньги. Итак, мысль моя проста: у Конга никогда не было любви. В этом трагедия его персонажа. А теперь посмотрите на название этого фильма. Сын, блин, Конга! Получается, что обманывала нас макака все это время. Было у него все. Нашёл где-то там у себя на островах конго-самку, соблазнил и развёл на спаривание. Да, Конг, получается, извращенец высшей степени! И своих любит, как говорится, и чужих - ничего против межвидовщины не имеет, протаптывает, так сказать, дорогу приключений. Да ещё и такой огромный, на такую мелкую, хрупкую... гадость! Да, не зря та дама весь фильм его шарахалась, от такого только бегством спасаться. Вот и главная проблема сиквела. Он портит в глазах зрителя оригинал ещё до просмотра, одним своим названием. Хотя низкие ожидания лично мне сыграли на руку - плохим фильм назвать сложно. Но и хорошим тоже. Он посвящён, в первую очередь, тому самому режиссёру из первой части, который всех на остров увёз. Тут он получает наказание за свои грехи: весь город завалил его судебными исками за разрушения Конга, он даже из дому выйти нормально не может. Но что делает Карл Дэннем? Верно, вновь сбегает на очередной корабль, чтобы уплыть на очередной остров. Дальше начинается непонятная болтология вместо приключенческого фильма. Однако фильм хорош как постскриптум. Наблюдать за тем, как события первой части отразились на ее персонажах действительно интересно. Наверное поэтому новая героиня нисколько не интересует зрителя, она пуста, глупа, наивна и попросту скучна. И вот, казалось бы я уже готов умереть от уныния как вдруг за 20 минут до окончания ленты появляется тот самый виновник торжества - сын Конга. И линия с постскриптумом продолжается, мы видим, как Карл лечит сынишку из-за совести, что мучает его за убийство папаши, палец ему перевязывает, точнее. Да и сам Сын Конга крайне милый такой и приятный, даже милее самого Конга. Но господи, с чего эти люди взяли, что это сын Конга? Как это выглядит в фильме: буквально, подходит этот режиссёр к этой мартышке и говорит: 'Ежеси на Нимбруси, батюшки святы, да это же кум покойного нашего, Конга почившего'. С какого потолка он взял, что именно эта горилла - сын Конга, я понятия не имею. То есть, возможно мартышка на этом острове могла быть только одна, а раз появилась другая, значит - потомок, но так и кричит мой внутренний Станиславский: 'Не. Ве. Рю!'. Это остров с морскими чудовищами, динозаврами и дикарями, сам же Конг откуда-то появился, там должно быть несколько мартышкинских семей. Но под конец все убивает концовка. Она настолько жестокая и какая-то чёрная, настолько люди по-козлински на неё реагируют и при этом ещё и остаются безнаказанными... ну нет, в первом Конге был смысл и концовка со знаменитой фразой из него вытекала, но здесь больше похоже на то, что люд, корпевший над этим сценарным безумием, просто воскликнул: 'пацаны, давайте уже как-нить закончим, а?'. Ну и закончили. The End, титры. В общем, к просмотру не очень рекомендуется. Это может цеплять лишь наивным, но притягательным стилем блокбастерного кино сороковых, аки 'Рука Мумии', и может быть интересно как постскриптум к оригиналу, но не более того. P.S. И все-таки, в фильме есть сцена, где Карл перевязывает сынишке палец, причём то ли совпадение, то ли намеренно, но палец средний. То есть, сын должен держать его ровно. И выглядит так, будто он показывает фак. Причём он там им знатно так размахивает, будто сообщая, что Карл - козел, а создатели фильма знатно поимели пришедших на него зрителей. 6 из 10

cyberlaw • 29 ноября 2013 в 04:06

Белый Кинг Конг

Основной посыл этой ленты получается с двойным дном. Опять витиеватыми дорогами судьбы, капитан корабля вместе с безызвестной девушкой окажется на острове. Вновь им повстречаются каннибалы дикие звери и динозавры. Но самое главное, что они повстречают молодого Кинг Конга. По всей вероятности - сына. Так что, капитану предоставится возможность спасти сына, за смерть отца которого он переживает. Однако сумеет ли он спасти молодую гигантскую обезьяну. Ведь вытащив его из болота, он стал ответственен за его жизнь? Но самое интересное, что наша обезьяна - альбинос, и по размеру будет поменьше своего отца. Можно лишь предполагать, кто была его мать. Логично предположить, что она была блондинкой, размеры которой были много меньше отца. Тут самое время улыбнуться сценаристами, которые позволили появиться весьма смелым предположениям, так до конца и не разъяснив природу возникновения маленького Конга. Ну а в остальном, лента показалась мне малоинтересной. Бой белого Кинг Конга с медведем и динозавром ничего удивительного не привнес. Первые полчаса ленты вообще получились никакими - ожидаемой динамики в них не было. Землетрясение, правда, проработали. А вот апофеоз удался - волосатая рука, вылезающая из воды с человеком получилась очень эффектным и печальным итогом. Так что, если бы картина была закручена поинтереснее, то я бы вполне называл ее в числе топовых блокбастеров. А выходит - средне, особенно по сравнению с первоисточником. 6 из 10

Kinoven1592 • 18 января 2014 в 12:30

О фильме «Кинг Конг» (1933 г.) знают (ну или, по крайней мере, слышали) многие. Но вот фильм «Сын Кинг Конга», который является продолжением, сегодня практически никто и не вспомнит (в отличие от «Кинг Конг жив» - сиквела ремейка 1976 г.) Мне кажется, что создателям не следовало браться за продолжение той истории, рассказанной в первом фильме. Очень часто после успеха фильма создатели берутся за его продолжение, которое в основном, уступает оригиналу. То же самое можно сказать о фильме «Сын Кинг Конга». Возможно, на это повлиял бюджет картины, который был вдвое меньше, чем при создании «Кинг Конга». Но при просмотре меня не отпускала мысль, что все, что показывают мне на экране, я уже видел. И вновь группа людей, после долгого путешествия, высаживается на Остров Черепа. Вновь среди них Карл Денхем (который на этот раз не снимает кино), капитан Энглхорм, китаец-кок и прекрасная девушка. И вновь герои встретят туземцев, динозавров, а так же огромную гориллу. Правда, это не Конг (погибший в предыдущем фильме, а всего лишь его сын). Но откуда он здесь, кто его мать и жива ли она – ни один из этих вопросов зритель так и не сможет ответить, посмотрев этот фильм до конца. Несмотря на схожесть в наличии одних и тех же героев, места действия, продолжение все же не повторяет оригинал. Но и чем-то оригинальным он не удивил. Как и первый фильм, сиквел поражает своими комбинированными съемками кукольных монстров и живых актеров в кадре (что для зрителей 1933 г. было настоящим шоком). Но на этот раз мне понравилась огромная рука сына Конга (вернее сказать – макет лапы), на ладони которой находился живой актер. После просмотра у меня возникло чувство, что картине чего-то не хватило. Возможно, хронометраж был маловат (иначе действительно получается, что основной экшн начался во второй половине фильма). Возможно, образ главной героини мне показался нераскрытым полностью. Зато герой Роберта Армстронга был показан с лучшей стороны (именно поэтому самому Армстронгу вторая часть нравилась больше первой). Так или иначе, классикой «Сын Кинг Конга» не стал, будучи весьма слабым продолжением такого замечательного фильма. 5 из 10