Добавить в списки
Дракула
19
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 09 сен 1994
- 10 ноя 1992
Говоря кратко, картину стоит посмотреть, если вы интересуетесь классикой жанра, или творчеством замечательных актёров в главных ролях данного фильма. Но увы, этот фильм — не шедевр. Далее мои размышления, почему так. Меня удивили негативные рецензии с отсылкой на оригинал книги «Дракула» — ведь сама книга.. ещё слабее фильма! Действительно (если вы читали), в чём трагедия Дракулы? Как национальный герой и праведный заступник превратился в само отрицание себя, в мучителя и монстра? Стокер молчит. Казалось бы, перед нами такой неисчерпаемый, даже гениальный источник для исследования человеческой души, но автор то ли сам не понял этого, то ли намеренно хотел издать не более чем развлекательный ужастик. И потому книга плохо стареет — когда-то сенсация, в наши времена она уже кажется местами наивной, местами попросту скучной. Потому создаётся впечатление, что Коппола будто бы попытался восполнить смысловую пустоту за бесконечным подчеркиванием Стокера нравственной чистоты своих героев и порочности графа. Но получилось сомнительно. Нам вроде бы дана наконец предыстория, нам понятны мотивы Дракулы, но изложено это в духе диснеевской сказки. И взамен раскрытия антагониста почему-то пострадали упрощенные «добрые» герои, часть которых превратилась в похотливые игрушки графа, часть чуть ли не в пародийных экзорцистов, а остальные вообще оставили бледный след и путаются в памяти. Добавлю к этому не вполне ясное для не читавших книгу повествование и целый ряд откровенно комичных моментов, вполне заслуженно и метко высмеянных затем в фильме с Лесли Нильсеном. Что в сухом остатке? Чувство, что с таким замечательным актёрским составом и режиссёром была сделана очень правильная попытка «вытащить» легендарное произведение на новый уровень, но увы, мы получили просто неплохой фильм. Поймите правильно, я получил удовольствие от просмотра, но Так и хочется позвать сюда на помощь опытного психолога а-ля Достоевский, который взамен поверхностного сексуального мотива проведёт для нас настоящее исследование падения и исцеления человеческой души; позвать кого-то кто сумеет взамен треша с кольями и чесноком изобразить настоящее противостояние группы молодых людей, опирающихся на науку и веру в святые идеалы против талантливого, но падшего аристократа с многовековым умом. А вот прекрасную музыку к фильму можно оставить. Но возможно, я прошу слишком многого. 7 из 10
Ох уж эта нарядность и припудренность «Дракулы». Такое сочетание хорошо смотрелось бы, если создатели фильма делали своего рода больше детскую сказку. Но в данном случае выглядит все это лишним и смешным. Поведение графа в замке выглядит слишком увеселительно и нелепо. Не думаю, что кто-то представляет вампиров именно такими. Перенос действий в Лондон и новый имидж Гари Олдмэна несколько поправляет картинку. И действительно это уже больше похоже на кино от Копполы. Особенно история взаимоотношений Мины и графа, которое к тому же сопровождается прекрасной музыкой. На мой вкус нелепо выглядит встраивание персонажа Ван Хельсинга и это вампирское расследование, которое в настоящее время быстро раскроет и ребенок. Думаю на роль Хопкинса нужно было все таки было искать мужчину совсем другого типажа. Не был раскрыт и персонаж Киану Ривза, он смотрелся просто блекло, единственная хорошая сцена с ним получилась с тремя очаровательными девушками. За некоторые красивые моменты и написанной музыки я бы поставил 6 из 10
Не буду вас утруждать субъективным мнением об игре актеров, режиссуре и т. д., так как уже написано много прекрасных отзывов об этом, и мои восхищения нового о фильме ничего не скажут. Хочу написать пару слов «ценителям» и «литературным критикам», которые, судя из отзывов мне знают азов критики, истории и теории литературы и полагаются на свое впечатление, которое естественно, является единственно правильным. Попытаюсь быть кратким. Вопрос что лучше, книга или фильм, является риторическим, так как литература и кинематограф разные жанры, у которых свои законы и правила. Оба образца являются самостоятельными и законченными произведениями, несмотря на то, что экранизация исходит из книги. Исходя из законов жанра, то, что интересно и уместно в книге, абсолютно может быть незначительным, либо неинтересным в кино. Итоговый результат зависит от виденья режиссера, которое является субъективным, как и мнение читателя, зрителя. Также многие факторы экранизации, как и авторских фильмов зависят от финансирования, продюсирования, мнения спонсоров (снова субъективного) и т. д. Как у писателя есть редактор, так и у режиссера есть киностудия с боссами, которые вносят в сюжет свои правки ссылаясь на разные точки зрения. Это вкратце, почему экранизация никогда мне будет копией книги, никогда. Теперь кратко о романе Стокера и фильме Копполы. Одинаково люблю литературу и кинематограф, но, если фильм «Дракула» является моим любимым в жанре классических ужасов (а не этой современной резни), то о книге я такого не скажу, я думаю она не войдёт и в десятку в моём личном списке. Как-то так вышло, что фильм я люблю я раннего детства, то книгу прочёл уже взрослым, имея уже знания в области истории и теории литературы, филологии в общем, что, видимо и отложило свой отпечаток на восприятии книги. В своё время, роман Стокера был почти неофитом в жанре ужаса в литературе, почему почти, так как до его «Дракулы» уже были романы в этом жанре. К сведению, при жизни славы и денег роман автору не принёс, что, по моему субъективному мнению объясняется его.. . скучностью. Да, именно скучностью, тривиальностью, роялями в кустах и персонажами а-ля Мэрри Сью. Восприятие интересности, живости и т. д. нам диктует наш темперамент, и я думаю яркими ценителями этого романа являются флегматики интроверты. Для сангвиника, холерика и даже меланхолика «Дракула» (роман) вряд ли покажется интересным. Роман написан в эпистолярном жанре, что уже, по моему мнению не даёт произведению целостности. Исходя из этого жанра, в тексте присутствует излишняя детализация (не совсем верно, но не могу подобрать правмльный термин), которая утомляет читателя, иногда присыпляет, и конторая абсолютно не нужна в экранизации, и ее абсолютно верно исключают. Если фильм Копполы романтизирует историю, привносит разную морализацию (кто что видит), наталкивает нас на размышления о добре, зле, любви, религии и нравах, то какая мысль у книги, для меня загадка. Сейчас бы этот роман считался дешёвой беллетристикой. Персонажи в общем не прописаны, по пуритански неинтересны. Сам Дракула, главный персонаж, абсолютно не интересный персонаж. Ни герой, ни злодей, ни любовник. В общем сплошное -недо-. Интригуют и заманивают лишь первые главы дневника Характера о его прибывании в замке Дракулы. Стокер там действительно создал напряжённую атмосферу страха, паники, безвыходности. Всё действие ы Лондоне, слабая попытка создать приключения, детектив, ужас. Дракула проявляет себя не как великий воевода или неумолимый монстр, вселяющий страх, а как мелкий трусливый жулик. Можно найти ещё много недочетов с литературой точки зрения, но стоит ли, никому ничего всё равно не докажешь, да и стоит ли. Фильм вышел атмосферным, проработанным, с яркими персонажами, великолепными костюмами, суггестивным саундтреком, наполненный разным сюжетными линиями и разнообразной смысловой нагрузкой. Как это и бывает в экранизациях, всё лишнее было вырезано, и в данном случае, очень удачно о обосновано. Да, не всегда это хорошо и правильно, но, по моему мнению, с «Дракулой» Стокера всё верно. Некоторые возмущаются, что как не стыдно ставить имя Стокера в названии фильма, что он бы в гробу перевернулся, но я считаю наоборот, имя Копполы рядом с именем Стокера добавляет произведению популярности, престижа. Так что, прежде чем судить и сравнивать экранизации и писать рецензии, уважаемые «ценители» изучите литературу, вникните в суть кинопроизводства конкретного полотна, максимально абстрогируйтесь от личного и используйте опыт критиков накопленный годами. Ещё раз повторюсь, мой опус является субъективным (как и любое другое мнение), Но я надеюсь, я немного внёс ясности почму не стоит сравнивать книги и снятые по ним фильмы, и хоть немного включать критическое мышленияе, а не только свои эмоции и вкусовые предпочтения. 10 из 10
Признаюсь честно, данный фильм я смотрел в далеком детстве и то я практически ничего не помню с этого фильма, но почему то финальная сцена у меня отложилась в голове, при которой прекрасная Мина говорит последние слова графу Дракуле и отрубает ему голову, и конечно же финальная песня во время титров. Фильм снят по мотивам романа Брэма Стокера «Дракула» (1897 года). Также идея сделать очередную экранизацию «Дракулы» пришла в голову Вайноне Райдер, которая и предложила этот проект Френсису Форду Копполе. И именно её пожелания оказали большое влияние на выбор основного актёрского состава фильма, в числе которых, Киау Ривз, Энтони Хопкинс, Гари Олдман. Я также не читал произведение Брэма Стокера и никогда особо не интересовался фильмами про вампиров и с историей графа Дракулы не очень хорошо знаком, но в последнее время у меня появилось большое желание посмотреть сиё творение, которое уже стало легендарным, в особенности от такого метра в лице Фрэнсиса Форда Копполы. Влад Цепеш или Влад III, или Влад Дракула — прототип заглавного персонажа в романе Брэма Стокера, а сам фильм начинается с предыстории, где использована румынская легенда о том, как невеста Влада Цепеша Элизабет бросилась с башни крепости, после того, как было послано ложное сообщение о смерти Влада после битвы против турков. В отчаянии граф отрекается от Бога и обещает отомстить за смерть Элизабет. Учитывая год съёмок фильма, а именно самое начало девяностых годов, не было и речи о каких-либо спецэффектах, использовались лишь только кинематографические трюк и комбинированные съёмки, также, просматривая фильм сейчас, действительно удивляешься, как многое было снято своими силами. Вернёмся к актерскому составу, а состав и правда очень звёздный, сам граф Дракула в исполнении талантливого Гэри Олдмана, который был главным украшением фильма, я не берусь судить, кто бы мог сыграть роль Дракулы лучше, я лишь скажу, что мне роль и игра Олдмана пришлись по душе, его грим, его эмоции, искренняя любовь и чувства выглядели натуральными и естественными, финальная сцена — эмоциональна и полностью говорит за персонаж графа, точнее говорит о его человечности и искренности. Вайнона Райдер в исполнении красавицы Мины — очень милая, приятная, чуткая девушка, которая любит своего жениха (Киану Ривз) и ждёт встречи с ним, но околдованная графом, и её чувства к Дракуле оказываются ещё сильнее. Вместе с Гари Олдманом они вместе составили хорошую экранную пару и их поцелуй в конце фильма — поцелуй любви и смерти. Киану Ривз — очень молодой (даже не привычно на него было смотреть, хотя он и сейчас хорошо выглядит в своём возрасте), сыгравший адвоката Джоната Харкера, который направился в Трансильванию к графу Дракуле, но который впоследствии оказался в заложниках у графа в окружении обворожительных невест-вампирш графа. Обычная роль Киану, на его месте мог бы оказаться любой другой молодой актёр, тем более у Киану имеются роли гораздо сильнее и эмоциональнее. Энтони Хопкинс исполняет роль Ван Хельсинга, изгоняющего вампиров и другую прочую нечисть, продемонстрировал немного безумного, в тоже время разумного, умного и чуткого старца. И напоследок, откровенные сцены фильма действительно выглядели очень сексуально и притягательно (я даже не узнал молодую Монику Белуччи). «Дракула» — может быть и не шедевр, но кино, которое заслуживает своих наград и похвал за хорошие спецэффекты, грим, костюмы и за красивый дуэт в исполнении Вайноны Райдер и Гэри Олдмана. 8 из 10
Не знакомый с оригинальным произведением Брэма Стокера, но наслышанным о его Дракуле (он же Влад Цепеш), фильм Фрэнсиса Форда Копполы почти что передал всю ту атмосферу индустриального английского ужаса перед урдалаками-кровопийцами. Дотянуть картину до качественного фэнтезийного ужастика не получилось по причине «громоздкости» визуальных ходов, из-за чего (в совокупности с двухчасовым хронометражем), к концу просмотра в голове создается какая-то «каша» из образов и деталей, не несущих в себе фактического смысла. Но по той же самой причине, образ Дракулы и зловещей Трансильвании, преподнесенные рукой талантливого Михаэля Балльхауса, Томаса Сандерса и командой монтажа, делают картину особенно выделяющейся и запоминающейся для своего времени. Шикарные образы Гэри Олдмэна (играющего главного антогониста), Энтони Хопкинса и Вайноны Райдер очень и очень запоминаются своими характерами и игрой. Нужно сказать, что именно актерский состав, в большинстве своем — заслуга Вайноны. Чего бы не сказал о «деревянном» Киану Ривзе, пусть еще не таком известном, но уже удостоившимся звания секс-символа. Возможно, только потому он и удостоился этой роли: кому, как не желанному голливудскому парню, валяться на вампирских перинах с полуголыми девицами и Моникой Беллуччи. В ленте присутствует некоторые исторические отсылки, томная любовная линия в стиле рококо и очень много креативных операторских ходов (в последствии вызывающие головокружение). Хитро и звездно, что еще сказать… на нее найдется свой любитель. 7 из 10
Классический роман Брэма Стокера «Дракула» установил совершенно новые каноны вампиризма в мировой культуре, после чего грозный владыка Трансильвании стал одним из самых знаменитых монстров, когда-либо появившихся в литературе. Так что неудивительно, что вскоре после публикации романа появились слухи о его экранизации. Как известно, вдова Стокера не спешила делиться достоянием ее супруга, однако Дракула не мог не попасть на пленку, с успехом покорив большие и малые экраны. Одной же из самых известных картин, поставленных по мотивам известного произведения стал «Дракула» в режиссуре Фрэнсиса Форда Копполы. Сюжет фильма известен каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с наследием Стокера, и все же пару слов о нем сказать необходимо. Конец 19 века, молодой юрист Джонатан Харкер отправляется в глубину карпатских гор, чтобы подписать выгодный контракт на покупку-продажу недвижимости. По прибытии он встречается с неким графом Дракулой, который заставляет молодого человека задержаться на пару дней в гостях… Заприметив у Харкера фотографию его невесты Мины, Дракула утрачивает покой и решает покорить сердце красотки, оставив Джонатана в заточении в своем замке. отправившись в Лондон, грозный граф встречается со своей зазнобой и постепенно привыкает к жизни в недрах цивилизации. Однако скрыть свою кошмарную натуру он не в силах, от чего вскоре против него ополчаются люди, не готовые терпеть возле себя присутствие монстра. В руках Копполы «Дракула» превращается в театр гротеска, что совсем не плохо. Большая часть фильма снята в декорациях и это прекрасно видно. Режиссер специально создал подобный антураж, чтобы мы почувствовали себя современниками Стокера, отправившимися в партер огромного зала, где прямо прямо перед нашими глазами лучшие актеры разыгрывает сложную драматическую пьесу. Подобное восприятие лишь идет ленте на пользу, так как она просто физически не может устареть. Коппола создал настоящий шедевр, который становится в ряд с его лучшими гангстерскими работами. Ни в коей мере не стоит сомневаться в художественных качествах постановки. «Дракула» Копполы во всей красе раскрывает прелесть романа Брэма Стокера, продемонстрировав нам, что такое понятие любви и страсти, когда в истории оказывается замешанный самый известный вампир за всю историю 9 из 10
Вайнона Райдер, конечно, красивая девушка, и платья и шляпки у Мины тоже очень красивые, песня Анне Ленокс нравится, и клип с этого фильма на ютубе очень красивый сделали — вот и все, что я могу сказать хорошего об этом фильме. Во-первых, граф Дракула: что это за дедушка, похожий на бабушку, в халате, с косой до пояса, и с длинными когтями а-ля светская львица? Что хотел сказать режиссер этим образом? Напугать? Не страшно. Скорее — противно как-то, и в голове бьется мысль: что это вообще за клоун? Разве таким должен быть главный злодей, слуга темных сил, воплощенное зло? Разве это можно назвать демонической внешностью? Разве его можно бояться? Ну хорошо, допустим, режиссер не напугать хотел, а ставил своей целью, чтобы зритель пожалел его, проникся его страданиями, поэтому и образ сделал таким — подчеркнуто старым, и добавил историю потерянной любви и того, как Дракула стал вампиром. Но ведь не жалко же! И даже после того, как поменял образ на более молодой, после того, как Дракула вроде бы влюбился — все равно не жалко. Да и не только его не жалко. Ни один актер в этом фильме не сыграл так, чтобы в его чувства можно было поверить, так, чтобы его чувствами, его страданиями можно было проникнуться. Ни один персонаж в нем не получился цельным и интересным, ни один персонаж не вызвал симпатии. Ни Джонатан — жених Мины, ни сама Мина, ни ее подруга — Люси, ни охотник за вампирами ван Хельсинг в исполнении Энтони Хопкинса. Мина, читающая Камасутру, и ее подруга, Люси, вешающаяся на мужчин — вроде девушки из благородных, так почему они ведут себя, как проститутки в борделе?! Ну Мина ладно — дальше Камасутры у нее не пошло, а подруга ее — ну до чего развязная девица.. Я понимаю, если бы режиссер сыграл на контрасте, показав их сначала скромными, чистыми, невинными, а потом, после столкновения с силами зла, они бы стали такими. Но нет же — они такими и были. Ну и что им тогда эти вампиры и страшные оборотни?! Да ерунда. Они вон какие продвинутые. Флегматичный Джонатан, у которого лицо будто застывшая маска, деловой ван Хельсинг, который совершенно без каких-либо эмоций уничтожает вампиров — как будто ему и не страшно, и осознания его высокой миссии по избавлению мира от зла у него тоже нет. Ну так — тяп-ляп, забивай кол в сердце, и голову отруби. Вот и все дела. Готово. Кто на новенького?! Вообще вся атмосфера в фильме получилась подчеркнуто развращенная. Хотя совсем откровенных сцен нет, но снято все именно с таким подтекстом, впечатление остается именно такое. Кровь, летающие тряпки, ползущий дым, кривляющиеся женщины, застывшие лица. В общем — противно. И не страшно. И напряженной атмосферы нет. И вообще — вот зря я это смотрела.
Шёл 1897 год — время, когда грань между фантастикой и фэнтези была очень расплывчатой. Это сегодня мы понимаем, что вампиры (они же упыри) — существа легендарные, подобные драконам, чертям и лешим, а на момент конца девятнадцатого века даже в Европе ещё было немало приверженцев мнения, что у всех этих слухов есть вполне материальная основа. Роман «Дракула» обладает оттенком достоверности благодаря тому, что издан в стиле записей из дневника, и режиссёр Фрэнсис Коппола постарался передать эту же черту, сняв экранизацию в 1992 году, почти через столетие публикации романа. Что хочется отметить в первую же очередь — это великолепная передача атмосферы девятнадцатого века с его утончённой женской модой и страстными желаниями, рвущимися наружу сквозь занавес строгих нравов. Из Лондона — самого сердца Англии — адвокат Джонатан отправляется в загадочную и пугающую Трансильванию, к графу Дракуле, чьё имя не сходит с уст уже нескольких поколений. Дальнейшие события, повторяющие роман, раскрывают перед нами сущность великого вампира, а также показывают увлекательную историю охоты на Дракулу. Абрахам Ван Хельсинг — это, пожалуй, первый в истории литературы и, соответственно, кинематографа, охотник на монстров, который действует по принципу, которому следует любой уважающий себя детектив — сначала понять врага, а уже потом принимать решение и действовать. Кошмарный образ Дракулы, стоит заметить, находится здесь на втором плане. Радость вызывает мораль, которая последние полтора столетия остаётся очень актуальной: внутри каждого монстра есть искорка добра, которую пытаются загасить внешние обстоятельства. Не по своей воле Дракула стал жутким вампиром, и не из жадности или ненасытности творит страшные вещи. Данная экранизация выставляет знакомую многим историю в романтическом свете, оттесняя страх, что не свойственно ужасам в классическом понимании. Можно долго подмечать достоинства «Дракулы» 1992 года, но есть и ряд вопросов, вымывающих пыль из глаз. Хоть образ графа и получился весьма достойным, его способности изменять облик рождают сильное сомнение. Фильм навевает мысли, что Дракула — и вампир, и оборотень, хотя этого не должно быть. Причёска графа кажется несуразной. Немного нелогичной выглядит сцена соблазнения Джонатана вампиршами, как и реакция их господина на происходящее. Актёрский состав фильма только радует — здесь снялись Киану Ривз, Вайнона Райдер, Гари Олдман и Энтони Хопкинс. Лучше них, кажется, никто бы не сыграл, благо в 1992 году режиссёры преследовали главным образом качество, а не высокую прибыль от фильмов. В паре сцен можно узнать Монику Беллуччи в роли соблазнительной невесты Дракулы. Этот фильм способен заинтересовать своими образами, манерой повествования и уважением к первоисточнику. Где мы ещё из недавних фильмов можем увидеть Дракулу близким к образу Брэма Стокера, если не здесь? 8 из 10
Вам лучше отрастить бороду! (примерно 27-ая минута фильма) Дракула Коппола, если ты сам отрастил бороду, то это еще не повод призывать всех остальных отращивать, вот негодяй… Так, давайте серьезно! Великий шедевр будет великим всегда. Чтобы не говорили — всегда! Спросите у Альфреда Хичкока. Кино может устареть, понятное дело, особенно с компьютерной графикой, но настоящему шедевру плевать на время. Сейчас я прошу только две вещи — забудьте про Стокера (ему вечная память, он написал гениальное произведение, точка) и посмотрите данный фильм в 2017 году. Ребята-а-а-а, это какой-то караул. В нем столько стремных моментов, именно стремных, что я даже растерялся. В девяностые годы на кассете, смотрели все. Классику с Лугоши было не достать, поэтому особо выбирать не приходилось. Было очень круто, не спорю. Но сейчас — эффект несколько иной. Коппола разбрасывается на протяжении всего фильма. Немного исторический, немного кровавый, немного трешовый, немного драматический и т. д. Почему его так колбасит? Это все из-за «Крестного отца 3» или что? Посмотрите на то, как он снят. Странная съемка, странный монтаж, какая-то перемотка включается иногда. А звуки? А-ха-ха, забавно. По актерам. В этом фильме (про это мало кто говорит на самом деле) очень хорошо выглядит — Вайнона Райдер. Именно Вайнона, очень хорошенькая. Киану — мертвый, просто никакущий. Энтони Хопкинс вызывает ржач, так как его герой — это что-то безумно невменяемое. Забываем про книгу, ребят. Момент с Люси — он ее держит на кровати за плечи и укладывает, спи-спи-спи моя дорогая, она реально засыпает. Что за бред, почему? Вокруг толпа людей стоит (кавалеры, которые хотят эту Люси, без комментариев). Потому что он Ван Хельсинг? Нелепица! Мне понравился Том Уэйтс, который сыграл Ренфилда. Не ожидал его увидеть в этой роли. Находка стопроцентная, но вот опять же, сама психбольница — дикий караул, водой они там их поливают. Еще есть Моника Беллуччи в эпизоде — за это огромное спасибо. Гари Олдман? Ну, давайте уже перейдем к главному герою. Лугоши был круче, в Лугоши был секс. Даже сам Олдман признавал свое поражение. Когда у тебя на голове бабушкин парик (Мел Брукс потом посмеялся над ним в своей пародии) и несколько слоев грима, то сравнивать особо не приходится. Апофеоз всего бреда — постоянно менять возраст кровососу. Показывает его старым, потом молодым, показывает его старым, потом молодым. Успокойся, Коппола! Дочка твоя снимает фильмы гораздо лучше тебя, успокойся уже. Про нелогичное поведение героев и ненужную компьютерную графику — мы тихо забудем. Да, вы можете сказать, что я не люблю Копполу. Вы будете правы, потому что у него огромное ЭГО, которое разрушает все на своем пути. Возможно (не факт), если бы его не было, то он не снял бы свои шедевры (Рыбка, первый Отец, Апокалипсис). Вот только за «Дракулу» обидно. Кино, которое не смогло пройти проверку временем. А любовь? Любовь она вечная, если настоящая, но это Стокер, а не Фрэнсис! P.S. И да — я прекрасно понимаю, что Дракула может трансформироваться в разные существа, но что за каркалыга была в середине фильма? Это уже оборотни поперли, е-мое… 6 из 10
Чем больше узнаю о творчестве Френсиса Форда Копполы, тем больше убеждаюсь, что пик своей карьеры он пережил в семидесятые годы, когда его фильмы гремели на весь мир. С тех пор, его карьера семимильными шагами пошла на спад, а его последние фильмы не вызывают нечего, кроме недоумения и полнейшего разочарования. Дракула — пятый фильм Копполы, который я посмотрел. Книги не читал, поэтому сужу о фильме ни как об экранизации литературного произведения, а как о самостоятельной и завершенной киноленте. Выскажусь для начала о плюсах: - Достойная операторская работа; - Потрясающая работа художника-постановщика; - Отличная работа с декорациями; - Красивая Вайнона Райдер; - Убедительная игра Энтони Хопкинса. Теперь о минусах: - Некачественный и неуклюжий грим Дракулы; - Игра Гэри Олдмана (никогда не думал, что напишу такое, но актер, запавший в душу исполнением ролей в Леоне и Пятом Элементе, здесь совершенно не впечатлил); - Отсутствие «ужасности», «саспенса». Фильм чрезвычайно пуст и холоден. За два часа экранного времени, скажу, не лукавя, фильм не заставил меня испытывать страх, сожаление, сопереживание. - Сценарий. - Игра Ривза. За весь фильм в нем произошло лишь одно изменение: поседели волосы. Хотя причин для изменения было предостаточно; - Проблемы с объяснением мотивации Мины; - Наличие бессмысленных или, в полной мере, не раскрытых персонажей. Итак, я ожидал увидеть потрясающий, пробирающий до мурашек, хоррор, пусть и с элементами мелодраматизма, а увидел лишь неуверенный, ничуть не цепляющий фильм талантливого режиссера. Поэтому, лишь 5 из 10 P.S Не претендую на истину в высшей инстанции и выражаю лишь свое субъективное мнение.
По правде говоря, лично я незнаком с культовым произведением Брэма Стокера «Дракула» (хотя как-то раз пробовал прочесть), поэтому, конечно, мне в полной мере не понять зрителей, которые возмущаются из-за серьезных сюжетных несоответствий экранизации Копполы с литературным первоисточником. Впервые мне довелось лицезреть Дракулу 92-го года еще в школьном возрасте, на плохенькой видеокассете из местного проката. Разумеется, в то уже довольно давнее время данный фильм показался мне слегка скучноватым и затянутым. Оно, в общем-то, неудивительно, поскольку до подобных произведений, как я считаю, нужно, что называется, дорасти — это все-таки не «Ван Хельсинг» и не «Лига выдающихся джентльменов». Гораздо позже, пересмотрев сию картину по телевизору (а сравнительно недавно — в блю-рейном качестве), мне все же удалось оценить всю красоту и размах «Дракулы Брэма Стокера», являющегося, по моему мнению, подлинным кинематографическим шедевром своего жанра. Актерский состав, стилистика конца 19-го столетия, невероятная сказочно-мистическая атмосфера, искусные визуальные эффекты, определенный драматизм, вполне допустимая порция вампирских ужасов (добавлю, что «ужастиковские» сцены здесь не выглядят как-то глупо, примитивно и банально), завораживающий и «леденящий» саундтрек, отличные декорации — все это, естественно, произвело на меня очень сильное впечатление. Правда, мне однажды стало немного не по себе во время отдельной сцены переливания крови, но это не столь важно. Не знаю, насколько корректно сравнивать данный фильм с такими лентами как «Носферату — симфония ужаса» Мурнау, «Дракула» Тода Браунинга и «Призрак ночи» Вернера Херцога. Безусловно, все перечисленные картины являются более классическими и вроде как более «почтенными», что ли, однако лично я в данном случае все-таки отдаю «пальму первенства» именно работе Копполы. Хотя, например, у немого шедевра «Носферату» Фридриха Вильгельма Мурнау данный фильм, на мой взгляд, выигрывает лишь, скажем так, с «минимальным перевесом». Актерские работы, по моему дилетантскому мнению, здесь удались на славу. Олдман и Хопкинс прекрасно сыграли «контрастных» персонажей, а именно — графа-кровопийцу Дракулу и слегка эксцентричного профессора Ван Хельсинга, Ривз очень неплохо справился с ролью молодого юриста Харкера, а Вайнона Райдер — с трагическим образом его верной, скромной возлюбленной, буквально раздираемой на части кошмарными внутренними переживаниями и противоречиями. Полагаю, во время просмотра «Дракулы» Копполы лучше всего абстрагироваться от пресловутого одноименного романа Стокера и просто наслаждаться зрелищной, «драматично-обаятельной», местами жуткой и страшной историей «бессмертной» любви, которая, думается, мало кого оставит по-настоящему равнодушным. По крайней мере, в визуальном плане сия знаменитая лента 90-х — если не произведение киноискусства, то уж точно что-то близкое к этому, на мой взгляд. Наверное, здесь также можно вспомнить небезызвестные так называемые «хаммеровские» ужастики о легендарном графе-вампире из Трансильвании, явно уступающие (и относительно содержания, и уж тем более относительно картинки) «оскароносному» и коммерчески успешному «Дракуле Брэма Стокера», а что касается разного рода пародийного стеба и дураческого трэша на тему кровососов (например, «От заката до рассвета» и «Пропащие ребята»), то все это, разумеется, совсем из другой оперы. На мой субъективный взгляд, эффектная, атмосферная, в меру страшная и в какой-то степени даже величественная сказка Фрэнсиса Форда Копполы однозначно заслуживает того, чтобы поставить ей высшую оценку и периодически с удовольствием пересматривать. Впрочем, все это, конечно же, дело вкуса конкретного зрителя.
Выдался тут свободный вечер, который захотелось скоротать под хороший вампирский фильм. Актерский состав интересный, режиссер именитый, положительных отзывов полно. О, рейтинг, давно ты меня так не обманывал! Скажу сразу, книгу читала очень давно и сравнивать с ней не буду. Разочарование началось с малого, буквально с первых кадров — с киноляпа на весь экран. Ладно, невозможность переснять или вырезать списала это на ограничение времени и бюджета. Дальше веселее. Дальше начинает корчиться в агонии логика. Но вот без спойлеров эти моменты описать сложно. Момент в синематографе — серьезно? Просто предлагаю посмотреть на эти события со стороны Мины. Вот просто представить себя на ее месте и забыть о предыдущих минутах фильма. Неоправданно много секса в фильме. То книжка с картинками, то разговоры об откровенных снах. А история в саду просто восхитительна! Вы ходите во сне, я полугорилла-полуволк. Так не будем же терять времени! Если мне захочется кино для взрослых, то я, наверное, его и включу. Про актеров и роли: Дракула Гари Олдмана. Как он мне понравился в «Трассе 60», так я разочаровалась тут. Возможно, будь сценарий иным, то Олдман раскрылся бы в этой роли, но… Но из полководца и воина (а ссылка на исторический прототип в начале давалась), сажающего на кол врагов пачками, из древнего вампира, способного в одиночку схомячить команду корабля, сделали ноющую тряпку. Ах, она прислала записку, что уезжает и выходит замуж! Ах, буду рыдать кровавыми слезами до потери нормального облика! Если это попытка показать человечное и страдающее зло, то она выглядит совой на глобусе. Из плюсов — в молодом облике Дракула тут и правда красив. Актер дубляжа подарил вампиру интересный акцент. Мина Вайноны Райдер. Нелогичная маньячка со взглядом горящим. То она такая нежная овечка, переживающая из-за грубого ответа иностранцу. То она Дракуле чуть руки не заламывает, вырывая у него бессмертие. Не ее роль от слова совсем. Джонатан Харкер Киану Ривза. Эмоций у этого персонажа, как у мороженой селедки. Полный пофигизм к происходящему вокруг. Еду в медвежий угол Европы? Ну ок. вокруг мистическое черти-что? Ладно. Свадьба? Ну пусть. Холодно, скучно, пресно. Еще и седина, меняющая интенсивность от сцены к сцене. Профессор ВанХельсинг Энтони Хопкинса. Хороший актер не на своем месте. Этакий дед или дядюшка Индиане Джонсу, только хлыста не хватает. То он проявляет чудеса сообразительности, то зависает в ступоре. Люси Сэди Фрост. Рыжая нимфоманка, готовая сношаться со всем и всеми. Героиня не вызывает сочувствия совершенно. Из эмоций при жизни она вызывает стыд и неловкость за совершаемые ею поступки. Трое ухажеров Люси. Трое из ларца, одинаковых с лица, характера, манеры поведения. По логике фильма нужны лишь чтобы вскрыть гроб и устроить вестерн среди Карпат. Ренфилд Тома Уэйтса. Не узнала. Честно. Внешний образ Ренфилда получился довольно запоминающимся, но не раскрыт совсем. Если убрать сцены с Ренфилдом, то на сюжет это не повлияет никак. как актера мне тома Уэйтса оценить сложно, слабо знакома с этой частью его творчества. И все, буквально все пляшут вокруг тела Мины. Хотелось спросить — у нее там что, под юбкой ворота в рай и свет клином сошелся? И те, кому не досталось места рядом с главной героиней, довольствовались ее рыжей подружкой? Из плюсов могу отметить костюмы, но только викторианские. Очень красивые оказались платья у девушек при первом знакомстве с ними. Правда, это впечатление подпортило свадебное непонятно-что Люси. Сильный актерский состав. Непонятно, что связывало им руки, может, тесно таким актерам было друг с другом в кадре, может, сценарий, а может, затевалось все с единственной целью, чтобы Вайнона с Олдманом поцеловалась. Не знаю. Красивая операторская работа. Особенно понравился момент, снятый на старую пленку. Что-то уютное было в этом зерне и суетливой поспешности. Где-то со второй половины, когда даже красивый Дракула перестает вывозить весь этот абсурд, я уже не смогла воспринимать фильм серьезно. Это комедия. Странная, не очень смешная, местами беспощадная к зрителю комедия. Правда, это не отменило желания напиться до потери памяти раза четыре, а после финальной сцены просто закурить. Второй раз смотреть точно не буду. 3 из 10
«Лишь тот, кто познал ужас ночи, может понять сладость наступления утра» 1897 — й стал годом рождения легендарного персонажа, пугающего людей до сих пор. В этом году князь Валахии Влад III Басараб, известный как Влад Дракула, стал прототипом известнейшего чудовища, созданного ирландским писателем Брэмом Стокером. С этого момента в нашем мире существует граф Дракула — вампир — аристократ, жаждущий приглашения в ваш дом дабы утолить жажду кровью невинных. Итогом восьми лет исследований Стокером европейского фольклора и легенд о вампирах стал его готический роман «Дракула». Книга представляет собой собрание эпизодов из дневников и писем главных героев, выписок из газет, которые складываются в последовательное повествование о деяниях повелителя ночи и попытках его остановить. В качестве альфа вампира, граф Дракула с этого момента появляется во множестве произведений массовой культуры. Его можно увидеть в анимационных проектах многих стран, комиксах, сериях игр, театральных постановках и конечно же в кино. Экранизаций и снятых фильмов по мотивам романа Брэма Стокера великое множество. Столь незаурядный, одновременно пугающий и привлекающий внимание герой заинтересовал многих киноделов. Следуя сюжету писателя или просто используя образ знаменитого вампира фильмы снимали в Украине, Венгрии, Испании, Франции, Африке и США. Одним их выдающихся примеров, по — моему мнению, является попытка Фрэнсиса Форда Копполы съемки истории весьма близкой к классическому роману. Идея новой экранизации пришла в голову актрисе Вайноне Райдер, которая и предложила работу над этим проектом Копполе, за что выписываем ей благодарственное письмо. Сценарий фильма отходит от направленности романа и показывает другую сторону Дракулы, раскрывает нам его сердце, человеческую, давно утраченную сущность. Сценарист картины Джемс В. Харт на основе происходящего в книге построил историю любви графа, прожившей вместе с ним столетия и не угасшей. У Стокера Дракула — категорическое зло, без отступлений и сочувствия. Одна сторона — он убийца и осквернитель человеческих душ. Не остается никаких сомнений — его смерть принесет лишь спокойствие и гармонию в жизни людей. В фильме же графу дают маленькое «оправдание» его жестокости, что делает нас капельку снисходительнее к нему. Потеря любимой толкает полководца на отречение от веры в Господа. Его боевой меч вонзен в крест, а сам он приговорен к вечной жизни во мраке. На протяжении повествования зритель ощущает мириад разнообразных эмоций. Это злость и отвращение, страх и трепет, но вместе с тем жалость и грусть. Графа наградили тем чувством так близким нам, людям — страданием об утраченной любви. Таким образом в какой-то момент фильм из хоррора превращается в глубокую драму. Красота истории дополняется красотой ее визуализации. Все в этом фильме подталкивает зрителя перемотать понравившийся эпизод, посмотреть снова и обдумать каким образом был достигнут такой эффект, как это снимали; остановить кадр и детальнее взглянуть на декорации, обстановку местности, костюм кого-то из героев. Почти каждый из этих кадров может сравниться с прекрасной картиной художника. Всё на своих местах, все на своих местах. Они замерли, чтобы мы успели вглядеться в великолепие постановки. Много креатива присутствует в создании большинства сцен, так как создатели поставили перед собой задачу использовать минимум компьютерных спецэффектов. Это эксперименты с перспективой, комбинирование кадров, использование интервалометра для погружения нас в стремительное и отрывистое движение сущности Дракулы; подъемные краны и платформы для плывущего, мистического движения персонажа; «обратный реверс» для зловещего ощущения неизвестности и многое другое. Замечательный польский композитор Войцех Киляр наполнил фильм соблазнительными скрипками невест Дракулы; тягостной поступью стремительно приближающегося контрабаса графа, в один момент превращающийся в страстную, излучающую свет тему любви. Смотрите, наслаждайтесь, испугайтесь, погрустите, (можно даже поплакать), позавидуйте, возбудитесь, еще раз убедитесь в красоте Моники Белуччи и помните, вместо крови — смородиновое желе. «Всего лишь одна великая любовь за всю жизнь оправдывает беспричинные приступы отчаяния, которым мы подвержены.» Альбер Камю.
Я долго откладывала просмотр этого фильма из- за моего настороженного отношения к фильмам жанра «ужасы». И зря, раньше надо было это посмотреть, и не потому что я многое потеряла, нет- эффект был бы возможно совершенно другой. А сейчас же эта картина меня совершенно не тронула. В настоящее время такое уже не пугает, а вызывает улыбку и недоумение. Да, несомненно надо сделать скидку на то, что фильм вышел четверть века тому назад. На то, что в этом фильме гениальная операторская работа, задумка режиссера, красивая картинка и тд и тп. Все эти технические вещи впечатляют, но уже после просмотра фильма, когда ты о них узнаешь на Кинопоиске. На моё же впечатление во время просмотра они никак не повлияли. Увы и ах. Не прибавила убедительности этому фильму и актёрская игра. Казалось бы такой профессиональный звёздный состав, все ещё такие молодые и красивые, ну вот собственно красота- единственное чему оставалось радоваться глазу. Большинство персонажей остались для меня нераскрытыми и непонятно зачем введёнными. Какова роль сумасшедшего слуги Дракулы в развтии сюжета? А красоток- невест графа? Они введены для того, чтобы убавить силёнок Киану Ривза, добавить ему седины и попугать Энтони Хопкинса? И так примерно можно сказать о каждом герое. Ривз незаметен в этом фильме и посредственен, в чувства Вайноны Райдер не верится, а мотивировка её поступков не поддаётся осмыслению. Хорош только Энтони Хопкинс, его персонаж интригует и восхищает, он единственный из всех получился целостным, интересным, загадочным и в то же время понятным. О Дракуле в исполнении Гари Олдмана не знаю что и сказать. Вроде и хорошо сыграно, но «дьявол во плоти» должен обладать другой внешностью, более привлекательной, соблазнительно манящей. Как в его внешность хотелось бы добавить огня и страсти, так и в их экранную любовь с Вайноной. В общем, по отдельности все вроде бы неплохо, однако вместе не работает, а будто бы конфликтует, тем самым нарушая целостность повествования и впечатления от фильма. Видно, сколько стараний вложено в этот фильм, и они окупились сборами, наградами и оценками зрителей. Но то ли у этого фильма срок годности подходит к концу, то ли это я его не до конца поняла, и, к сожалению, как результат- он ничем не отозвался в моем сердце. Хотелось бы вместе с другими зрителями удивиться, восхититься и порадоваться, но не получилось.
«In fact, civilization and syphilization have advanced together» Пересмотрела я, значит, «Дракулу» Копполы спустя лет эдак 10. Сюжет помнила крайне смутно. Как у меня это часто бывает, «фотографирую» в сознании отдельные красочные сцены, а дальше — туман. Ещё в детстве впечатлена была дьявольским экипажем графа Дракулы, его пугающим замком и несказанной красоты садом, где антихрист совратил юную деву. Атмосфера воссоздана действительно чарующая, и подобно главной героине, которая, впрочем, не особо сопротивляется темным силам, хочется отдаться мистическим чарам этой готической сладострастной картины. Художественная постановка действительно несказанно хороша: смотреть фильм напрочь лишенный компьютерной графики, в котором все спецэффекты делались вручную по законам старого кино — истинное удовольствие! Действие кажется более живым, обретает неповторимый шарм, что идёт картине только на руку. Но, увы, одним визуальным рядом упиваться долго не получается, досадно вклинивается сюжет, который мозг начинает анализировать и не может остановиться. И вот с этого абзаца начинаю брюзжать. Даже не читав роман Брэма Стокера, меня не покидало стойкое ощущение, что любовная линия между Миной и Дракулой — нечто инородное в фильме, что происходит чудовищное смещение акцентов. Герои изначально пошлы и низменны, их нет нужды искушать. Взять хоть, для примера, очаровашку Люси, у которой будто на лбу несмываемым маркером написано: «Готова к искушению злом». Персонажи нарочито твердят нам, что пребывают в смятении, но нет даже видимости отторжения «зла». В них заложена тяга к пороку подсознательно, жажда запретных влечений демонстрируется на Фрейдистском уровне. Весь фильм чувственная инфернальная оргия — каждый кадр словно пылает вожделением и страстью, воспевая плотскую натуру, но при этом не злоупотребляя постельными сценами. Недаром Ван Хельсинг в фильме иронизирует о «цивилизации и её сифилизации». И ведя повествование в подобном ключе, создатели отчаянно пытаются впихнуть зрителю всепобеждающую любовь вселенского масштаба, которая на фоне рассуждения о табуированных в консервативном обществе темах, совершенно не впечатляет, а видится здесь лишь удачный маркетинговый ход. Жадные киноделы давным-давно знают, что романтизация отрицательных персонажей, возведенная абсолют, — сытная кормушка: скромные бюджеты окупаются с лихвой. Именно с копполовской экранизации, ведь раньше Дракулу в столь поэтизированном свете не показывали, началась повальная реанимация старых готических сюжетов и перевод их в лямур-тужурный ряд. Разумеется, романтическая линия делает образ графа Дракулы более многогранным, человечным, он невероятно харизматичен, за ним интересно наблюдать, ему, отчасти, сопереживаешь. Однако он не перестает быть от этого отрицательным. Его любовь — эгоизм, его конфликт не с Богом, а с собственным жаждущим безграничного обладания нутром. Не раз повторяются реплики с налетом пафоса о любви, победившей смерть. А победившей ли? Дракула вынужден влачить жалкое полуживое состояние, скрываясь вечно во тьме и стремясь забрать с собой новоявленную суженную. Любовь же Мины проистекает из смутного воспоминания о прошлой жизни с Дракулой, однако её чувства больше похожи на одержимость, нежели на глубокую любовную привязанность. Вот в кадре появляется героиня Вайноны словно скромная трепетная лань, но через мгновение она уже изнемогает от страсти к «принцу», вовсе позабыв о своем женихе, и эта страсть больше походит на действие мистических чар, а не настоящего чувства. К слову, сама же Вайнона Райдер, главная вдохновительница проекта, признавалась, что во время съемок, её не покидало чувство, что она участвует в чем-то грязном и постыдном. Отсюда вытекает закономерный вопрос: «Где же среди этой гадливости единственная да неземная любовь?» Если бы образ Мины не испачкали присущей для большинства персонажей ленты низменностью, не приплетали бы ей безумную влюбленность к Дракуле, а чувства её к нему были бы актом милосердия к истерзанной запутавшейся душе, то фильм, вероятнее, был бы более убедительным, и конфликтов с развитием персонажей меньше. Кстати, и критики, и зрители разгромили Киану Ривза за слабый образ. Его Джонатан Харкер перемещается из локации в локацию с постоянно недоумевающим выражением лица, будто не понимая, своей роли в фильме. А чего ещё ожидать от актёра, если суть его персонажа во всей картине сводится красивому сексуальному сочетанию в кадре с троицей вамприш? Отношения его с Миной лишь мелкое препятствие для её большой любви с Дракулой, путь его испытаний в демоническом замке с преодолением страстей и страхов сведен на нет: давайте просто сделаем персонажа седым, ведь и так все ясно. Наиболее органичная второстепенная роль принадлежит, конечно же, Энтони Хопкинсу, который сыграл циничного и порой резкого чудаковатого доктора, сделавшего поимку Дракулы своей идеей фикс. Он наиболее ловко балансирует среди этого общества фриков, одновременно помогая человечеству и в то же время презирая его. «Мы все стали безумцами, каждый из нас,» — заключает он после финальной схватки с графом Дракулой. Метко подмечено, профессор. Но вернее будет сказать: вы были безумцами с самого начала, каждый из вас.
Данная картина является экранизацией знаменитого романа «Дракула» Брэма Стокера 1897 года, снятой Френсисом Фордом Копполой. Увы, выдающимся его нельзя назвать. Фильм пронизан отвратительной, вызывающей больше рвотные ощущения чем восхищение сеткой пошлости, низкого поведения и извращения. Он не доставляет удовольствия от просмотра. Персонажи — извращённые, озабоченные и глупые личности, чего нельзя сказать только о Дракуле, Ван Хельсинге и докторе Джеке Сьюарде. Единственные проработанные и достойные персонажи. Фильм загрёб себе топовых актёров, но некоторые из них свой топ не оправдали. Я разочаровалась в игре Киану Ривза (Джонатан Харкер) и Вайноны Райдер (Мина Мюррей). Я им не верю. Весь фильм они ходят с каменными лицами, даже не пытаясь состроить хоть какую-то эмоцию. Однако, похвалы заслуживают Энтони Хопкинс (Абрахам Ван Хельсинг) и Гэри Олдмен (Дракула). Когда я начинала смотреть этот фильм, я знала, что здесь есть актёры, которые выложатся по полной, и это именно они. Сюжет переделан, но я не считаю его выдающимся ни в фильме, ни в книге по одной простой причине — он скучен. Скелет сюжета держится на любви и… всё, ни на чём больше. В этом его проблема. Нет открытости и масштабности действий, всё скомкано. Декорации, костюмы и спецэффекты для 92-ого года профессиональные и правдоподобные. Даже сейчас, среди роскошного графона, они не утратили своей актуальности и уникальности. В итоге, мы имеем картину, не достойную той славы и высокой оценки критиков и зрителей, какую она получила. Фильм мерзкий. Убогое представление интересной легенды. 2 из 10.
Решил посмотреть эту картину из-за актерского состава, действительно, имена Гэри Олдмен, Энтони Хопкинс и Киану Ривз смотрятся, как указующий лозунг. И уж никак не ожидал при этом увидеть настолько несуразный и некачественный фильм с множеством фатальных минусов. Во-первых: не достойная работа гримеров. Эта картина позиционируется, как фильм ужасов, и грим в этом жанре имеет роль, далеко не последнюю. Грим сделан убого и очень сильно заметен, что придает главному герою(персонажу Олдмана) сходство с актером второсортного театра, при всех прелестях его игры. Во-вторых: актеры второго плана. О них я упоминал выше, теперь скажу подробнее. Киану Ривз. Хорошо знаю творчество этого актера, и очень оно мне нравится, но за «Дракулой» лично у меня последовало недоумение: «это точно он?» Весь фильм он пребывал «не в теме», пусто глядел и то и дело произносил глупые фразы. На этом роль Ривза заканчивается…«А что это было?» Энтони Хопкинс. Все мы знаем его талант игры отрицательных персонажей, вспомнить хотя бы «Молчание ягнят» или «Перелом». А вот доктор-католик-персонаж явно не его. Хопкинс сделал все, что мог, но не зацепило. Сыграно на «4-». В-третьих:полное не попадание ни в один из позиционируемых жанров. Получился плохой хоррор и плохая драма: Хоррор уничтожает неестественность грима, а драму — высокопарные, отвратно отыгранные диалоги, к которые можно подвести под знаменитое станиславсковское «Не верю!» Но неприятное чувство к фильму возросло по началу финальных титров-показали имя режиссера… Перед просмотром я пропустил этот момент, и уж никак не ждал, что режиссером окажется создатель трилогии «Крестный отец». Да, от Копполы такого не ожидалось… Ну и напоследок, единственный плюс. Гэри Олдмен. Главный герой — единственный, на кого смотришь с удовольствием(я не о гриме, а о герое в целом). Петь диферамбы Олдмену можно долго, увидев его вживание в разные образы в разных фильмах. Но злодеи, и «Дракула» тому подтверждение, у него все же получаются интереснее. Харизма князя Влада входит в душу и пробирает до костей. Тут сказать нечего. Гэри-талант, впрочем, как и везде. Итог. Мы получаем сумбурную вещь, лишенную качества, и разочарование во многих великих деятелх кино. 3 из 10
Год 1992. Дракула Брэма Стокера. Я смотрел этот фильм многократно и в детстве, и в уже более зрелом возрасте. Но сейчас, зная что буду писать на него рецензию, я решил посмотреть его более вдумчиво, обращая внимание на детали. И как ни странно, но мое мнение не изменилось. Хотя я предполагал перевес весов в какую нибудь из сторон. В 1462 году Влад Дракула разгромил войско турков в кровопрололитной войне. Но турки успели отправить в замок Влада ложное сообщение о его смерти, и его жена от горя совершает самоубийство. В порыве ярости, обезумевший от горя Дракула отрекается от Бога и отдает свою душу Дьяволу, дабы тот помог отомстить ему за смерть любимой… Спустя четыреста лет, агент по продаже недвижимости Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию, чтобы помочь загадочному графу приобрести некое недвижимое имущество в Лондоне. Харкер встревожен мистической атмосферой царящей вокруг, а также самим хозяином замка, который почему то проявляет интерес к фотографии его невесты — Мины… С самим романом я не знаком. Так что буду оценивать историю по фильму. Есть такие вещи, которые хороши только в одном из видов. Например игра. Играть в нее интересно самому, а вот смотреть на нее в виде экранизации не интересно. Также и с книгой. Как только некоторые элементы выходят за пределы страниц, то становятся неформатом. В книге такое количество персонажей кажется абсолютно нормальным, и раскрыты они там по максимуму. Дракула же, в виде фильма, кажется перегруженным персонажами и образами. Да и с раскрыть получилось только самого великого и ужасного. Остальные кажутся немного сыроватыми и иногда даже вообще не к месту. История десять раз запутана, потом десять раз распутана, для того чтобы запутаться еще сильней. Не вижу в этом ничего плохого, но иногда легко потерять нить повествования. Некоторые события не имеют смысла, да мотив их не раскрывается. Можно было леко выбросить где то четверь фильма, и основная сюжетная линия не пострадала бы. Даже наоборот, эта мешанина не путала бы зрителя. Хотя наверно это и есть задумка режиссера. Но все недочеты перекрывает визуал фильма. Все костюмы, декорации, грим, спецээфекты отправляют нас в конец 19-го века. Эта все сделано настолько качественно и реалистично, что погружение в эту атмосферу просто невероятно. К просмотру обязателен, но с пометкой «глубоко не вникать». Ибо можно откопать множество минусов и недочетов, которые испортят впечатление от хорошего фильма. А фильм действительно неплох. 6 из 10
Фильм оставил после себя довольно неоднозначные ощущения, и поэтому негативные и положительные стороны явно нуждаются в анализе. Минусы. Во-первых, в картине наблюдается некоторый переизбыток сцен эротического характера, из-за чего временами появляются ощущение явной наигранности происходящего. Во-вторых, обилие сцен, которые по замыслу должны были нагнетать атмосферу, на самом деле вызывали скорее тошнотворные позывы. В-третьих, начало мне показалось жутко затянутым, действо временами разворачивалось слишком медленно, и я то и дело нажимала на перемотку. В-четвертых, Люси стала для меня одним огромным знаком минус: легкомысленная, жеманная, где-то откровенно отталкивающая (и чего все эти мужчины так от нее с ума сходили, недоумевала я). Ну и, наконец, сцена интимного характера с участием вервольфа Дракулы и Люси. Слава Богу, она очень короткая, не то вид серой крысы-переростка в кадре меня сильно смутил. На этом с минусами, пожалуй, всё, и на очереди плюсы. Плюсы. Во-первых, это Сириус, Нео и Лектер в одном кадре — смотреть на это было интересно, при том, что злодей и герой поменялись местами, а с избранным вообще творилось что-то непонятное. Во-вторых, неожиданное развитие (по сравнению с книгой) получила любовная линия между Миной и Дракулой. От сцен с их участием у меня захватывало дух, и, разумеется, особый восторг у меня вызывал сам Дракула. В-третьих, браво, Олдмэн! Его лицо так живо передавало все его чувства по отношению к Мине, что я поверила и ему, и ей, и их любви, побеждающей время. Ну и throwback-и в прошлое меня порадовали тем, что вносили ясность в происходящее. В-четвертых, это качественная сказка, пусть мрачная и временами отталкивающая, а я люблю качественные сказки, тем более, что это — одна из лучших о Дракуле. Вывод. Фильм и не понравился, и понравился одновременно, но сделан он добротно. 7 из 10
После прочтения романа Брэма Стокера я решила посмотреть его экранизацию. Мой выбор пал именно на этот фильм, так как здесь снимается один из моих любимых актеров — Киану Ривз. Конечно, сюжет фильма не совсем совпадает с книгой, но все же он очень близок к роману. Также чувствуется та атмосфера, которую ощущаешь, читая произведение. Я и раньше знала, что Гэри Олдман превосходный актер, но после этого фильма я стала любить и уважать его еще больше. Гэри смог показать, что даже у беспощадного кровопийцы могут быть чувства. Некоторым не нравится любовная линия Дракулы и Мины, но лично я была тронута этим до глубины души. Джонатан Харкер в исполнении Киану Ривза хоть и был малоэмоционален, но все же чувствовалась его безграничная любовь к Мине. Энтони Хопкинс, пожалуй, лучше всех справился со своей ролью. Но были и минусы. Например, Люси из чистой и невинной девушки превратилась в девицу с пошлыми шутками, намерения которой сводятся к одному. Артур и Квинси и вовсе были идентичными, к тому же Артур вообще не принимал в жизни своей возлюбленный почти никакого участия. И, конечно, разочаровал доктор Сьюард. В книге он предстает достойным учеником своего учителя, а в фильме стал нервным наркоманом. В целом, я осталась более чем довольна этим фильмом. 8 из 10
