Добавить в списки
Преступление и наказание
200
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 03 дек 2007
После прочитанной книги хорошо посмотреть спектакль по мотивам книги, а потом и фильм. Театры пока не работают, поэтому смотрим… Каждый режиссер видит книгу по-своему. 1. Фильм 1969 года суховат. Конечно, выразительно играют актеры того времени, но… Как бы сказать. Мне увиделось слишком наигранно, много истерических криков и слез, за которыми не стоят чувства, как мне показалось. Дунечка вообще слишком великовозрастная, совсем не наивная, а очень красивая зрелая дама, которая никак не представляется в роли гувернантки, а скорее богатой респектабельной барыни. Какое-то несоответствие лица и роли ее в фильме. Раскольников сыграл очень хорошо. Старушка слишком добрая, благонравная, слишком милая. Вызывает чувство умиления, успокоения, но никак не отвращение. Мне не хватило в этом фильме информации из книги, все слишком урезано. Нет его мыслей, размышлений, только действия. Может, поэтому фильм вышел сликом простой. 2. А вот фильм (сериал) 2007 года меня приятно удивил. Могут же и в наше время снимать хорошие фильмы по классике. Много движения, много раздумий и мыслей Раскольникова, которых очень нехватало в старом фильме. Большое напряжение именно в те же моменты, что и в книге: когда он шел на преступление. прям дрожь и волнение, которое передается от актера зрителям. Что интересно, оба Раскольникова похожи друг на друга внешне. Но в новом фильме лицо его напомнило мне облик Иисуса Христа… Не знаю, наверно, есть в чем-то внешнее сходство. Мармеладов тоже очень выразительный. Старушка как раз такая, что понятно, почему у Раскольникова возникло к ней отвращение. Неприятная какая-то… Такая, как надо, вызывает те же чувства, что и в книге. Но актеры-дети играют не очень. Да это и понятно, сложно девочке из нашего общества представить все те беды и страдания, которые приходились на плечи детей того времени. Не впервые скажу одну фразу-как хорошо, что мы живем именно в наше время
Посмотрев данное творение, я пытался понять, что сейчас посмотрел. Вроде бы всё так, да… Фильм снят по одноимённому роману, но воспринимается иначе, чем первоисточник. Создаётся впечатление, что автор сериала как будто хотел показать нам только психические отклонения главного героя Родиона Романовича Раскольникова, а не раскрыть все те философские вопросы, которые затронул в своём романе Фёдор Михайлович Достоевский. В добавок ко всему, некоторые эпизоды сериала пытались снять точь-в-точь, как было описано в романе… Но это кино, и здесь не работают некоторые художественные приёмы, что работают на бумаге! Сначала поговорим о плюсах, хотя их и не много. Ну, как не много?.. Один!!! Всего один ПЛЮС!!! И этот плюс — сам сюжет, из-за чего Вам не обязательно читать оригинал. То есть, если у Вас возникло желание просто ознакомиться с произведением «Преступление и наказание», то Вы можете посмотреть сериал. (И то ради сюжета, а глубоких философских мыслей первоисточника Вы здесь не найдёте.) Минусы… Этот сериал фактически представляет из себя сплошной минус (если забыть про единственный плюс!). Вот три главных недостатка, которые мы разберём: актёрская игра, атмосфера, доскональная экранизация (или как захочет режиссёр). Давайте по порядку. Актёрская игра Кто все эти люди? Я понимаю, что надо уступать дорогу новичкам, но, учитывая, что это их самая лучшая работа в кино, появляется вопрос: КТО ДОДУМАЛСЯ ВЗЯТЬ ЭТИХ БЕЗДАРЕЙ!!! Ладно. Это несколько сгустило краски, но передаёт общий смысл. Одни играют хорошо, но играют не то, что им надо играть. Другие совсем не умеют играть, но не стесняются брать за это гонорар (кажется, если бы их заменили на дешёвую мебель из «IKEA», то ничего не поменялось бы). Как так получилось?! Отдельное спасибо режиссёру, который не объяснил актёрам, ЧТО надо играть, если он сам это знал. Третья часть актёров, приглашённых режиссёром Дмитрием Светозаровым, — это актёры детективных сериалов 90-х, таких как «Каменская» и «Улицы разбитых фонарей». Плохо ли это? Нет. Точнее, не хорошо и не плохо. Никак. Если делать акцент на их игру, то теряется атмосфера романа из-за их устоявшихся образов. У Елены Яковлевой — это образ Каменской, а у Юрия Кузнецова — образ «Мухомора». Но ведь это не детектив про будни оперативного отдела начала 2000-х, а антидетектив времён Достоевского с вопросом, как нужно поступать: по закону или по справедливости? И что есть эта справедливость для каждого? Атмосфера Где мой Петербург, описанный Достоевским??? Весь такой жёлтый, душный, подавляющий. Его нет. Его просто нет. Если в обычном фильме или сериале зеркалом внутреннего мира главного героя является сеттинг, то здесь нашлась парочка болтов, и один из них положили на это. Фёдор Михайлович описал город как «компостную яму», но здесь он чистенький, с иголочки: никаких бродяг и попрошаек, никакой грязи, а девушки, живущие по жёлтому билету, хоть и есть (я удивился бы, если бы их не было в этой экранизации), но… Да даже фильм «Красотка» умудрился нам показать подробно жизнь таких девушек, хоть и являлся мелодрамой. Здесь же подъехали рабочие чинить санузел на съёмочную площадку и оставили режиссёру ещё пару болтов. И снова актёры… Точнее актёр, игравший Раскольникова. В книге это был человек, выражающий максимализм, присущий его возрасту. Человек, который, пройдя путь проб и ошибок, пришёл к горьким выводам. Здесь же — это какое-то становление Джокера. Маниакальная игра Владимира Кошевого с голосом человека на антидепрессантах приводит нас к тому, что по нему не «жёлтый Петербург» Достоевского плачет, а «жёлтый дом». Из-за его, с позволения сказать, «игры» мотивы и поступки Раскольникова теряют весь свой смысл. Ты не сопереживаешь ему, он тебе не интересен. (А вот взять, например, фильм «Джон Уик». Игра главного героя в исполнении Киану Ривза выглядит убедительно и трагично. Ты забываешь, что этот человек — наёмный убийца, и болеешь за него до самого финала (и даже в сиквелах)). Доскональная экранизация Зачем? Зачем этому сериалу хронометраж 416 минут? Потому что… в книге описываются размышления Раскольникова, а мы это покажем на экране! И ладно закадровый голос. Хотя он больше создаёт атмосферу психологического расстройства у местного Раскольникова. Но когда на экране мы видим персонажи, которые просто молча сидят, и камера статично смотрит на них — это уже перебор. И если бы это было раз или два, но в каждой серии есть хотя бы один такой эпизод. Человек, читавший роман, понимает, что в данный момент герой о чём-то размышляет, но в экранизации — это просто пустые глаза актёра. Эти сцены можно было бы сделать интересными (смысл мог бы появиться из-за правильной постановки кадра и расставленных акцентов), но… В итоге, сериал 2007 года «Преступление и наказание», снятый по одноимённому роману, похож на оригинал лишь сюжетом. Между прочим, в 2005 году вышел сериал «Мастер и Маргарита», также снятый по роману. И хронометраж у него был больше. И актёрский состав сплошь состоял из известных артистов, которые вжились в роли. Но авторам удалось сохранить неповторимую атмосферу того романа! А в данном случае мы увидели только, что данное кинопроизведение — лишь визуальное отображение сюжета. Режиссёр не раскрыл глубоких философских вопросов, поставленных в романе Ф. М. Достоевским. Лишь за единственный, но весомый плюс я поставлю 5 из 10, хотя порекомендую ознакомиться с экранизацией романа «Преступление и наказание» 1969 года.
«Преступление и наказание» — один из самых значительных романов Федора Достоевского. В 2007 году режиссером Дмитрием Светозаровым была поставлена новая экранизация этого произведения. В гнетущей, давящей атмосфере города у студента Родиона Раскольникова (Владимир Кошевой), который и сам пребывает в глубокой нищете, как и его мать (Е. Яковлева) и сестра Дуня. А сестра Дуня должна пойти замуж за одного из «хозяев» жизни — Петр Лужина. Об этом Раскольников узнает из письма. Это обстоятельство становится словно последней каплей, что толкает его на роковой шаг, хотя все это — вершина айсберга содеянного. Раскольников совершает убийство бабушки-процентщицы и случайного свидетеля — Лизаветы, которая ждала ребенка. Он совершает страшное преступление. Далее, как и в романе начинаются муки совести, самобичевание, существование на грани пропасти. В данной экранизации достоверно воссоздан мир дна, людей бедных, за гранью нищеты. Семен Мармеладов, в исполнении Ю. Кузнецова — это точное попадание в образ, воссозданный Достоевским на страницах романа. Чиновник, который дошел до состояния нищеты и забвения от алкоголя, пропивающий в кабаках последние деньги семьи, который не может обеспечить ни самого себя, ни свою семью — супругу и детей, дать им дорогу в будущее, все для этого необходимое. Он «маленький» человек, неглупый, душевный, мягкий, добрый, но безвольный, плывущий по течению, покорно ему подчиняясь. Не в состоянии взять себя в руки. А сколько реальных людей под этим символическим образом Мармеладова вне времени и пространства, образом, которым Достоевский словно хочет сказать: «Одумайтесь и не повторите его судьбы». Показан и мир «хозяев» жизни в образах лощеного, красивого Петра Лужина, способного на деле на ложь и греховного Аркадия Свидригайлова (А. Балуев), который ведет продолжительный разговор с Раскольниковым. Хозяева, которые на деле не могут совладать с самими собой, запутались в лабиринтах собственной души, собственного Я. Но только два образа больше других способны помочь Раскольникову. Это следователь Порфирий Петрович (Андрей Панин). Он представляет в романе, как и в экранизации власть Закона, Правосудия. Одной из главных ролей в жизни Андрея Панина стал опер Владимир Каверин из «Бригады», если не самой главной. Но здесь актер играет виртуозно играет роль представителя закона, словно искупив и грехи образа В. Каверина. Он прочитал статью Раскольникова два месяца назад. И один момент в ней заинтересовал его больше всего. То, что есть часть айсберга, сокрытая под водой в мотивах Раскольникова: его иерархическая теория, в которой два разряда людей. Одни масса, другие «сильные» личности. «И вы не могли обойти самого себя при создании этой теории» — утверждает Порфирий Петрович. Их диалог, как шахматная партия. Жесты, мимика А. Панина выразительны, ярки, эмоциональны, одновременно неуверенные. Что доподлинно позволило актеру воссоздать этот образ человека Закона, Земного правосудия. И это второй образ Сони Мармеладовой (Полина Филоненко), дочери несчастного Мармеладова, которой отец не сумел дать путевку в жизнь — дать то, что он обязан был сделать, как отец. Поэтому это она вынуждена в юные годы содержать семью, став блудницей. Положив тридцать целковых на стол — сумма символическая. Образ Сони столь же сложный, пострадав телесно, она не погибла духовно. Внутри ее свет, мораль и добродетель. И чтение Библии вместе с преступником, просьба о покаянии, искуплении, готовность ехать с ним каторгу после приговора. И религиозный луч света добродетели исходит именно от нее. При экранизации любого произведения непросто достоверно воссоздать суть произведения в кино. Отразить детали быта. Показать всю сложность образов героев, их характеры, чувства, эволюцию. Отразить всю философскую глубину мыслей писателя. В этой экранизации произведения все это удалось воссоздать достоверно, детально, точно. Это город Достоевского, город, который давит со своими мрачными трущобами, закоулками. Это характеры, которые показаны так, как у Достоевского с сильной глубиной проникновения в философскую суть романа. Романа, который важен во все времена. 10 из 10
Решила я в памяти школьную литературу освежить. Говорят, с возрастом понимаешь все лучше, да весь глубокий смысл вложенный автором осознаешь. Как выяснилось, правду говорят. Только вот после прочтения, вздумалось мне еще и экранизацию посмотреть, так сказать, для закрепления и уж полного осмысления прочитанного. Выбор пал на сие творение кинематографа. Как и всегда, начну с того, что мне понравилось. Ну, прежде всего, стоит отметить, что фильм книге не противоречит и всячески придерживается (не во всем, маленькие отступления и пропуск сцен присутствует). Иногда, так вообще диалоги слово в слово. Но может для кого-то это и не плюс, полная визуализация того, что только что прочитал, не так уж и прекрасно. Я, пожалуй, это внесу в категорию — «понравилось». На вкус и цвет, как говорится. Актеры подобраны хорошо, тут вообще придирок у меня нет. Играю добротно, внешне подходят под описания и мои представления, а чего еще нужно? А вот в остальном фильм так себе. Как самостоятельное произведение, без опоры на книгу, так вообще тоска. Сериал нудный и довольно скучный. К тому же не смотря на явное цитирование книги в некоторых местах, иногда киноделы умудрялись убирать важные для раскрытия персонажа или ситуации характеристики или подробности. Особенно финал убили. Последние кадры заключительной серии, так вообще обнять и плакать, настолько не раскрыть мысль, да еще и хромакей этот кривой. Тьфу. В общем, смотреть это творение рекомендую только после прочтения книги, чтобы с уверенностью потом сказать, что книга лучше. 6 из 10
Перечитав бессмертный роман Федора Михайловича, я принялась смотреть экранизации «Преступления и наказания». У всех более-менее великих романов, как правило, имеется минимум три воплощения на экране — советская, новая российская и зарубежная. Вот и в этом случае я просмотрела три версии. Сначала советский фильм 1969 года, затем сериал 2007 года, ну и экранизацию от bbc. Сразу скажу, Раскольников от англичан в моих глазах провалился с треском, советский фильм просто поразил, а вот сериал Дмитрия Светозарова завис где-то между. Наверное, если не смотреть до Кошевого Георгия Тараторкина в роли Радиона Романыча, то и сериал покажется вполне хорошим. Собственно, о плюсах., они есть. Сериал четко следует сюжету романа, никаких самостоятельных отхождений в самом повествовании нет, что радует несомненно. Мне понравилось, что весь фильм сделан в грязно-желтых цветах, это именно тот Петербург, который описывал Достоевский, не парадно-дворцовый, а душный, размытый, в подобных оттенках. Теперь о минусах, их оказалось не меньше. Несмотря на то, что в актерском составе много достаточно проверенных и добротных актеров, попадания в образ не было почти ни у кого. У Достоевского люди были живые, а тут получились в большинстве своем помешанно-сумасшедшие. Причем с самого начала. Если в книге тот же Раскольников или его мать от переживаний немного сходят с ума, то постепенно, и мы это видим на протяжении всего романа. А тут нам дают нервно-больных героев сразу как факт. А некоторые из актеров, наоборот, не доиграли что ли. Попробую подробнее. Радион Раскольников. То, что внешне Родион Романович вышел не такой, как в книге, это полбеды. Но вот взгляд его, подобный юродивому, был не по теме. Я не спорю, лицо у Владимира Кошевого интересное, но взгляд этот не главного героя Достоевского, нет. Это уж, если хотите, ближе к князю Мышкину, но никак не к Раскольникову. Разумихин. А почему же он стал таким задиристо-наглым, это не забота искренняя о друге вышла, это беспардонство просто. Жа и вид у него был более опрятный, на мой взгляд. Свидригайлов. Очень странно, Александр Балуев предстал приличнейшим господином, без всякого двойного дна. Где же та похотливая скрытность, ведь не так прост был этот герой. Сонечка Мармеладова. Слишком уж помешанная вышла героиня, взгляд ее точно из сумасшедшего дома, а ведь простой земной девушкой была. И озвучка от Полины Филоненко настолько неестественная, что смотреть и слушать это было ох как трудно. Пульхерия Александровна. Как уже заметила, слишком много колготни и мельтешения, а ведь мать Раскольникова помешалась рассудком лишь в конце романа. Елена Яковлева в этот раз переиграла. Авдотья Романовна. А вот тут как-то не дотянуто, Дуня была девушкой явно более раскрепощенной и смелой, иначе стала бы она со Свидригайловым беседы вести в прошлом? Порфирий Петрович. Главное разочарование. Ну не вышел из Андрея Панина интеллигент, все равно образ бандита из 90-х, но никак не моего любимого персонажа. В романе Порфирий Петрович явно симпатизировал Раскольникову, совершенно искренне, тут же скорее насмешка и позерство перед преступником. Не то, совсем не то. Из тех кто понравился, разве что Лужин, старуха-процентщица, да Настасья. Неплох Юрий Кузнецов в роли Мармеладова. Что еще мне не понравилось, так это то, что было слишком много закадрового текста. Рассчитано на тех, кто книги в руках не держал что ли, на школьников. Но школьникам я и не советую этот фильм, так герои перевернуты, и смысл романа потерян во многом. Нет в сериале надежды на новую жизнь, на обновление человека, на смирение его, на добровольное страдание. Даже в тюрьме тут Раскольников думает о том, что преступление не в убийстве, а в добровольной сдаче в участок. Но это же кардинально меняет весь смысл романа. Я не могу сказать, что сериал этот ужасен. Но и хорошим я его на назову, поэтому 5 из 10
Именно так хочется высказаться после просмотра. Авторы делали все, почти точно следовали сюжету книги, соблюдали почти в точности диалоги. Набрали почти качественных актеров. Сделали почти качественные костюмы и декорации. Все было бы вполне не плохо, только «почти» мешают. Светлана Смирнова и Разумихин явно переигрывают, смотреть больно. Атмосфера есть, но передана не полностью, даже, я бы сказал, безобразно, неуважительно к книге и зрителям. Финальная сцена настолько убого выполнена (даже по отношению ко всем сериям, где на все еще можно смотреть нормально, не пугаясь), что все то напряжение, все переживания меняются на мысли — зачем так все уничтожать, авторы? Вы сами смотрели свой сериал? Почему сцена с Мармеладовым или с убийством выполнена лучше, чем финал? Как это понимать? Я конечно понимаю, что русский сериал, мизерный бюджет, актерский состав никакой, но тогда уж, наверное, лучше не снимать ничего, чем портить представление о книги для тех, кто ее не читал, не так ли? Данный сериал я сумел откопать, с большим трудом, прожав несколько десятков ссылок, лишь в 720p, на всех прочих источниках он выложен в 480p. Я сначала возмущен был. 2007-ой год, почему нет full hd нигде? А потом понял, что там смотреть-то не на что. После прочтения книги остаются смешанные впечатления после просмотра, если не негативные даже. В заключении, коротко, можно сказать так: ложка меда в бочке дегтя.
Фильм прекрасен тем, что не является какой-либо современной интерпретацией, а максимально приближен к оригиналу (единственное, что выбивается из этой концепции — финал). Авторы скромно пересказали роман Федора Михайловича, оживили его, и за это им огромное спасибо. Для людей, любящих творчество Достоевского, выход телесериала был поистине праздником. Хочется отметить чудесную музыку Андрея Сигле. Актерская игра выше всяких похвал. Панину удалось сказать новое слово в отечественной актерской школе — это без преувеличения. Кошевой в роли Родиона Раскольникова чрезвычайно органичен, как-то ухватил он зерно образа, дух произведения, дух времени, не переврал и не добавил отсебятины к характеру героя, в общем, тоже работал по Достоевскому. Спасибо Дмитрию Светозарову за бесконечный такт в обращении с произведением искусства и тонкое понимание его сути.
Знаете, в чём секрет успеха данной экранизации? В том, что Дмитрий Светозаров режиссёр довольно-таки слабый. Звучит парадоксально, но я постараюсь пояснить свою точку зрения. Дмитрий Светозаров известен, как создатель сериалов «для мужиков»: «Улицы разбитых фонарей», «Опера», «Агент национальной безопасности» и так далее. Хотя «Агент» был и для женщин тоже, так как молодой и горячий Михаил Пореченков влюблял в себя женский пол. По крайней мере, в школьные годы наша учительница биологии открыто признала к нему свою симпатию. Так вот, перед нами режиссёр, который, к счастью или к сожалению, не привык создавать большие полнометражные кинополотна, которые бы пошли в народ и там надолго остались. И как такой человек будет экранизировать Достоевского? Только трусливо. Да, друзья мои, такова моя позиция. Экранизировать роман, превратив его в сериал и практически не пропуская ни одной страницы произведения — это режиссёрская трусость. Человеку не хватило смелости, чтобы что-то сказать от себя, как, например, Говорухин хорошо перетряхнул роман Вайнеров и подарил нам «Место встречи изменить нельзя», Тарковский напрочь изменил «Пикник на обочине», превратив в философский «Сталкер», Марк Захаров сделал из Остапа Бендера романтика, для которого приключения дороже денег. Я уж не говорю про Гайдая, который насытил пьесу Булгакова и превратил её в бессмертную комедию «Иван Васильевич меняет профессию». Или Юнгвальд-Хилькевич для советского зрителя представил своих поющих Д`Артаньяна и мушкетёров, которые полюбились не меньше. Да, все они в итоге сделали «по мотивам», и это не есть хорошо, но на это тоже нужна смелость. Она порой позволяет фильм сделать в чём-то лучше книги. Смелость заочно посоревноваться с классиком. Михалков, например, в своём видении «Обломова» Гончарову, на мой взгляд, проиграл, но всё же на творческую дуэль он вышел. Светозаров же, как мне кажется, испугался что-то попробовать изменить. Он не решился предложить что-то своё, светозаровское, свой взгляд, своё видение. Он открывал страницу романа и экранизировал её, пропуская лишь пару абзацев из страницы. Но именно это и обусловило успех. Зритель дождался идеальной экранизации. И я это признаю, экранизация идеальна настолько, что школьники могут вместо прочтения романа посмотреть её — переданы все диалоги, все персонажи, каждая глава, каждый поворот сюжета. Но мне почему-то кажется, что это произошло не от такого трепетного отношения к бессмертному произведению Фёдора Михайловича, а от того, что режиссёр просто не знал, как можно иначе экранизировать классику. Например я, который ни разу не режиссёр, вообще из любых прочитанных мною книг делал бы тоже сериалы, не пропуская ни одной страницы, поскольку понятия не имел бы, как можно что-то убрать. Или как можно вместо убранного дописать своё. Я вот не знаю. Видимо, Светозаров тоже не знал. Вот что-то похожее и видится при просмотре «Преступления и наказания». Светозаров снял идеальную экранизацию, не отступающую от оригинала ни в чём. Но это просто потому, что режиссёр просто «почесал» по тексту. И я не знаю, как к этому относиться. Конечно, из сериала потом сделали двухчасовой фильм, значит, что-то всё же пришлось выкинуть, но не думаю, что кто-то фильм смотрел. Более известен всё же сериал. Вот такая особенность. Нерешительность режиссёра привнести нечто своё сделало экранизацию такой отличной. Такой вот парадокс. 9 из 10
«Преступление и наказание» — это идеологическая драма, в котором нечеловеческая теория сталкивается с человеческими чувствами. Она безжалостно отображает далеко не утопичные реалии 60-х годов XIX столетия, сходство с которыми, в принципе, можно найти и в наше время. Несправедливость окружающего мира, огромное значение чинов, верховенство денег, постепенное отдаление человека от Бога.. перечислять можно до бесконечности. Родион Раскольников, умный и рассудительный молодой человек, влечет жалкое существование и, как никто другой, понимает жестокую систему, по правилам которой он жить не хочет. Почему одни люди, ничтожные и пустые, живут в просторных особняках и наслаждаются каждым мгновением своей насыщенной жизни, а другие, думающие и эрудированные, вынуждены тесниться в жалких каморках и задыхаться от невыносимой вони главного торгового района Петербурга? Размышляя над этим вопросом, бедный студент создает собственную теорию, согласно которой общество делится на две категории: «великие люди», «право имеющие» преступить закон ради высшей цели, и «твари дрожащие», представляющие собой обычную серую массу, которой управляют «властелины». Разумеется, в какой-то момент Раскольников задумывается о том, к какой из категорий относится он сам, и, не найдя однозначного ответа, осмеливается пойти на жестокую проверку своего внутреннего «я» — убийство старухи-процентщицы.. Экранизировать литературное произведение — это всегда большая ответственность. К сожалению, лишь малая часть тех, кто берет ее на себя, оправдывает ожидания зрителей и, что куда важнее, читателей. Можно ли с уверенностью сказать, что увидевшее свет детище Дмитрия Светозарова заставило Ф. М. Достоевского, что называется, в гробу перевернуться? «Нет» — скажу я вам, и не просто скажу, а попробую рассеять наверняка закравшиеся в душу сомнения. Во-первых, сюжет романа не подвергся существенным изменениям, а это, без всяких сомнений, самое главное. Абсолютно все важные для правильного восприятия эпизоды сохранены, за исключением разве что эпилога, который почему-то сильно урезан. В связи с этим судьба некоторых персонажей так и осталась неизвестной, а образы других — не до конца раскрытыми. Но, как говорится, у каждой медали есть две стороны, поэтому, если перевернуть нашу, этому недочету найдется объяснение. Все просто: открытый финал хорош тем, что зрителям дается возможность пораскинуть мозгами и додумать оставшееся неясным самостоятельно. К тому же, быть может, таким образом создатели попытались стимулировать зрителей на прочтение романа, а такая инициатива не может не быть поддержанной. Во-вторых, Петербург на экране выглядит точно таким же серым, безнадежным местом, так запомнившимся читателям. Эта мрачная, гнетущая атмосфера обрела удивительно соответствующую визуальную оболочку, которая так же, как и во время прочтения книги, давит, вызывает одновременно отвращение и жалость. Разумеется, это достижение не покорилось бы создателям, если бы они неграмотно воспользовались декорациями, освещением, костюмами, гримом и прочими составляющими любого коммерческого фильма. Отдельно хочется упомянуть цветовую гамму, которая здесь выражена необычным желтоватым цветом. Это достаточно смелый шаг разработчиков, но, на мой взгляд, игра стоила свеч — он неплохо сочетается с общей тематикой и атмосферой кино, смотрится органично и, как ни странно, почти не бросается в глаза. Желтый цвет, кстати, многие определяют как символ безумия, что весьма символично. В-третьих, актеры, вопреки всем предрассудкам, играют приемлемо. Я видел нерешительность Раскольникова, видел эгоцентризм Лужина, видел страдания Сони. На протяжении всего сериала меня не покидало ощущение того, что герои романа будто сошли с книжных страниц и каким-то чудесным образом перенеслись на экран телевизора. Даже внешность персонажей по большей части соответствует оригинальному описанию, хотя многие другие режиссеры любят делать все наоборот. Говорить можно долго, но так или иначе все будет сводиться к одному — «Преступление и наказание» удался, и трудно аргументировать обратную точку зрения. Зритель обязательно получит удовольствие от просмотра, независимо от того, кто он: настоящий ценитель творчества Достоевского или ленивый школьник, решивший не тратить время на чтение произведения из школьной программы.
Очередной просмотр экранизации лишний раз убедил во мнении, что Дмитрию Светозарову удалось выполнить очень качественную работу. Режиссёр довольно компактно уложил повествование в восемь серий, избежав ненужного растяжения на потребу зрителю. Хотя и самому Светозарову, и актерскому касту «Преступления и наказания» не удалось подойти к уровню «Идиота» Бортко и к идеальному актерскому ансамблю его фильма, стоит отметить, что на большинство ролей актёры подобраны удачно. Владимир Кошевой, сыгравший Раскольникова, продемонстрировал полное погружение в образ. Герой романа Достоевского обитает в мире собственных идей и ощущений, крайне слабо соприкасаясь с другими лицами. Предметом его внутренней рефлексии не суждено стать идеям, которые волнуют других персонажей. Даже проблемы семейства Мармеладовых волнуют его исключительно в контексте собственной теории, как доказательство ее верности. Спустя несколько минут после того, как Раскольников наконец встретился с матерью и сестрой, ему приходит в голову, что говорить то с ними особенно не о чем. Три года разлуки сделали их родство номинальным. Бесподобно воссоздана мрачная атмосфера страниц романа — именно так я и представлял «каморку» Раскольникова, задворки Петербурга и примерный цветовой фон. Правда, режиссёр редко использует жёлтый цвет, который наиболее часто встречается в книге. Но серая цветовая гамма, используемая декораторами, может даже больше соответствует атмосфере безысходности. Общая «картинка» фильма смотрится вполне органично. Главное актерское достижение и открытие фильма — это гениальная роль Андрея Панина. Вот он действительно забрался на ту вершину актерского мастерства, которое в «Идиоте» продемонстрировали Миронов, Машков, Ильин и Петренко. Роль Порфирия Петровича, безусловно, войдёт в число лучших актерских работ новейшего отечественного кино, и крайне жаль, что выдающегося актёра Андрея Панина уже нет в живых. Тяжелые, мучительные, истязающие нервы сцены допросов выполнены в фильме с тем же накалом, который есть в книге. Андрей Панин просто блистательно производит переходы настроений своего героя, интеллектуально-психологический поединок с героем Владимира Кошевого, перепрыгивание мыслей, сопровождающееся искусно подобранным нервным смехом. Никакой сосредоточенности и интуиции не хватит, чтобы уследить за расставленными Порфирием Петровичем ловушками. Я заметил, что несмотря на то, что в фильме крайне много монтажных склеек (даже в тех местах, где их не должно быть, как в случае с непрерывными монологами), это правило мало распространяется на Панина. В заключительном диалоге Раскольникова и Порфирия, который происходит в «каморке» первого, обвинительная речь Панина пролетает беглым и испепеляющим вихрем, так что мы, вместе с героем Кошевого, не в силах остановить эту «игру разума». Кроме того, порадовал попаданием в образ Андрей Зибров, сыгравший Лужина. Одна только витиеватая, провинциально-бюрократическая речь чего стоит. Александра Балуева я как то совсем не представлял в роли Свидригайлова. Скорее манера Зиброва больше соответствовала этому персонажу. Балуев не вписался в образ бездельничающего, утомленного жизнью аристократа. Откровенно слабыми получились сцены признания Раскольникова Соне Мармеладовой. Здесь не удалось передать напряжение, которые носят эти сцены в романе, а игра актрисы слишком монотонна. Общая оценка фильма — 9 из 10
Федор Достоевский — творец сложных и простых одновременно смыслов, концептотворец. И мы к нему тянемся. И те формы любви друг к другу, которые он предлагает, нам по-прежнему близки. И не это ли повод для радости? «Телевидение стало единственным посредником между книгой и читателем, между произведением и зрителем. Посмотрев мой фильм, я надеюсь, зритель получит представление о том, что такое роман Достоевского», — говорит режиссер новой версии «Преступления…» Дмитрий Светозаров (он же режиссер популярных сериалов «Улицы разбитых фонарей», «Агент национальной безопасности», «Вепрь»). Возможно, поклонники авторского («тире» элитарного) кино смутятся столь разнящимся содержимым творческой копилки Светозарова. Однако человек, который столь долго и основательно говорил о различных преступлениях и наказаниях на языке кино, и который не ставил перед собой каких-то фантастических сверхцелей (как мечтатели и сочинители Достоевского), а ставил вполне реальные: дать «представление о том, что такое роман Достоевского», — заслуживает, на мой взгляд, как минимум, пристального внимания или хотя бы попытки понять. Правда, в одном из светозаровских интервью проскочила довольно амбициозная заявка: «снять аутентичного Достоевского». Мне кажется, как человек вменяемый, он не имел в виду полного равенства, равнозначности своего «кинотекста» и первоисточника (к слову, родственники С. Бондарчука уже делают выводы о равенстве толстовской экранизации и романа «Война и мир»). Светозаров всего лишь указывал на желание полностью соответствовать первоисточнику, запрятать подальше жажду самораскрытия и «играть» Достоевского по написанной именно им стозвучной партитуре. Конечно, насколько это у него получилось — полностью, частично или вовсе никак, — каждый ответит сам. Мне же хочется, никого не задевая, никого не агитируя, поразмышлять на тему: что же все-таки в фильме удалось. Первый момент — музыка. Композитором «Преступления и наказания» стал его же продюсер, владелец двух преуспевающих кинокомпаний Андрей Сигле (современная комбинация, не так ли?). Я изначально лояльна к нему, так как он много работал с А. Сокуровым, в частности — над его шедеврами «Телец», «Отец и сын», «Солнце» и «Александра» (с Г. Вишневской), также участвовал в записи альбомов «Алисы», «Наутилуса-Помпилиуса», «Кино». Первые серии фильма я вообще воспринимала только потому, что музыка соответствовала ритму романа, его душной, болезненной и бесконечно тревожной атмосфере, сквозь которую то и дело просвечивают то нежность, то сентиментальность, то любовь. Впоследствии (где-то после 4—5 серий), когда то ли Светозаров наконец попал в темпоритм Достоевского, то ли я примирилась с сюжетной динамикой, заданной режиссером, почувствовалось, что вовсе не только в музыке, в ее сокуровской перенасыщенной смыслами и эмоциями атмосфере, дело. Я поняла, что смотрю фильм, так как там действительно есть и Раскольников, и Соня, и кровь (правда ее несколько больше, чем у Достоевского), и совесть. Второй момент — это нетемный Родион. Как мы все помним, в романе Раскольников — брюнет с большими черными глазами. Здесь же он светлый. И это было бы нелепостью, если бы не две вещи. Во-первых, так без особых хлопот Светозарову удалось установить двойничество Родиона и Сони, визуализировать внутренне сходство. Во-вторых, в анфас актер, игравший Раскольникова (В. Кошевой) чем-то напоминает полуангела — полуребенка, но его профиль — почти мефистофельский — делает то, что в книге Достоевского производят темные волосы и глаза. Третий момент — женские образы фильма. Прежде всего, Алена Ивановна и Соня (Полина Филоненко). Именно они — не Дуня, не мать — играют в унисон с исполнителем главной роли. И в то, что одну хочется убить, а другую — любить, веришь без вопросов «почему?». «Почему?» возникает в других случаях. Когда видишь явно неизможденного и, как Платон Каратаев, круглого Ю. Кузнецова в роли Мармеладова. Когда играет Е. Яковлева, хочется спросить, почему ее мать так похожа на мать Аглаи в исполнении И. Чуриковой («Идиот», реж. В. В. Бортко), и нужно ли так нажимать на вполне заслуженное сумасшествие до эпилога, где «произошло нечто совсем неожиданное»? Когда на экране А. Балуев, хочется узнать, почему его Свидригайлов так сходен с гармоничным, толерантным, культурным, спокойным и интеллигентным Иваном Тургеневым, а временами вообще ведет себя как сдержанный жрец «приличия»? Где маска? Где наигранность, ненатуральность? Где чертики в глазах (или хотя бы банька с пауками)? Все эти краски, к слову есть — даже с перебором — в игре А. Панина (Порфирий Петрович). В целом же фильм — даже с таким «ландшафтным» эпилогом — удался, он стал хорошей иллюстрацией к роману, выдержанной и в цвете, и в звуке, и в интерьере, и в атмосфере. И когда я смотрела его, не просто чувствовала, но видела, что «воздух надо переменить», понимала, что антиэстетика может будоражить не меньше красоты. Однако напоследок хотелось бы сказать, что мой Достоевский немного другой. Он более мистичен, фантастичен, невозможен, в нем больше галлюцинаций и снов (недаром он перечитал всего Гофмана и по-русски и по-немецки). Думаю, что идеальный фильм по нему — это что-то вроде «сна с открытыми глазами». Однако, видимо, создать подобное кино так же невозможно, как и совершить идеальное преступление.
Перечитав недавно одно из самых известных произведений Фёдора нашего Михайловича (чьё творчество и взгляды всегда вызывали у меня самые неоднозначные реакции), решила ознакомиться с кинематографической версией данной истории. Начала с нового сериала 2007 г. (есть ещё советская винтажная экранизация, 1969 года, но её мне ещё предстоит оценить). Запечатление на киноплёнку романа такого масштаба — это всегда большой риск. Тем более, когда в нём практически каждый образ — это попытка показать читателю глубокий срез той или иной социальной проблемы. И особенно после весьма удачной (судя по рецензиям критиков и отзывам простых зрителей) первой экранизации. Режиссёр Д. Светозаров рискнул и… не промахнулся. Риск был оправдан. Старания съёмочной группы — очевидны и организованы. Люди знали, что делают. Ни разу не возникло ощущения, что на съёмочную площадку забежали какие-то случайные личности с улицы, выдающие себя за «тётушек Чарли» или ещё как-нибудь детей лейтенанта Шмидта (а это для постсоветского российского кино, увы, не редкость, но не здесь). Хотя, стоит признать, обошлось и не без погрешностей (полагаю, что в старом фильме они тоже наличествуют). Что могу сказать о несомненных плюсах сериала? + Цветовая гамма. Холодная, приглушённая, сероватая, местами даже мрачная. Именно в таком цвете передо мной и проплывали все описанные в книге сцены. Безысходность, трудности, тупик… Только с такой гаммой может ассоциироваться жизнь Родиона Раскольникова и его поединки с самим собой. Да, здесь всё верно. Идём дальше + Петербург. Отлично показана знойная летняя петербургская жизнь. Теснота дворов-колодцев. Нева, готовая принять в свои воды не вынесших пытку скотской жизнью людей. Удушающая жара… + Зацепило исполнение В. Кошевым главной роли — Раскольникова. Противоречивая, мятущаяся натура. Кто был всем — тот стал ничем. Бывший студент юрфака, который счёл себя личностью выдающейся, а значит — и обладающей особыми привилегиями. Но со временем он полностью пересматривает себя и отодвигает дальше тот моральный барьер, который посмел перешагнуть. Актёр с ролью справился, несмотря на то, что в некоторых моментах недоигрывал. Раскольникова я себе представляла более страстным, что ли, более эмоциональным и взрывным… Но будем считать, что таково было его личное вИдение своего героя, тем более в серьёзный конфликт с основными чертами образа такое исполнение роли не вступало. Также одобрены мной Свидригайлов (А. Балуев), Катерина Ивановна (С. Смирнова), Соня (П. Филоненко), Разумихин (С. Перегудов), Настасья (З. Буряк), Лужин (А. Зибров). Все они на своих местах и с поставленными перед ними задачами справились. Теперь о минусах: - Отсутствие мебели в оформлении интерьеров. У Раскольникова-то оно понятно, а у остальных?.. Да, я понимаю, описан быт вовсе не дворян и не крупных купцов, но и не обитателей богадельни! Что-то занесло художников в крайности… - Из сценария удалены многие небезынтересные реплики и высказывания. Например, монологи нигилиста-теоретика Лебезятникова. Персонаж не первостепенный, но какой занимательный!.. Я понимаю, экранное время, все дела, но всё же! - Некоторые сцены сняты как будто впопыхах (сны Раскольникова и Свидригайлова) и «для галочки», не до конца проработаны - Снова — актёры и роли. Мармеладов — Ю. Кузнецов, знаменитый Мухомор из «Ментов». Такое ощущение было, что он к моменту съёмок «ПиН» так и не вышел из образа придурковатого подполковника. Над его сентенциями, выговариваемыми дребезжащим голоском, хотелось хохотать в голос. То ли он не до конца прочувствовал вверенного ему персонажа, то ли мыслями был где-то там далеко, и это отразилось в фильме. Хотя актёр-то сам по себе не из последних, не халтурщик. Ему бы (опять же, при условии, что Мухомором пахнуть не будет ни при каком раскладе) больше подошла роль Порфирия Петровича, на мой взгляд. Я не могу сказать, что с ней не справился А. Панин, но… что-то было там не то. На мой взгляд, Панин недостаточно мягок для Порфирия, который разрушает самоуверенность Раскольникова будто бы ненавязчиво, как вода, точащая камень. У него к моменту создания «ПиН» было уже сформировавшееся амплуа прохиндея, эдакого хитрого негодяя. Далее по курсу у нас Е. Васильева — Авдотья Раскольникова, сестра мятежного раскаявшегося убийцы. Ничего выдающегося. Блёкло, очень блёкло. Особенно на фоне Яковлевой, Зиброва, Кошевого и Балуева. Не совсем уж провал, но и не зацепило… Чисто для укомплектованности штата героиня (в фильме). Тогда как в книге лично для меня это — самый яркий и сильный женский персонаж. Ни тебе эмоций, ни тебе выдержки… Разочаровала. Итог: экранизация романа одного из выдающихся русских писателей-классиков вобрала в себя самое важное, самое заметное и базовое из произведения, не оставили без внимания также и примечательные второстепенные сюжетные линии. С отличной работой оператора, художников, подходящими видами Петербурга. С наиболее достойными участвовать в таком фильме современными актёрами. Оценка: 9 из 10
Я впервые в жизни прочла произведение Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» и почти параллельно смотрела сериал. Это мне помогло довольно точно сравнить роман с экранизацией. Меня очень впечатлило начало. Конец же немало разочаровал. Но всё по порядку. Мне понравилось, что экранизация полная. Имею в виду, что из неё не вырезали практически никаких действий и событий. Не считая последней серии. Видимо, создатели не вписывались в отведённое им время сериала и вырезали многие значительные моменты. Я ведь, только дочитав последнюю главу эпилога, тут же бросилась смотреть последнюю серию экранизации: меня рассторило, что Раскольников так и не поговорил с сестрой после того, как она узнала его тайну, так же он не навестил Соню: в последний раз, что он был на свободе. Так же удручило то, что в сериале ни словом не упомянули о будущем Дуни, Разумихина и Пульхерии Александровны (матери Родиона Раскольникова). Но более всего меня расстроило… нет, не расстроило — разочаровало! Разочаровало то, что критически урезали эпилог. Между Раскольниковым и Соней какая-то пропасть, которая так и осталась в сериале, исчезнув в романе, когда «что-то как бы подхватило его (Раскольникова) и как бы бросило к её ногам». Где, где это было в сериале?? Там ведь до этого всё так подробно описывали, старались ничего не упускать! Где осознание любви, где надежды на светлое будущее?.. Всё безнадёжно, прохладно и печально. Что меня ещё очень задело в этой экранизации, так это игра актёров. Не знаю как остальным, но лично мне в течение всего сериала довольно приелся задумчиво-тихий голос Кошевого. Я уверена, что у Раскольникова он таким и должен быть, но не практически всё время! Он редко говорил твёрдо или повышал голос, хотя в романе Раскольников со своей болезненной раздражительностью делал это даже чаще приемлемого. Здесь я снимаю шляпу скорее перед Георгием Тараторкиным, сыгравшим Родиона Романовича Раскольникова в 1969 году. В остальном, Кошевой передал образ своего героя более, чем неплохо. Правда, в течение сериала я становилась всё более придирчивой и прислушивалась к каждой нотке голосов героев, пытаясь заметить фальшь. Возможно, здесь я немного перебарщивала, но таково моё первое впечатление от просмотренного сериала. Насчёт подбора актёров: я представляла большинство героев «Преступления» немного иначе, чем в сериале, но довольно быстро привыкла к действующим актёрам. Мне очень понравилось, как был передан образ Разумихина и Свидригайлова; Сонечка получилась почти идеальной; насчёт Раскольникова я уже упомянула (мне не нравится, что он практически никогда не возвышал голоса, а говорил лишь мертвецки-тихо и задумчиво, будто у актёра болит горло); Дуняша получилась чуть менее твёрдой, нежели в романе, к тому же, я наблюдала за ней практически то же самое, что и за Кошевым-Раскольниковым: временами ей недоставало эмоциональности в голосе, к тому же, даже такому нерпофессионалу в кино как я, было заметно, что некоторые реплики она выпаливает скороговоркой, словно заученное стихотворение, а так, в общем, актриса мне очень даже понравилась; Елена Яковлева в роли Пульхерии Александровны вначале не понравилась, но я довольно скоро к ней приноровилась; Панин, я считаю, со своей ролью Порфирия справился, как минимум, неплохо, а то, что он говорил скороговоркой, так это черта лично Порфирия Петровича, которую Панин старался передать как можно реалистичнее. Что насчёт остальных героев, вроде Катерины Ивановны, Лужина, Ильи Петровича Порохова и Заметова, они мне понравились, даже очень. В заключение хочу сказать: сериал мне понравился, мне было приятно его смотреть, только вот игра некоторых актёров заметно задевала, да и укорачивание последней серии весьма разочаровало. В первой половине сериала у меня было желание поставит оценку восемь. Но под конец она упала до шести. В результате я решила поставить средний балл. Моя оценка — 7 из 10
Прочитав роман Достоевского «Преступление и наказание», мне захотелось посмотреть экранизацию этого гениального произведения. Начала я с фильма Льва Кулиджанова снятого в 1969 году. И вот что я хочу сказать: этот фильм бесспорно лучшая экранизация этого классического произведения. Повторить такой подвиг никому уже не под силу. Здесь же мы видим жалкую пародию на роман. Смотреть тут не на что. Это скорее аудиокнига, но не более. Актер, «сыгравший» Раскольникова в основном прочитал весь текст по бумажке (по крайне мере мне так показалось), а когда он пытался вжиться в образ главного героя и показать зрителю, какие его переполняют душевные муки, то тут же шел закадровый текст. Ну, разве так можно? Это ведь фильм и актер должен играть. Зритель должен поверить в каждое его движение, в каждый взгляд, а тут закадровый голос заставляет искать в персонаже, то чего нет. Жалкое зрелище. Особое внимание попрошу обратить на персонажа Мармеладова. Юрию Кузнецову эта роль явно не к лицу. Мне сразу вспоминается какой-то глупый следователь из бесконечной мыльной полицейской оперы, которую крутят по телеканалу НТВ. Вывод: актер, у которого был шанс, показать свое мастерство давно разменял себя на всякую мелочь и зритель смотрит на него абсолютно другими глазами, нежели чем на других актеров. Дмитрий Прокофьевич Разумихин. Нет! Это уже, не в какие рамки! Разве такой герой как он до последнего, верящий, что Раскольников не виновен, будет себя так вызывающе и развязно вести? Нет, нет и еще раз НЕТ! Сергей Перегудов сыграл хорошо, но тут вопрос в том кого он сыграл? Не помню я, чтобы у Достоевского был такой персонаж, ну тут уж претензии к сценаристам и режиссеру. Что же касается всех остальных, то они тоже себя не особо проявили. Порфирий не вызывает никакого доверия, чувствуется отстраненность актера от происходящего, Лужин совсем не Лужин, а человек который пришел на съемочную площадку только для того, чтобы проговорить текст и сделать пару телодвижений, олицетворяющие якобы актерскую игру. Что уж тут говорить о городе! Великий Санкт-Петербург, который имеет огромное воздействие на внутренний мир главного героя, никак себя не проявил. Ведь, по мнению Достоевского там нет ни одной счастливой семьи. Все какая-то беготня да разруха. Здесь же все это в лучшем случае осталось за кадром, а то и вовсе создатели забыли про этот важный момент. Нет, конечно, декорации тут весьма хорошие, но для экранизации именно этого романа они не подходят. Вывод: мини-сериал, который не рекомендуется к просмотру. Бессмысленная неоправданная трата времени. Лично я даже досматривать его не собираюсь.
Довольно сложно экранизировать такое произведение как «Преступление и наказание» — даже 8 серий не хватило для точного воспроизведения и отражения всех мыслей писателя (если все мысли кому-нибудь кроме него понятны — на то это и «классика», что многое можно додумать и разные ассоциации иметь…). Но режиссер достаточно точно экранизировал знаменитый роман — практически полностью переданы основные сюжетные линии. Несмотря на то, что очень много монологов и диалогов, как и в романе (ведь это по самому утверждению автора «психологический отчет одного преступления»), сериал смотрится на одном дыхании. Игра актеров. По моему мнению, весьма достойно сыграли свои роли актеры. Особенно блистательны — Мармеладов (Кузнецов) и Порфирий Петрович (Панин). «Среда давит». Среда как раз и давила.. Отлично воспроизведен Петербург того времени со всей своей нищетой и пороками. Но надо и сказать и о минусах… Хотя они скорее всего связаны разным пониманием некоторых аспектов романа у меня и у режиссера или, возможно, невозможностью в полном объеме раскрыть роман в мини-сериале. Мне кажется, что сон Свидригайлова про маленькую девочку является основой для раскрытия сущности и поступков его. А также объясняет страсть к недоступной Дунечке. Он не может забыть ее, шум ее платья, ее детское личико… Возможно авторы сериала решили не включать эту сцену в фильм дабы не омрачать и без того мрачное произведение. Ведь по сути педофилией попахивает (это сугубо мое личное мнение). И концовка… Мне кажется ошибкой последняя фраза героя о том, что ему еще «гнить здесь 7 лет, целых 7 лет». Все-таки в романе описано перерождение героя — воскрешение. Так воскреснет ли Лазарь? Хватит-с «воздуху»? Хватит!!! Достойная экранизация шедеврального романа Федора Михайловича!!! 8 из 10
Бесспорно, экранизировать классику, а тем более психологический роман, как «Преступление и наказание» Федора Михайловича Достоевского, в котором важна каждая деталь, каждая фраза, каждая мысль главного героя нелегко, но возможно, как и доказывает эта экранизация. Нищий молодой человек, бывший студент, Родион Романович Раскольников, совершает убийство, чтобы испытать себя, но главным испытанием оказывается возможность жить дальше. Исполнение Раскольникова, очень многогранного персонажа, требует особого мастерства, каким и обладает Владимир Кошевой: его Раскольников настоящий. Интонация игры Елены Яковлевой в точности такая, как в письме к Роде, в её беспокойстве о нем. Характер Пульхерии Александровны передан идеально. Полина Филоненко прекрасно представила тихую, робкую, но морально сильную Соню. Разумихин Сергея Перегудова, я думаю, был несколько грубее книжного, но судя Константина Павловича из «Адьютантов любви» это особенность игры актера. Авдотья Романовна в исполнении Екатерины Васильевой показалась мне не убедительной. В романе она представлялась более твердой и эмоциональной. Свидригайлов, преподнесенный Александром Буйновым, был солиднее и умнее книжного, что показало персонажа с совершенно другой стороны. Екатерина Ивановна, Амалия Людвиговна, Настасья, Порфирий Петрович, Мармеладов, Заметов, и другие очень сильно сыграны. К сожалению явно видно, что снимали не в Петербургских местах, которые указаны в романе, но сценарий грамотно составлен: все диалоги, рассуждения Раскольникова, встречи — всё в точности из книги, всё, кроме финальной серии. Пропущено последнее свидание Раскольникова с Дуней, он не прощался с Соней. Сильно урезан эпилог. Можно пропустить суд, рассказ о судьбе Дуни, Разумихина и Пульхерии Александровны, но опускать последнюю сцену было нельзя, от этого, мне кажется, меняется весь смысл. Судя по окончанию сериала, создается впечатление, что Соня так и осталась для Родиона всего лишь «нянькой», и как жил Раскольников с тяжестью, так и будет жить с ней дальше. Крайне депрессивно и безысходно, в то время как Ф. М. Достоевский дает понять, что у Раскольникова есть будущее : «Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром же ему достается, что ее надо еще дорого купить, заплатить за нее великим, будущим подвигом…» 9 из 10 P.S. «Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого.». Ф. М. Достоевский.
Честно говоря, я не очень большая поклонница экранизаций классических произведений русской литературы, так как обычно на экране не удаётся в полной мере передать всё, что хотел сказать автор. Что же касается данного сериала, смело могу назвать его одним из немногочисленных исключений. Сюжет передан довольно точно. Хотя людям, не знакомым с содержанием романа, я бы всё-таки советовала сначала прочитать: сюжеты Достоевского и без того не просты для понимания, а с экрана и вовсе многое кажется нелогичным, вне зависимости от мастерства актёров и постановщиков. Правда, данную версию можно назвать всё-таки лучшей из возможных. Актёры подобраны просто мастерски, каждый, за исключением только Катерины Ивановны в исполнении Смирновой (право же, я представляла себе её чуть величественней) безукоризненно подходит своей роли: худой, лохматый Кошевой-Раскольников, наглый, напыщенный Зибиров-Лужин… Особенно хочется выделить игру Перегудова, Балуева и Яковлевой: по моему мнению, им лучше всех удалось передать характеры своих персонажей — Разумихина, Свидригайлова и Пульхерии Александровны. В целом, актёрская игра приятно удивила. Также не оставила равнодушной работа оператора и художника-постановщика. Среди доминирующих цветов можно выделить серый (цвет улиц), и жёлтый (основной оттенок почти всех сцен). Цвета сумасшествия, грусти, тревоги, плюс грязные питерские кварталы, мухи на тарелках с тухлой рыбой в пивных, ободранные стены — всё это как нельзя чётко отражает душевное состояние героев, которое так стремился передать Достоевский в романе, и, несомненно, оказывает определенное впечатление на зрителя. Сериал ни в коем случае не кажется нудным или затяжным: сценарий практически слово в слово пересказывает содержание романа, что позволяет сказать о точности передачи сюжета, а это важно для экранизации классического литературного произведения. Современная экранизация принесла несказанно больше положительных эмоций нежели произведение 1969 года. 9 из 10
Спустя несколько дней после того, как я дочитал последние страницы, на мой взгляд, одного из самых лучших произведений Достоевского, на мои глаза попалась реклама, афиширующая сериал «Преступление и наказание». Первое мое впечатление — удивление! Как можно поставить фильм по роману, главной «фишкой» которого являются мысли главного героя и приватные разговоры между персонажами? Насколько безумным и насколько гениальным должен быть режиссер, решившийся взяться за такое сложное и ответственное дело? Ведь фильм должен двигаться от кульминации к кульминации, заставить зрителя с замиранием сердца ждать следующего момента. Имя Дмитрия Светозарова мне ни о чем тогда не говорило. Это сейчас я могу с уверенностью назвать его одним из великих режиссеров современной России. Позже я узнал, что он снял ненавистные мне «Улицы разбитых фонарей». Ну и что с того? Наплевать, сколько провальных картин он поставил, «Преступление и наказание» затмило предыдущие неудачи. Что же заставило меня посмотреть сериал? Явно не интерес к сюжету, поскольку когда несколько дней подряд буквально живешь в мире, придуманном автором книги, и знаешь его назубок, то ты мало интересуешься сюжетом фильма, поставленным по этой книги. Тогда что? Я хотел увидеть персонажей книги, если не в реальной жизни, то по крайней мере на экране телевизора. Всяко ближе, чем у себя в голове. Я хотел посмотреть, правильно ли я представлял их себе, да и вообше, правильно ли я понял мир, который предложил нам Достоевский. Конечно, существовала вероятность, что режиссер сам понял его неправильно, но тогда я об этом не задумывался. После просмотра первой серии меня посетило странное впечатление, будто все это взяли из моей головы и перенесли на пленку. Из всех персонажей я представлял себе иначе разве что Катерину Ивановну. 8 из 10 Фильм, достойный роману! P.S. Если школьникам, которым неохота читать книгу, захочется просто посмотреть фильм, не сомневаясь, выбирайте именно эту версию, а не советскую версию 1969. Возможно, это только предвзятое мнение, основанное на моей неприязни к советскому кинематографу, но лучше не рискуйте и смотрите проверенный фильм.
Фильм снят просто идеально. Конечно, тем, кто не читал роман, фильм без сомнений покажется наискучнейшим, ибо просто одним просмотром никогда не прочувствуешь психологическое состояние всех героев. Конечно, есть самые незначительные нюансы, которые понравились мне в меньшей степени, например поведение Настасьи или Зосимова, немного не так себе представляла все, или например частично встречается наигранное поведение прохожих или самих же красильщиков, немножечко недоработали. Но в целом отлично. Гениальная игра актеров, особенно Кузнецова в роли Мармеладова и Яковлевой в роли Пульхерии Александоровны. Ее игра мне особенно понравилась и очень точно подобрали актрису. Но, не советую смотреть фильм не прочитавшим романа, поймете намного меньше, чем могли бы, самое глубокое останется не замеченным. Если перед просмотром все-таки взять и прочесть роман, будь оно даже по школьной программе, уверяю вас, намного больше получите удовольствия. Тем более, сам фильм не многословен, в основном идут последовательность мыслей и действий Раскольникова, обязательно нужно замечать некоторые мелочи, которые играют иногда немаловажную роль, прочитав роман вам не придется так сильно вникать, так как уже будете в курсе всех этих мелочей. Зря некоторые отзываются об этом фильме, как о скучном, мутном и мрачном. На самом деле, как Достоевский описывал Петербург, точнейшим образом характер этого города передал и сам режиссер в фильме. А если опять же читать роман, то любой это заметит и правильно оценит. Сама идея в том, что окружающий мир, сам город представляется в грязно-желтом цвете, поведение героев, обстановка, настроение — все передано точно. Еще более порадовало то, что ни одной сцены не пропущено, текст максимально близок к тексту книги. И, конечно, можно с уверенностью сказать, что это лучшая экранизация романа «Преступление и наказание», даже, я бы сказала, лучшая из лучших экранизаций всех романов Федора Михайловича Достоевского. 9 из 10
Так уж вышло, что это моя первая рецензия. И я рад, что она посвящена такому шедевру! У Достоевского все произведения носят исключительно психологический сценарий. Здесь нет каких-то ярких событий, здесь только внутренние переживания и мучения героев. Фильм сняли отлично! Многим не понравилось, что в нем преобладает желтый цвет, но эта фишка самого Достоевского, а не режиссера! Так что этот ход правильный! Игра актеров безупречна! Глядя на Раскольникова, у самого в голове появляются бредовые мысли! Единственное, что не понравилось — это отсутствие некоторых эпизодов. В частности, снов Ракольникова. Они имеют очень большое значение и понимании главного персонажа и всего произведения! Плюс, на ЕГЭ встречаются вопросы именно по снам! Так что бедным выпускникам придется их читать)) ИМХО! Это лучшая из экранизаций литературных шедевров, снятых в последние годы! 9 из 10!
