Вторая мировая война — день за днём

Сергей Иванов • 19 августа 2015 в 19:10

Много справедливой критики было сказано выше, не буду дублировать, то, что уже было написано, добавлю только свои пять копеек. К сожалению не предвзятый взгляд на войну фильм не демонстрирует. Два ведущих фильма, Виктор Правдюк и Кирилл Александров, заслужено и нет, но в каждой серии стараются максимально критиковать СССР и советское верховное командование. Чего не скажешь о третьем ведущем фильма, Андрее Терещуке, который старался, подавать информацию в максимально нейтральном ключе. Часто Павдюк противоречит сами себе. В одной серии утверждали, что в начале войны часто использовали слово «зато». Например, погиб в окружении полк, зато он задержал наступление на неделю. А в серии про оборону Москвы Правдюк вспоминает такую же ситуацию, но уже в положительном контексте. В серии про оборону Севастополя представил эвакуированных высших офицеров как предателей и последних трусов, но уже через несколько серий в положительно отозвался о решении назначить на оборону Сталинграда бывших севостопольцев, а еще позже рассказал, как НКВД незаслуженно сгнобило одного из них, отличного офицера, по словам создателей фильма. Вы уж определитесь, предателем он был или героем. Автор фильма вполне в нейтральных тонах описывает все армии, кроме советской, которую он назвал феодальной. Описывает стойкость японцев, которые стояли насмерть на островах тихого океана и мужество камикадзе, но одновременно с этим называет аналогичную стойкость и гибель в обороне советских солдат мясорубкой, которую устроило советское командование, а воздушные тараны жестами отчаянья. Про удачные операции красной армии сказано гораздо меньше, чем про неудачные. Например, про захват Кенигсберга было упомянуто вскользь, как будто деревню захватили, а не замечательно укрепленный город. Так же в фильме постоянно критикуют маршала Жукова. Я согласен, что это не однозначная историческая фигура, но хотелось бы услышать обоснование такой жесткой критики. Да, потери на его фронте были выше, но хотелось бы увидеть сравнительный анализ. Какие войска были у обороняющихся и у атакующих, какие потери понесли обе стороны, какие занимали позиции и т. п. Ничего похожего в фильме я не увидел. Все эти случаи, заставляют задуматься, не было ли преувеличений и в других фактах, представляемых в фильме. Так же к огромному минусу фильма стоит отнести полное отсутствие карт при описании сражений. С другой стороны фильм очень интересно показывает политическую обстановку в мире во время второй мировой войны. В целом фильм интересен к просмотру, но для подготовленного зрителя, который знает историю второй мировой войны не только по школьному курсу, пройденному 20 лет назад и будет фильтровать полученную информацию. 4 из 10

Mephitis • 15 мая 2015 в 12:11

Посмотрел сие произведение, и по мере просмотра все больше и больше разочаровывался. Где-то на 70% Правдюк прав, но в остальных 30% он явно притягивает факты за уши, а где-то оголтело, не беспристрастно (как он заявлял в начале сериала), передергивает историю. Хочу оговориться, что я не являюсь поклонником Советской власти и большевиков. Я считаю, что они очень много бед принесли России, и жаль, что в 17-м, Керенский, их не расстрелял. Но если быть объективным, то большевики смогли сконсолидировать и организовать СССР так, что нанесли поражение фашистской Германии — самой сильной на то время, армии в мире. Правдюк оправдывает действия Краснова — пособника фашистов. Я понимаю, что Краснов был противником Советской власти и понимаю его чувства к ней. В принципе в этом ничего плохого нет. Но сам факт того, что надо бороться с СССР с помощью нацистов — этого я не понимаю. Если взять, например, личность Антона Деникина — он тоже был противником большевиков, но в эмиграции он никогда не шел на альянс с фашистами, а тех эмигрантов, которые шли к немцам, называл «гитлеровскими поклонниками». Мало того, Деникин даже на свои личные средства отправил Красной Армии вагон с медикаментами. Вот истинный пример патриота своей Родины (не патриота СССР, а именно — Родины) и этот шаг со стороны Деникина заслуживает огромного уважения. Еще Правдюк просто «не замечает», что помимо русских, в СССР были и другие народы — украинцы и белорусы, грузины и татары, узбеки и казахи и т. д. — для него они не существуют, а ведь они составляли где-то 30% Красной Армии и тоже внесли немалый вклад в Победу. Это его намеренное игнорирование данного факта не может не раздражать. На всем протяжении сериала, Правдюк постоянно цитирует второсортного философа Ильина — идеолога Русского общевоинского союза, члены которого, с нападением Германии на СССР, сражались против Красной Армии. Зачем Правдюк это делает? — Я не знаю, но у меня сложилось впечатление, что у него какое-то болезненное преклонение перед этим «русским Йозефом Геббельсом». Исходя из всего вышеперечисленного, у меня сложилось мнение, что Правдюк — русский фашист. 4 из 10

Kassis-tvi • 22 ноября 2013 в 13:48

Во как преподнесли нам нашу историю, Геббельс курит в сторонке. Привели кучу правдивых фактов, да только выборочно. Рассмотрели поражения и катастрофы нашей армии, а о победах чуток и понемножку, когда замалчивать уже неудобно. И как заметили в комментах, ни слова про панфиловцев, то есть слово есть, да чет нелестное оно. А ведь из геройства этой дивизий, она стала единственной в ВОВ, которая стала называться по имени комдива. И какого хрена народную армию назвали феодальной, считаю это оскорблением. Если это об ее отсталости, то царская армия, которую в фильме часто хвалят, за 3 года вместе с союзниками не так уж многого добилась в ПМВ, что бы на фоне ее считать Красную Армию феодальной. РККА за 4 года, почти в одиночку разбила вхлам врага и взяла Берлин, надавала люлей япошкам, а после угрожала всему миру русским коммунизмом. Все мы умны задним числом и легко говорить, что надо было и что не надо. Анализировать конечно нужно все аспекты удач и неудач, но без полива грязи на нашу историю и без англосаксонской ереси.

Urosoba • 13 июля 2013 в 16:19

Этот фильм я бы не рекомендовал смотреть неподготовленному зрителю. Он демонстрирует совершенно однобокий взгляд на войну и режим. В фильме безусловно приводится масса правдивых фактов. Вопрос в том, как они отобраны. Особое внимание уделяется рассмотрению поражений и катастроф нашей армии, а вот победы показаны как-то вскользь. Не хочется сыпать примерами, приведу только один. Взятие Кенигсберга описано так: «Такого-то числа капитулировала окруженная в Кенигсберге группировка». И ни слова о героическом и высокопрофессиональном штурме! Ну и опять-таки, комментировать факты можно по-разному. Когда начали рассказывать о разделе Польши, мне даже самому стало интересно, какую же позицию займут авторы по этому вопросу? Сговор, предательство братьев славян? Нет, они воздержались от таких слов. Они сказали правду. «Сталин был рад возвращению отнятых у Российской империи территорий». Правда? Правда! Но почему не добавить при этом, что Польша в 20-х годах отняла у нас часть Белоруссии (и население там, соответственно, было белорусское) и Украины, воспользовавшись тяжелейшим положением в советской России?! Причем вопреки международным договоренностям (так называемая линия Керзона). С моей точки зрения занятие этих территорий было справедливым актом, хотя это, безусловно, противоречило международному праву. Зато авторы в красках расписывают героическое сопротивление поляков в борьбе за родную западную Белоруссию! Или вот адмирал Кузнецов… В фильме его просто-напросто постоянно оскорбляют! «Чего же можно ждать от крестьянского сына на посту наркома?» А ведь это был высокообразованный, эрудированный человек, который много сделал для флота! Кроме того, весь фильм щедро пересыпан фразами типа: - военно-феодальная Советская армия показала свою неспособность; - а вот в русской императорской армии это было бы невозможно; - но советскому офицеру, в отличие от офицера русской императорской армии были чужды понятия чести, взаимовыручки, братства. И в довершение «историки» в фильме постоянно скатываются к обсуждению вопросов религии… Но это мне не хочется вообще никак комментировать. Вообще, негоже называть себя историком человеку, который неправильно употребляет элементарные термины. Я имею в виду прежде всего некоего Александрова, который задействован в фильме и производит впечатление человека, помешанного на одной идее. Ну не надо называть Советскую армию военно-феодальной! Это устоявшийся термин. А социалистический строй рабовладельческим. Можно и то, и другое ненавидеть, можно обличать, поносить… Пожалуйста. Но к чему этот детский сад с жонглированием исторических понятий? Глупость какая-то. Остается добавить, что сталинистом я не являюсь категорически, но несмотря на это, фильм произвел на меня крайне негативное впечатление.