Добавить в списки
Три мушкетера
179
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 16 дек 2013
Пошли поначалу бодренько. Ряженая Россия XXI века с историей о провинциальном пацанчике, приехавшем покорять нерезиновую. Пацанчик тусит с чоткой-дерзкой местной братвой (спивающийся интеллигент с хорошей физподготовкой, гламурный подонок и незамысловатый чел 'люблю повеселиться, особенно пожрать'). Пацаны махаются с пацанами из враждующей бригады, но наши побеждают, потому что они круче, а понаехавший из своей перди пацанчик владеет карате, его папа научил. Глава государства топит за патриотизм и единую Францию, номинальный глава государства играется со своим айфоном и орет на жену. Мужик из следственных органов эффективно кошмарит мирного обывателя, имеющего свой малый бизнес. Рыжая женщина с криминальным талантом и богатым прошлым шипит сквозь зубы: «Я его на ремни порежу» и ловко орудует заточенной монетой при совершении мелкой кражи, как хороший «щипач» из троллейбуса. Бекингем, зашедший со съемочной площадки фильма Звягинцева, воплощает как бы метафизическую грусть мыслящего человека. В общем, все совершенно нормально. У меня не было никаких проблем с «щас», «заглохни» и даже с тем неприятным обстоятельством, что большинство актеров российской сериальной школы не выговаривают некоторые буквы и цифры. Я вообще к этому уже практически привыкла. Немного сложнее мне было адаптироваться к герою артиста Мухаметова с его нестихающей улыбкой жизнерадостного кретина (где-то минуте на второй ему хотелось втащить со всего размаху) и к артистке Старшенбаум. Мне всегда тяжело даются якобы актеры, которые в принципе не способны играть и не могут произнести ни одного слова, чтобы не сфальшивить. Но я их терпела. Тем более что Макаров с Кутеповой (Портос со своей герцогиней) как раз играть умеют. Баршак вполне тянет на Арамиса, а Чурсин — красивый. Мне даже Вилкова скорее понравилась, это не ее вина, что ключевой репликой ей прописали вопль: «Сдохнешь!» Плюс старая школа. В принципе, ради явления Владимира Этуша уже стоило снимать этот сериал. Лановой — как говорил д'Артаньян (книжный, у которого есть мозг) об Атосе (книжном, который умеет не только уныло пырится из-за стакана): «Хорошее всегда хорошо». Миронова, в общем, играет не сильно лучше Старшенбаум, но как-то меньше раздражает. А лучше всех Янковский-младший, он ухитрился в этом балагане себе образ придумать, как раз балаганный: человек с легким психическим расстройством и нежным гомоэротическим флером. Мне понравилось. И я даже не стану начинать на тему того, во что они покромсали Дюма, и как плохо это сказалось на логике вплоть до ее полного уничтожения. После Миледи д'Артаньян куда-то убегает с Кэтти, дальше он сидит в трактире со всей компанией, потом угорает над Портосом, его рыжей лошадью и рыжей прокуроршей, а потом Атос вдруг замечает у него перстень с сапфиром, и д'Артаньян смущенно говорит: «Извините, я забыл сказать, что вам соврал». Это не он забыл, а сценарист. Сценарист тупо забыл прописать сцену, в которой д'Артаньян врет Атосу насчет перстня, а поскольку у Дюма этого бреда вообще не было, никто в съемочной группе не заметил, что о чем-то забыли. Пропустили, как была убита логика поступков, мотиваций и вообще чего-либо. А по ходу уже сообразили, что что-то совсем тупак, и вставили это: «Извините, я вам соврал». Зачем врал-то? В чем смысл этого вранья? Не дает ответа. Но и это тоже — ладно. И это можно простить: глупо, да, зато весело. Но проблема в том, что не весело. Сериал уныл. Он скучный, потому что в нем нет взаимодействия между главными героями. Я не знаю, кто сказал Жигунову, что это книжка о поездках, подвесках, скачках и драках. Нет. Это книжка о четырех невероятно харизматичных героях, чья харизматичность вчетверо усилена их общностью. Здесь мушкетеры вообще не общаются. Они довольно часто оказываются вместе в одном кадре, но между ними нет никакой связи. Они чего-то там иногда талдычат про великую дружбу, образовавшуюся за 2 дня и еще более усилившуюся за те 3, за которые д'Артаньян летал в Лондон, а потом обратно в Париж. Но это пустые слова. Да и они-то не особо звучат. Тут вообще не дают звучать словам. Людей показывают 2 минуты максимум, и сразу скачут к другим людям, а потом опять акробатическая драка. А эти драки после третьего раза уже смотреть невозможно, я начала проматывать. Этот клиповый салат неинтересен совершенно. Можно вынести главного героя-идиота, вызывающего только чувство глухого раздражения своей распахнутой варежкой, которую пытаются выдать за незнание жизни, наивность юности и всякое такое прочее, что требуется на экране ИГРАТЬ, а не варежку распахивать. Можно вынести пошлость, шутки в стиле Комеди-клаба и общий налет быдлячества. Это, в конце концов, развлекательный и незамысловатый российский сериал. Глупо от него ждать, чтобы не было Комеди-клаба, особенно бессмысленного: все три мушкетера знают про Констанцию, что «эта научит», то есть следует понимать, что все трое с ней переспали. Ну, переспали, и черт с ней. И с ними. И со всем этим проектом — черт. Потому что, как я говорю, вынести в «Трех мушкетерах» можно все, включая Миледи, орущую: «Пасть порву, моргалы вырву!» А вот то, что никаких мушкетеров — ярких героев — тут нет, и никакой дружбы тут нет — это уже вынести невозможно. Кастрировать произведение можно до определенного предела. Кажется, так глубоко, как Жигунов, «Мушкетеров» еще никто не кастрировал: он вырезал самих героев. И забил четыре огромные дырки эквилибристикой в однообразных драках, поставленных, как цирковые номера. У меня от сериала лишь одно впечатление: если бы к концу 1 серии всех его персонажей убили, я бы не огорчилась. До такой степени на них плевать. Почти, как авторам сериала. Лучше бы дирижабль летал, Миледи бы дралась на шпагах, а кардинал строил бы Звезду смерти. Хоть на что-то увлекательное можно было бы посмотреть.
Я считаю, что не нужно было с данного мини-сериала монтировать киноверсию и показывать на большом экране, поскольку из этого получился полный провал, и, судя по неплохому рейтингу полной версии и низкому рейтингу сокращённой версии, так считаю не только я. В самом деле, если фильм продолжительностью в семь с половиной часов сократить до двух часов, то в таком отрезке даже самый умный зритель ничего не поймёт, особенно если учесть, что в мини-сериале не было почти ни одного лишнего момента, который можно было бы вырезать. Киноверсия - погоня за лишними деньгами и попытка отбить солидный бюджет (потраченный непонятно на что, если учесть, что во всём сериале нет ни дорогих декораций, ни спецэффектов), и эта попытка справедливо провалилась, потому что показывать в кинотеатрах фактический трейлер к сериалу, к тому же, не содержащий достойного визуала - это грабёж. Фильм показывали в малых залах, и это тоже свидетельствует о его технической бедности, но авторы не поленились конвертировать этот отрывок из сериала в 3D, причём в самый убогий (судя по всему, с помощью простейшей программы, в один клик), таким образом увеличивая стоимость билетов - но народу даже не потребовалась информация о том, что это всего лишь укороченная версия сериала, и в кино пошли немногие. После шквала отрицательной критики выяснилось, что по ТВ будет показана полная версия раскритикованной экранизации романа Дюма, и в журналах писали, что в сериале будет на что посмотреть, и что он вовсе не так плох, как киноверсия. И они не обманули, и в итоге можно сказать, что лучше бы этот фильм изначально прошёл по ТВ, а не пытался штурмовать кинотеатры. Полная версия оказалась неожиданно хороша. Возможно, авторы данного фильма решили последовать примеру американской вольной экранизации романа Дюма, выходившей за два года до их фильма (напомню, что фильм Пола У. С. Андерсена с участием Миллы Йовович и Орландо Блума тоже получил немало злобных отзывов по поводу чрезмерного приукрашивания романа и обилия компьютерной графики), и наши решили снять не менее вольную трактовку, только без фантастического экшна, а со скромными декорациями, но с шикарной операторской работой. Как и голливудский блокбастер 2011 года, наш новый фильм по мотивам классического романа о французских страстях отличается убойным юмором, правда, только в первой серии - далее повествование было более серьёзным. Быть может, стоило снять только первые три серии, поскольку все последующие, описывающие месть Миледи, были менее интересными, и ближе к концу сериал смотрелся не так захватывающе, как первые три серии, но в целом проект получился годным. Понятно дело, что фильм имеет мало общего с литературным первоисточником, но напомню, что всеми любимый советский фильм 1979 года тоже был снят по мотивам романа, а из наиболее известных экранизаций единственная максимально достоверная - это французский фильм 1961 года. Поэтому не надо ругать американский фильм за спецэффекты, а наш за множественные изменения классического сюжета - давайте уважать труд людей, создающих просто интересное отдыхающее кино. Здесь можно вдоволь насмеяться в первой серии над выходками Д'Артаньяна и его диалогами с Атосом, Портосом и Арамисом (хоть там довольно много недетских шуток, но главное, что они остроумные), в целом фильм радует довольно оригинальным прочтением любимой истории. Не совсем понял 'прикол' с нарисованными бабочками, взлетающими с платья королевы. Порадовал Юрий Чурсин, знакомый с детства по роли злодея и убийцы в 'бабушкином' сериале 'Трое против всех', а здесь изобразивший благородного мушкетёра. Фильм, конечно, уступает голливудскому блокбастеру, который показал настоящий аттракцион на основе романа, здесь же сериал-хорошист, который было приятно смотреть. 8 из 10
Справедливости ради скажу, что «Трем мушкетерам» по жизни не везет на хорошие экранизации. Из виденных мной порядка 20 адаптаций и вольных прочтений Дюма там не проглядывает даже наполовину. Показательно, что не сильно преуспели в этом и соотечественники писателя. На вкус и цвет товарищей нет: кому-то достаточно «мотивов», а кто-то получит удовольствие от мультфильма, где, например, кардинал Ришелье бегает котом (лисом и т.д., кем от только не был!). Но наверняка есть и те, кому была бы интересна экранизация, хотя бы близкая к первоисточнику. Но режиссеры всех стран, как и пролетарии, объединились в своем упорстве не снимать кино по книге, пускай она двести раз будет киногенична. В лучшем случае «мотивы», а в худшем – «свободное прочтение» и дописывание за Дюма. Все три вышеперечисленных подхода нашли свое отражение в сериале Жигунова, причем в своих наихудших вариантах. Прочтено уж слишком вольно, похоже, что приблизительно каждая третья глава, а все остальное отброшено как мусор. Сюжетные линии, которые в сценарий попали, узнаваемы лишь в самых общих чертах и исковерканы порой до неузнаваемости. Однако м это все меркнет рядом с тем, как режиссер дополнил писателя. Расписывать весь этот «креатив» можно не в одной, а в 10 рецензиях – по одной на каждую серию, поверьте материала там хватит. В качестве наиболее ярких примеров можно привести линию отношений графа де ла Фер со своей дражайшей супругой, где Дюма вообще отброшен в сторону как совершенно лишний на этом празднике режиссерской «импровизации», а также осаду Ла Рошели, обросшую выдуманными и ненужными подробностями, а также типа смешными ситуациями, призванными, по всей вероятности, расслабить зрителя. Апофеозом здесь можно считать историю осла, ставшего «пунктиком» для обеих враждующих сторон. К слову, сама осада у Жигунова – то еще зрелище. Догадаться, что это война, можно только с громадным трудом, больше это напоминает королевский пикник с мушкетными забавами. Не меньше ошеломляет и версия отношений Бекингема с Анной Австрийской, где первоисточник послан приблизительно туда же, куда и вышеупомянутая история Атоса. И то же самое практически по линии каждого персонажа – что главных, что второстепенных. Кстати, персонажей узнаешь исключительно по именам, ибо в их трактовку создателями вложено не меньше фантазии, чем в переписывание Дюма. Тут пройдусь буквально двумя словами хотя бы по основным героям. Блаженно-отстраненная улыбка Риналя Мухаметова (д’Артаньян) начала бесить уже на втором разе. Именно она на протяжении примерно двух третей сериала станет реакцией гасконца на все случаи жизни, как радостные, так и печальные. Тому, кто наконец догадался ближе к финалу убрать это, благодарен от всей души. Не меньше «креатива» внесено в отношения с другими персонажами. Даже отношения с Констанцией в сериале переиначены ну очень «оригинально», так, наверное, их не изображал никто, и надеюсь, не изобразит и в будущем. Не меньше ошеломляет и стремительный карьерный прыжок гасконца, а главное – его причина. Меня она не убедила, как и сам этот д’Артаньян в целом. Ничего не осталось и от прежнего Атоса, которого в сериале сыграл Юрий Чурсин. В начальные титры попал, по моему, самый неудачный кадр с ним. За выпученные глаза графа де ла Фер становится страшно: вот-вот выскочат из орбит. О хладнокровном аристократичном и харизматичном Атосе можно забыть, вместо него мы увидим нервного, дергающегося неврастеника, которому страшно давать в руки мушкет и шпагу. Со всеми его взаимоотношениями тоже «поработали» на славу. Про жену я уже сказал, но не меньше «восторга» вызывает путаная история с ядом и ее развязка. Портоса (Алексей Макаров) и Арамиса (Павел Баршак) постарались максимально отдалить от Валентина Смирнитского и Игоря Старыгина, но это удалось лишь частично, все равно и Макаров, и Баршак, не знаю, вольно или невольно, но копируют их. Как по мне, тут очевидный прокол с подбором актеров, на эти роли были нужны другие люди. В случае же с де Тревилем (Александр Лыков) актер и вовсе не стесняется, откровенно пытается стать вторым Львом Дуровым, вот только терпит фиаско, скатываясь в полнейшее скоморошничество и шутовство. Апофеозом проваленного кастинга стали Людовик XIII (Филипп Янковский) и Анна Австрийская (Мария Миронова). Если первый вполне мог сыграть вменяемого монарха и должен «благодарить» за прописанный таким образом персонаж разошедшихся в своей фантазии создателей, то Миронову вообще даже нельзя было допускать к пробам на роль королевы. Не созрела она еще, видно, для таких героинь, ничего королевского она за все время с экрана так и не продемонстрировала, сыграв кокетку небольшого ума, что в моем представлении с супругой Людовика Справедливого никак не вяжется. Большой загадкой осталось для меня участие в «Трех мушкетерах» Василия Ланового. Такого актера никак не заподозришь в дурновкусии, а ведь то, что ему дали играть, по-другому назвать сложно. Лично у меня закрадывается подозрение, что актер в целях самозащиты обернул все это в стеб и на протяжении всего сериала прикалывался чуть ли не в открытую. Потому что серьезно отнестись к кардиналу Ришелье «по Жигунову» было невозможно. А, да, еще очень поразила выносливость людей в XVII веке, когда некоторые из них, получив тяжелое, а то и смертельное ранение, как ни в чем не бывало продолжают заниматься своими делами, скачут на лошадях, даже дерутся на шпагах. И только потом, вдруг что-то вспомнив, решают-таки умереть. Простите за цинизм, но глупо невероятно. В заключение пару слов о локациях и музыке. Санкт-Петербург – родной мне город, очень люблю его и его пригороды, и тому, что «Трех мушкетеров» снимали в окрестностях Северной столицы, только радовался, если бы создатели снова не переборщили. Например, когда в роли северного побережья Франции выступает несколько раз один и тот же участок Нижнего парка в Петергофе с видом на Финский залив, это начинает уже раздражать. Какое-то разнообразие можно было внести, там же хватает других красивых видов и в конце концов картинку можно было снимать не только из Петергофа. Ну, и музыка. Не знаю, чья это идея, – поставить весь сериал на классический саундтрек, - но она не сработала. Классика элементарно не вписалась в настроение ряда эпизодов, требовавших другого, более легкого, музыкального сопровождения. Подозреваю, что авторы и тут стремились быть не похожими на Юнгвальд-Хилькевича, но результат плачевен. Итог: беспомощный, слабый и разочаровавший по всем статьям сериал, оставивший в душе недоумение и грусть. 1 из 10
Первое впечатление после просмотра сериала – злость на моего любимого Сергея Жигунова. Ну зачем, зачем, зачем ему было нужно выпускать на экраны двухсерийную версию? Зачем было подставляться под такую жесткую критику? Как я хотела бы, чтобы ничего этого не было – ни разочарования от первого просмотра, ни «красных» рецензий, среди которых где-то пристроилась и моя. Потому что сериал, на мой взгляд, получился очень удачным. Жигунов в очередной раз доказал, что если человек талантлив – то он талантлив. А право на ошибку имеет каждый. В сериале мне понравилось все. В нем ничего не осталось от фильма, это продукт совершенного другого качества, другого профессионального уровня. Если по порядку. Во-первых, повествование лишилось разорванности, нелогичности. История, рассказанная в сериале, подробная и близкая к роману Дюма. Во-вторых, много натурных съемок и мало павильонных. Это огромный плюс. Саундтрек просто шикарный. Некоторые музыкальные темы напоминают мелодии франко-итальянских «Трех мушкетеров» 1961 года, но это не плагиат. Скорее, авторы просто черпали в том фильме вдохновение. Но главное достоинство фильма – великолепный актерский состав, безупречная работа каждого в кадре. Невозможно выделить кого-то. Это была команда единомышленников, команда, уважающая и обожающая Дюма. Безусловные удачи фильма – образы Ришелье и Людовика XIII. С легкой руки Дюма-отца один сохранился в памяти потомков как злобный интриган, другой – как придурковатый клоун. А ведь на самом деле оба они были знаковыми фигурами в истории Франции, оставившими серьезный след. Мне кажется, что образы, созданный Василием Лановым и Филиппом Янковским – лучшие образы Ришелье и Людовика в кинематографе. А роль Ришелье, после «Офицеров»имеет все шансы стать для Василия Ланового лучшей в фильмографии. Великолепны Бэкингем в исполнении Константина Лавроненко, лорд Винтер в исполнении Алексея Воробьева. Лорд Винтер вообще персонаж, которого кинематографисты не жалуют. Не могу припомнить ни одной экранизации, где есть этот персонаж. А ведь интересный герой получился! Совершенно новая трактовка образа миледи Винтер. Хоть она и осталась ведьмой, но, тем не менее, вызывает и жалость и сочувствие. Тоже актерская удача Екатерины Вилковой Все персонажи яркие и объемные, даже эпизодические. Что касается главных героев, то я не поклонница ни Юрия Чурсина, ни Алексея Макарова, ни Павла Баршака. Но если объективно: их мушкетеры – живые, чувствующие и страдающие, благородные и отчаянные, ироничные и верные. Ну, и о звезде сериала – Ринале Мухаметове. Сколько зрителей – столько мнений. Риналя после фильма называли чуть ли не главной актерской неудачей. В сериале он мне понравился очень. Мы еще не видели таких Д’Артаньянов – юных, глуповатых, чистых. За десять серий он из желторотого провинциала превратился в повзрослевшего, помудревшего солдата. Смерть Констанции, нападение на Людовика в Ла-Рошели, суд над миледи – Мухаметов просто блистателен в этих сценах. Да, он чересчур улыбчив в начале фильма – но он же мальчик, с открытой и чистой душой! Одним словом, мне сериал понравился. На самом деле, все предыдущие вольные экранизации «Мушкетеров» - пародии, мюзиклы, мультфильмы – это не настоящий Дюма. Потому что рискнуть точно экранизировать роман, который для каждого «свой», все-таки, наверное, страшно. Критики и зрители неизбежно будут отстаивать свое личное восприятие любимой книги. Жигунов рискнул, и заслуживает этим огромного уважения. Хочется предположить, что его постановка – лучшая после канонической постановки Бернара Бордери. Но самое главное, что случилось в сериале – он тронул за душу. Заставить зрителя плакать над «Тремя мушкетерами» - это признак особого таланта. И еще. Сергей Жигунов в очередной раз доказал, что в нашем отечественном кинематографе по части красивых костюмных фильмов он на сегодня – все-таки лучший. 10 из 10
Признаться, я не читала произведение Александра Дюмы-отца и не смотрела предыдущие экранизации 'Трёх мушкетёров', сравнивать мне не с чем, поэтому буду отталкиваться исключительно от сериала. Успела заметить, что рецензии на сам фильм 'Три мушкетера' отнюдь не самые позитивные...пожалуй, это не удивительно, так как я не представляю, как можно такой 10-серийный сериал сократить до фильма в 112 минут! Хотя, опять же, не берусь сравнивать, ибо не смотрела фильм. Реклама 'Трех мушкетеров' на Первом заинтриговала сразу, поэтому охотно начала смотреть. Вчера досмотрела последние серии и поняла - не зря тратила время за телевизором эти несколько дней. Первое достоинство сериала, сразу бросившееся в глаза - великолепные костюмы и атмосфера в кадре в целом, дух времени очень чувствуется. Я имею в виду также кареты, оружие и прочие реквизитные вещицы. Далее скажу про актерский состав. Тут тоже все довольно неплохо, однако, мнение о Д'Артаньяне, роль которого была представлена Риналем Мухаметовым, сложилось неоднозначное. Вначале, скажу честно, была поражена довольно яркой игрой, таким и должен быть настоящий провинциальный гасконец! Но к концу как-то разочаровалась немного. Были моменты, когда недоигрывал, образ получался блеклым. Более всего запомнился Алексей Макаров в роли Портоса, очень запоминающийся образ. Не сразу узнала актера в образе Портоса, опять же, + гримерам! Постановка трюков также порадовала, нескучно было наблюдать всевозможные схватки и драки. Стоить отметить так же, что порой драматизм попросту зашкаливал, и съемка не подкачала, особенно ближе к концу. По правде сказать, успела и прослезиться, и посмеяться(хотя, правильнее сказать, по-доброму улыбнуться), и понервничать. Напоследок скажу, что у каждого поколения должны быть свои мушкетёры, и это только большой плюс, что продюссерский центр Сергея Жигунова показал нам свой взгляд на книгу Дюма-отца сейчас. Лично у меня пробудилось желание прочитать ее от корки до корки, спасибо и за это. В целом, я считаю, что картина удалась, и несмотря на некоторые субъективные недочеты, моя оценка 10 из 10
Итак, очередная теле версия классики. 'Три мушкетера' небезызвестного Дюмы экранизировали не менее 125 раз (просторы интернета и не такую статистику приведут)). У классика есть немало интереснейших романов, помимо этого, но именно мушкетеры оцениваются поколением таким не утихающим интересом. Напоролась на этот сериальчик совершенно случайно, отпуск перед тв не самое лучшее времяпровождение, но все же. Изначально относилась к нему предвзято, переплюнуть мюзикл 1979 мало кто может. Но, как оказалось, в этом и отличие: это исторический фильм, по мотивам книги, а фильм Юнгвальд-Хилькевича - это мюзикл! Так как для меня Боярский, Старыгин, Смехов, Смирнитский - четверка мушкетеров, на которых все должны равняться, то после этого сериала, который между прочим, больше соответствует книжному варианту, моя уверенность более не так непоколебима. Пейзажи - это прекрасный фон, на протяжении всего фильма: солнце светит, зелень сочная. Костюмы, элегантны. Не смею утверждать, но мне кажется соответствуют тому духу времени. Отдельно хочется выделить музыку. К каждому моменту идеально подобрана своя нотка, и настроение. И картинка и музыка - воспринимается как единое целое. Актеры: д'Артаньян - Риналь Мухаметов - очень неплохо вписался в фильм плаща и шпаги. Глаз горит, кровь кипит, шарм и обаяние- в общем, гасконец. Атос - Юрий Чурсин - вот, кто по-моему не особо соответствует прототипу. Показан алкоголиком с ноткой грусти и печали. Портос - Алексей Макаров - попадание на все 100%. Прекрасен в этом образе, передал все, что нужно и когда нужно. Считаю, одно из самых лучших актерских попаданий. Его дуэт сКсенией Кутеповой - мадам Кокнар- это юмор и драма в одном лице. Арамис - Павел Баршак - высокомерная получилась роль, но очень соответствует книжной характеристике. В целом очень обаятельный Арамис. Миледи - Екатерина Вилкова - не понравилась в этой роли, не ее формат. Эдакая пародия на злодейку-обольстительницу. Антигерой у нее получился без особого энтузиазма. Подводя итог актерской игре скажу: не все подошли на свои роли, но те кто идеально вписался, перекрыли своим талантом все недочеты. Минусы и ляпы так же имеются: -автоматическое оружие у мушкетера. -история с ослом и т.д. Думаю фильм получился более драматичнее, серьезнее, с лихо закрученным сюжетом, психологически глубоким. Не 'массово-эстрадным', как делается большинство сериалов отечественным шоу-бизнесом. И опять же, не сравнима с 1979: та интерпретация вышла более певческая, легкая, и весь фильм практически песня. Рекомендую для просмотра. Не для сравнения, а для просмотра под другим радиусом. Это как минимум забавно. 8 из 10
Итак, час пробил. Все три мушкетера вместе с Д’Артаньяном выкатились на посленовогодние телеэкраны. И мы получили, наконец, возможность вынести свой зрительский вердикт: пан или пропал. И если во время кинопремьеры оставалась еще надежда, что не все потеряно: ну, мол, жадность заставила порезать прекрасный сериал и выпустить этот кастрат в прокат. Но скоро вы увидите истинный шедевр! Теперь прикрываться нечем. И вердикт прост и жесток: халтура. Жигунову, по его словам, хотелось снять легкое и развлекательное кино. И, судя по всему, он честно пытался это сделать. Но дьявол, как всегда, кроется в деталях, и легко убивает даже самое легкое и воздушное кино. Точнее, его он убивает первым. Первое, что убивает легкое и непринужденное кино – это халтура техническая. Сложно наслаждаться приключениями героев, если слух тебе царапает отвратительный звук, словно его записывали в картонной коробке, музыка, не соответствующая видеоряду даже по темпу, не говоря уже о стиле, лишние немотивированные декорации, которые появляются и исчезают с экрана совершенно произвольно. Впрочем, мы ведь понимаем, что отечественное кино не снимается без распила зачеркнуто не достигло еще такого высокого технического уровня, так что оставим излишнее брюзжание и будем просто наслаждаться постановкой. И это второе, что убивает легкое кино – халтура постановочная. Хромает абсолютно все: актерская игра (за исключением старой школы), попадание в образы (Д’Артаньян – жизнерадостный идиот, а не прямолинейный гасконец с «тонкой улыбкой», Портос соревнуется с ним в идиотизме, Атос никакой не граф, ужимки и позы де Тревиля неплохо подошли бы для статьи про позирование девушек перед зеркалом и т.д.). Монтаж драк ужасен: постоянное перескакивание камеры с одного мушкетера на другого не дает понять, кто кого и как заколол. При этом на всех без исключения драках звучит одна и та же мелодия, надоедающая уже к третьему разу. Ах, сударь, вы чересчур придирчивы. Оставьте эти глупости, есть же великолепный текст Дюма, которому Жигунов собирался следовать почти дословно. Наслаждайтесь текстом. Третье, что убивает любое кино – драматургия. Жигунов говорил, что немного «поиграл» с текстом, не нарушая его структуры. И это «немного», господа, добило фильм. Диалоги мало, что ужасны: слова «полно», «сударь» и «отнюдь» непостижимым образом перемежаются с кухонными диалогами и криминальными разборками с НТВ, и произносятся с такой же интонацией. Логика в диалогах вообще напрочь отсутствует: адъютант де Тревиля в его присутствии говорит о Д’Артаньяне «Чертов гасконец!», Портос говорит гвардейцу: «Зря ты это сказал», после несостоявшейся дуэли три мушкетера приносят Д’Артаньяну извинения и так далее до бесконечности. И наконец, четвертое, что убивает кино – это его душа, а точнее – ее отсутствие. Понимаю, материя тонкая, но в фильме совершенно очевидно отсутствует какой-то кураж, какая-то атмосфера. Иные пеняют известному сериалу «Королева Марго» за то, что он был скучен и чрезмерно дословен, но какая там была неповторимая атмосфера неотвратимого рока и глухой обреченности. Тут же нет никакой атмосферы. Просто перемещение персонажей туда и обратно по улицам, лесам и замкам. Не раз убеждался, что труднее всего снимать легкое и непринужденное кино. И где лежит грань между халтурой и легкостью, я не знаю, но Жигунову ее найти не удалось. А жаль, потому что я искренне надеялся, что отечественное приключенческое кино все еще возможно. Пока же – аминь.
Снимать новый телефильм про Трех мушкетеров в стране, которая уже 35 лет живет с версией от Юнгвальд-Хилькевича, было очень рискованной затеей. Я бы даже сказала, неоправданно рискованной. Потому, что при всех недочетах, фарсовости, гротесковости и несоответсвии литературному первоисточнику, тот фильм стал классикой, любимой миллионами. Я тоже очень люблю тот фильм. Наверное, больше всего за песни и настроение. И хотя многие герои там совсем не похожи на свои романные прототипы, за много лет я к ним привыкла и полюбила. Но, конечно, пропустить новую киноверсию бессмертного романа я, при всех моих скептических сомнениях, не могла. И вот, досмотрев сериал до конца, я могу сказать: мне понравилось! В первую очередь, спасибо Сергею Жигунову за то, что он (наконец-то!!!) снял фильм, который точно передает сюжет романа. Да, некоторые сюжетные отступления от текста есть, но, на мой взгляд, они правильны и даже добавляют истории логичности и правдоподобности. Например, мне всегда казалось странным, почему граф де Ла Фер, который очень любил свою жену, вдруг вот так безоговорочно и сразу поверил в ее преступную сущность, стоило ему только увидеть клеймо на ее плече? Как это так, думала я. Что же это за любовь такая странная? В фильме он застает свою женушку на сеновале с любовником - после этого вся эта печальная история с разочарованием в любви выглядит куда более убедительной. То же с отравлением графа. Насколько я помню, в романе не было упоминания яда, которым супруга графа де Ла Фер потчевала своего мужа. Но там говорится, что она была уверена, что графа де Ла Фер давно нет в живых, а также брат ее второго мужа (лорд Винтер) обвиняет ее в отравлении своего брата. Так что вполне логично предположить, что подобную схему отношений Миледи практиковала со всеми своими мужьями. То же самое я могу сказать про все остальные отступления от текста Дюма: они добавили этой истории правдивости и драматичности. Вообще, за хорошую пропорцию в сочетании веселого и грустного в этом фильме я хочу сказать второе спасибо его создателям. Один из самых грустных и возвышенных моментов в фильме – сцена казни Миледи. В этом месте я просто скажу: Браво!!! А еще мне очень понравилось, что сценаристы не пренебрегли любовными линиями всех мушкетеров: Портос и его мадам Кокнар – просто прекрасны и невероятно трогательны, да и Арамис с его герцогиней де Шеврез показаны очень мило. Также хочу похвалить создателей за то, что мушкетеры в фильме получились именно такими, какими они, наверное, в принципе и были: не столько картинными героями, сколько выпивохами, драчунами и дебоширами, но и не без понятий о чести. Они ввязываются в истории, по большей части, не из каких-то высоких побуждений, а просто, чтобы развеять скуку. Но взявшись за дело, идут до конца и остаются верными и себе, и людям, им доверившимся. Ну и теперь настала пора похвалить актерские работы. Д’Артаньян Риналя Мухаметова правильно молод, наивен, открыт миру и бесшабашен. Раньше мне не очень нравился Юрий Чурсин, но в роли Атоса я его приняла сразу же и безоговорочно. Арамис Павла Баршака тоже не разочаровал при всей моей безумной любви к Игорю Старыгину. Но самый лучший из четверки главных героев для меня, конечно, Портос Алексея Макарова - безумно обаятельный и правдоподобный. Отдельно очень-очень порадовала Миледи Екатерины Вилковой. Должна сказать, что образ, созданный Маргаритой Тереховой – единственный, с которым я так и не смогла смириться за все годы просмотра старого фильма. Поэтому новая, молодая, красивая, сыгранная без излишней манерности и аффектации леди Винтер, которая, как и положено, одновременно похожа и на ангела, и на демона, не могла меня не порадовать. Также мне очень понравились Ришелье Василия Ланового, Рошфор Владимира Зайцева, мадам Кокнар Ксении Кутеповой, Бонасье Виктора Ракова, лорд Винтер Алексея Воробьева. Все остальные были тоже хороши – ругать в этом фильме не хочется никого, кастинг очень удачный. Ну и в заключении чуть-чуть критики. Может быть, местами темп фильма кажется чуть медленнее, чем мы привыкли в современном кинематографе. Хотя, когда входишь во вкус при просмотре, на это перестаешь обращать внимание. В общем, Сергей Жигунов – большой молодец, что рискнул в очередной раз экранизировать эту историю. Его работа интересна и заслуживает уважения. Я очень надеюсь, что, несмотря на любовь к старому фильму, этот сериал также завоюет сердца зрителей. 9 из 10
Наиболее близкий термин для обозначения впечатления от увиденного - школьная самодеятельность. Жигунову в будущем надо заниматься исключительно продюсированием – постановщик из него никакой. Жанровые перепады просто бешеные: откровенная клоунада а-ля «Робин Гуд:мужчины в трико» (практически все эпизоды осады Ла-Рошели поданы именно в этом ключе) тут же сменяется чуть ли не психологической драмой (последние две серии). Естественно, половину фильма занимает отсебятина сценаристов, к первоисточнику имеющая, мягко говоря, косвенное отношение. Отдельное упоминание – за их авторскую трактовку линии Миледи-Фельтон, снимаю шляпу, до такого простого и элегантного решения я бы лично не додумался. Линия эта и в советском варианте выглядела несколько идиотично, но здесь – это просто высший пилотаж и новые горизонты мастерства. По актёрам скажу более развёрнуто. Лучший из всех, однозначно Лановой-Ришелье, пусть он и слишком уж стар для этой роли. Но всё равно лучший. Далее, Раков-Бонасье, хоть роль там не сильно большая, да и персонаж совершенно не такой, как в книге, но сыграно здорово и ему сочувствуешь даже больше, чем жизнерадостному придурку-отморозку Д’артаньяну. Ну и ещё я бы отметил Макарова-Портоса – из всей компании мушкетёров он смотрелся наиболее убедительно, ну и близко к оригиналу. Хуже всех, однозначно, Миронова-королева, там плохо просто всё – и типаж и манеры и актёрская игра. Далее – Лыков-де Тревиль – это один в один Мухомор из «Улиц разбитых фонарей», а вовсе не капитан королевских мушкетёров Франции XVII века. Почётное третье место в этой номинации отойдёт Чурсину-Атосу, который совершенно не Атос и уж тем более совершенно не граф де ля Фер. Ну и отдельно-специальное упоминание – Воробьёв-Винтер – это просто эталон бездарной «актёрской» игры. Отдельно о главном герое произведения. Д’артаньяну мне лично практически на всём протяжении фильма хотелось как следует врезать, до такой степени отморожено-нагло он себя вёл. Я, конечно, понимаю, 18 лет, из диких краёв понаехал в столицу и всё такое, но неужели у данного персонажа вообще нет мозгов?! А этой своей вечной ухмылочкой он до боли напоминал главхероя из незабвенной комедии Федечки Бондарчука «Обитаемый остров». Правда, хочу сказать тем, кто считает, что это, дескать «худший Д’артаньян во всей истории кинематографа» - вы просто не смотрели американских «Мушкетёров» 2011 года (это где Йовович-Миледи) – вот там реально самый худший из всех Д’артаньянов, а вовсе не этот. 3 из 10
Выключил на 2/3 первой серии. Цирк шапито, а не исторический приключенческий фильм. Наш кинематограф канул в лету. Остается дождаться от Дружининой продолжение фильма 'Гардемарины', где у главных героев появятся сверх способности а-ля люди Икс. Я уже и не удивлюсь. Где это видано, чтобы дворянин, пусть и из провинции, скакал как Джеки Чан. А для тех, кто усиленно хочет видеть кого угодно в роли д'Артаньяна, но главное молодого. Посмотрите как выглядел фаворит короля Франции Генриха III герцог Анн де Жуайез в свои 25-27 лет. И вы поймете, что не мог житель горной Гаскони, с детства приученный к военному делу и живший без излишеств, выглядеть как Джастин Бибер.
Мне, наверное, никогда не понять, почему на этот сериал выливается столько негатива. Объяснить могу только тем, что у нас принято искать недостатки в продукции отечественного производства. Даже в тех случаях, когда их немного или они несущественны. Вероятно, картину подпортил и фильм (судя по отзывам, слабый), нарезанный из материалов сериала. Фильм я не смотрела, а вот сериал мне порекомендовал человек, вкусу которого я доверяю. Несмотря на это долгое время колебалась, слишком уж много отрицательных отзывов. Но затем решилась, и не жалею. Начну с того, что книгу я читала. Читала многократно, держала в детстве под подушкой и, как и многие другие, мечтала научиться ездить верхом и красиво размахивать шпагой. Но фильм советского производства не нравился никогда. Во-первых, идея мюзикла по сюжету шпионско-приключенческого романа изначально представляется мне неудачной. Во-вторых, зрелый Боярский в образе д’Артаньяна – зелёного юнца с горящими глазами – выглядит карикатурно. Потому что молодость сыграть нельзя. Она либо есть, либо нет. Также в техническом плане советский фильм сделан просто ужасно. Грим, костюмы, съёмка, постановка боёв – всё на очень низком уровне. Даже для тех времён. Сравните с французским «Три мушкетёра» 1961 года. Лента старше почти на двадцать лет, а смотрится зрелищнее во всём. Поэтому к просмотру сериала я подходила, вооружённая в первую очередь образами из книги. Сразу скажу, что сценарий очень близок к исходному тексту. Да, некоторые сцены изменены или расширены. Но это второстепенные сцены. Мне не суть важно, побили мушкетёры гвардейцев на улице или в кабачке. Мне кажется забавной вольная интерпретация того, как именно д’Артаньян снял квартиру. Главное, что всё, чего я ждала, произошло. В нужном порядке и в нужное время. Меня больше раздражают дирижабли в небе над Парижем (привет, Голливуд) или мушкетёры-ковбои (привет, BBC), чем небольшие режиссёрские отступления, призванные разнообразить повествование. Тем более, отступления эти выдержаны в духе времени и поданы без пошлости (если кто-то считает слово «девственник» пошлым, могу только посочувствовать). Также очень порадовала подробность экранизации. Сцены, когда д’Артаньян ищет пропавших друзей после эпической поездки в Англию. Рассказ об экипировке мушкетёров. Отношения Портоса с госпожой Кокнар, а Арамиса с Мари Мишон. Все эти замечательные эпизоды служат украшением романа и раскрывают каждого из мушкетёров в отдельности. И мне было приятно наконец-то увидеть эти сцены на экране. Отыгранными с должным юмором и вниманием к первоисточнику. Много разных мнений ходит про подбор актёров. Но я, если честно, выпадаю в осадок, когда читаю что-то вроде «д’Артаньян не похож на д’Артаньяна». Друзья мои! Вы что, лично знакомы с д’Артаньяном, чтобы определить, похож на него актёр или нет? В книге есть описания героев. д’Артаньян должен быть молодым и энергичным. Портос – высоким и сильным. Атос – бледным и аристократическим. А какой у них будет оттенок глаз и какая длина носа, нигде не указано. И то, что вы себе напредставляли, это ваши собственные фантазии, а не плохой подбор актёров. Поэтому, на мой взгляд, все на своих местах. Единственным минусом лично для меня стало, что чисто по-женски не удалось ни за кого «зацепиться» взглядом. Разве что Рошфор приглянулся. Видный мужчина. Далее - картинка на экране. Яркая, светлая, сочная. Интерьеры дворцов роскошны, пейзажи радуют взгляд. Кабачки, улицы и квартиры мушкетёров сменяют друг друга, создавая ощущение пространства. Массовки достаточно, костюмы разнообразны и соответствуют эпохе – что ещё нужно? Отдельно хочется отметить сцены боя. Наконец-то у нас появилось поколение актёров с хорошей физической подготовкой! Мушкетёры уверенно держат шпаги, сражаются в быстром темпе и производят впечатление мужиков, которые действительно умеют фехтовать. Меня порадовало, что образы главных героев отличаются от того, что мы привыкли видеть в отечественном кино. д’Артаньян – наглый выскочка (по мне, таким он и был), Миледи – с замашками хамки. Кого это смущает, вспомните, что она была воровкой и проституткой, а не «леди» в прямом смысле этого слова. Король – недалёкий и экспрессивный. Королева – простушка, но себе на уме. Что, между прочим, нисколько не противоречит историческому образу Анны Австрийской. К минусам фильма отнесу то, что он решён в традиционной комической манере. Дуэль – ха-ха. Война – ха-ха. Отдать жизнь непонятно за что – запросто! Всё-таки моей любимой экранизацией Дюма является «Королева Марго» Патриса Шеро. Где события романа выступают лишь обрамлением для размышлений о жестокостях высокой политики. Я надеюсь, однажды найдётся режиссёр, который сможет разглядеть и в «Трёх мушкетёрах» нечто большее, чем цепочку приключений и интриг. Резюме: Сериал понравится тем, кто допускает, что советская экранизация про мушкетёров не является лучшим фильмом всех времён и народов. И не ждёт чего-то сверхъестественного от работы с ограниченным бюджетом. 7 из 10 потому что происходящему не хватает уверенности и определённого шика (а кое-где, как, например, в осаде Ла-Рошели, материальных ресурсов). А также потому, что костюмы и реквизит выглядели как с иголочки. У всех. Даже у крестьян и горожан.
После американской попытки по-новому экранизировать бессмертный роман Дюма, мне было очень сложно угадать, чего же ждать от Жигунова. Станет ли он придерживаться основного сюжета? Или же, как и западные коллеги, рискнёт добавить нездоровой навороченной современности в свою картину? Первое впечатление, сложившееся после просмотра сериала: куда же вы торопились, сударь? Ест претензии к оператору, подбиравшему порой не самые удачные ракурсы, хочется спросить, куда сбежала логика, когда осёл оказался на дереве, а заносчивый англичанин отлетел на пять метров от удара Портоса так, словно его Халк снёс; где гулял звукорежиссёр (почему на флаге появляется дырка от пули, а самого звука выстрела нет?) и почему декораторы так поленились с Парижем? Последнее меня особенно зацепило - сейчас кино сделать реалистичным и приблизить его к любой необходимой эпохе настолько просто, что даже обидно становится как зрителю, когда не видишь должной работы декораторов. Сюжет фильма показался мне неоднозначным и несколько не проработанным. Во-первых, мне хотелось бы искренне поблагодарить сценаристов за разворачивание некоторых скрытых тем Дюма (на догадку читателя, что говорится), как то: почему Арамис обязан сохранить в тайне свои отношения с белошвейкой, чем Миледи вызвала гнев графа и почему он для неё при встрече после 'повешения' - призрак. Такие факты нужно додумывать самим, но экранизации на то и экранизации, что в них можно эти додумки являть зрителю в полной мере. К тому же, такие ходы - что провожатый для человека, не читавшего Дюма; он водит зрителя за ручку и не даёт отвлекаться от главной сюжетной линии. Во-вторых, мне хотелось бы также искренне поругать сценаристов за порой скомканные диалоги. А от новой затеи, почему мушкетёры не скрестили шпаги с молодым гасконцем, я не в восторге. Ну и главный компонент фильма, который вытягивает его из трясины всех ляпов и недочётов, и одновременно же туда стягивает - это актёры. Риналь Мухаметов мне понравился с первых минут. Именно таким - дерзким, самодовольным, нахальным и жизнерадостным он представлялся мне с первых страниц романа. И улыбка Мухаметова отлично подошла д'Артаньяну, как и его энергичность. Арамис Павла Баршака также не оставил негативных эмоций. Баршаку дали, где развернуться, и он воспользовался этой возможностью. Алексей Макаров, пожалуй, заслужил самой высокой оценки среди всей четвёрки. Его Портос не вызывает никаких сомнений, что он тот самый простодушный здоровяк Портос. Макарову - браво! В роль вошёл очень здорово. Любой новый для себя образ Атоса я раскладываю по полочкам, ибо этот герой один из самых любимых, а потому и хочется, чтобы к нему был должный подход со стороны режиссёра, сценаристов и самого актёра. Юрий Чурсин внешне вполне может сойти за графа де Ля Фера; понравилось его исполнение пьяного Атоса (а пристрастие благородного мушкетёра к вину - одна из важнейших его характеристик в книге), но много вопросов вызвала его речь. Может, это была установка Жигунова, или же само желание Чурсина, но уж больно его манера говорить стремится быть похожей на смеховскую. Стремление это вроде бы нельзя ругать, но Смехов - это Смехов, и его манеру перенять не удалось. В остальном же актёр молодец. Спасибо Жигунову за Владимира Зайцева - уж больно нравится его голос, который он подарил не одному голливудскому фильму ради отечественного дубляжа. А тут удалось посмотреть на него в деле, в его стихии, так ещё и в образе Рошфора, который так ему подошёл - жёсткий, высокомерный, а в то же время и осмотрительный и, может быть, где-то глубоко-глубоко в душе ещё и в какой-то степени благородный. Не увидела я в нём полноценного антигероя, и это я запишу, пожалуй, в плюсы. Василий Лановой сделал своего Ришелье настоящим шахматистом, который совершенно точно знает, как расставить не только свои, но и чужие фигуры на политической доске. Увы, как неоднократно замечали, актёр сильно расходится со своим героем в возрастных данных. Безусловно, это ещё один камень в огород режиссёра, но поскольку это Лановой... думаю, не всякий решится этот камень бросить. Хотелось бы отругать Александра Лыкова. Или сценаристов - за то, что превратили Тревиля, отца для своих мушкетёров, в некоего клоуна. Конечно, Дюма не обделял его комедийными чертами, но это не значит, что стоит превращать его в командира, который выглядит каким-то несерьёзным. Для меня важно, чтобы Тревиль вызывал уважение у зрителя, а Лыков этого не сумел сделать. А всё-таки отругаю и его за то, что сам он согласился влезть в эти сюжетные рамки, безжалостно построенные сценаристами. Что же касается женской половины состава, то здесь всё проще. Екатерина Вилкова не вызвала особых эмоций, ровно как и Анна Старшенбаум. Мария Миронова одновременно похожа и не похожа на Анну Австрийскую - я так и не решилась, принимать ли её образ. Вот кто действительно назойливо засел в голове, так это госпожа Кокнар - значит, Ксения Кутепова отлично справилась с ролью. Картина складывается весьма противоречивая. Что мы имеем? Хорошие костюмы и не самые лучшие декорации, отличные постановки боев на шпагах и нездоровые замашки в них на западный манер, развёрнутый сюжет и невнятные диалоги, вписавшиеся в образы актёры и не очень. Хочу сказать, что сериал оставил всё-таки положительные эмоции. Но, само собой, до СССР-овской картины ему очень далеко. Посмотреть можно. Просто не настраивайте себя заранее на провал, как принято у нас делать в последние годы. +/- 6 из 10 6 из 10
Амбициозная попытка Сергея Жигунова экранизировать самый экранизируемый роман А. Дюма. Имея в качестве примера и подспудного противника знаменитый фильм-мюзикл 1979 года с Боярским-Д'Артаньяном, тяжело было рассчитывать на благодушие публики, особенно старой закалки. Ну а когда еще и сам лажаешь, то тут и шансов на успех остается всего ничего. 10 серий (520 минут хронометраж) дают возможность развернуться по полной, углубить и расширить, создать атмосферу и прописать полноценно героев, но после просмотра есть ощущение, будто наоборот времени катастрофически не хватало и поэтому многие сцены были просто-напросто проходными, служащими лишь для связки сценарных глав и совершенно не несущих никакой смысловой нагрузки. Всё очень схематично, атмосферы ноль, диалоги поверхностные и часто зачем-то осовремененные. Музыка, даром, что сыграна Лондонским симфоническим оркестром и записана на знаменитейшей английской студии, совершенно не сочетается с происходящими на экране событиями. Особенно это было заметно в самом начале: на протяжении всей первой серии музыкальное оформление практически всех сцен вызывало недоумение, резало слух. Возможно только музыку, сопровождавшую комедийные сцены можно признать удачной. Сериал - это такой специфический жанр, в котором есть эффект привыкаемости, и то, что тебе сначала кажется отстоем, впоследствии, по привычке, уже не так раздражает. Поэтому я люблю опираться на первые впечатления (2-3 серии). Так вот, как минимум, половина актеров подобрана не удачно. Д'Артаньян (даже не хочу запоминать фамилию этого бездарного актера) в образе блаженного идиота не вызывает никаких чувств, кроме недоумения, Констанция-Старшенбаум - всё сказано еще фамилией 'актрисы' (здесь только в кавычках), настолько несимпатичная 'актриса' в роли красотки, в которую влюбляется гасконец с первого взгляда...Миледи-Вилкова просто мимо кассы, во-первых, Вилкова, во-вторых, героиня получилась никакая, обычная девка на побегушках, но никак не хитроумная обольстительница и стерва, Король, Де Тревиль, отчасти Арамис - ноль, клоун, отчасти не поверил. Ну и доупаковать минусы можно тем, что присутствует куча нелепостей и наивностей, клиповая манера съемки (или монтажа) совершенно убивает большинство сцен, особенно батальных, где вроде бы всё поставлено красиво и масштабно, но постоянно перепрыгивающие с одного героя на другого и резкие общие планы создают какую-то общую размазанную картинку кавардака, и никак не раскрывают каждую схватку в масштабах общей битвы, а ведь видно, что в каждой из них и юмор предусмотрен и красивая хореография. Но не все так плохо, как могло показаться. Лично я не люблю мюзиклы и поэтому для меня вариант постановки Жигунова уже в выигрышном свете. Сценарий в принципе имеет интересное развитие и общую целостность (правда склеен топорно, о чем говорилось выше). Половина актеров весьма недурны, особенно стоит отметить Атоса-Чурсина, Портоса-Макарова, Рошфор-Зайцев, Кардинал-Лановой, и эпизодическую роль мэтра Владимира Этуша, а также неожиданно хорошую игру Алексея Воробьева-лорд Винтер, более известного нам в качестве певца, даже представлявшего нашу страну на Евровидении как-то. Начиная где-то с 3-ей серии, комедийная составляющая стала занимать всё больше и больше пространства. Это главный плюс всего сериала, потому как юмор лёгкий и чаще всего качественный, такой задорный и мушкетерский. Здесь как раз полноценно раскрылся Портос-Макаров и наверное в итоге может считаться лучшим образом всего сериала. Конечно же шикарные костюмы, прически и всяческие атрибуты того времени, великолепные декорации, живописные локации, замки и дворцы, масштабные батальные, кавалерийские сцены, очевидно добавляют положительных эмоций при просмотре. Бюджет в 12 млн $ можно разглядеть, и смотрится он очень даже не слабо. В итоге первые 3 и последние 2 серии заунывно трагичного содержания смотрелись слабо, а вот комедийная середина довольно бодренько развлекала, оттого и оценка ровно посередине. 5 из 10
Говорить буду о сериале (фильм не смотрела). Именно решение Жигунова снять Мушкетеров сподвигло меня прочитать книгу и посмотреть фильм 1979 г. Во-первых, я считаю неправильным и даже глупым сравнивать жигуновский сериал с фильмом 1979г., потому что кинематограф того периода имел другого зрителя, другую направленность. Для своего жанра Хилькевич снял неплохой сериал, но практически не имеющий ничего общего с книгой. Это был фильм-мюзикл, спектакль, актеры играли в стиле комедии и даже немного фарса (ну мне так показалось) и все эти бесконечные песни были в тему (хотя, если честно, к третьей серии они начинают утомлять), ну а актеры откровенно староваты. Почему то мне не запомнился ни один персонаж из фильма 1979г… Кроме кардинала, Рошфора и Арамиса. Король откровенный дурачок, Миледи какая-та истеричка и старая «разведенка»(никаких манер и женственности). Не разделяю всеобщего восторга по Атосу! кроме скуки и раздражения, его вечно постная физиономия никаких чувств не вызывает (я понимаю, что он должен был быть молчаливым и не проявлять эмоций, но это не было характерной для книжного Атоса невозмутимостью, а было- «внимание! фотографируемся на паспорт»). Но повторяюсь для конкретного стиля и жанра-фильм снят удачно. Режиссер имел на это право! Так вот и Жигунов имел право снять своих Мушкетеров! Все-таки каждого режиссера отличает свой стиль. Поэтому нужно не сравнивать, а наслаждаться тем, что предлагают. И судить стоит только по одному критерию - качество! Качество режиссерской и операторской работы, актерской игры, работы гримеров/костюмеров и создателей интерьера, работы композитора! Вот, что нужно оценивать, а не «конспектировать различия»… Если вы садитесь смотреть с целью сравнить, то не увидите и плюсов. Жигунов высказал свое восприятие этого романа, снял в другом жанре-исторический сериал. Он придал ему особенные черты. И нужно оценивать конкретную работу конкретного режиссера. Некоторые же полагают, что ему обязательно нужно было снять лучше, а актерам переиграть советских Мушкетеров. Да ничего подобного они не должны! Ну а теперь о сериале... Мне очень понравилось! Понравилось все (есть мелкие придирки, но ни одного большого минуса)! На мой взгляд отличная работа всей съемочной команды и актерского состава. Итак: — пейзажи (в том числе и морские), город, дворцы, таверны, интерьер, реквизиты/костюмы, прически- все просто супер, создают нужную атмосферу. — музыкальное сопровождение замечательное! к каждой истории (линия героя) и теме идеально подобрана музыка (особенно понравились темы Атоса, Арамиса, королевы и герцога и главная тема Три мушкетера). — хорошая режиссерская и операторская работа/ костюмеры и гримеры- молодцы. — актерская игра на высоком профессиональном уровне! считаю, что все актеры просто идеально подобраны. Согласна-Риналь немного не дотягивает, ну опыта у парня еще маловато. Атос, Портос и Арамис настолько хороши, что я просто теряюсь кому отдать первенство! А Вилкова будто рождена для роли Миледи-она великолепна! Король Янковского получился очень фактурным. На мой взгляд Миронова очень даже неплохо смотрится в роли королевы (красива, нежна, грациозна, с мягким, чарующим голосом и взглядом- чем не королева). Воробьев в роли лорда Винтера очень даже удался. И все остальные справились со своей задачей. Радует что актеры молоды и приятны на внешность (четверка друзей, Миледи, Констанция). Также очень понравились трактирщики, буфетчик и личный «секретарь» кардинала. — мне понравились «ходы сценария», изменения и придуманные сцены! ну добавил Жигунов от себя и что, это преступление?! главное, что книжная и придуманная части органично сочетаются. Благодаря добавленным сценам многое становится понятно. Да и вообще если бы он снимал чисто по книге, то сериал получился бы схематичным и скучным. Фильм получился по-настоящему современным, при этом сохранена атмосфера 17 века, его дух. — отдельное и огромное спасибо за развитие любовных сюжетных линий! особенно историю Атоса и Миледи. И вообще у каждого героя есть своя история, которая раскрывается с каждой серией. Персонажи Жигунова индивидуальны: они яркие, живые, чувствующие и ошибающиеся. Он каждому уделяет внимание, раскрывает его, испытывает. С совершенно новой стороны показан кардинал- перед нами сильный, волевой, самоотверженный, умный человек, настоящий патриот и государственник, а не какой-то хитрожопый озабоченный интриган. — и огромнейший плюс сериала- это чувства! Перед нами живые люди со своими эмоциями! Я верю в их любовь, ненависть, тщеславие, преданность, наивность, амбициозность, сострадание, корысть. И сюда же я добавлю драматизм, который в некоторые моменты просто зашкаливает. — еще один большой плюс-это юмор) причем качественный! смеяться можно весь сериал! — добавленные сцены абсолютно в тему, именно они делают сериал интересным, захватывающим! особенно сильна сцена обеда Атоса и Миледи... эта обреченность и примирение с судьбой, также казнь Миледи (аплодирую Вилковой стоя, мне было ее жалко), последняя встреча королевы и уже мертвого Бекингема, предательство Белошвейки Арамиса (то, что 'сделал' Баршак со своим лицом это было великолепно) и конечно же заключительная сцена (мне было ужасно жалко Дартаньяна)-эти сцены заставили меня плакать… И они нужны Жигунову для того, чтобы раскрыть внутренний мир своих героев, объяснить мотивы поступков, «обнажить» их страдания, показать ценность человеческой жизни и сумасбродство власть имущих. Хотелось бы сказать в защиту сериала... Многих возмутил пьяный Атос- так вот, по книге он бухал, не просыхая; по поводу того, что они постоянно ели, пили, играли и дрались с гвардейцами- именно этим они и занимались в книге; поведение при осаде Ля-Рошели-там они тоже ничего героического не делали, и это замечательно, что Жигунов разбавил их время пребывания там хорошей долей юмора (иначе было бы скучно), и по поводу идеи с невинностью Дартаньяна (мне лично показалось забавным! это по-своему отражает нравы тех времен: не могли мушкетеры драться, по их понятиям, с 'не мужчиной', да и речь же все-таки о Франции, которая не особо отличалась скромными нравами), так что целью сценаристов было не показать задрота и привлечь внимание подростков, а желание отразить нравы того периода. Диалоги вовсе не исковерканы и потеряли смысл, а просто-напросто сокращены (т. к. в книге некоторые диалоги ужасно длинные), при этом суть сохраняется и все понятно. И что касается различных «словечек»... друзья, так это абсолютно нормально, или вы думаете, что все они только на поэтическом языке изъяснялись?! Нет ничего удивительного, что такая женщина как Мидели, которой ничего не стоит убить человека (она ведь еще была простолюдинкой) имеет в своем лексиконе фразы «я его на ремни порежу», «что б ты сдох». Подобные и другие 'словечики' тогда уже были в языке французов. Это фильм о любви, дружбе, жизни, чувствах, о живых людях, о «конфликте в человеческом сердце»… и только ради одного этого стоит посмотреть. 10 из 10!
Сергей Жигунов, навсегда запомнившийся храбрым гардемарином, всегда был отличным продюсером, хорошим актером, а в своих «Трех мушкетерах» проявил себя как плохой сценарист и посредственный режиссер. По словам Жигунова, он хотел осовременить диалоги, сделать экранизацию более понятной современному зрителю, но, по-моему, это то же самое, что бомбить Париж с дирижаблей в 1626г, над чем сам Жигунов и потешался. Для какого современного зрителя он адресовал свои диалоги? Для тех, кто не прочитал в своей жизни ни одной книги? Язык Дюма погружает в эпоху, создает атмосферу, а в экранизации Жигунова атмосферы как раз не хватает. И нормальный человек без всякого труда для себя поймет и оценит то, что хотел донести до читателя великий французский романист. В ряду таких фраз, звучащих из уст героев в 17 веке, как: «я его на ремни порежу», «тренькает и тренькает», «что б ты сдох», «жмот», по-моему, несколько не хватает «ей, парниша, ты с какого района?», которой могли бы спросить мушкетеры Д‘Артаньяна при первой встрече. Но возмутило больше всего то, что великолепные диалоги в ключевых для развития романа местах, безжалостно порезаны и исковерканы Жигуновым. Разговор героев даже без употребления современных фраз, просторечен, с периодическими переходами на «шоканье» и тому подобные речевые огрехи. Кратковременная беседа-стычка между королем, ворвавшимся в покои королевы, и Анной Австрийской, по речевой составляющей больше напоминает мелкую склоку в коммуналке. Так же не понятно, зачем эта история с девственностью гасконца? Выглядит крайне бутафорски, с целью еще больше осовременить сюжет, добавив в него акцент на проблемы тех, кому до 18-ти. И еще, в главе №26 «Диссертация Арамиса» Дюма четко указал, что гасконец терпеть не мог стихов. Зато Жигунов почти дословно экранизирует отдельные элементы сюжета, чего в большинстве экранизаций «Трех мушкетеров» просто нет. Например, возвращение Д‘Артаньяна за оставленными в пути в Англию друзьями, дуэль мушкетеров с англичанами во главе с лордом Винтером и многие другие. Среди интересных режиссерских решений хочу отметить финальную сцену Анны Австрийской с мертвым Бэкингемом и историю взаимоотношений Атоса и Миледи. Д‘Артаньян – мало похож на того, каким изобразил гасконца Дюма. В нем не чувствуется дворянина, зато он похож на веселого пацана из соседнего подъезда – вздорного, но открытого, простого и смелого, с легкостью совершающего любые поступки, ведь возраст оправдывает его. Риналь Мухаметов создал собирательный образ «Юности» во всех ее проявлениях, и мне кажется, что это хорошая задумка Жигунова, но ей не хватает мужественности и благородства. И при упоминании в быту имени «Д‘Артаньян» вряд ли в памяти встанет лучезарное лицо Риналя. Портос Алексея Макарова – точное попадание в образ! Довольное, простодушное лицо с кавалерийскими усами и эспаньолкой, представительный вид крупного мушкетера короля словно сошли со страниц романа на съемочную площадку. Развернутая Жигуновым история любви Портоса и неожиданно помолодевшей лет на 10 госпожой Кокнар показалась какой-то надуманной, а в сценах в лагере под Ла Рошелью и просто фарсовой, бредовой. Атос – печальный, никогда неулыбающийся аристократ, единственный, чья речь не осовременилась сценаристом, один из немногих героев, что привлекает к себе внимание и создает истинный мир «Трех мушкетеров» Дюма. Юрий Чурсин – один из самых талантливых молодых актеров театра и кино достойно воплотил Атоса на экране. Его роковая любовь к Миледи, вышедшая за рамки романа, смотрится интересно. Вспоминается последний ужин графа и графини де Ла Фэр, полный обреченности разговор, где каждое слова словно аккорд, сорвавшийся с натянутого струной нерва. Арамис – фактурой не очень соответствующий книжному персонажу, но сыгранный Павлом Баршаком весьма убедительно, запоминается своей скромностью, осторожностью и благородством. История любви с маленькой белошвейкой Мари Мишон – герцогиней де Шеврез расширена как раз в нужную сторону. Как мало ценят короли чувства тех, кто им предан. Развлекшись с герцогиней де Шеврез, король цинично усмехается в лицо сраженному предательством любимой Арамису, который в любой момент должен отдать за него свою жизнь. Какая потрясающая по своей выразительности правда жизни! Королева и герцог Бэкингем – мне запомнились больше всего. Сцены с ними наиболее удавшиеся в фильме. Мария Миронова очень проникновенна в образе Анны Австрийской, как всегда необыкновенна нежна, грациозна, с чарующим, немного наивным взглядом. Герцог Бэкингем, вообще самая удавшаяся роль в фильме. Константин Лавроненко необычайно органичен в образе английского аристократа. Очень трогательная и вдохновенна сцена, когда к ждущей на берегу королеве приплывает лодка с мертвым герцогом и для последнего прощания. Роли короля и герцога Ришелье также очень хороши в исполнении Филиппа Янковского и Василия Ланового. Являясь глубоким непоклонником Екатерины Вилковой, не могу не отметить и ее хорошую игру Миледи. Атмосферы дружбы, как это описано в романе, не хватало, зато замки Прибалтики и Чехии, дворцы Петербурга весьма правдиво создали картину Франции 17 века. Даже одно крыло настоящего Лувра показали! (наверное, компьютерная графика). Но вот бастион Сен-Жерве режущая глаз бутафория. Серии с осадой Ла Рошели самые слабые в фильме. Неоправданно затянутый сюжет состоит не из боев за крепость гугенотов, а из сцен обжорства мушкетеров, перемежающихся мордобоем с Вилле Хаапасало и пьяной беготней за вдовой Кокнар. Вот как бились французы! Бред. Мушкетеры по первому порыву души уходят с караула и это без всяких для них последствий (и не надо думать про вечную благосклонность к ним де Тревиля!). Осажденные делают вылазки по 10-15 человек. Это что же за атаки такие? Если нет возможности набрать массовку, то зачем вообще показывать бои, превращая их в фарс? Среди киноляпов мной подмечены следующие. Миледи Винтер каким-то образом исчезает из Бетюнского монастыря, хотя показано, что вход в него всего один и Портос, Атос и Арамис остались во дворе, рядом с входом. Входя в келью Констанции, гасконец оглядывает комнату и видит, что она пуста. В следующем кадре откуда-то сбоку появляется Констанция, хотя боковых дверей в ней нет. Бросившись из монастыря в погоню за Миледи, мушкетеры были кем-то обстреляны из-за кустов, хотя намеков, что с мнимой англичанкой в момент посещения ей Бетюна был еще кто-то, не давалось. Напоследок отмечу, что по только режиссеру понятным причинам – половина сюжета фильма, на экране проходят в течении 5 дней, хотя в романе от приезда Д‘Артаньян в Париж до осады Ла Рошели проходит почти год. Итог. «Три мушкетера» Сергея Жигунова по уровне средняя экранизация романа с хорошими актерскими работами, яркими костюмами и масштабными натурными съемками, стремительным сюжетом, которую испортили исправленные аутентичные диалоги и невнятная сценарно-режиссерская отсебятина, грубо впихнутая в сюжет Дюма. Поэтому 6 из 10 и ни десятой доли больше.
Признаюсь, удивился, узнав, что изначально задуманный как многосерийный проект фильм С. Жигунова выходит на большие экраны. Слишком живы в памяти последние «не очень успешные» попытки такого «двойного налогообложения»: тот же «Адмирал» или «Утомленные солнцем-2». Странно… На минуточку даже подумал, что планы изменились, и картины масштабов «Королевы Марго» или «Графини де Монсоро» не будет в принципе. Ан, нет. «Ничего личного, просто бизнес». Досадно, но ладно. 520 минут – это уже, как ни крути, серьезный формат. Тут есть где развернуться. И потеряться. Я лично, начитавшись интервью и пр., грешным делом ожидал (не хотел, подчеркиваю, а ожидал) увидеть довольно подробную экранизацию: мушкетеры, слуги, любовницы и пр. Что называется, «как оно было». По факту получилось не совсем так. Нет, похвально, что зрителю, наконец (здесь и далее – отсылка к фильму 1979 года), объяснили, почему Портос «ждет не дождется, когда преставится любезный господин Кокнар», а граф де Ла Фер – «не сможет, не посмеет убить второй раз» свою бывшую (впрочем, теперь я в этом засомневался) жену, какая связь между «маленькой кузиной-белошвейкой» Арамиса и королевой Анной Австрийской, и зачем кардиналу Ришелье граф Рошфор, если у него уже есть вечно «всё еще живой» господин де Жюссак. Это без преувеличения здорово – говорю безо всякой иронии. Но! Вовремя остановиться С. Жигунову, к сожалению, не удалось. И в результате мы получили не только вдохновляющий (что казалось совершенно невозможным без «Нас четверо…» – «Уже втроем…» – «Увы, мой друг…» – «И вот один…») лондонский вояж и впечатляющую Ла Рошель (за бастион Сен-Жерве не скажу), но и затянувшиеся сверх меры глупые шутки про ослов, гусей, швейцарцев, гугенотов и иже с ними. Плюс не в меру активный и вездесущий кардинал. Плюс нелепый заплыв имени герцога Бекингэма. И т.д. и т.п. Слишком много лишнего и, подозреваю (хоть перечитывай бери!), не имеющего отношения к оригинальной истории. Даже (кто бы мог подумать!) святая святых – актерский состав – и тот не вызвал предполагавшегося отторжения – Миледи, разве что, не впечатлила, а вот сценарий и монтаж… Не порадовали, я бы так сказал. Доработать бы… А так… Не дотягивает, что и говорить, новый сериал до уровня своего пусть не совершенного (никто и не спорит), но такого милого сердцу предшественника. 6 из 10
Под бой курантов четыре всадника Апокалипсиса проскакали по экранам, но пусть бы проехали мимо. После просмотра данного «шедевра» хочется только спросить: а что это было? После всех уверений Жигунова, что вот именно он снимет самую бережную, уважительную, мегакрутую экранизацию… 1. Сценарий и постановка. От романа не осталось ничего. Большую часть экранного времени занимают невнятные сцены, присочиненные сценаристами. Это нарушает мотивацию поступков всех персонажей, летит к черту стиль и темп повествования. Но ведь режиссеру (сценаристу) виднее, так? В ураганном темпе Д’Артаньян приезжает в Париж, знакомится с мушкетерами, встречает Бэкингема, мотается в Лондон за подвесками (за два дня! совсем туго с географией), соблазняет Констанцию, казнит Миледи, воюет с гугенотами… И все густо приправлено бесконечными драками и посиделками в трактирах. Стоп, а где Дюма? Нигде. Энергичные, ироничные диалоги и блестящий галльский юмор «осовременили» до уровня ситкомов и КВН в сельском клубе. Хоть бы закадровый смех включили, а то совсем непонятно где смешно. Поиск «дома терпимости», ползание под кроватью королевы и Людовик, прилюдно поправляющий штаны (лучше бы я этого не видела) - прелестно! Ах, да: режиссеру (сценаристу) виднее. Жигунов хороший актер и продюсер, но не режиссер. Ни разу. Хоть и ругали фильм Юнгвальд-Хилькевича, но он снял мюзикл, со всеми присущими жанру условностями. Многие сцены были поставлены в комическом ключе и обыграны музыкально. Фильм смотрелся единым целым. Очевидно, что Жигунов как режиссер законов жанра не уловил. Сцены, которые должны быть трагическими, например мертвый Лавроненко – Бэкингем в лодке (привет от Урсуляка и сериала «Ликвидация»), перемежаются с плохим фарсом (эпизод с осликом или спасение Констанции из тюрьмы). Как результат – уныло. Но режиссеру виднее? 2. Актерская игра и образы. Увы, сценарий и постановка оказываются тем айсбергом, который утопил корабль. Актерская игра и так хромает, а беспомощная режиссура выбивает все подпорки. Ряженые появляются в кадре, говорят текст и уходят. Мало того, у многих нет четкой артикуляции! Фильм Юнгвальд-Хилькевича можно было слушать: у каждого персонажа был свой неповторимый голос, один только Ришелье с озвучкой Михаила Казакова чего стоил! Из мушкетеров лучшим стал Портос-Макаров. Веселый и простодушный: «Арамис сказал, что горох не отравлен». Кутепова в роли прокурорши – прелесть, и ей идут костюмы той эпохи. Баршак-Арамис простоват. Чурсин хороший актер, но какой нудный получился Атос! Зачем была эта история с ядом? Из его знаменитой фразы «Для Атоса это слишком много, для графа де Ля Фер слишком мало» убрали слово «слишком» кому оно мешало? Из-за этого вся фраза стала недвусмысленной и неприятной. Д’Артаньян или улыбается или не улыбается. Всё. Как из него в дальнейшем получится маршал Франции – непонятно. Констанция спит с Д’Артаньяном, закатывает истерики мужу (убили, и черт с ней – не жалко). Король и королева: а манеры где? А величественность? Про речь я вообще молчу: «У вас тут арфа тренькает». Лыков в роли Тревиля постоянно копирует Дурова в той же роли. Кто сказал Вилковой, что если весь фильм ходить насупленной, и смотреть исподлобья, то она станет коварной Миледи? Лановой хорош, но не Ришелье, как и Лавроненко не Бэкингем. Остальные – унылая массовка. Но ведь режиссеру виднее… 3. Музыка неплоха, но стоило ли ради этого приглашать Лондонский симфонический оркестр? 4. Драки, антураж, и прочее. Очевидно, что бoльшая часть бюджета ушла на гонорар Мишелю Карлье. Драки к месту и не к месту. А эти сальто и прыжки (Джеки Чан локти кусает, бедный)! Костюмы хороши, но ни кавалеры, ни дамы не умеют их носить. Мужчинам парики и накладные усы/бороды очевидно, в темноте примеряли. Виды Чехии и окрестностей Питера красивы, но когда в третий раз проезжают мимо одного и того же куста, это перебор. Вместо спецэффектов лучше бы потратились на консультанта по истории и этикету. Например: Бэкингем торгуется с ювелиром, и рядом Д’Артаньян хомячит что-то из миски; Ришелье, удирая с бала, сбивает с ног кого-то, креативно, да. Единственное светлое пятно: в титрах фамилии постановочной команды иллюстрировались кадрами из сериала, подходящими по смыслу. И шутка про горох понравилась. 2 из 10
Качество фильма для меня, как для зрителя, определяется просто - мне так нравится, что хочется пересмотреть, или хотя бы один раз посмотреть с удовольствием. Этот фильм совсем не такой. Из плюсов сериала: по сравнению с кинотеатральной версией, игра актеров смотрится получше (но не блеск), музыка не к месту не приляпана, правдоподобные костюмы, красивая природа и замки. Однако эти натянутые плюсы не могут сделать картину удачной. В добротном кино в первую очередь внимание зрителя притягивает захватывающий сюжет и потрясающая игра актеров. В этом сериале такового не наблюдается. Ведь можно и на фоне картонных декораций так сыграть, что зритель не оторвется от происходящего и будет рукоплескать. А тут мы видим ставший традиционным яркий фантик из декораций, в который завернут скучный сюжет и скучная игра актеров. Что же до сценария, то обещанного следования Дюма нет и в помине. У Дюма авантюрно-любовно-приключенческий роман, все отступления от исторических фактов оправданы закручиванием сюжета, который искрит задором и страстями. В сериале же получилось заунывное растянутое повествование. Добавлено много отсебятины, причем совсем не в пользу сюжета. Актеры в душу не западают, игрой не впечатляют. Скучно смотреть сериал целиком, слишком уж много 'воды'. Все эти поиски растерянных по пути в Англию мушкетеров и прочие добавки не помогают раскрыть характеры персонажей, не помогают оживить спящий сюжет, но тогда для чего они? Колоритные слуги не высвечиваются, придворных интриг не наблюдается, так ради чего такая каша-размазня, остается вопросом без ответа. Режиссура слабейшая. Скучно, неинтересно, неоправданно затянуто и опять разрекламированный обман. Но что самое ужасное, отсутствие вкуса выработано у большей части населения, которое самостоятельно мыслить уже не в состоянии, в результате чего немало хвалебных отзывов об этой поделке.
Вчера досмотрела сериал. Ощущения сложные. Во-первых, не имеет смысла сравнивать этот сериал с постановкой 1979 года, поскольку там от романа Дюма-отца осталась лишь общая канва. Во-вторых, та постановка больше смахивала на мюзикл. Нынешний сериал лично у меня не вызвал отторжения по ряду причин, хотя претензий у меня к нему тоже много. К плюсам можно отнести прежде всего прекрасно поставленные, а главное, снятые и смонтированные сцены боев. Вероятно, именно поэтому Сергей Жигунов привлек известного во всем мире французского специалиста, постановщика трюков во втором поколении (его отец ставил бои еще для Жана Маре), который, кстати, сам себя называет не каскадером, а хореографом. и в этом есть очень большая правда. Однако юношеское увлечение Сергея Жигунова этакой мушкетерской романтикой не замедлило сказаться на переизбытке фехтовальных сцен, особенно в первых двух сериях, где их количество просто зашкаливало, и никакой особой смысловой нагрузки в них не было. Мне также очень понравился основной «расклад» актеров на роли. Жигунов нашел вполне приличного Д'Артаньяна, прелестного Арамиса, угрюмого Атоса и жизнерадостного простака Портоса. Да и Чехия с ее милыми средневековыми замками смотрелась вполне уютно. Д'Артаньян – Риналь Мухаметов весьма мил, горяч и энергичен. Мастерства пока не достает, но со временем это исправится. Хотя, если честно, к третьей серии начинаешь уставать от его постоянной наивно-белозубой улыбки, которую он раздаривает направо и налево всякому желающему. Хотелось бы чуть побольше красок в его актерском багаже. Атос – персонаж, для меня с детства наиболее привлекательный, изумительное попадание в роль Юрия Чурсина, которого я для себя открыла почему-то именно здесь. Мне кажется, что у него могло бы быть очень большое будущее, если бы в России было Кино. К счастью, он играет в театре и весьма успешно. Арамис – Павел Баршак. Абсолютно точная работа. Сказывается фоменковская школа. В нем не чувствуется того «переизбытка» изящества, который был у Игоря Старыгина. Всё в меру. Но актером подчеркнута одна немаловажная деталь, ускользнувшая когда-то от Юнгвальда-Хилькевича, – из любой схватки Арамис выходит не только победителем, но и как-то ненавязчиво оставляет после себя один-два трупа. Непременно. Что, впрочем, не мешает ему грезить о духовном сане. Портос – Алексей Макаров. Необыкновенно хорош. Жигунов открыл в нем (по крайней мере для меня) чудесные комедийные нотки, которые ему очень к лицу. Мне не хватило его физической силы, которая так подчеркивалась в романе у Дюма, но его простодушие и незамутненность сознания Макаровым сыграны безукоризненно. Кардинал Ришелье – Василий Лановой. Тут и говорить нечего. Мастер. Однако, меня смутил выбор его на эту роль, поскольку Кардинал Ришелье в описываемое время был существенно моложе (практически ровесник господ мушкетеров). Вероятно, Жигунов хотел избавиться от образа Ришелье в предыдущей постановке, поскольку тот явно вожделел Анну Австрийскую. Здесь Ришелье предстает исключительно как государственный муж и хитроумный политик и интриган. И Лановой в этой роли как нельзя на месте. Людовик XIII – Филипп Янковский. С одной стороны, у актера весьма аристократическая внешность, что идет в плюс фильму. Но, признаться, мне в его работе чего-то не хватило. То ли амикошонства в обращении со всеми решительно окружающими, то ли для его персонажа просто не дали больше экранного времени. Получилась проходная фигура, необходимая для связки сюжета. То же самое, практически, могу сказать и об Анне Австрийской (Марии Мироновой). Мало того, что ничего «царственного» я в ее героине не обнаружила. Да и любовь ее к Герцогу Бекингэму лично для меня осталась под большим вопросом. Что до Бекингэма (Константина Лавроненко), то мне его в фильме было откровенно мало. Даже для его и так весьма кратковременного персонажа. Мало не по времени пребывания на экране, а по существанию в образе Герцога. Мне так настойчиво объясняют, что тот жить не может без Анны, но, фактически, это открывается лишь в конце, когда он любыми средствами стремится попасть на свидание к своей возлюбленной. Сам Константин Лавроненко – актер «внутреннего сгорания» (© формулировка моя), но ему не хватило места в фильме преподнести свои чувства зрителю более явно. Миледи – Екатерина Вилкова... Весьма смешанные чувства. Она не та экзальтированная особа, которой была Маргарита Терехова, но с утратой той стервозности и даже истеричности из нынешней Миледи ушло и то, что так притягивало к ней мужчин. Да, красавица. В нескольких кадрах сильно смахивает на тициановских мадонн. Но Атос вряд ли мог так потерять голову от просто смазливого личика. Равно как и другие мужчины. Констанция – прехорошенькая Анна Старшенбаум. Больше ничего. Но ей здесь и играть особенно нечего. Поживем – увидим. Что действительно не понравилось (много, но я самое основное). Сценическая речь и диалоги. Произношение у молодых актеров прескверное (по крайней мере местами). А диалоги иногда грешат вульгаризмами, что лично мне резало уши. Слишком короткий монтаж. Клиповый. Актерам некогда играть. В кадре существуют по 10–15 секунд. Здесь режиссеру нужно определиться: либо он снимает клип, либо он снимает кино. Велединскому, Урсуляку, Тодоровскому, Морозу длинные кадры не мешают, а Жигунову помешали. В результате так толком и не успеваешь понять, какого качества актеры собраны в фильме. Музыка. Алексеем Шелыгиным написаны действительно чудесные темы, но их мало. И эта недостаточность основных тем не компенсируется разнообразностью аранжировок. В качестве примера превосходной киномузыки можно привести отечественного Шерлока Холмса, где Владимир Дашкевич выжал по 300% из также весьма ограниченного набора тем. Натура. Чехия и впрямь сохранила средневековые поселения, но они так вылизаны и закрашены, как пасхальная открытка. У меж тем средневековый Париж был далеко не самым чистым местом на земле, как и любой другой средневековый город. А здесь прямо такое благоухание и красотища, аж скулы сводит. Как я уже написала вначале, от фильма у меня двойственное ощущение, но оно скорее стремится к положительному, нежели к отрицательному. А смотреть или нет – решать вам. Ставлю 7,5 из 10.
Конечно, очередная экранизация произведения, которое было экранизировано уже, наверное, стопицот раз, просто обречена на сравнение. И сколько бы их ни было, экранизаций этих, всё равно сравнение будет только с одним. Сколько бы их ни было, только один у нас будет ДАртаньян и одна Миледи. И Констанция будет иметь лицо только Ирины Алфёровой, потому что другой быть просто НЕ МОЖЕТ. Очередная экранизация, безусловно, имеет право быть, и, наверное, она весьма даже неплохая (а местами и ОЧЕНЬ даже хорошая), но всё равно, не надо трогать классику! Наш любимый всеми фильм был приключенческо-музыкальным, а новый получился алкогольно-фехтовальным. И в самом деле, что ни кадр, так бутылка. Прямо какая-то скрытая пропаганда алкоголизма получилась. И почему-то слово «подвеска» стало в русском языке мужского рода. Это как, «подвесок» что ли? Меня очень сильно покоробило это вот такое «А почему я не вижу подвесков?» Понятно, французский король языку русскому не обучен. Шучу, конечно. Но безграмотность мне, зрителю, неприятна. Да, сам по себе фильм неплохой, хотя он полон какой-то безысходной тоски и заунывности. Не спасают положения даже красивейшие пейзажи и вроде бы «веселящие» алкогольные сцены. Не знаю, может так в книге, я её не читала. Просто тематика такая мне неинтересна. Было время, начала читать Мориса Дрюона серию про проклятых королей и хватило меня только на три романа. Всё та же грусть и тоска. А вот наш старый и любимый советский «ДАртаньян» очень даже полюбился. И запомнился всем как добрый и весёлый фильм. Быть может, Боярский был «староват» по возрасту на роль ДАртаньяна в сравнении с книжным героем, но другого-то представить просто невозможно. Новый сериал всё равно хороший. Замечательные артисты работали над его созданием. И ДАртаньян здесь такой молодой и задорный. Харизматичный Атос в исполнении Юрия Чурсина, любимого мной ещё со времён Хироманта. Ну а Портос-Макаров вообще выше всяких похвал. Порадовал. Пожалуй, самый мой любимый персонаж в новом фильме. А вот Арамис вышел какой-то надменный, циничный и уставший от жизни. И что могло в жизни человека ТАКОГО случиться, что он так равнодушен вообще ко всему происходящему? Про остальных персонажей даже писать не хочется, настолько очевидное несоответствие выбранных образов, что просто диву даёшься. Ну какая Миледи из Вилковой? Да и Констанция, как я уже сказала, у нас ТОЛЬКО ОДНА. Общее впечатление: заунывный, тоскливый фильм. И зачем его показывали именно в новогодние праздники? Наверное, для того, чтобы новогодней весёлостью разбавить его заунывность. Ведь если его показать в обычные дни, то такая хандра накатить может, что мама не горюй. Ещё один аспект. Любое искусство, в том числе киноискусство, несёт в себе не только развлекательную, но в первую очередь воспитательную функцию. Мои ровесники-мальчишки после выхода приключенческого фильма играли в «мушкетёров», с удовольствием размахивая палками-шпагами, совершали «подвиги» ради «прекрасных дам». Интересно, чему научит современных детей ЭТОТ фильм? Захочется ли им совершать «подвиги», если в фильме прямо-таки засилье «бутылочных» сцен? А махать палками они будут только для того, чтобы сломать очередной куст или цветок. И ещё я вот что заметила. Наверное, очередной год Франции в России наступил, или я не заметила? Иначе с чего бы это вдруг утром показывали Анжелику, а вечером Мушкетёров. Прямо какое-то засилье французских дворцовых «интриг-скандалов-расследований». Жалко давать совсем низкую оценку за работу хороших артистов, но всё равно - не более пяти. Не спасают положения даже великолепная работа наших любимых ветеранов киноискусства Василия Ланового и Владимира Этуша, красивые пейзажи, шикарные костюмы. Всё равно этот фильм проигрывает тому, музыкальному. А как вы хотели? Ребята, взявшись за классику, вы должны были быть готовы к тому, что вас будут сравнивать. И сравнения не всегда могут быть в вашу пользу. 5 из 10
