Добавить в списки
София
234
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 28 ноя 2016
Как я и говорила раньше, я горжусь нашими историческими сериалами последних годов. И «София» не является исключением. Визуальная составляющая. Декорации и народный колорит на высшем уровне. Эти платья старой Московии (которых к слову, более 1000), княжеские покои, очень красивый Рим, очень много снега (типично, что уж тут скажешь), монеты. Ты и в правду будто бы переносишься в те старомосковские времена, во времена деревянной Москвы. Актеры. Подобраны достаточно хорошо, кроме Елены Волошанки. Ибо бесит, что молдаван принимают за цыган. А так, Марию Андрееву люблю, как и Евгения Цыганова, очень понравилась мне их экранная пара. Видно, что схимичились. И безусловно, хочу отметить колоритного итальянца Джулиано в роли Ивана Фрязина. Он был великолепен. Пусть и персонаж немного вызывал отторжение в конце своей линии. Музыка. И тут всё на абсолютно высшем уровне. Особенно люблю песню, которую поёт Лепс — «Я тебе верю». Прямо мурашки по — коже вызывает. Имхо, но, по музыкальной части у наших никогда проблем не было. Сюжет. Динамичный, интересный, без нелогичности. Почти все персонажи полюбились, а линия главных героев меня задела. От истории ушли далеко в основном из — за обеления Софии Палеолог, а это смещает все акценты повествования. Поэтому тут маленький минус. Но, художественной ценности этого сериала сей факт не отменяет (по крайней мере в моих глазах). Итог: я очень рада, что наши сняли хороший фильм о Софии Палеолог, и вышел он очень хорошим, и как мне кажется, зайдёт всем. 10 из 10
Да, можно пенять на сериал за историческую неточность, за совсем другую нежели в реальной исторической действительности Софию. Но это вольная трактовка автора, таких трактовок много в нашем и зарубежном кинемотографе. София тут представлена в роли святой великомученницы ведущей праведный образ жизни и не разу не нарушив запреты как церковных так и светских. Постоянно указыает мужу как нужно поступить в той или иной ситуации. И даже после жесткой подставы от золовки из Румынии не обозлилась на белый свет. Царь Иоанн из династии Рюриковичей в исполнении уже маститого актера театра и кино Евгения Циганкова очень органичен в фильме. Он где надо грозен, где надо романтичен, в общем и на кол посадить может и помиловать. Невзоров в роли боярина постоянно строющего козни царю и царице тоже сыграл очень хорошо. Обычно застрявший в роли положительного родителя дающего напутствие непутевому дитяте, Невзоров тут предстал в ином свете и не прогадал. Очень точно подобраны в сериале костюмы для всех героев, хорошо показан быт и окресности городов и деревень того времени. И хоть видно где графика, а где реальные декорации все же это не мешает наслаждаться сериалом. Еще бы на месте режисеров я бы пресмотрелся к актрисе Анастасии Клюевой, это одна из наложниц румынской принцессы которая соблазнила итальянца на службе царя, сверкнув в кадре прекрасными ягодицами. Прекрасно исполнила роль. Органично вписалась в сериал. Сериал по сценарию выглядит намного интересней чем недавний «Викинг», но конечно проигрывает в графике. Так что если продюссеры будут грамотней распоряжаться деньгами то Россию захлеснет волна качествееного отечественного контента. 6 из 10
Сериал «София», если мне не изменяет память, вышел на экраны примерно в одно время с «Викингом». Но если второй начали рекламировать чуть ли не за год, то сериал особо никто и не ждал, а вот интерес к древнерусской истории возрос. А почему и нет? Экраны были заполнены иностранными кинопродуктами типа «Викингов»,«Тюдоров» и прочего. Но наша история не менее интересна, и есть в ней персонажи не менее достойные. Кстати говоря, если еще вспоминать про художественно-исторические сериалы, на которые подсели наши зрители, то это «Великолепный век». Да, турки адаптировали исторических персонажей под художественный сериал, и не прогадали, популярность Роксоланы по всему миру взлетела до небес. Вот и наши кинодеятели решили сделать свою версию «Великолепного века», не столь многосерийную и все же менее клюквенную. В главные героини выбрали одну из самых известных и мудрых жен наших древнерусских царей, а именно Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора и жену Ивана III. Надо отметить, что выбор в пользу Софьи сделан правильно, вот уж верно, женщина умная, в истории оставила свой след. После просмотра у меня осталось приятное впечатление, с учетом, что сильного шедевра я не ждала, да и я делаю скидку на то, что вряд ли сериал будет снят исключительно по учебнику истории, не тот формат, да и было б оно тогда интересно? Что понравилось: 1. Исторические персонажи. Как не плюй, а на исторических персонажей всегда смотреть любопытнее, ну мне точно, интересна их интерпретация со скидкой на художественные отступления и дополнения. Наконец, и наша история на экранах, девяностые-нулевые как-то отучили нас от этого. 2. Минимум чернухи. Сами понимаете, Древная Русь это такое лакомое поле для любителей снять расчлененку во всех подробностях или же секс-оргий на шкуре мамонта. Но нет, все вполне достойно, даже школьников смело можно сажать за просмотр «Софии». 3. Достойные декорации. Опять же, если без оголтелых придирок, то вполне достоверно и красиво. Допускаю, что где-то и были недочеты, как в любом художественном фильме с историческими событиями, но прямо грубых косяков я не нашла. 4. Актерская игра. Долго присматривалась и к Ивану, и к самой Софье, но все же да, недурно. Не сильно люблю Цыганова, и тут к нему многие придирались, мол, интонации не те, но, дорогие мои, вы правда выдержали бы восемь серий на древнерусском? Конечно, речь отлична от оригинала, это естественно. Зато иностранцы и говорили не по-русски, да и сама Софья-Зоя сначала изъяснялась на своем. Касаемо самой Софьи, сначала она показалась мне не очень интересной в сериальной версии, но потом я вспомнила, что это не плетящая интриги Роксолана, она и прославилась своей мудростью и умом. Потому и игра Марии Андреевой вполне хорошая. Но больше всео меня покорила игра Надежды Маркиной, какая восхитительная Великая княгиня из нее вышла, настоящая мать, болеющая за каждого своего ребенка, за государство, не без своих предубеждений, но кто же не без этого. Самый живой персонаж однозначно. Отмечу еще сына Великого князя, Ивана Молодого. Какой приятный вышел персонаж, добрый, немного наивный для правителя, но все равно чудный, настоящий царевич из русской сказки. Из минусов можно отметить очернение жены Ивана Молодого, Елены Волошанки. Не была она ведьмой, это маловероятно, да и мужа не травила. Но уж очень хотелось создателям свою Роксолану показать, что ж, я прощу им эту слабость. Посоветую ди я этот сериал? Да, но только если вы не доктор исторических наук. 8 из 10
Моя лояльность к иностранным историческим сериалам — обратно пропорциональна моей критичности по отношению к сериалам отечественным. С начальных титров к фильму «София» я поняла, что меня ждет — очередная адская помесь политической агитки и российского современного мыла. Снято при содействии аж Министерства обороны! Сейчас наше прошлое причешут под суровую гребенку этих серьезных ребят… (Про Министерство культуры вообще молчу. И эх, как бы я сейчас почти в тему прошлась по поводу предстоящего фильма Алексея Учителя и некоторых представителей нынешней власти!!! Но это — тема будущего, вернемся к нашим… баранам). Когда англичане снимают про Древний Рим или семейку Медичи, у них нет кровной заинтересованности, они не стремятся идейно промыть вам мозги и тонко (или наоборот, очень явно) навязать мысль, как вы отныне должны воспринимать свое место в контексте мировой истории и современной политики. Но отечественная история — это ж просто плацдарм для культивирования национальной идеи! И с того момента, как это осознаешь, начинается внутреннее отторжение. У нас примерно тот же комплекс, что у турок:«Турок — это удивительная смесь гордости за свое прошлое и современных комплексов. Мы все гордимся тем, что когда-то были великой державой. Сегодня поводов для гордости у нас гораздо меньше. Да, мы победили на «Евровидении». В футбол неплохо играем. Но времена, когда армия султана осаждала Вену, давно прошли». Замените «футбол» на «хоккей», «султана» на «царя», а «Вену» на «Париж» или «Берлин» — и вы получите чёткое понимание, почему нам хотят преподнести прошлое нашей страны как идеальную и бодрую картинку, некую закономерную ступень к нынешнему величию. Теперь вот и Ивану III с женой его досталось… И все бы ничего, но величие стоит взять в кавычки («король-то голый». Или «царь — не настоящий»?). И получается, что между желаемым и действительным — адская пропасть. И дело даже не в том, например, что Волошанку изобразили как дешёвую интриганку из сериала «Татьянин день», куда-то подевали кучу других детей от брака Софии с Иваном III и византийского царевича укокошили на русской земле, да еще и по такому злодейскому поводу (реальный Андрей Палеолог успеет еще при дворе нескольких европейских королей засветиться и умрет на несколько лет раньше, чем та самая Волошанка, если вам интересно). Дело в том, что тебе пытаются втюхать зрелище настолько художественно слабое, что даже как-то и за нашу ныне скромную державу обидно. Опять же, ощущение, будто авторы, увязая в эпохальном и фундаментальном, периодически, как-то вдруг, вспоминали о том, что пора бы поддать героям жару в виде личных переживаний. Эдакой «клюквы» в стиле «Каравана историй». В нашем прошлом и без того экшена хватало, зачем эти дешевые погони и итальянские страсти? Тот самый случай, когда недостаток информации подменяется «пленительной свободой самовыражения». Кастинг неплохой (за исключением вышеназванной Волошанки), актеры старались как могли. К декорациям и костюмам претензий нет. PS: еще очень недоумеваю, почему сериал назвали «София»? Она там — всего лишь один из заглавных персонажей. собственно, не о ней и не от ее имени.
Всегда радостно узнавать, что на одном из центральных каналов показывают фильмы и сериалы, рассказывающие о истории Российского государства. Ещё больше радует факт, что выбран не самый известный период (как времена Владимира Крестителя, Ивана Грозного, Смуты или падения династии Романовых), а история Великого Московского Князя Ивана III и его жены Софьи (не могу называть её Софией) Палеолог. Мини-сериал включает в себя всего 8 серий. Первые 5—6 серий решительно прекрасны, смотрятся на одном дыхании. Иван III, Софья, княжич Иван Молодой и др. предстают на экране во всём своём величии, но в то же время это реальные люди, которым веришь и сопереживаешь. Зритель понимает мотивации героев, практически нет переигрывания, нет кривляний. Однако на 7—8 серий появляется ощущение, что съёмочная команда резко поменялась или случился апокалипсис. Появились непрадоподбные элементы, необъяснимые повороты сюжета, скомканность событий, непродуманные персонажи. Конечно, шикарная финальная сцена на венчании на царство Ивана IV пытается спасти положение, но осадочек от двух загубленных серий остаётся. Нельзя не отметить костюмы, декорации и антураж картины. Это явно сильная сторона сериала. Костюмы выглядят историческими, но в то же время не режут глаз современному зрителю. А как они идут актёрам! Заметно, что декорации недорогие и в основном показывают лишь интерьеры, но они качественно выполняют свои функции. Я считаю, что атмосфера Средневековой Руси передана очень хорошо. В заключение хочется искренне поблагодарить создателей сериала и актёров за хорошую, добротную историческую картину. Разумеется, эта картина неидеальна, у неё есть недостатки, но в целом это профессионально выполненная работа. 8 из 10
Сказать о том, что сериал «София» рекламировался много — не сказать ничего. Телеканал «Россия 1», да и вся ВГТРК вложили много сил в то, чтобы к проекту прикоснулись не только любители и знатоки российской истории, но и все, кто только может. Рекламная кампания была настолько хороша, что даже абсолютные скептики отечественной кино- и телепродукции захотели посмотреть: неужели в этот раз российский кинопром выдал что-то значительное. Получилось ли? Вопрос. Из плюсов сериала, безусловно можно выделить следующие: • Основа сюжета. На фоне бесконечных сериалов о «ментах» и «ворах в законе» проект, который затрагивает историю Московского княжества, несомненно, привлекателен изначально. Не являюсь знатоком российской истории, поэтому не могу соотнести события и персонажей, показанных в сериале, с действительностью, но, так или иначе, сеттинг был выбран как нельзя удачно. Все-таки единение Руси вокруг Москвы — один из наиболее примечательных периодов развития нашей страны, и он невообразимо интересен. • Декорации и внешняя оболочка. Выглядит то, что мы смотрим на экранах, очень сносно. Декорации, костюмы, интерьеры — все выполнено очень детально, да так, что можно с легкостью почувствовать дух эпохи. Однако, здесь стоит заметить, что панорамные виды выполнены крайне неудачно — всему виной низкое качество компьютерной графики, но это встречается лишь два-три раза за сериал, так что не критично. К сожалению, как бы мне не хотелось найти еще плюсы в этом сериале, все сводится к минусам. Среди них самые серьезные: • Смотреть неинтересно абсолютно. Вроде бы в сериале и есть интрига, но в сравнении, скажем, с «Игрой престолов», сюжет кажется скучнее некуда. История может быть сухой, но преподнести интересно можно любое событие и любой исторический период — в этом должна заключаться задача сценариста. Добавить к этому огромное количество сюжетных огрехов и вот мы получаем нечто уродливое, о чем, честно говоря, просто хочется забыть. Проблемы сюжета кроются, главным образом, в том, что события сериала идут друг за другом искусственно и предсказуемо. Иногда кажется, что сценаристам было просто лень придумывать хоть что-то. Благо всего 8 серий этого сценарного позора, иначе не назовешь. • Отсутствие экшна. Да, опять-таки, никто не обещал, что он в сериале будет. Но, когда я собираюсь смотреть сериал про войны с Игом, с Литвой, междоусобные распри, я не хочу смотреть за непрекращающимся нытьем главных героев и причитанием стариков в стиле «Ох уж эта молодежь, ох уж эти латиняне — ничего святого». В сериале есть кровь, но она там ради того, чтобы было, что в трейлере показать. Не более. Была попытка показать стояние на Угре, но, честно, даже слов нет. Даже вспоминать это стыдно. • Актерская игра. Об этом уже много писали: и хорошее, и плохое. Я же напишу, что плохо было все. Речь героев на манер тех времен кажется искусственной, акценты выглядят еще хуже. Иван Васильевич (Евгений Цыганов), самый худший образец актерской игры в сериале, не смог, как мне показалось, передать ни одной эмоции правильно. Его игра казалась наиболее фальшивой, что, как произошло и с большинством других актеров, было усугублено тем, что он старался говорить, как герой того времени. Вышло крайне неудачно. Единственные, кто не вызвал негатива по поводу своей актерской игры, — это молдавский князь Стефан (Александр Балуев), чье экранное время было минимальным, София (Мария Андреева, хотя ее акцент временами слишком уж резал слух) и актеры, которые играли иностранцев (когда их речь не переходила на русский язык). В остальном, повторюсь, смотреть на актерские потуги было близко к невыносимости. • Сериал не об истории. Да, мне лично никто не обещал, что, посмотрев этот мини-сериал, я узнаю многое об окончательном объединении вокруг Москвы и об изгнании татаро-монгол из Руси. Сериал получился о людях, за жизнью которых, отбрось ты декорации и общий фон, и помести их в нашу реальность, просто неинтересно следить. Да, они женятся, злятся, строят козни, рожают детей — но на этом все. И это, действительно, очень печально. В конечном счете, мы получили не исторический сериал и не историческую драму. Мы получили обычное жизнеописание людей, живших в определенную эпоху. Мы не увидели ни войн, ни интриг, ни сложных политических игр и решений, повлиявших на ход истории России. Мы снова увидели простенькую историю о любви, об отношениях поколений, облаченную в эпоху расцвета Московского княжества. Конечно, можно согласиться с утверждением, что сериал называется «София», а не «Объединение Москвы» или «Правление Иоанна», поэтому нам и показали историю жены русского князя, историю ее переживаний, любви, веры. Но, давайте признаем то, что Софии, как таковой, в сериале не больше, чем сына Иоанна — Ивана Ивановича, и еще кучи персонажей. Таким образом, моя окончательная претензия к сериалу заключается в том, что он попросту обманывает ожидания. Он обманул тех, кто ждал исторической драмы. Он обманул тех, кто ждал летописи жизни князя-объединителя и князя-освободителя. Он обманул даже тех, кто ждал подробной истории жизни Софии Палеолог, женщины, роль которой в жизни тогдашнего Московского княжества до сих пор не вполне ясна. Логично встает вопрос: а о чем этот сериал? По сути, он ни о чем. К сожалению, сериал «София» — не первый и не последний пример того, как пиар и яркий сеттинг вводят в заблуждение зрителя и демонстрируют ему посредственность вместо чего-то по-настоящему стоящего. Смотреть рекомендуется только из-за милой мордашки Софии и прекрасно исполненных костюмов и декораций. Но не более того. 4 из 10
Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России. Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской. По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе. Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше. Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель. Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных. Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко — патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами. Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой. Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего. 2 из 10
Главное достоинство минисериала «София» — что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда. Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть). Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию — лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера — дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии — никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров — текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев — отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь). Самая слабая составляющая сериала — сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом. Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно — Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.
В принципе, особого желания тратить время на сериалы у меня никогда не было, но тут, посмотрев первую серию, втянулся и в оставшуюся историю — как-то уж больно интересно они её сняли. Что понравилось: • Обращение к нашей истории, к истории Отечества (тем более, что в некотором смысле историю современного Российского государства более правильным будет считать именно с периода правления Ивана III, а не Киевской Руси, ибо, по сути, между ними слишком много разницы). • Антураж, русский культурный код, обстановка и предметы быта. • Да и сама картинка хороша. Тут локаций немного (в основном интерьер), но свет и цвет тут на голову выше предыдущих сериалов подобного жанра. • Диалоги. Здесь они не так чтобы шедевральны, но понравилось что в современную речь вставлены устаревшие слова и обороты (речь одновременно и понятна и атмосферна). • Игра актёров. Пришлись по нраву Андреева (милый акцент) и Маркина, Невзоров и Цыганов (хоть он и не так ярок как предыдущие). Остальные играли более-менее ровно, кто-то лучше, кто-то просто как статист (как Пьетро или Казимир, к примеру). Некоторые проходили с неподвижными каменными лицами весь фильм (например, всё духовенство — что наше, что латинянское). • Пожалуй, один из крайне немногих фильмов, где у великого отца, восседающего на престоле, растёт настолько доблестный и хороший сын. Никакого зазнайства, никакого злоупотребления положением, никакой гордыни, никаких интриг ради наследства и т. д. Я так и ждал, что вот-вот нам покажет как княжич Иван обнажит гадкую душонку (как это всегда бывает в таких фильмах, да и лицо актера подобрано какое-то не очень благородное). Но нет, он и жил достойно и умер, не запятнавши своё имя. • понравилось, как княгиня сказала, что пить днем это не в русской традиции (а то раньше как-то нас показывали всегда чуть ли не с утра запивающими водкой кусок сала с луком). Что не понравилось: • Начну опять же с игры актёров. София Никитчук, к примеру. Да, она супер красивая (Мисс Россия 2015), но она не играет вообще. Она просто светит лицом. Присутствует в кадре. И это ключевой персонаж. Что уж говорить про второстепенных. Причём смотрится настолько инородно со своими накачанными губами и керамическими белоснежными зубами, что верить этому не хочется ну никак (больше на Форт Боярд похоже). • Сценарий. Началось прекрасно и интересно, но с середины фильма все скатилось просто в какую-то унылую мелодраму. Кадры начали затягиваться, паузы в диалогах, ненужное и неуместное замедление движений. Началось с духа истории становления великой державы, скатилось к каким-то любовным интрижкам. Да и вообще, такой немаловажный факт как то, что София родила Ивану 12 детей вообще умалчивается (и т. д.). • Отсутствие логики в действиях персонажей и поворотных сюжетах. То и дело мне хотелось сказать: «Что? С какой стати она это сделала?» или что-то в этом духе. Да, ключевые события уже известны из истории, но сценарий во многом является выдумкой авторов. Неужели нельзя как-то органичней провести все сценарные ходы. Последние серии, настолько дешёвые и картонные, что возникло ощущение, что они снимались специально для бабушек-пенсионерок (видимо, они считаются основной аудиторией канала Россия-1). • Поначалу было интересно окунуться в ту атмосферу, но потом все больше и больше возникает чувство фальши и неестественности. Тут помимо вышеперечисленного повлияло и внимание к мелочам. Например, неужто ложиться на постель в сапогах было в русской традиции? Или София, когда была в затворничестве несколько дней плакала на постели не снимая все облачение, даже с головы (слезы так и лились на бисер, жемчуга и самоцветы). Да и вообще, как княгиня может плакать (и даже не есть) несколько месяцев после смерти дочки, и при этом выглядеть абсолютно свежей со слегка покрасневшими глазами? • Почему это весь простой народ так по-смердски изображён? Все грязные, убогие и нечёсаные. Да, народ жил небогато, но банями ведь ещё тогда славилась русская земля. Это иностранцы удивлялись, как это мы можем так часто мыться. Общий вердикт — к просмотру я бы рекомендовал, но с учётом того, что к недостаткам вы будете внутренне морально готовы.
Одним деятелям истории нашей везёт с «ролями» в кино, будь то Пётр I, Екатерина II, Николай II, Ленин, Сталин. Другие же по странной причине пребывают вне поля зрения кинематографа, несмотря на бесспорные заслуги. Наконец, очередь дошла и до Ивана III, который невольно остался в тени своего внука — Ивана Грозного. Недаром, кстати, сериал зачинается именно с юного Ивана за номером IV, коему рассказывают про его деда с бабкой. Но не по Сеньке шапка, Иоанн Васильевич достоин куда большего. Начну с хорошего. Костюмы и реквизит идут в плюс, понятное дело, что абсолютной аутентичности добиться не удалось, но придираться здесь не стану я. Постарались. Декорации для, мягко говоря, небогатого сериала, скудны, но приемлимы. Понятное дело, не обошлось без рисованных задников, Кремль московский с одного ракурса демонстрировался, но тут создатели поблажек себе не делали, создав целый ряд локаций, от Сарая и Рима до Москвы и Новгорода. Разнообразие только на пользу идёт! Немало времени уделено взаимоотношениям меж Римом, Ордой, Литовским княжеством, Молдавским княжеством, и это не считая внутренних разборок. И познавательно, и объёмно, и всё такое прочее. Но, увы, есть и минусы у данного творения. Лютая отсебятина. Блин, эпоха Ивана III богата на сюжетные повороты, отчасти их показали, но несправедливо много внимания уделено фрейлине и отношениям Софии с итальянцами, вплоть до полного выдумывания и переиначивания действительности! Финал в этом плане просто убил, это же дичь несусветная! Чем, блин, сценаристом реальный ход событий не угодил-то? А, не было погони по лесам да болотам?.. Неровность повествования. Вообще, это беда многих исторических сериалов, там не ощущается течения времени. Вот по сериалу прошло около 25 лет (не считая начала и конца). А не ощущается толком, персонажи не стареют, толком не меняются, кроме детишек. Мылодрама. Откровенно натужная и высосанная из пальца, что София с итальянцами, что эта фрейлина, что сын Ахмет-хана в одной известной реке. Малобюджетность. Ряду моментов масштабу откровенно не хватает, особенно стоянию на Угре, которое так и осталось за кадром по большей части. Актёры и постановка. А вот это самая большая проблема. Нет, сами по себе актёры хорошие, но… Они ведут себя по-современному и не как люди, облечённые властью. Мария Ярославна, например — прямо-таки типичная ворчливая бабушка, того и гляди, сейчас оладушек напечёт — внука побаловать. А потом руками всплеснёт — ой, утюг забыла выключить! Или Иван III, который по-свойски базарит со всеми подряд, не меняя стиля речи и тона. Или сама София, которая ведёт себя подобно гостье из нашего времени, по недоразумению попавшая в русское Средневековье. Вообще, выяснение отношений поставлено на почётное первое место, даже если война идёт. Я не говорю, что актёры должны вести себя точь-в-точь, и говорить так же, но одних устаревших слов мало. Нужен стиль речи, дабы соответствовать окружающей обстановке, ведь время-то стародавнее и иное. И это не будни жизни директора колбасного завода, знаете ли. Что в конечном счёте? Технологически сериал неплох, но по сценарию слаб шаблонами-клише и ненужной отсебятиной-мылодрамой, а психология-взаимоотношения персонажей просто жирнейший минус. 4 из 10
Заключительные дни осени 2016 года порадовали зрителей российского телевидения разрекламированной в грандиозных, как водится, масштабах премьерой мини-сериала «София». Определенно, зрительские ожидания благодаря названию и затрагиваемой тематике сериала были многообещающими. Но, не сложилось. Попробую найти причину этого и отразить свои скромные наблюдения после просмотра восьми эпизодов мини-сериала. Первое и главное, замахнуться на такую масштабную и глубокую историческую тему о судьбах правителей и самого государства Российского в XV веке — очень смело в рамках современных реалий, если учесть, что наша сегодняшняя «индустрия кино» совсем не та, что была в советское время. Справедливости ради, нужно заметить, что такие сюжеты сегодня необходимы как воздух, ибо взгляд на историю через призму времени дает ответы на животрепещущие вопросы, главные из которых: кто мы такие, откуда и куда идем, в каком государстве живем. А также на прочие вопросы, касающиеся становления жителей государства Российского в качестве единого народа. Другое дело — нести ответственность за реализацию подобного исторического сюжета. Необходимо чуткое и точное воспроизведение известных исторических фактов и всего того, что связано с деталями быта и жизни Московии той эпохи, а также отражение посылов и причин, повлиявших на принятие непростых политических решений. Решений, которые явились результатом испытаний, дум и трудного выбора, и как мы теперь знаем, изменили историю. Во-вторых, мини-сериал — совсем не тот формат, в котором стоило бы освещать столь обширную тему становления постсредневековой Руси как империи на фоне исторических персонажей: Софии Палеолог и Великого князя Московии Ивана III. Для сравнения, турецкий сериал «Великолепный век», затрагивающий примерно те же временные рамки Нового Времени (правда, чуть позже) и становление Османской империи, показывает почти вековой ход истории на фоне затянутой истории любви «для домохозяек», постоянных интриг, дрязг и «трепания за волосы» конкуренток главной наложницы султана. По задумке авторов композиция нашего мини-сериала построена в виде летописи с небольшими отрывками сцен и пояснительного текста, как бы на фоне страниц выцветшего средневекового фолианта. Это с первых серий создает разорванность повествования и слегка портит впечатление. Отсюда, общий сюжет отсутствует, диалоги порой скомканы и не дают возможности персонажам донести до зрителя суть происходящего и намерения действующих лиц. Из-за такой повествовательной системы «отрывков из летописи» образы персонажей не раскрываются полностью. Что, в первую очередь, сказывается на главном персонаже — самой Софии. Кроме того, образ Великого князя также оказался вторичен, относительно прерывистой сюжетной линии. Сам правитель Московии в исполнении Евгения Цыганова получился достаточно колоритным, в то время как, исполнительница роли Софии (Мария Андреева) в головном уборе типа платка и мешковатом платье не соответствует столь яркому персонажу. Ощущение такое, что наследница императорского рода Палеологов, даже будучи юной невестой в Риме, больше похожа на служанку, чем на представительницу благородного сословия. А в Москве и подавно выглядит блекло, нося в качестве головного убора платок цвета цементного мешка. Отсюда, визуально она непримечательная и незапоминающаяся, что контрпродуктивно для образа Софии — «крестной бабки Третьего Рима», персонажа, имеющего в истории существенный отпечаток. Вместе с тем, «светлым пятном» в мини-сериале остаются костюмы, внешнее убранство персонажей отличается разнообразием, чистотой (что не всегда исторически достоверно) и яркостью. Кольчуги воинов переливаются на солнце, шлемы блестят, кочевники — в меру запачканы, князья одеты в кафтаны, бояре щеголяют в дорогих мехах, дочь молдавского князя постоянно демонстрирует новые изысканные наряды и красивые ноги в тусклом освещении десятка догорающих огоньков, а некоторые княжичи готовы похвастаться в средневековье аж бритыми подмышками. Динамизма в сериале мало, даже «Великолепный век», несмотря на придворные интриги и «женские игры», а также другие атрибуты мыльной оперы для домохозяек, может похвастаться обилием малых батальных сцен. В «Софии» сражения фактически отсутствуют, за исключением беглого вторжения в Сарай сына Ивана III с отрядом воинов. Однако, в древних повествованиях описание войн и военных походов — самая главная «соль» для исторического экшена. Этого современный зритель ждет и от исторического кино, где речь идет, в том числе, о военных столкновениях. Почему же у авторов сериала не хватило бюджета на боевые сцены? Все ушло на костюмы? К недостаткам данного проекта также можно отнести абсолютное искажение исторических фактов в угоду «кровавости эпохи». По историческим документам: Иван Молодой умер совсем не так, Елену Волошанку плеткой прилюдно не стегали. Кроме того, брат Софии вовсе не крал казну и уж, тем более, не был за это убит, а просто уехал из Московии, не получив ничего. В качестве дополнительного плюса нужно отметить тот факт, что сериал «София» может побудить зрителей к изучению истории: «а так ли все было, как в сериале показывают?», возможно кто-нибудь задастся этим вопросом и пролистнет пыльную книжку или «направит свои стопы» во всемирную сеть и там найдет ответы на возникшие вопросы.
Государь вся Руси в либеральном кино-отражении. В фильме «София» авторы попытались поднять исторический материал 15 века. Хотели изобразить Софью Палеолог в качестве государственного деятеля. Но история получилась в фильме «София» в таком ущербном и примитивном виде, что хочется вступиться за Ивана 3 Васильевича. За годы своей жизни 1440—1505 г. г. этот руководитель вывел свой народ из ада междоусобий и иностранного ига. Спас всех нас. Такого выдающегося деятеля, такого спасителя своего народа, такого гениального государя в истории человечества сложно даже подыскать. Моисей вывел еврейский народ из египетского рабства. Но Иван 3 Васильевич спас просто из ада борьбы на три внешних фронта и на бесчисленные внутренние войны. Ленин организовал и вдохновил народ России на свержение самодержавия, спас от злодеяний капитализма. Конечно, Ленин всю свою жизнь посвятил народу, но Ленин занялся политикой только в 17 лет. Он имел детство. Иван 3 Васильевич, в качестве государя, уже в 6 лет смотрел смерти в глаза. Его отца ослепили, родина подверглась очередному набегу татар, а самого Ивана чуть не удавил Дмитрий Шемяка. Государь вся Руси Иван 3 Васильевич не имел детства. С 8 лет он — соправитель, с 12 лет — он уже воевода в боевом походе, в 33 года — он воссоединил Новгородскую ширь с Московией, в 40 лет — Иван 3 сбросил татарское иго, а в 55 — он собрал всю северо-восточную Русь в единое государство, установил процессуальное право. Хо-Ши-Мин спас вьетнамский народ от американской агрессии. Но Иван3 Васильевич возродил Русь из столкновения цивилизаций — ига Востока и католического Запада. Фидель Кастро правил почти 60 лет, выводя свой народ из под удара США. Однако, он отдал власть соправителю в последние годы жизни. Иван 3 Васильевич даже на смертном одре, по истечении 65 лет правления, не отказался от власти. Он отверг возможность постричься в монахи, уйти из-под ответственности и гордо заявил: «Государём всю жизнь был, государём — и умру». Авторы фильма «Софья» не знают ни политологии, ни теории военного искусства, ни дела дипломатии, ни теории права, ни связи, ни разведки; даже просто истории не знают, как показывают их кадры, — не знают. Одно только им ведомо, что к столу подавали стерлядь и лебедей. Их намерение представить жену в качестве освободителя от татарского ига — бессмыслица. Умаление жизненного подвига уникального из государей России. Если, для яркого сравнения привести современных известных профессионалов, то Иван 3 Васильевич был мудрый политик, как Сталин, талантливый полководец, как Жуков, хитёр дипломатии, как Черчиль, осторожен, как Путин и властен, как Шарль де Голь. И все эти качества сливались в гений одного человека. Иван 3 Васильевич собрал земли как Карл Великий. Был непобедим, как Александр Македонский. Судил, как Соломон. А был благочестив, как Сергий Радонежский. Наши современники знают лишь то, что Иван 3 разбил новгородскую республику и привёз их вечевой колокол. Но ведь это сокрушение Новгорода было воистину священной войной. Все знают всенародное ликование при космическом полёте Гагарина. Так, вот. Тогда, в 1471 году весь московский народ, от мало до велика, благословил русские войска на борьбу с Новгородом. Всему миру опостылела феодальная междоусобица. Иван 3 Васильевич в этом походе исполнял миссию, благословление всех священников и народа. Ибо новгородская власть изменяла не просто господарю, но православию. Хотела сдать новгородские земли литовскому государству. Война с Новгородом была не акция Ивана 3, а эмоционально всенародное дело. Конечно, хорошо, что кинофильм «Софья» поднял саму историческую тему, попытался изобразить жену Ивана 3 Васильевича, его самого. Однако, потенциал имеющейся эрудиции авторов не смог поднять пласты деятельности этого государственного мужа. Здесь Иван3 Васильевич изображён лишь как член семейной дрязги, вялый и мелкий человек. По аналогии, чтобы было понятно, представьте, что вы рассказываете о жизни Иисуса Христа, о его детских слезах, о его матери, о его родственниках. Разве этими семейными сценами ценен Христос для человечества? Не в общественной ли деятельности Христа — достояние человечества! Не соответствие между историческим материалом и попыткой его отражения обернулось ложью, создался пасквиль на великого государя. На человека, благодаря которому мы потомки пользуемся достижениями государственности. Государственность, также как и освоение огня, обработка металлов, письменность — государственность есть достижение человечества. Достижение, которым некоторые народы даже не овладели. Более того. Иван3 Васильевич организовал процесс суверенизации таким образом, что Русь сбросила иго без масштабного кровопролития. Вот оно — «сбережение народа». Одной лишь демонстрацией силы, одним лишь оборонительным «стоянием на Угре» противник был доведён до разложения, бежал и был распылен. А оборонительное «стояние на Угре» сплотило русские силы так, что даже отщепенцы — в конце концов — пришли под руку государя вся Руси. Демократовски настроенный историк Костомаров оценил это «стояние на Угре», как трусость, как пассивность в ратном деле. Он жаждал крови, видел свободу лишь в сражении. Современные демократы, попрекают полководцев в понесённых потерях ВОВ. Вопиют о «цене войны». Этим голосам надо представить факт оборонительной войны Ивана 3 Васильевича. Вот, кто впервые стяжал победу сохранением вооружённых сил, отсутствием военных потерь. Победа без кровопролития — это ли не гений государя? Жизнь Ивана3 разделятся на три части. Становление государя с 1440 по 1462 год (которое необходимо вести от 1425 г), закончившееся победой над феодальной усобицей. Сердцевина деятельности с 1462 по 1480 год — свержение татарского ига. Часть жизни с 1480 по 1505 год это окончательное установление суверенитета. Но за этим делением стоит вся универсальная деятельность государя. Деятельность его осуществлялась на фоне нестерпимой потребности северо-восточного населения Руси к объединению. Перманентные опустошения Руси от татаро-монгольского ига, от литовско-католической экспансии, от междоусобных войн феодалов требовали низвергнуть не только внешних врагов, но и сокрушить внутреннюю удельно-вотчинную систему. К середине 15 века сложились объективные предпосылки к централизации русских земель. Таким образом, в целях сохранения своей этнической целостности русских — пришлось побеждать внутри-русские государства: Новгородскую республику и княжество Тверское, Верейское и Угличское государства, Волоколамское княжество и Вятскую вольницу. Не видеть здесь борьбы за спасение русского народа — невозможно. Это возрождение — в неимоверных муках, жертвах и борьбе — Россия свершила под руководством гения Ивана 3 Васильевича. Мы должны гордиться им, гордиться своим народом, своей историей. ЛИБЕРАЛЬНОЕ КИНО-ОТРАЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ ИСТОРИЮ, А ЛИШЬ СВОИ ПРИМИТИВНЫЕ И АНТИГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТЕРЕОТИПЫ. Ганьжин В. В. 1.12.2016.
Большое спасибо за прекрасный фильм! Бальзам на душу для православных!!! Дай Бог здоровья всем, кто трудился над этим шедевром, особенная благодарность режиссеру, автору идеи, продюсерам! Теперь, самое главное, не обращать внимания на критику, а продолжать создавать такие прекрасные фильмы. Потому что, на данный момент времени, пожалуй, это одна из немногих картин, которую можно просмотреть и с пользой для себя, и с удовольствием, со спокойной душой, без мысли, в какой момент нужно переключить канал, чтобы не смотреть очередные постельные сцены и т. д. Так показать все человеческие пороки: и предательство, и обман, и блуд, и коварство, но все равно, добро всегда побеждает зло, и самое главное в жизни жить по совести, поступать честно и справедливо — в этом и есть гениальность этого фильма! Еще раз большое спасибо! Этот фильм войдет в список семейных фильмов для регулярного просмотра, после сериала В. В. Бортко «Идиот» и фильма Павла Лунгина «Остров».
Ожидала чего-то большего. К сожалению, сама актриса, играющая Софию, совсем не похожа на прототип. Есть же реконструкция лица, там типичная гречанка, а здесь никакого сходства с ней нет. Говорит всё время с каким-то жестким напором, как мать над душой нерадивого ученика. Пока смотрела начало и про Новгород, надеялась, что будет про собирание земель русских и про ливонскую войну. Ведь Иван III многое сделал как «государственник». В конце вообще всё скатилось в типичное мыло. Особенно последняя сцена с болотом! В монастырь заходит любой встречный и поперечный, сама княгиня тоже ходит, куда и когда хочет. В монастыре никого нет, один юродивый. А погоня эта и болото! Жесть, как карамельно и предсказуемо. Переврано много исторических фактов, например, Иван Молодой не так вот взял и в одночасье умер. Судьба Волошанки тоже совсем другая. Зачем так факты-то перевирать? Народа нет вообще. Попытались намекнуть на важность восстановления соборов в Кремле как символа усиления страны, но именно попытались. Одни дворцы изнутри, как в телеспектакле. В общем, неясен посыл этого фильма. София личностью, достойной народной памяти, не предстала. Хотели, как лучше, а вышло, как всегда в последнее время. Не тот взгляд, не тот масштаб сценария. Костюмы понравились, Невзоров, Маркина, Козак, Зайченко, Сехон молодцы, Байрашевская запомнилась, Цыганов приемлем, а всё остальное, увы, как-то не очень вышло. Я бы больше приветствовала что-то вроде «Ивана Грозного» или «Андрея Рублева», «Юности Петра», «Царя», где всё вертится не вокруг любовей одних. Костюмы и антураж порадовали. 5 из 10
Добротная режиссура, неплохая операторская работа, динамичный сюжет, крупная и незатасканная прежде историческая фабула, яркая актёрская работа почти всех основных исполнителей, удачный кастинг. Во многих случаях фильм с таким набором качеств заслуженно получает высочайшие оценки. Увы, в данном случае клюква при дворе Ивана Третьего оказалась столь развесистой, что фильм к своему концу скатывается уже просто в пародию… В первой половине мини-сериала исторические факты ещё как-то худо-бедно соблюдаются. Князь московский Иван Третий решает стать единоличным правителем Руси. Лишает двух своих братьев их наследных уделов, забирая эти земли себе. Идёт войной на Новгород, который отказывался подчиняться Москве. Победив в этой войне, ликвидирует уникальную, намного опередившую своё время, свободную демократическую Новгородскую республику. Достаточно сказать, что лидером Новгородского сопротивления была Марфа Борецкая, то есть женщина — вещь невероятная для тогдашних патриархальных нравов. В полном соответствии с ними царица Софья, невзирая на своё императорское происхождение и явно превосходящую супруга образованность, покорно сносит его незаслуженные оскорбления, крики и удары мужа… В фильме все тона — чёрно-белые, контрастные и предсказуемые. Царь и те, кто с ним — заведомо хорошие. Все, кто против него — якобы коварные и хитрые. По ходу всего фильма симпатии его авторов настолько сильно лежат на стороне дуэта Самодержавие и Православие, что ради этого они легко поступаются исторической достоверностью. И чем ближе к концу фильма, тем решительнее… Судите сами. София была второй женой Ивана III, первая жена умерла. Наследником престола был её сын Иван, он командовал русской армией в «стоянии на реке Угре» против монголо-татар, т. е. был спасителем Руси от ига. Женился на Елене, дочери правителя Молдовы. До этого момента особых претензий к создателям фильма нет. Но вот дальше — их понесло во все тяжкие, и они высосали из пальца целый триллер… Дабы не быть обвинённым в спойлерстве, не буду раскрывать перипетии сюжета фильма. Расскажу лишь, как обстояло дело на самом (!) деле. Канва реальных событий настолько отличается от киносценария, что желающим ощутить первозданную свежесть «развесистой клюквы при дворе Ивана Третьего» мой пересказ никак не помешает. Итак. Согласно историческим фактам, как-то молодой князь заболел подагрою и после того, как лекарь лечил его неким снадобьем, умер. Часть двора обвинила в его смерти Софию — дескать, она могла подговорить лекаря отравить молодого князя, чтобы наследником престола стал не он, а сын Софии. Лекарь был казнён, София выслана в монастырь. Но спустя несколько лет симпатии царя поменялись, он вернул жену в Москву, а с ней — и право наследования трона её сыну Василию. По сей день историки спорят — была ли София коварной отравительницей (что в принципе вполне допустимо для средневекового политического стиля «цель оправдывает средства»), или это был лишь несчастный случай. Да, и ещё — Елена, жена покойного молодого князя, скончалась лишь через два года после смерти Софии… Те, кто посмотрел фильм, в состоянии оценить грандиозную разницу между этой реальной канвой событий и тем гибридом триллера и мелодрамы, который был явлен под маркой якобы «исторического» фильма. Ну зачем так бесцеремонно переписывать российскую историю?! Впрочем, понятно зачем — вложить в массового зрителя «нужное» для нынешней власти понимание истории. Мол, самодержавие — это круто, все иностранцы — потенциальные враги, в учёных книгах — зло, а лучше просто верить и не сумлеваться… 2 из 10 Большего эта костюмированная агитка не заслуживает. Мы рождены, чтоб Оруэлла сделать былью..
Вот и вышел долгожданный сериал о возможно самой недооцененной личности в нашей истории, не смотря на название. В угоду зрительскому интересу из него сделали мелодраму. И, как и полагается в подобных проектах историческая достоверность соблюдается лишь в самых общих, основных событиях. Менее значительные факты заострены в пользу большей драматичности. Многие важные события не затронуты вовсе. Чувствуется низкий бюджет картины. Мало массовки и натурных съемок. Полное отсутствие масштабных батальных сцен. Архитектура того времени почти вся воссоздана на компьютере. Значительная часть сериала снята на фоне кирпичных либо деревянных стен с множеством крупных планов. Ощущение правдоподобности создается лишь за счет исторических костюмов и предметов быта. В картине задействован крепкий актерский состав. Мария Андреева в роли Софии и Надежда Маркина в роли матери Ивана III сморятся особенно органично. Но в тоже время Евгений Цыганов в роли грозного русского царя самодержца неубедителен. Сразу же вспоминается другой проект телеканала Россия «Иван Грозный», где в отличие от Софии задача была куда легче, ввиду большей драматичности событий и противоречивой личности царя. В отсутствие всякой литературной основы создателям сериала пришлось сочинять интересную историю там, где ее нет. Результат получился закономерным. События выглядят надуманными, а действия персонажей порой неестественными и не логичными. На протяжении всего сериала зрителя убеждали, что в действительности именно Иван III является главным персонажем картины. Создатели фильма лишь под конец вспоминают, что сериал называется София. Сериал обрывается неожиданно, будто посередине. Там где деятельность Ивана III на самом пике, история Софии подходит к концу. Финал картины символичен, однако его трактовка неоднозначна. Урок милосердия данный их внуку будет, мягко говоря, не усвоен. Ориентируясь на успешный сериал Екатерина, где на первый взгляд истории главных героинь схожи создатели сериала пошли по протоптанному пути. Однако их расчет не оправдался. Сериал получился довольно средним. Картина изобилует множеством исторических неточностей и лишена масштабности. Создателям сериала не удалось сделать личности персонажей интересными, а эпоху великой. Однако к самому факту экранизации жизни Ивана III можно относиться только положительно.
Не буду рассусоливать перейду сразу к делу. Мвсегда интересно, когда наши кинематогрофисты набираются храбрости заглянуть в историю России глубже Великой Отечественной войны. Те же сериалы о Екатерине Великой, что с Снигирь, что с Александровой в главной роли, вызывали у меня в целом позитивную реакцию. Поэтому «Софию» с любопытством и надеждой на лучшее. Скажу откровенно: окончательным результатом я разочарован. Первое, что бросилось в глаза — монтаж. Бич современного кинематографа, что у нас, что на Западе. Склеен сериал из рук вон плохо, рваное, неровное, несбалансированное повествование. Далее, сценарий: тоже незачет. Некоторые диалоги, мотивации персонажей, связи между событиями, все это очень слабо прописано, что тоже плохо отражается на восприятии событий сериала. Сериал начинается достаточно бодро, начинает за здравие, но кончает за упокой. Режуссура: терпимо, но местами, особенно это касается батальных сцен — плохо. Еще одна вещь, не знаю, может быть, это только у меня сложилось такое впечателение, но мне часто хотелось дать по шапке звукорежиссеру. То громко говорят, то тихо, приходилось периодически подкручивать звук, чего я делать не люблю. Теперь переходим к актерам. Здесь все не так однозначно. Есть достойные актерские работы и запоминающиеся персонажи, есть не очень удачные. В частности сама София (Мария Андреева) показалась откровенно пресной. Вроде бы ей доставались порой сильные реплики, но играла она эти сцены как-то не слишком убедительно. Но в целом актерские работы на уровне. Наконец к тому, что удалось однозначно — это визуальная составляющая. Работа художников, декораторов, костюмером — выше всяких похвал. Все очень красиво, эффектно и порой даже завораживает. Второе, что могу отметить положительного — это то, что подобные проекты подталкивают к изучению Отечественной истории. И это здорово, она у нас очень богатая. До просмотра сериала, я плохо помнил, кто такой Иван III, только какие-то общие вещи. А во время просмотра заинтересовался и начал изучать. Полагаю не я один такой. Подводя итог, скажу, что сериал, в общем и целом, средний, но у него есть сильные стороны и он может стать толчком для дополнительного самообразования и это хорошо. Так что разового просмотра сериал точно достоин, но, ни шедевра, ни даже однозачно хорошей картины не получилось. P.S. Кстати сериал стоило назвать «Иоанн III», а не «София» было бы ближе к правде. 5 из 10.
Да простят меня читатели за некий субъективизм и быть может слишком индивидуалистическое начало, но я начну с того, что безумно люблю историю. Это единственная в моей жизни вещь, которой я могу заниматься 24 часа в сутки без перерывов на сон и еду. К настоящему времени я написал уже много публикаций о том сколь важно знать свое прошлое, об исключительных достоинствах русской литературно-исторической школы и так далее. Но как я хвалил русскую историческую литературу так на чем свет стоит ругал фильмы соответствующего жанра. По моему глубокому убеждению исторического кино в постсоветской России попросту не существовало прежде всего потому что наши работники искусства почему то упорно не желали признавать его в качестве самостоятельного жанра. Пафосная «Бедная Настя», преподносимая в красивой обертке реалий двухсотлетней давности на деле оказалась пусть и неплохой, но всего лишь мелодрамой, «Александр: Невская битва»-классическим трешем с обилием кровавых батальных сцен, а «Иван Грозный» с Петром Мамоновым в главной роли должен быть подвергнут юридической ответственности за преступление против российской культуры. Да, история в кинематографе жанр достаточно сложный, в том смысле что он должен сочетать в себе черты военного, драматического, а в иных случаях и романтического кино, но все это не в коем случае не должно подменять собой жанр как таковой, а быть его составной частью. Я долго ждал когда же наконец это станет ясно господам кинематографистам, но всякий раз меня постигало разочарование. Сериал «София» я тоже начинал смотреть с огромным предубеждением, но рад что оно не нашло своего подтверждения. Возможно впервые в истории современного кинематографа зритель увидел настоящий исторический фильм, способный потягаться даже со сверхпопулярным сегодня турецким «Великолепным веком», которому едва ли уступает по качеству по крайней мере с точки зрения внутреннего содержания. Сериал повествует о правлении великого князя Московского Ивана III (Васильевича), получившего в истории благородное прозвище Собиратель земель русских. Во многом он стал зачинателем централизованной отечественной государственности, которой суждено было значительно окрепнуть уже при его внуке Иване Васильевиче Грозном. Он же явился предтечей Петра Первого, обозначив явление, известное по фразе: «прорубить окно в Европу». Его брак с византийской принцессой Софьей Палеолог позволил России всерьез заявить о себе на международной арене, а также значительно поддержать духовную концепцию «Москва-третий Рим». Все это блистательно отражено в сериале режиссером и артистами, которых он подобрал на роли. Отмечу, что хотя и не каждый из них известен широкой публике гораздо более важным является не вопрос популярности, а то веришь или не веришь, воплощенным на экране образам. Что касается меня то я верю и верю безоговорочно. Отдельной благодарности заслуживает хорошо заметное чувство ответственности, проявленное актерами в работе над этим проектом. Пресловутая антуражная достоверность, которая и в других наших исторических фильмах была неплоха в данном случае дополняется очень характерными персонажами(в большинстве случаев историческими личностями), которым не откажешь в органичности. Приятно удивило что присутствует в фильме и своя историческая философия, что не так часто можно увидеть в телевизионных сериалах данной тематики. Поднята например проблема взаимного непонимания между Россией и Европой, выраженного в извечном конфликте между католиками и православными. Утверждается вполне справедливое мнение о том, что Русь испокон веков нуждалась в жесткой руке для того, чтобы получить возможность развиваться. Либерализм нашей стране не очень подходит, что и показывает Иван Васильевич идя в деле укрепления государства даже против родных братьев. Сам сюжет построен соткан из наиболее выдающихся эпизодов правления московского князя. Как в параграфах учебника мы видим знаменитую осаду Новгорода, предпринятую против местной оппозиции во главе с Марфой посадницей, стояние на реке Угре в 1480 году и даже женитьбу княжеского сына Ивана Молодого на молдавской царевне Елене Волошанке. Рассказано об этом конечно немного бегло, но это уже специфика формата ведь о каждом событии правления Ивана можно было снять отдельный фильм, а здесь все таки был конкретный хронометраж в который нужно было поместить все самое важное, что несмотря на ряд недочетов так или иначе удалось. Такой подход служит выполнению главной функции такого рода фильмов- образовательной. Пусть это и не документальное кино, но вообщем и целом фильм безусловно будет полезен тем кто интересуется прошлым своей страны и просто людям, повышающим свой интеллектуальный уровень. Тем же кто будет оценивать «Софию» прежде всего как художественное произведение безусловно будет любопытна интересная любовная история между московским князем и византийской княжной, а так же процесс ее психологического становления в новой для себя среде. В заключении хотел бы поздравить зрителей с весьма добротной картиной и выразить надежду, что у исторического кино в нашей стране все таки есть будущее…
Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» — одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов. Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю… женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего — и вовсе удивительной. Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она — главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты. Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур — воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось — как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия — и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский… К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников. Отдельное изумление — ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом — при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ. Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы… да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой. Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы — отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»… В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану — я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке — четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения — «что это было, Ватсон?» 2 из 10
Личность Ивана III без сомнения является весьма важной в истории Российского государства, сравнимой с тем же Иваном Грозным или Петром I. Значительное укрепление Московского княжества, к которому за время его правления один за другим были подчинены все княжества Северо-Восточной Руси — Ярославское, Ростовское, Тверское и др., увеличившие вместе с другими территориями Московскую Русь… более чем в 5 раз! Именно при Иване III Москва получила международное признание — в первую очередь благодаря второму браку царя на византийской принцессе Софье Палеолог, герб — двуглавого орла. Однако в кинематографе ему уделено гораздо меньше внимания. Именно София и стала одним из центральных персонажей масштабного исторического проекта Алексея Андрианова. На мой взгляд, создатели «Софии» довольно удачно подобрали актёрский состав. Евгений Цыганов в роли царя Ивана III выглядел очень органично. Примечательно, что к исполнению этой роли он подошёл очень серьёзно, представив на суд зрителя не однобокий персонаж, а довольно противоречивую личность. В своём стремлении к единоличной власти он идёт на ссору со своими братьями, отказав в законном наследстве. Предпринимает крутые и не всегда соответствующие такой жестокости меры. В тоже время он справедлив, действует не столько во личное благо, сколько в интересах государства. Довольно интересно было наблюдать за противостоянием Востока и Запада — старых патриархальных традиций московской жизни и новых диковинок — через взаимоотношения царицы Софии, её служанки, западных строителей храма — и русских бояр и царедворцев; московского патриарха и латинян. А это противостояние, на основе которого построены первые серии фильма, проходит практически до самого конца проекта. Царица Софья Палеолог (роль Марии ндреевой) — смелая, решительная личность, которая не боится открыто противостоять сплетням и интригам, не становится простой марионеткой, бледной тенью Ивана III, как до этого большинство её предшественниц. Стоит отметить, что фильм во многом следует за исторической действительностью. Хотя и не слепо её копирует. В мелочах, а иногда и в весьма важных моментах создатели проекта допускают исторические неточности, причём не только там, где за неимением исторических источников приходится проявлять творческую фантазию, но даже заменяют имеющиеся факты. Например, всем известна картина Н. Шустова «Иван III разрывает ханскую грамоту», в то время ка по фильму московский царь поступает несколько иначе, я бы сказал более эффектно, — видимо создатели киноленты хотели тем самым создать более драматический накал и атмосферу. Творческая фантазия со служанкой Софии также усилила драматический эффект картины. Сюжетная линия фильма во многом построена по принципу развития сюжета вокруг очередного исторически важного факта в правлении Ивана III: будь то сватовство и свадьба с византийской принцессой, землетрясение и строительство Успенского храма, осада мятежного Новгорода, дипломатическая борьба с Великим княжеством Литовским и ханом Ахматом, стояние на реке Угре, борьба с ересью и т. п. В фильме большое множество достаточно жестоких сцен, связанных с пытками, убийствами и заговорами, передающих сам дух того противоречивого и непростого времени — вероломного предательства ближайшего окружения и великих славных дел. Несмотря на всю масштабность исторического проекта, стоит отметить достаточную скудность исторических локаций. Больше половины действий киноленты проходят в покоях царских хоромов, княжеской церкви, замках князя Казимира или татарских юртах. В тоже время лично мне постоянно не хватало масштабных исторических реконструкций — в фильме то и дело мелькает вид деревянного московского Кремля на отдалённом плане, статичный и однообразный, оттого больше похожий на макет. В целом, проект вполне удался и, думаю, займёт своё достойное место рядом с другими масштабными историческими реконструкциями. Каждый раз, начиная смотреть очередную серию, оторваться от неё уже практически невозможно, что по-моему является одним из главных достоинств любого фильма. Конечно, это не документальный проект, но его создатели проделали большую работу по предварительному сбору материала при его подготовке. А динамичность повествования в сочетании с одновременной «жизненностью» делают этот фильм очень привлекательным и интересным. 9 из 10
