Добавить в списки
Король Лев
21
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 18 июл 2019
- 09 июл 2019
Фильм, снятый ради… Чего? Ради того, чтобы опробовать графику? Ради того, чтобы собрать денег с людей, которых потянули за руку в кинотеатры их дети? Чтобы не утруждать ленивых чтением всего ниже, скажу сразу — этот фильм хорош, как эксперимент. Как демонстрация того, на что нынче способна графика, что с 3D животными можно снимать фильмы и что это выглядит вполне себе круто. Но этот фильм хорош ТОЛЬКО как эксперимент, не более. Он не должен носить название «Король лев», потому что от знакомого нам мультика здесь только лишь сюжет. Уже с первых кадров ты понимаешь, что да. Вот она, суровая реальность — не такая яркая, как в мультике, не такая красочная, и облачков поменьше, и солнце не ярко-алое, и… А почему бы, собственно, и не подкрутить, как говорится, графен? С первых кадров, когда все звери Саванны сбегаются поглазеть на малыша Симбу, ты сидишь и задаешься вопросом «а куда делись все краски». Да, это фотореалистичный фильм. Но станет ли он менее реалистичным, если сделать то же небо хотя бы чуть более похожим на то, что было в мультфильме? Чтобы и облака, как говорится, покрасивше, и картинка поярче, и чтобы тебя не сшибало с ног осознанием того, что все-таки ты зря купил этот билет. Да, этот фильм ИЗНАЧАЛЬНО был очень плохой идеей. Если книга джунглей еще как-то, с горем пополам, пережила фотореалистичный фильм, то тут все совсем плохо. Песни. Большинство песен вырезано (оно и не удивительно, вряд ли получится вписать в этот формат ту же «Поскорей бы мне стать королем»), а те, что остались, напрочь потеряли весь шарм, весь эффект. Единственная песня, которая лично мне в фильме понравилась — несколько измененная «Будем ждать». А знаете, почему? Потому что там подкрутили графен! Там и мрак, и туман, и луна в небе, в общем, красота и контраст, атмосфера! Почему не приукрасить так всю картину? Спросите у Диснея. Позорнее всего было смотреть на «Нынче ты узнал любовь». Почему? Да потому что это гребанный недоделанный документальный фильм о дикой природе, а не король лев, которого мы знаем. Ну, морда льва. Класс. Симба и Нала — ой, пардон, лев и львица — пляшут по джунглям под романтическую музыку. Ну.. Ясно? Очень смешно было замечать кадры, на которых нам откровенно хвастались «вот, посмотрите, это зверь, он очень реалистичный, классно, правда?» Да, классно, только вот уделять мыши и шерстинке Симбы хронометража трижды+ больше, чем оно было в мультфильме — уже как-то перебор. Ах, да, и гиену мы подольше в кадре подержим. Да просто так. Она стоит, смотрит вперед. Ничего не делает. Вокруг что-то происходит, но вы посмотрите на гиену. У нее даже эмоций никаких нет. Она просто стоит. Посмотрите на шерсть, правда же круто?? В общем-то говоря, считаю этот фильм экспериментом, который зашел СЛИШКОМ далеко и обеспечил Диснею неплохой доход, впрочем, заранее угробив все последующие за этим реалистичные фильмы, основанные на старых мультфильмах — леди и бродягу я смотрел уже с предвзятостью.
Меня, как человека, искренне любящего этот мультик (считаю его лучшим творением, что когда-либо произвела на свет Disney), попросту обидели. А теперь по порядку. Зазу. Преданного, заботливого, предприимчивого дворецкого превратили в невзрачную, постную птицу. Такое произошло, в большей степени, из-за мисс-каста актёра. Звонкий и запоминающийся голос Роуэна Эткинсона (он же Мистер Бин) с неповторимой манерой подачи сменился на гундеж Джона Оливера (это вообще кто?). Верный помощник короля почти полностью потерял свою экспрессию и, тем самым, эмоционально перекрасил себя в нечто второстепенное, хотя это не так. Рафики. Его превратили в безрассудного ханжу и брюзгу, который, что бы ни делал, делает это без какой-либо воли на то. Значимость мудреца бессовестно уничтожили, хотя Рафики является одним из ключевых персонажей во всей истории. Муфаса. Стал обычным властным папашей, делающим все (например, спасая Симбу от гиен) по дефолту. Его величественность, обязательность, непреклонность утеряна. Аналогичная судьба у Налы, Сараби и гиен: Шензи, Банзая и Эда (в ремейке имя сохранили только Шензи, остальным дали новые имена). Тимон и Пумба — пресные. Более-менее похожими на самих себя выглядят только маленький Симба (именно маленький, не повзрослевший) и Скар. Симба такой же беззаботный и амбициозный. Скар — по-прежнему мрачный и коварный. Невооружённым взглядом видно, что авторы хотели по кадрам переснять оригинальный мультик и «освежить» его современными технологиями. Но, зачем-то, они чуть-чуть изменили диалоги, из-за чего индивидуальность каждого персонажа, так четко выверенная в оригинале, ушла в никуда. И ещё: соглашусь с людьми, которые считают, что эксперимент с очеловечиванием движений и мимики животных удался технически, но провалился в глазах зрителя. Даже не буду говорить, что ремейк получился непотребным и напыщенным. Ремейк этого, поистине, непревзойдённого шедевра голливудской анимации стал оскорблением для всех, кто его преданно любил, любит и будет любить.
Она куда менее харизматична: унылая, блеклая и попросту почти несмешная. В оригинале Муфаса был само величие, Шрам инфернально демоничен (чего стоит одна его песня с марширующими гиенами в нацистском стиле), Симба и Нала невероятно милы, Рафики сумасшедш, а Тимон и Пумба с гиенами воровали каждую сцену. Практически покадровое воспроизведение оригинала никогда не идет на пользу, ощущение вторичности и отсутствие новых находок сильно заметно. А жаль, уважаемый мной режиссер Джон Фавро оказался заперт в диснеевских рамках и скован обязательствами. Хотите хорошего Джона Фавро — пересмотрите первого «Железного человека» (все еще лучшего фильма Marvel) или «Повара на колесах». При этом в ремейке все зачем-то приближено к реальности, а музыка и юмор ушли на второй, а то и третий план. Детям, наверно, понравится и эта версия, но такой глубокий след в душе, как было в случае с оригиналом, она не оставит. Оригинал же безупречен.
Пока фильм не запретили за оскорбление чувств Львов, напишу свой несколько запоздалый отзыв. Слышал достаточно хейта и обвинений картины в якобы слишком сильной фотореаоизме, безэмоциональности и слабой характерности персонажей. Спорить особо не буду, потом у что для меня всё это скорее плюсы, исходя как раз таки из реалистичности образов. По мне так это великолепная и знаковая работа, как в анимации так и в кинематографе вообще. Мультипликаторами проделана гениальная работа. Восхитительная связь вымысла и реализма. Некоторые кадры действительно не отличить от документальных съёмок. За этим определённо будущее. У меня нет ностальгической привязанности к исходнику. Да и на самом деле в старых диснеевских мультфильмах спектр эмоций персонажей не слишком велик. Характерность в виде ярких образов по большей степени довольно шаблонная. А в мультфильме 2019 года сопереживание происходит и благодаря сюжету (который классически хорош), и в связи с тем, что у нового мультфильма значительно сильнее связь с реальностью. В рисованной версией сопереживание с умилением, а тут настоящий драматизм. Так что по мне новый Король Лев одна из лучших анимационных картин последних лет. Абсолютно рекомендую к просмотру. Харизма у всех персонажей сохранилась. Особенно это касается, конечно Тимона и Пумбы. Они жгут. Надеюсь, что мультфильм получит Оскара за Лучшие Визуальные Эффекты. И инсайдерская инфа в догонку. Шрам для Симбы на самом деле не родственники, т. к. Шрам и Муфаса не родные братья. На портале tjournal написали отрывок из интервью: «Режиссёр мультфильма «Король лев» Роб Минкофф и его продюсер Дон Хан раскрыли в интервью сайту Hello Giggles тайну происхождения персонажей картины. Они заявили, что отец главного героя Муфаса и злодей Шрам никогда не были генетическими братьями. По словам авторов, Муфаса и Шрам — это скорее два льва, которые живут в одном прайде долгое время и имеют натянутые отношения.» Но детям про это рассказывать не обязательно.
«Король Лев» — мультик, что трепетом отзывается в сердцах миллионов людей. Каждый из нас с замиранием наблюдал за жизнью полюбившихся героев, переживая их эмоции вместе с ними: плакали над зависшими трудностями, падению и радовались их подъёму. Мультфильм несомненно стал классикой в своём жанре и будет радовать ещё ни одно поколение. И совсем недавно мы узнаем, что картина, открывшая триумфальную арку для компании — будет пересниматься. У многих сразу же созрел вопрос, для чего понадобилось вновь воссоздать Гамлета в обличии прекрасного прайда? А ответ прост, как актуально сейчас говорить «современные проблемы, требуют современного решения», люди что росли на шедевре уже давно вышли из родительского гнезда, а большинство завели своё. Современные дети разбалованные 3d технологиями и привыкшие к пестрящим яркими красками экранам не станут смотреть устаревший по всем показателям мультфильм. А новое творение Диснея действительно поражаете и изумляет, иногда не понимаешь, фотография это, или действительно было создано руками человека. Но что же мы все от этого теряем? Что мы отдаём за возможность наблюдать за реалистичными героями? А теряем мы лишь одно, что к сожалению является основной частью — душу. В природе звери не столь эмоциональны и в силу своих физиологических причин не могут показывать и тем более высказывать свои эмоции. Казалось бы не так глобально, но вместе с этим мы теряем очень многое. Столь родное кино становится чужим. Тебе уже не хочется переживать за героев, они словно не знакомы тебе вовсе. Для тебя это становится лишь приятной глазу картинкой, но не более. Также очень разочаровывает музыкальное сопровождение картины, «swag » исполнители абсолютно не вписываются в столь душевную картину, тебе кажется, что они издеваются над тобой, извращая столь знакомые мелодии. Половина убрана, остальные переделаны так, что не хочется даже думать о них. Одна из самых знаменитых песен Диснея «Be Prepared», затрагивающая основную сюжетную нить, а также проводящая аллегорию с третьим рейхом, попросту была укорочена. Уступая хронометраж песням Beyonce, но стоило или оно того, смогла ли она также чутко передать настроение зависшее над героями? Определено нет, это был лишь парад красивых слов, не впопад прописанных и пытающихся на что-то претендовать. Это будет отличным вариантом, если полностью убрать звук, а сверху наложить голос диктора, трепетно рассказывающего и мире Саванны. На большее, к сожалению, картина претендовать не может. Ведь отличный сюжет был скомкан из-за «ненадобности», музыкальное сопровождение, что раньше заставляло тело покрываться мурашками — можно сказать полностью убрано. Остались лишь картонные игрушки, с неживыми глазами и жаждой денег. Ты настолько опустошён после просмотра, что даже нечего сказать, все уже сказали за тебя, растоптав твоё когда-то детство в пух и прах. Фильм так и остаётся картиной про Львов, но уж точно не является для нас королем среди своего жанра.
Являясь по-своему уникальной картиной и, пожалуй, самой рискованной экранизацией диснеевской классики, «Король Лев» стал и наиболее успешной. Есть непререкаемая истина, что детей невозможно переиграть, но, выходит, что и животных тоже. Смотреть этот фильм до крайности странно, не покидает ощущение, что это — передача какого-нибудь Animal planet или — еще точнее — это «В мире животных», и за кадром вот-вот зазвучит голос Николая Дроздова. Животные в фильме еще реалистичнее, чем в самой настоящей реальности, простите за каламбур, а сотрясают их красочный мир вполне человеческие потрясения. Достаточно очевидно, что мир «Короля Льва» и его обитатели легко экстраполируются на людей и знакомый нам социум, с поправкой на животные особенности и повадки. Однако, фильм не прославляет довольно жестокий и отвергающий всякую гуманность естественный закон победы сильнейшего — закон джунглей, скорее, мораль прямо противоположна. Симба, оставаясь львом — королем зверей — представляет собой цивилизационно измененный вид, не употребляющий в пищу других животных — своих подданных (что, между тем, помимо воли вызывает в воображении сравнение-каламбур с вампирами-вегетарианцами, но это совсем другая история). «Король Лев» довольно бесхитростно учит, что идти по головам — плохо, съедать конкурентов — тоже, и вместо шатких союзов, основанных на взаимной выгоде, лучше обрастать верными друзьями, возможно, более слабыми, зато преданными. Пример Муфасы по фильму — это пример традиционного и устаревшего стиля правления: роскошного, впечатляющего, но основанного на естественных, то есть антицивилизационных, инстинктах, где хищники — это хищники, а травоядные — как ни крути, их корм. Таким образом, Симба — не просто продолжение, но изменение традиции в антиприродную, но социально верную сторону. Интересно понаблюдать и за природой «Короля Льва» и ее изменением по мере развития сюжета. Здесь есть очевидное разделение на процветающий зеленый мир прайда, где жил львенком главный герой, и умирающий, опасный мир гиен. Сама обстановка способна сказать, где хорошо, а где плохо. Дальнейшее изменение места обитания прайда, его упадок — наглядная реакция на безответственное, тираническое правление, отражающее мнение авторов картины о любых людоедских диктатурах. Особняком стоит место обитания Тимона и Пумбы — условно назовем его «Акуна Матата». Этот край выгодно отличается не только от голой земли гиен, но и от зеленого мира прайда, ведь «Акуна Матата» просто волшебная, здесь красиво настолько, как больше нигде. Чем же этот оазис посреди пустыни так уникален? Это место, где никогда не было ни войн, ни агрессии. Это место, всегда пребывающее в мире, и от этого особенно расцветающее. Оно похоже на рай, и примечательно, что добраться сюда могут лишь индивидуумы в настоящем отчаянии, будто в остальных случаях оно скрыто от всего мира словно мираж в дымке летней жары. «Акуна Матата» отделена от всех жестокой и беспощадной пустыней — натуральной защитой от любых опасностей. Может, поэтому философия края, состоящая в жизни без забот, в нем реальна. Примечательно, что она делает всех без исключения его обитателей счастливыми, тем самым, обнуляя ценность переживаний, вражды, войны и прочих проявлений агрессии. Здесь — звериной, но в подтексте — человеческой. Посыл фильм дает определенный: живите в мире, и будет вам рай и счастье. Фильм наследует анимационной ленте уникальный, атмосферный, красивый и запоминающийся саундтрек, в русской версии продублированный весьма качественным исполнением. В этой музыке все звуки загадочных джунглей, полет несметного роя бабочек и светлячков, чириканье экзотических птичек и вечные вопросы, вечные проблемы и их решение. Интересно, что, «Король Лев» никак нельзя назвать фильмом взросления, даже несмотря на то, что мы встречаем Симбу львенком, а провожаем — взрослым львом. Львенок не постепенно взрослеет, он просто меняется в один миг, и значительная часть жизни остается за рамками сюжета. Все просто: мораль и история «Короля Льва» не столько в истории отдельного героя, сколько в более глобальных выводах, следующих из метафорического мира, поглощающего и всех своих обитателей, включая Симбу, служащего лишь средством, чтобы донести до зрителя авторский замысел. К экранизациям мультфильмов всегда относишься с некоторым опасением, что это лишь пустое развлечение, облечение классики в более современную форму ради денег. Тем интереснее, когда есть, что разгадать, когда есть задумка, которую можно понять и интерпретировать. «Король Лев», где в кадре не сыграл ни один актер, может быть куда более поучительным, чем десятки фильмов с оскаровскими лауреатами. Это действительно уникальный фильм, бесспорно, полезный и весьма увлекательный.
Говорят, что великие творцы иногда делают слабые работы, но по сравнению с произведениями других творцов, они все же выигрывают. Дисней, как бы вы не относились к её нынешней политике по производству фильмов и мультфильмов, доказала, что она из себя действилтельно представляет нечто великое. К сожалению эта «слабая работа» оказалась хуже не только остальных картин Диснея, но и всех других существующих не под руководством данной компании. Поэтому создателям этой картины должно быть вдвойне стыдно. К ремейкам я отношусь нейтрально. Есть среди них такие, к которые я очень тепло воспринимаю, но так же существуют откровенно слабые фильмы. Но «Король Лев» не «откровенно слабый фильм». Это нечто ужасное, некрасивое и ненужное. Я уважаю вкусы других людей, но если кто-то мне скажет, что это им понравилось, то я, наверное, завершу общение с этим человеком. Что же тут такого плохого? Во-первых создатели не дают нам ничего нового. Все, что мы видели в оригинальном мультфильме, нам показывают заново, не демонстрируя ничего под другим углом. Если люди взяли и попытались всё приподнести очень «зрелищно», это ещё не означает «другой угол». Во-вторых эта зрелищность просто убогая. Всё так максимально приблизили к реальности, что одну мою любимую сцену из мультфильма почти что не показали, мол в реальной жизни такого не может быть. Но создатели походу забыли, что в реальности животные не разговаривают. Из-за того, что зверей попытались сделать как можно настоящими, у них отсутствует мимика, поэтому невозможно никому сопереживать и понять, что чувствуют герои. Львов не отличить друг от друга, а про Тимона и Пумбу вообще промолчу. Симба сильно раздражает, потому что даже в самые душераздирающие моменты он не показывает никаких эмоций, а Шрам из харизматичного и хитрого злодея превратился в злодея, который злой — просто потому что злой. У других персонажей та же проблема, что у Симбы. Пострадала ещё и атмосфера. Везде тусклые цвета и мрак. Если это было сделано для нового поколения детей, то сомневаюсь, что им понравится. В-третьих фильм очень долгий. Показали несколько новых сцен, которые не меняют сути, но добавляют скукоты. После просмотра было такое ощущение, что я никогда ещё настолько напрасно не тратила два часа своей жизни. Всё время хотелось спать или выключить «это нечто». Что имеем в итоге? Создателям дали готовый мультфильм, сказали сделайте ремейк, но, чтобы всё было реалистично. В конечном счёте поработали только художники, к которым невозможно придраться, потому что им было велено сделать всё так как нам показали в конечном счёте, а сценаристы сделали ещё хуже, сделав фильм в разы скучнее. Какие же плюсы? Песни? Которые написали давным-давно и их только перепели? Может зрелищность? Нет! Зрелищность не стоит ни гроша, когда нет души. Здесь её нет, потому что это просто ленивая копировка восхитительного мультфильма. К тому же зрелищность не идёт в пользу, так как оно просто убивает тот полёт фантазии, который можно встретить в анимации. Теперь самый главный вопрос — почему мне должен нравиться фильм, где всё скопировали, не внесли ничего нового, все сцены сделали хуже за счёт реалистичности и в них не осталось ничего захватывающего и вообще хорошего? В чём художественная ценность данной картины? Я скажу вам — в ней нет никакой ценности. Надеюсь, что люди перестанут смотреть такое и поймут, что кино — это, прежде всего, что угодно, но только не красивая картинка и зрелищность. Хотя, повторюсь, для меня здесь нет ничего красивого. Я посмотрела фильм спустя год, чтобы увидеть что-то важное в индустрии кино и так сказать «не отстать» от жизни, но случилось совсем наоборот. Если не видели, прошу, не смотрите. Вы, при этом, ничего не потеряете, а если точнее, потеряете 2 часа вашей жизни. 3 из 10
- Я смелый только тогда, когда нужно… Игровой римейк «Короля Льва» хорош своими цифровыми эффектами, что совсем не удивляет в 2019-ом. Тем не менее, как только это любопытство будет подавлено, кино может оказаться в культурном мусорном ведре, поскольку зрители решат, что оригинальная версия — это все, что им нужно. Дисней значительно переусердствовал, выпустив три ремейка дойных коров — начиная с «Дамбо» и «Аладдина» — за шесть месяцев. Вспомните, когда Гас Ван Сант взялся за свой печально известный римейк фильма «Психо» Альфреда Хичкока, снятый в 1998-ом году, он, вероятно, был взволнован этим испытанием, ему было любопытно узнать, чему он может научиться, идя по стопам мастера. Но никого не волнует это сейчас, его фильм — упадок в кинематографической среде. Магистр Джеймс Эрл Джонс повторяет свою роль могущественного короля Муфасу, только ради него я смотрел с субтитрами. И очень приятно слышать его гулкие тона, говорящие что-то вроде «мой сын», хотя трудно не думать о том, чтобы он, наконец, предложил кому-нибудь шанс вместе управлять Галактикой. В конце концов, «Король Лев» смешивает немного старого волшебства с большим количеством бизнеса таким образом, что это на мгновение отвлекает, но не длится долго. Слишком легко увидеть великолепных зверушек, а за кулисами мужиков в костюмах, насчитывающих свои миллиарды. Оригинальный «Король Лев» привел в восторг и воодушевил, потому что это было просто: свежо и душераздирающе. Нет смысла рассказывать истории снова и нет ничего лучше, чем видеть нечто потрясающее и идеальное в первый раз. Я не хочу злиться и вдаваться в подробности, но я ставлю этому фильму единицу. Это паршиво. «Книга джунглей» был первым звоночком, но теперь Джон Фавро просто кто-то, кого я когда-то знал.
Очень сложный вопрос с учетом того, если ты вырос на оригинальном «Короле Льве» 1994 года. Сложный он по причине, что сравнения поколений беспощадно и сложно и в тоже время имеет ли вообще смысл пытаться «усовершенствовать» то, что по природе своей вышло законченным и является классикой. Это все равно, что брать шедевры живописи, музыки и осовременивать их оставляя скопированные ноты сыгранные на мифических инструментах. Как своего рода перформанс. Да, пожалуй, интересно, а вот претендовать на новую усовершенствованную классику… Абсурд, лишенный смысла, для любого поколения. Говорить, что мы просто старое поколение и не понимаем движения нового не правильно. Считаю, что оба поколения черпает друг в друге что-то новое. Никто не лишены новаторства и опыта, а значит шанс понять и принять движения эпохи способны обе стороны. Возвращаясь к новой экранизации «Короля Льва» можно сразу сказать, что нового смысла, посыла для молодого современного поколения, не было заложено, напротив, вплоть до мельчайших сцен были скопированы с оригинала. Значит, столько денег было вложено для какой-то более важной задачи и решения проблем, которая потребовала столько времени и сил? Может это сюжет изложенный на современный лад? И тут мимо, боюсь, что дети 1994 году сделали такие же выводы, которые дети сделали в 2019 году, а значит время идет, а каноны добра и зла остаются. Конечно, самым очевидным можно назвать компьютерную графику. Вот те технологии, которые еще даже каких-то 5 -10 лет назад было сложно представить. Вот самый настоящий лев, с шерстью волосок к волоску, шрамами и царапинами. Хорошо! Удивительно! Завораживающе! Я преклоняюсь перед всеми, кто стоит за этим цифровым миром, НО… Почему бы тогда не сделать эту историю в жанре BBC? Реальные звери в дикой природе во главе со своим монархом сталкиваются с вполне существующими сложностями и испытаниями. Почему бы нам просто не стать наблюдателем удивительного мира, который возможен? Погрузиться и затаить дыхание, потому что ты участник всего процесса, ты находишься среди зверей так близко, что способен не только рассмотреть шерстинки, блох, но кажется и прикоснуться… Разве современному поколению неуютно в этой 4D реальности? Не это ли слово техники и лейтмотив этих детей? Но реальность такова, что как только ты уверовал в этот мир, в этого огромного льва, в дикую саванну, они вдруг начинают говорить человеческим голосом вдребезги разбивая ту реальность делая ее абсурдом и какой-то нелепой шуткой. Стойте, это, что не фильм, это какой-то мультфильм? Тогда ущипните меня, зачем реальность, которой нет не единого оправдания? Ради чего этот бесконечный список имен в конце фильма трудился столько времени? Почему было бы не создать тогда короткометражку с пробой такой гиперреалистичность и увидеть со стороны всю нелепость и прийти к другому режиссерскому ходу, может быть той действительно BBCой истории этого дикого мира. Анимация никогда не стремилась быть реальностью, напротив, она давала людям поверить в то, что не существует в нашем мире, в то, что не видно простым взглядом, в то, что фантазия способно рассказать о себе другим языком. Когда ты смотришь «Короля Льва» 1994 года ты полностью принимаешь все обстоятельства той вселенной, эта история про львенка и она может существовать на самом деле, это история про предательство и его последствия, которые приходят к нам в самых страшных снах. Это реальность в которую мы верим. И что же с «Королем Львом» 2019 года? Это реальность, в которую мы абсолютно не верим. 6 из 10
Дисней стал активно переснимать свои шедевры, но уже в виде фильмов, а не мультфильмов. Либо идеи закончились, либо авторские права застолбить было надо, но так или иначе появился «Король Лев», которые многие смотрели в детстве, который всегда выжимал из зрителя слезу своей искренностью, музыкой, чувствами Что же перед нами теперь? Сюжет такой же, музыка та же. Но герои потеряли свое очарование. Почему так произошло? Созданные компьютерной графикой животные смотрелись фальшиво, порой мерзко. Например, кабан-бородавочник Пумба. В мультике он был просто очарователен. Здесь он больше похож на постапокалиптическое животное и не вызывает симпатии. Все персонажи потеряли весомую долю мимики и эмоций. Они стали похожи на настоящих животных и это убило все умиление и восхищение. Самым ужасным было то, что они еще и поют. Это смотрелось странно и непривычно. И уже не вызывает тех эмоций, которые я ощущаю при просмотре мультфильма. Также не рекомендую смотреть фильм в русском дубляже. Он, конечно же, хорош. Но песня «The circle of life» не растопит ваше сердце по-русски. Может потому что я изначально смотрела мультфильм с английскими песнями, без русского перевода. Итог: вы можете посмотреть фильм, но от первоначальной идеи осталась неплохая, но бездушная оболочка. Назвать фильм плохим не могу, но и достойным знаменитого мультфильма тоже 6 из 10
Непонятно как кто-то вообще мог решить, что компьютеризированный ремейк Короля Льва — это хорошая идея. Одно дело — диснеевские истории с людьми, вроде «Аладдина», где без проблем можно задействовать обычных «человеческих» актеров. Совсем другое — всеми любимая версия Гамлета в реалиях африканской саванны, где от людей есть только страсти, да голоса актеров озвучки. Если честно, когда начинала смотреть фильм, то ожидала худшего. Признаюсь, я являюсь большой поклонницей оригинального мультфильма и изначально саму идею ремейка приняла в штыки. На деле же все получилось… сносно. Странности есть, не без этого, но могло быть и гораздо хуже. Детализация графики достойна всяческих похвал, звери получились до жути правдоподобными. Впрочем, иногда фильм об это подобие смачно так спотыкается, особенно когда герои начинают петь и делать прочие вещи, которые животные обычно не делают — выглядит все это очень странно, если не сказать больше. Если говорить о песнях, то самое большое разочарование — новая версия шрамовской «Be prepared». В ней не осталось и половины того размаха, эпика и пробирающих до костей нот, которые были в мультфильме. Остальные песни более-менее оставили прежними. Персонажи тоже не претерпели особых изменений, кроме, разве что, Симбы. Если в мультике он сначала был просто наивным ребенком, а потом — великовозрастным инфантилом, то в фильме наш царь зверей — это эгоистичный и раздражающий идиот, по-другому просто не скажешь. Ну и конечно же, та самая сцена. Она в этом фильме есть. Присутствует. Абсолютно сухая, безэмоциональная, местами даже нелепая, но присутствует. Хорошо это или плохо — решайте сами. Фильм получился странным. Если не ожидать от него многого, то он может и развлечь. Однако от этого он не станет менее вторичным. В конце концов, ремейки могут сменять друг друга как короли — и только классика останется бессмертной. Плюсы: детализация графики; парочка сцен, которых нет в мультфильме. Минусы: урезанная песня Шрама; отсутствие души и очарования оригинала. Кому смотреть: людям, знакомым с оригиналом — увидеть до чего технологии дошли, вспомнить детство и понять, что раньше было лучше. Кому не смотреть: пропустите этот фильм — ничего не потеряете. 6,5 из 10
«Я смелый только тогда, когда нужно. Быть смелым — это ещё не значит, что нужно специально искать неприятности.» (с) Муфаса. Диснеевский мультфильм «The Lion King» 1994 года шедевр проверенный временем. Бессчетное количество раз его смотрел и в будущем еще раз посмотрю. Это один из самых любимых и прекрасных мультфильмов что есть. Мульт по-настоящему грандиозный с восхитительной историей. В детстве этот мультфильм покорил воображение, и его смотрели и со смехом, и со слезами. Все реплики уже знаешь наизусть. Герои любимы, а музыка и песни стоит восхитительная. История короля льва такая философская, такая настоящая, она в каждом из нас. Тема отцов и детей вечна, поэтому все гениальное просто, и этот мультфильм навсегда будет в людских сердцах. Признаться честно, что к фильму лично я отнесся скептически и даже не хотел его смотреть. Отзывы о нем совершенно разные: кому-то вполне понравилось, а кто-то и вовсе ненавидит это анимационный фильм. С настороженностью приступил к просмотру ремейка Король льва в кино и вот мой вердикт. История львенка Симбы. Его отец Муфаса король и предводитель прайда. Случается трагедия, которая ложится тенью на судьбу Симбы. Мы видим его историю жизни, историю драмы, ошибки, дружбы, принятия верного решения, истории долга, истории любви, истории будущего король льва… «Ты обещал всегда быть со мной… А тебя нет.» Безусловно, огромнейшая ностальгия по мультфильму делает свое дело, и фильм смотрится охотно. Постоянно сравниваешь сцены фильма с мультфильмом, реплики, все персонажи. Анимационный фильм снят огромным бюджетом, просто нереальным, и из-за знаменитого названия собрал куш еще более гигантский по миру. Но имеет ли этот фильм ценность: Прекрасен ли он так же как и сам мультфильм? Анализирую этот ремейк в мире кино, понимаешь, что большинство драматических и эффектных сцен были намного лучше и сильнее в мультфильме. А вот в данном фильме они показаны посредственно и как-то легко, быстротечно. Поэтому зритель не чувствует всю мощь истории. Никто не спорит, что любопытно было историю король льва посмотреть в кино с такими визуальными эффектами. Любимая история обрела новую жизнь, и мульт снова вспомнили, а новые поколения для себя его открыли. Хочу сказать не смотря ни на что вышеупомянутое, если Вы вдруг не видели «Короля льва» и не знаете, что это такое, сначала смотрите оригинальный мультфильм, а затем только этот фильм. Если не зная историю львенка Симбы вы сначала посмотрите фильм, то потеряйте всю красоту и прелесть Короля льва. Убежден в этом. Может я уже слишком придираюсь, но и озвучка нравилась больше в мультфильме, нежели в этом фильме. Разве может кто-то озвучить Шрама лучше Джереми Айронса?! Разве может кто-то лучше озвучить гиену как ни Вуппи Голдберг?! Хочу перевести дух, ведь картина не провальная, и альтернативная версия все-таки достойна внимания. Ее можно посмотреть из-за любопытства или метода сравнения, или если вы соскучились по истории Короля льва, хотите еще раз в нее погрузиться. Мультфильм оценивается в десять из десяти, и это бесспорно. Перед нами был шедевр. Фильму же этому или анимационному фильму (не знаешь как правильно его назвать) еще далеко- далеко, что называться шедевром. Лично я отношусь к нему положительно, но оценка твердая семь из десяти и не больше. Вновь ожили Симба, Муфаса, Сараби, Тимон, Пумба, Зазу, Нала и другие. Приятно было на них посмотреть и снова окунуться в львиную историю. Фильм не шедевр, и не ждите от него ничего сверхъестественного, но посмотреть его можно. «Король лев» — американский, анимационный, семейный, приключенческий, драматический, музыкальный мультфильм 2019 года режиссера Джона Фавро. Этому богатому режиссеру и известному актеру не привыкать снимать блокбастеры (Железный человек 1 и 2, Книга Джунглей). Режиссер был хороший, и нужна была смелость, чтобы тронуть святое под названием «The Lion King». Итог, могло быть лучше, но и не провал. - Ой! Что это было? За что? - Это было твое прошлое. - Больно ведь! - Да, прошлое может причинять боль. Можно или убегать от него, или научиться чему-то. 7 из 10
В той или иной степени, но кино всегда было изобразительным искусством. В этом отношении «Король лев» 2019 года, ставший игровым ремейком одноимённого классического мультфильма… стоп! А чем вообще считать версию 2019 года: фильмом или мультфильмом? Дело в том, что львиная доля хронометража — это компьютерная графика. Фотореалистичная, какую используют сейчас во многих блокбастерах. Но если в вышедшей тремя годами ранее «Книге джунглей» от того же режиссёра Джона Фавро присутствовал хотя бы один персонаж, для воплощения которого использовался живой актёр, а не рисунок или виртуальная модель, то здесь абсолютно все фигуры создавались в цифровом мире. Анимационный фильм — остановлюсь на таком определении. И ближе к делу. Поскольку Дисней тщательно подходит к адаптациям своих успешных лент, то не стоит удивляться, что многие диалоги и сцены в данном фильме полностью повторяют оригинал. Перед нами та же самая история, что будоражила нас на протяжении предыдущих 25 лет, так что в плюсах и минусах много общего. Копировать свою рецензию на мультфильм 1994 года не вижу смысла, поэтому затрону лишь два момента, которые в обеих версиях вызывают у меня одинаковые нарекания. Первый — это диета Симбы, на которой он рос как минимум половину жизни. Каким будет взрослый лев, ежедневно питавшийся только насекомыми и их личинками? Я ожидал, что в новой версии Симбу покажут хотя бы рыболовом, но этого не случилось. И второй — когда Симба встречается с Налой, то… откуда у них берётся любовь? Поскольку речь не о диких животных, а человекоподобных персонажах с осмысленным поведением, то это очень и очень странно. Более правдоподобно бы выглядело, если бы они показались друг другу малопривлекательными, и только потом уже начали сближаться, после возвращения на земли прайда. Сюжетных отличий данной версии от оригинала крайне мало и заключаются они, как правило, в новых диалогах, немного разбавляющих гнетущие моменты. Уместны ли эти новые реплики? Да. И любопытно то, что в таких сценах часто присутствует мой любимчик Зазу. Теперь мы понимаем, что этот придворный хоть и строг по отношению к маленькому Симбе, но не лишён и чувства жалости, поскольку просит Муфасу не наказывать сорванца слишком сурово. Если вспомнить оригинал, то там Зазу перетерпел много унижений со стороны Шрама, но в этой версии Шрам его люто ненавидит и даже не скрывает, что хочет его убить. Две обновлённые сцены показывают, что очень доверительные отношения связывают Зазу и старину Рафики, а ещё в присутствии Зазу раздаётся одно новое слово, благодаря которому зритель понимает, что когда-то между Шрамом и Муфасой происходили нешуточные тёрки. Которые, возможно, даже приквела достойны. Наиболее заметным отличием нового варианта от старого стало более тщательное раскрытие образа Налы. Если в оригинале были лишь намёки на силу её характера, то теперь мы видим, как она сопротивляется власти Шрама, а после разговора с Симбой уходит в себя, не желая принимать печальную реальность. Но вот вопрос, который мне наверняка уже задают читатели данной рецензии: какая же версия «Короля Льва» лучше? Оперировать здесь приходится главным образом визуальной составляющей. Сразу и плюсом, и минусом фильма 2019 года стал упор именно на визуал. В первую очередь мы удивляемся тому, что видим не мультяшных, а настоящих животных, которые выглядят и ведут себя намного естественнее, хотя при этом их эмоции выражены более скупо. Но это порождает ряд более мелких деталей, которые играют на руку новой версии: почти полностью урезанные отсылки на человеческую цивилизацию (все же помнят рекомендацию Тимона «сделать ремонт» в саванне? В новой версии он, к счастью, не произносит таких слов) и более достоверные движения и вообще любые явления, подчиняющиеся законам физики. Кроме того, поведение животных теперь лучше передаёт ощущения персонажей. Например, беззаботная жизнь в пустынном оазисе мне показалась более убедительной именно тут. Одного взгляда на гуляющего под пальмами Симбу уже достаточно, чтобы убедиться: лев расслаблен и ни о чём не беспокоится. Поскольку я всегда выступаю за реализм, то всё-таки отдаю предпочтение версии Джона Фавро и с большой надеждой ожидаю продолжения, намёк на которое мы уже получили. 10 из 10 А теперь хотелось бы отдельно высказаться о российской озвучке фильма. Если английские реплики порой слово-в-слово повторяют оригинальный мультфильм, то российский дубляж версий 1994 и 2019 гг получился неоднородным, поэтому сравнивать русскоязычные версии «Короля Льва» ещё интереснее, чем англоязычные. В России мультфильм «Король Лев» был озвучен уже в двадцать первом веке, так что временная разница между озвучками меньше, чем между годами выхода обеих версий в мировой прокат. Но даже этого периода достаточно, чтобы почувствовать ускорившийся темп жизни. Если раньше актёру дубляжа не хватало времени на произнесение фразы «Не поворачивайся ко мне спиной, Шрам!», то теперь полный порядок. Порой даже остаётся время на добавление новых частиц, чтобы персонаж не молчал, раскрывая рот. Можно предположить, что Джон Фавро на съёмках сознательно рекомендовал актёрам произносить фразы медленнее, понимая, что в дальнейшем фильм будут дублировать на более «долгие» языки, но что-то мне подсказывает, что дело тут именно в русской речи, которая стала более быстрой. Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое. Ускорение — это всего-лишь тенденция, которая прослеживается в глобальном мире. А что касается подбора голосов, то меня приятно удивило, что Рафики дублирует Александр Филиппенко — актёр, многим известный. Шраму голос Ильи Исаева подходит гораздо лучше, чем Чиветеля Эджиофора, звучащий как-то равнодушно и отстранёно. Ну, и главный вопрос, который давно не даёт мне покоя: «Хакуна» или «Акуна матата»? В озвучке мультфильма слышен первый вариант, в озвучке фильма — второй. Видимо, и тут дело в личных предпочтениях.
Фавро уже делал такую анимацию с Книгой Джунглей и вышло вполне интересно и свежо. Такую же фишку захотелось сделать сделать и с одной из самых лучших анимаций в активе Дисней — Король Лев. Только вот не учли одно очень важное обстоятельство — в Короле Льве нет людей. В Книге главным героем является хоть и звероподобный, но все же человек. Сделать его окружение более реалистичным — это минус к эмоциям, но плюс к зрелищности. История приобретает более темные оттенки, но не сильно от этого страдает, т. к. главное действующее лицо остается неизменным — мальчик. Но в Короле Льве нет мальчика, вся история держится на эмоциях зверей, а с приходом реалистичных животных об эмоциях можно забыть. Фавро вроде бы пересказал и покадрово, и почти слово в слово весь мультик, но отсутствие эмоций и несколько измененных фраз перевернули всю историю с ног на голову. И вот уже Шрам не хитрый 100% злодей, а больше жертва. Муфаса не 100% добрый справедливый король, а с немалой частичкой тирании. Вроде бы мелочь, но это стирает границы между добром и злом, что не идет на пользу детям. Да, Король Лев и раньше не был чисто детским мультиком, но в этом и было его величие. Он поднимает важные взрослые темы, но в то же время остается интересен для детей. Неоднозначность персонажей понимали взрослые, но большинство детей даже не задумывались об этом, потому что не делались акценты. Я досмотрел эту анимацию за три подхода, каждый раз со мной рядом были мои дети, и каждый раз они либо уходили в другую комнату, либо начинали заниматься другими делами. Это творение не интересно детям. Оно не интересно и многим взрослым, т. к. первоисточник банально лучше во всем. Я не знаю зачем это все делалось… Точнее знаю, и это печально. Печально не то, что ради денег (это все таки бизнес…), а то, что часто вместе с желанием заработать идут еще хоть какие-то усилия, чтобы зрителю было интересно… но здесь лично я этого не почувствовал. Оценка отражает только безукоризненную и кропотливую работу аниматоров. Знаете, пока писал последнюю строчку появилась мысль, что если бы все это преподносилось не как отдельный «мультфильм» со своим «режиссером, сценаристом и т. д.», а как «фанаты мастера по анимации собрались и обновили старый мультик», то это было бы на 9 баллов. Потому что здесь видно только работу аниматоров, и никого больше. 4 из 10
Эту рецензию я вынашивал полгода. Специально смотрел фильм несколько раз, чтобы понять, нахожусь ли я под впечатлением от созданного фона или это действительно стоящий ремейк. Ответ — это стоящий ремейк! Очень много было негативного было сказано в адрес фильма. Особенно выделяются 3 пункта: 1) эмоции, 2) музыка и 3) графика. Что ж, давайте разберёмся. Начнём с главного. 1. Эмоции Да, их действительно временами было мало. Особенно на Симбе эти эмоции проявляются слабо. И вот здесь наступает момент сказать о ключевой фишке фильма: эмоции выражены в глазах! И добавлю, не стоит говорить, что не было эмоций в мимике вообще. Они были в первые полчаса: от начала фильма до.. . «самого трагичного момента», за исключением разве что нескольких следующих сцен. Но благодаря игре глазами «самый трагичный момент» получился трагичнее, чем в мультфильме! Благодаря этому Тимон остался Тимоном, а Нала Налой, и потому удалось хорошо поставить сцену с песней Can You Feel the Love Tonight. Померк разве что Пумба. Тут, к сожалению, глазами не сыграешь. Здесь выезжать только на голосе, а тут уж у кого какие актёры озвучания. А потом, скажете, что эмоций не было у Муфасы и Шрама? Ничего подобного. Сумели изобразить повадками. Так что не всё так плохо, как кажется. 2. Музыка Нет, вы серьёзно считаете, что музыка не удалась? Покажите мне этих людей. Я специально выделю конкретные примеры: треки «Elephant Graveyard», восхитительно сопровождающий пугающий вид и накаляющуюся обстановку, и «Stampede», который звучит в «самом трагичном моменте». Да они оба гениальны! Первый включает в себя одновременно интригу, надвигающуюся угрозу и глубокие эмоциональные переживания. Он меня ещё в кинотеатре до первой слезы довёл, и при пересмотре тоже. Второй же трек построен так, что он буквально заменяет слова и картинки. Даже не зная фильма, можно понять, что будет в следующий момент. В него включено всё, что можно! 3. Графика Касательно этой характеристики у меня просто нет слов. Я изначально шёл на фильм в первую очередь именно по причине графики, зная, что постановкой займётся Джон Фавро, создавший первую в таком роде Книгу Джунглей. Я ждал именно аналогии смертельного эпизода там и здесь. И я дождался! Я уже упомянул про «самый трагичный момент» в двух предыдущих пунктах, и не могу не упомянуть его здесь, поскольку помню, как ещё за полгода до выхода фильма подумал именно о нём. Эта сцена удивительно красиво удалась, несмотря на всю сложность! Вдобавок к этому я получил невероятно красивые пейзажи, которых даже не ждал! Они построены детально. В Книге Джунглей есть эпизоды, где видно размытый фон. Здесь нет ни одного такого эпизода! И немного о персонажах. Фильм стал куда серьёзнее. И в первую очередь это связано с гиеной Шензи. Помните, какие они были глупые и смешные в мультфильме? Если в её собратьях это осталось, то в ней нет и следа! Она стала образцом истинной хитрой убийцы, способной размышлять. Это самое потрясающее преобразование в сравнении с оригиналом. Второй в этом списке выделяется Нала, которая получила больше времени на себя. Что называется, всё при ней. Образец идеальной женщины. Муфаса всё так же смотрится грозным королём. При этом здесь больше внимания уделено взаимоотношениям отца и сына. По-настоящему милые сцены. Теперь о небольших разочарованиях. Шрам в первый раз показался нехаризматичным. Возникает ощущение, что ему как-то немного все равно касательно совершаемых им действий. Всё-таки в мультфильме он был более эмоциональным. Одно дело — выше упомянутые мной повадки в отдельных сценах, другое, что ему не хватает выразительности и уверенности в своей правоте. Хотя, я подозреваю, что как раз тут озвучка сыграла эту разницу, и в английской версии он более харизматичный. Больше всех разочаровал Симба. Он словно не определился, каким ему быть. То ли он смелый и готов на всё, то ли ему безразлично всё. И это нельзя списать на события вокруг него, на поиск себя, поскольку слишком стремительно у него происходят перемены настроения. Он всё-таки должен быть главным героем, а всё время уходит в тень. Как я уже говорил, Пумба немного сник. Но текст для него подобрали не очень хорошо, плюс неудачно переделали сцены с его участием. А вот Тимон во всей красе. Шутит по полной. На нём половина фильма держится! Отдельно ещё раз упомяну красиво поставленные сцены битв. Они стали более массовые и от того завораживающие. Может быть, дело в том, что с оригинальным мультфильмом я познакомился не в детстве, а уже в более взрослом возрасте, поэтому у меня к фильму сложилось несколько иное отношение. Однако всё же фильм уступает мультфильму в некой идеально текущей линии всех героев. Речь идёт о последних пунктах, описанных мной по поводу персонажей в целом. Но многие из тех минусов, которые были озвучены, мне не очень ясны. Я не понимаю, чего эти зрители ожидали. Да и, по-моему, то, чего можно было ожидать, вполне себе сбылось. Лично я пришёл посмотреть на красивую графику, а получил гораздо больше. 8 из 10
Пожалуй не будет преувеличением заявление о том, что было время, когда студия Уолта Диснея была главным рассказчиком новых и уникальных историй, за которыми выросло не одно поколение зрителей. Однако к сожалению, последние годы творческий курс студии сильно поменялся. Сделав акцент не на оригинальные проекты, а на «паразитирование» своим богатым наследием, путем создания их ремейков. Особенно мультипликационных шедевров студии, которые один за другим обзаводятся художественными/игровыми реинкарнациями. Настала очередь пожалуй самой знаменитой, лучшей и любимой работы студии, за которую и взялся режиссер данной ленты Джон Фавро. Данный фильм режиссера Джона Фавро рассказывает историю маленького и отважного львёнка Симбы. В результате интриг своего дяди Шрама, Симба теряет своего отца и вынужденно покидает родные земли. В то время, когда Шрам обретает желанную славу и становится Королем африканских земель. В чужих землях его чудом спасают бородавочник Пумба и сурикат Тимоном. Проходят годы, Симба взрослеет и перед ним встаёт очень сложная задача. Познать для себя, кто он на самом деле, каково его место в «Круге жизни» и вернуть себе королевство. Аналогично всем предыдущим экранизациям своих мультипликационных шедевров, студия не стала сильно менять оригинальную историю. В данном случае, дословно процитировав практически 90% диалогов, сцен и событий оригинальной ленты режиссеров Роджера Аллерса и Роба Минкоффа. Всё также рассказывая достаточно глубокую и интересную историю взросления с крайне интересными и философскими размышлениями на тему смерти, утраты, бытия и круговорота жизни. Конечно же, оригинальный мультфильм в этом плане был куда глубже и умнее и не смотря на то, что практически 90% содержания оригинальной ленты было переложено в данный фильм без изменений, фильм стал чуть проще и легче. Но на мой взгляд, нисколько не став глупее и всё также достойно и поучительно поднимая эти самые темы на экране на фоне взросления Симбы как внешне, так и внутренне. Что снова демонстрируется в качестве немного вольного переложения классического «Гамлета». Что же до авторских изменений некоторых сцен, то некоторые из них получились удачными, а некоторые нет. Например, отношения Симбы с Тимоном и Пумбой в мультфильме были куда глубже, интимней и семейней. Чего не скажешь про данный фильм. Когда как отношения/союз Шрама с Гиенами получились куда интересней, а сами Гиены получились куда более интересными и живыми. Во многом, за счет куда более объемно раскрытого быта и внутреннего распорядка в их стае. Что моментально превратило их из статистов оригинального мультфильма в непосредственных участников и героев данной ленты. Главным достоинством и одновременно с этим спорным элементом данной ленты является «внешний вид» данной ленты. С одной стороны, нужно отдать должное профессионализму авторов данной ленты. Окружающие локации и природы получились на экране невероятно красивыми и словно настоящими. Не говоря уже о животных, повадки, движения и даже шерсть которых получились настолько реалистичными, что невольно возникает впечатление, мол на экране настоящие животные. Сам же фильм воспринимается ни художественным и не анимационным, а скорее документальным фильмом авторства National Geographic. Что доставляет колоссальное удовольствие от просмотра. Однако в погоне за зрелищностью и реалистичностью, фильм сильно потеряв в душевности. Невозможно не согласится с главной претензией большинства зрителей. Животные по своей природе устроены так, что не обладают выразительной мимикой. Желая сделать животными на экране реалистичными, авторы данной ленты сделали их абсолютно не эмоциональными. Демонстрируя их с одним и тем же выражением лица как в печальных, так и в радостных моментах. В связи с чем, рушится вся драма этих самых сцен. Местами режиссер данной ленты Джон Фавро решает вопрос эмоционального фона сцены своей умелой подачей сцены как в случае с «Книгой джунглей», но в большинстве случаев этого увы не хватает. Жертвой этой же самой реалистичности стали и музыкальные сцены, которые из зажигательных и ярких сцен оригинального мультфильма стали более приземленными, скучными и серыми. Это же сказалось на сильно измененной и более скучной сцене на слоновьем кладбище и сцене смерти с Муфасой. Создавая впечатление лишь группы бегущих животных, а не той бесконечной, разрушительной, неуправляемое и сметающей всё на своем пути силе, физическая угроза от которой ощущается задолго до смерти Муфасы. Когда как музыкальное сопровождение произвело обратное впечатление. Добавив хорового пения и куда более интенсивного звучания, композитор данной ленты Ганс Зиммер придал музыке большей эпичности, а удачно вкрапленные в музыку r’n’b элементы «безболезненно» сделали музыку более современной как в «Аладдине». Учитывая то, что большая ставка данной ленты была сделана на вокальные данные и «вокальную игру» актеров, я принципиально смотрел фильм на оригинальной дорожке и получил удовольствие от «игры» всей актерской команды. Вся команда без исключений отлично справилась со своей задачей, а уже давно ставший родным голос Муфасы в исполнении Джеймса Эрла Джонса всё также вызывает мурашки на теле. Однако опять же, часть «игры» актеров убивает реалистичная с одной стороны, но неэмоциональная внешность героев. Особенно сильно сказавшись на Шраме, Тимоне и Пумбе, которые сильно потеряли в харизме и стали менее яркими, чем в оригинальном мультфильме. 8 из 10 Король Лев — это очередной художественный/игровой ремейк очередной бессмертной мультипликационной классики студии Уолта Диснея. Создатели данной ленты сделали ставку на абсолютно реалистичную и чуть ли не документальную анимацию как животных, так и окружающего мира. Создавая впечатление ни художественного и не анимационного, а скорее документального кино. Что вызвало спорное впечатление. С одной стороны, поразив безумно красивой и реалистичной картинкой. С другой же стороны, сделав персонажей эмоционально безликими, а сам фильм чуть легче и проще. Конечно же, сравнится с мультипликационным шедевром, авторам ленты не удалось. Тем не менее, режиссеру данной ленты Джону Фавро удалось снять действительно хороший фильм, который с интересом смотрится даже для тех зрителей, кто знаком с первоисточником. Мне лично фильм понравился. Пусть и с оговорками.
Ремейк «Короля Льва» неплох. Прекрасное техническое исполнение, к которому практически не придраться — все фотореалистичные животные и природа смотрятся настолько натурально, что кажется, будто смотришь документалку, хотя местами графика всё же резала глаза. Знакомые с детства, берущие за душу песни — хоть и в дубляже (который хорош), они звучат по-прежнему величественно и завораживающе (в особенности, естественно, начальная Circle of Life). Единственным исключением мне показалась песня Бейонсе — то ли дубляж тут сплоховал, то ли сама песня была не очень, но мне она не понравилась. Хиты Ханца Циммера всё также радуют слух. Но в остальном — эта та же история, которую мы видели во всеми любимом мультфильме. Здесь, правда, есть несколько расширенных старых и новых сцен, но на основной сюжет они практически не влияли и вызывали лишь скуку. В итоге, это качественный ремейк лишь по технической части. В остальном мультфильм всё ещё крут. 7 из 10
Я не мастер писать текстовые ревью, да и желания особого не имею, но в данном случае ооочень хочется высказаться. И так как этот ремейк является почти покадровым переложением оригинала, я не буду писать о всех аспектах этого фильма/мультфильма, а отмечу только новые впечатления, будь они положительные или отрицательные. Итак, в первую очередь отмечу то, ради чего все и затевалось: реалистичная графика. Выглядит ВСЁ великолепно. Персонажи, окружение, эффекты, анимации. Не могу сказать какая «часть» картинки снималась на натуре (вероятно задники на общих планах) и это плюс — переходы на CGI не заметны вообще. Очень жаль, что отличный визуал сыграл злую шутку. О чем я говорю? Помните, как были показаны эмоции персонажей в оригинальном мультфильме? Правильно, они были антропоморфны, карикатурны. Ярчайший пример — гиены, выражение морды одной из которых даже стало мемом. А что мы имеем в ремейке? Практически нулевая активность мышц «лиц» из-за чего приходится ориентироваться только на озвучку. От этого пострадали все персонажи, а особенно самые харизматичные. Нужно ли говорить сколько теряет фильм в сравнении с оригиналом? Тоже самое и с окружением, которое приобрело реалистичную глубину и масштаб, но из-за этого потеряло условность и схематичность оригинала, не давая проработки в замен. Ощутимо мир вокруг увеличился до реального региона Африки, а маленький уставший Симба все еще может чуть-ли не пустыню перейти даже не отобедав. Вроде мир стал большим и цельным, а монтаж так и остался оригинальным, телепортирующим персонажа с места на место. Резонный вопрос: а зачем вообще спрашивать за реализм с ремейка мультфильма? Затем, что путь визуального реализма был избран, а остальной исходный материал к этому адаптирован не был. Вроде бы и смотришь чуть-ли не свежайшую передачу с Viasat Nature, но при этом это все еще мультфильм 1994 года, где ни мир, ни персонажи не подогнаны по хоть какие-то реалии дикой природы. Не той дикой природы, где антилопы при виде льва спрашивают не съест ли он их. Понятно, что это и возрастной рейтинг виноват, но авторы даже не пытались. Моё мнение — такая подача с таким подходом это концептуальный провал. Помните, как в одно время все плевались от фильмов с говорящими животными? Так это тоже самое, только еще и с минимумом эмоций, на скелете совсем не нового произведения, но зато красиво. В общем: в «Короле Льве», увы, кроме нового визуала смотреть не на что, но при этом утеряна характерность персонажей. Да, в фильме остались некоторые сильные сцены от оригинала, но они работают банально за счет оригинального саундтрека. Если сравнить проделанную работу с ремейком «Аладдина», где не постеснялись дополнить сценарий, немного переписать персонажей, то может показаться, что тут работали только лишь визуализаторы. А зачем это тогда нужно?
Я очень долго думал — поделиться своими впечатлениями или нет. Как вы сами видите решился. Так что не будем тянуть кота за хвост и приступим к делу. Реализм. Зная, кто снимает фильм, я был спокоен, ведь Джон Фавро снял ремейк Книги джунглей, которая лично мне понравилась. И посмотрев ремейк Короля льва, меня до сих пор мучает вопрос — Почему нельзя было снять в таком же стиле? И я тут говорю не про анимацию, к ней в принципе претензий нет, я про эмоции героев, которых чересчур мало или даже вообще нет. В чем и заключается главная проблема этого произведения. Персонажи. Вот здесь у меня претензий не так много. Персонажи лично для меня различимы, и индивидуальности как многие говорят не лишены. Я вполне могу отличить Симбу от Муфасы, Сараби от Налы. Проблема на мой взгляд здесь заключается в том, что все персонажи лишены той самой харизмы которой обладали персонажи оригинального мультфильма. Фильм или мультфильм. Полагаю ни одного меня мучает вопрос — Что все-таки сняли фильм или же мультфильм? Просто если это произведение рассматривать как фильм, то он скучный, нудный, растянутый, неправдоподобный, не оригинальный и не самостоятельный. А если рассматривать как мультфильм, то так же скучный, нудный, растянутый, не оригинальный, не самостоятельный, без ярких красок и художественного взгляда. Мне кажется, даже сами создатели не поняли, что за кишмиш или винегрет они сотворили. Перемешав реализм со сказкой, они просто испортили свой собственный продукт. А если бы они с самого начала сконцентрировались на чем-то одном, то и результат был бы иной. Эмоциональная составляющая. При просмотре фильма я испытывал все две эмоции — скуку и гнев. И дело даже не в том, что я видел оригинал уйму раз и знаю практически наизусть. Одной из проблем этого произведения является в самой постановке и монтаже. Фильм вечно куда-то спешит и потому лично я не успевал насладиться определенными моментами фильма. И смысловая нагрузка при просмотре теряется. Музыкальное сопровождение. К сожалению, что в Книге джунглей, что в Короле льве одна и та же проблема. Музыкальные номера скучные, пустые, неестественные, неуместные и лишние. Вот вырежи их и станет только лучше. А если говорить про музыкальное сопровождение всего фильма, то лучше бы скопировали из оригинального мультфильма, хуже бы от этого никому точно не стало бы. Озвучка. Сперва я подумал наши просто не стали стараться, как и в мультфильме. Но когда я проверил фильм в оригинале то все встало на свои места. Оригинальная озвучка лишь слега лучше нашего дубляжа, и с если уж западные актеры не особо, то стараются, то с чего бы нашим стараться. Короче говоря, озвучка не впечатлила и ситуации не исправила. Дополнительные сцены. Пожалуй, постараюсь выразится коротко. Большинство сцен и диалогов, которые были добавлены я угадал еще до того, как посмотрел фильм, и от этого он смотрелся еще скучнее. Причем одну из сцен, которую лично я ну никак не ожидал, и нет желания комментировать, стала лично для меня оскорблением оригинального мультфильма. Итог. По сути, перед нами без идейная, скучная, не оригинальная, не интригующая и не пойми какая картина, которая сама не знает на какую аудиторию рассчитана. Оценку за визуальную составляющую этой картины я ставить не буду и не заставите. Уж простите, но для меня этого мало. Я люблю оригинал не только за анимацию, а также за озвучку, проработанных и харизматичных персонажей, сюжет, юмор, музыкальные номера и музыкальную составляющую мультфильма в целом, ну и главное за то, что у мультфильма есть душа. Ну и, пожалуй, закончу свой отзыв словами мудрого, величественного и неповторимого короля Муфасы — Jon Favreau, I’m very disappointed in you.
Хотя обильные игровые и «трехмерные» перековки классических диснеевских мультхитов в последнее время вызывают слабый восторг профессиональной критики, студийных боссов это волнует мало — народ в восторге, что означает баснословную прибыль. Логика в этом случае проста: публике нравится, деньги текут рекой, значит процесс ставится на перманентный поток, а что там ворчат вечно недовольные эстеты — уже их проблемы. Выполненный в фотореалистичном ключе римейк легендарного «Короля Льва» (1994) отлично вписался в эту тенденцию, поскольку его сборы превысили миллиард, а критика снова не шибко довольна. В самом деле, прохладный прием у профессионалов вполне обоснован — кроме цифровой роскоши, ловить в новом «Короле Льве» практически нечего. Вообще закрадывалось чувство, будто весь этот дорогущий зоопарк затевался исключительно ради демонстрации возможностей современных компьютерных чудес, способных с удивительной точностью прорисовать на экране персонажей, как и природный бэкгрануд, почти ничем не отличающихся от настоящих. В плане сюжета здесь нет ничего нового — сценарные ходы хита 1994 года повторяются почти с точностью ксерокопии, что заставляет откровенно скучать, если знаешь всю историю наперёд, разве что добавляется ленивое любопытство, мол, как же приключения львёнка Симбы, чей папа, король Муфаса, пал жертвой вероломного злодея Шрама, будут выглядеть «а-ля натюрель». Но, если рисованный мульт по уровню драматизма и экспрессии сравнивали с «Гамлетом», особенно эпическую и пробирающую до мурашек сцену гибели Муфасы, здесь эти параллели полностью улетучиваются. Фотореализм играет с авторами злую штуку: стремясь к правдоподобию в изображении животных, из их мимики напрочь исчезла эмоциональность, заданная ранее благодаря классической анимации и её постановочным и сценарным законам. Вся эта африканская фауна, включая оскопленных львов (рейтинг же!), выглядит попросту нелепо, распевая песни, и не вызывает никаких чувств в ключевых сценах, словно смотришь музыкальную документалку про дрессированных зверюшек на «Моей планете» или куче других подобных каналов. Отказ от антропоморфной мимики приводит к закономерному результату: хотите, чтобы Симба и его друзья были как живые — нет проблем, вот только спектр демонстрируемых ими возможностей сузился до неприличия. Ведь оригинальному «Королю Льву» никакая реалистичность не нужна, поскольку это была роскошная и полная уймы аллюзий и символических гиперболизаций сказка с её условностями и обаянием. А римейк в своём стремлении удивить публику дорогостоящими спецэффектами напрочь разрушил эту магию и лишил историю души и волшебства, превратив в красивую и масштабную, но скучную и совершенно неинтересную видовую открытку. 5 из 10
