Добавить в списки
Время убивать
16
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 24 июл 1996
Общее впечатление: Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков. Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента? Юридическая драма сплетается с криминальным триллером воедино, а прекрасно подобранный каст увлекает своим повествованием. Мэттью Макконахи, Сандра Буллок, Сэмюэл Л. Джексон, Дональд Сазерленд, Кевин Спейси, Кифер Сазерленд — определенно кто-то из актеров вам приглянулся, а быть может и любимчик есть. В целом фильм вытягивает Макконахи, еще совсем молодой, но уже талантливый! Мэттью хорош на протяжении всей ленты, целый спектр эмоций, словно спектакль разыгрывает актер. Порою его игра завораживает. К слову, у меня вопрос ко всем любителям Кевина Спейси. Не вижу разница в его ролях, он везде абсолютно одинаков. А я посмотрела достаточно лент с его участием. Чем же он вам так приглянулся? Рассматривая картины зарубежного производства с юридической подоплекой, я всегда обращала внимание на игру в суде. Забавно как у них отличается судебная система от нашей, такое ощущение что адвокат с прокурором соревнуются в красноречии) Но смотреть такие ленты не всегда интересно, хорошо что здесь поработали над диалогами! Хронометраж ленты не мал — 150 минут, но фильм стоит того. Конечно, год выпуска уже староват, поэтому многие сюжетные ходы легко угадываемы, тем не менее посмотреть данную картину стоит. Фильм о справедливости и какой ценой ее приходится добиваться. При просмотре помните, традиции в США и их культура сильно отличается от нашей, поэтому и тема поднятая в картине очень сложная. 7 из 10
Криминальный детектив Джоэла Шумахера, снятый режиссером аккурат между двумя его супергеройскими картинами — «Бэтмен навсегда» и «Бэтмен и Робин», являет собой еще одну великолепную судебную (юридическую) киноленту, коих в 90-е годы было снято немало. Яркие тому примеру — «Несколько хороших парней» с Джеком Николсоном и Томом Крузом, «Спящие» и «Убийство первой степени», где сыграл Кевин Бейкон, а также ряд других замечательных актеров, «Первобытный страх» с дебютом Эдварда Нортона и Ричардом Гиром, «Дело о пеликанах» с Джулией Робертс и конечно «Клиент» с Томми Ли Джонсом. К сожалению в последние годы юридический детектив не так распространен и зритель, любящий подобные картины, вынужден довольствоваться старыми кинокартинами (список перечислен выше). Лично мне попался недавно фильм «Маршалл» с Джошем Гадом в главной роли, снятый в 2017 году. События «Время убивать» — это история темнокожего мужчины Карла Ли Хейли (Сэмюэл Джексон), чью десятилетнюю дочь изнасиловали, избили и попытались повесить два подонка-расиста. Ли Хейли решает свершить правосудие — он расстреливает ублюдков прямо в здании суда и теперь ему грозит газовая камера. На защиту мужчины встает перспективный молодой адвокат Джейк Тайлер Бриггенс (Мэттью Макконахи), для которого это дело может стать как делом всей его жизни, так и последним делом в его жизни, ведь по ходу процесса ему и его коллегам придется столкнуться с дикостью и жестокостью людей, признающих лишь один цвет кожи… Фильм, как вполне резонно отмечали некоторые критики, оправдывает самосуд как способ достижения правосудия, но. Как вполне справедливо заметил один из героев — случись в его семье нечто подобное, он бы без раздумий сделал тоже самое, что и Карл Ли Хейли. «Время убивать» остро отточенным лезвием режет по живому, показывая всю дикость и жестокость человека, которой можно лишь поражаться. Этот фильм, как и многие другие раскрывает многочисленные пороки нашего общества о которых нельзя молчать. Искоренить их не удастся, но рассказывать о них, в том числе и посредством кинематографа — необходимо. Эмоции эмоциями, но если взвесить оба преступления — изнасилование и попытка убийства против двойного убийства — на чьей стороне окажется не только правосудие, но и сам человек (люди в общем понимании, общественность). Особенно эмоционально и ярко столь сложный выбор подчеркивает финальная речь героя Макконахи, в которой ключевой является его последняя фраза, которая бьет током и заставляет мурашки бежать по коже. Эта фраза — ключ к пониманию и осознанию человеческим обществом того факта, что все люди равны вне зависимости от их политических или религиозных убеждений и уж тем более вне зависимости от цвета кожи. События фильма разворачиваются в штате Миссисипи, где люди изнывают от жары и наверняка не случайно в кадре постоянно мелькают взмокшие от пота герои. Это словно подталкивает зрителя к мысли о том, что жара утомляет и притупляет сознание, не дает возможности трезво оценивать обстановку, мыслить разумно и объективно. Здание суда в данном случае превращается в настоящую душегубку — газовую камеру, в которой вынуждены находиться люди, занятые судебным делом. Спасение можно найти только в вечерние часы, да и то в компании с алкоголем, который не только борется с жарой, но еще и дает возможность некоторым участникам хотя бы на несколько ночных часов забыть о той мерзости, которую сотворили два персонажа в самом начале… Большое внимание здесь уделено ККК — Ку-Клукс-Клану. Шумахер намеренно показывает так много сцен с представителями этой ультраправой организации, обращая внимание в первую очередь американского зрителя на то, что это общество не исчезло. Оно впало в спячку и теперь действует более обдуманно, пряча свои лица в толпе и не выделяя их маскарадными костюмами с колпаками. ККК существует и в его рядах может состоять любой, даже офицер полиции… Джоэл Шумахер собрал в своем фильме просто невероятный каст. Мэттью Макконахи (на тот момент только обретал широкую известность), Сандра Буллок, Сэмюэл Джексон, отец и сын — Дональд и Кифер Сазерленды, Оливер Платт (играл с Сазерлендом-младшим в «Коматозниках»), Эшли Джадд, Крик Купер, Кевин Спейси, Чарльз Даттон, Кертвуд Смит (известен своей ролью главного злодея в первом «Робокопе»), Энтони Хилд, Октавия Спенсер, Майкл Эмет Уолш и Бренда Фрикер (та самая, что кормила голубей в парке во второй части «Один дома» и помогала маленькому Кевину Маккалистеру). Команде мечты, не иначе! Помимо актерского состава фильм впечатляет и именами тех, кто работал над его созданием. Помимо самого Шумахера это великолепный композитор Эллиот Голденталь, сценарист Акива Голдсман, оператор Питер Мензиес, работавший над третьей частью «Крепкого орешка» и монтажер Уильям Стайнкамп. «Время убивать» — это великолепный пример не только юридического, но и детектива в целом. Это отдельная глава в кинематографе 90-х годов, когда снимали качественные и умные картины. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 9 из 10
Фильм «Время убивать» снят более 20 лет назад и может быть поэтому в некоторых местах кажется наивным, или слишком прямолинейным, или излишне патетичным, или откровенно плакатным. Для тех, кто вырос в СССР проблема расизма умозрительна. Даже при крайне правых взглядах. Нужно очень постараться, чтобы понять, как человек другой национальности, нежели ты, может быть ненавистен до желания стереть его с лица земли. И колпаки ку-клукс-клана вызывают, скорее смех, чем страх… Но когда снимали этот фильм, в США как раз велась усиленная борьба с так называемым третьим возрождением ККК. В 1997 году (а фильм датирован 1996) в Алабаме был казнен один из трех участников суда линча над 19-летним негром Майклом Дональдом, остальные получили длительные сроки заключения. То есть, в тот момент этот фильм был не абстрактным произведением искусства, а документом на злобу дня. И внес весьма существенный вклад в снижение напряженности «белый-черный», причем без привычных обиняков, откровенно называя вещи своими именами. И в этом, на мой взгляд, главная заслуга фильма. В этом месте очень хочется отвлечься на «разговор» о хваленой американской демократии, которая еще 20 лет назад — прикиньте, сколько лет было вам в то время — допускала существование расистских организаций, имеющих целью всяческое притеснение и даже линчевание цветных, а заодно католиков и коммунистов, позже — гомосексуалов и федеральных служащих, защищающих закон. А сегодня ее экспортируют по миру, как венец человечества. И «учат как жить» даже те страны, где подобного не было никогда. К слову о всё той же демократии, только шесть лет назад — в 2013 году — штат Миссисипи ратифицировал пакт США об отмене рабства(!). Комментарии, как говорится, излишни. Это я к тому, чтобы вы понимали ситуацию в стране на момент выхода фильма Джоэла Шумахера и сознавали, что костры ку-клукс-клана в нем вовсе не пиротехнические излишества — они в то время горели взаправду. И выступления адвокатов, подобных герою МакКонахи, приравнивались к гражданскому подвигу. И в этом смысле фильм имеет определенное политическое значение. Наверное поэтому весь сюжет выглядит, как газетная полоса — лаконично, или как судебный протокол, перемежающийся «картинками» кровавых происшествий. В такой заранее заданной ситуации все зависит от актерского состава. И здесь он подобран отменно: Дональд Сазерленд, Кевин Спейси, Сэмюэл Л. Джексон, Кифер Сазерленд, Сандра Баллок, Оливер Платт, Бренда Фрикен, Патрик Макгуэн, Чарльз Даттон… На этом великолепном фоне молодой Метью МакКонахи вполне мог затеряться. Хотя МакКонахи-блондин — это отдельная песня и даже если бы он провалил свою роль зрители наверняка запомнили бы такого красавчика! Но он оказался на высоте — весьма успешно воспользовался шансом судьбы и именно после этой роли вознесся в высшие эшелоны Голливуда. Браво, Метью! То есть, командная работа каста создала повествованию необходимую динамику, обеспечила напряжение «юридических баталий», расставила смысловые акценты. Что в последствии не редко использовалось в других фильмах, где сюжет завязан на противостоянии «прокурор-адвокат». Одним словом, «Время убивать» вполне себе хорошая работа. Даже несмотря на явную натянутость концовки, вызывающей у любого здравомыслящего человека, тем более знакомого с юриспруденцией, массу вопросов и откровенного недоумения. Может быть именно поэтому в 1997 году фильм попал в номинацию «Золотой молины» (за худший сценарий), но статуэтку, к счастью, не получил. Сегодня этот факт рассматривается как явный прокол «премии», а «Время убивать» включен в список эталонных хитов ХХ века. Так что смотрите его — наверняка разочарованы не будете. 8 из 10
Сегодня случайно наш выбор пал на фильм «Время убивать». Подкупил шикарный актерский состав и многообещающее предисловие. Актеры радовали весь фильм, чего только стоит молодой Мэттью МакКонахи: ах, какой же он красавчик, слов не найти. Отлично вписался в роль простого чёрного рабочего с большой семьей Самюэл Л. Джексон. В фильме прям чувствовался контраст между образованным, презентабельным адвокатом МакКонахи и его клиентом — Джексоном. Чего ходить кругами, фильм очень понравился. В меру динамичный, постоянно подкидывающий интересные моменты в сюжет. Нераскрытых тем, на мой взгляд, не осталось. Отдельный приятный момент был в том, что главный герой не пошёл на поводу у его молодой консультантки, остался верный себе, своей семье, хоть ему было сложно не нырнуть в омут. Преступление, описываемое в фильме, ужасно, подробности, всплывающие на протяжение фильма, заставляют в шоке закрыть глаза руками. Очень заставляет эта ситуация сочувствовать и смотреть на судебное дело и людей, связанных с ним, по-другому. В фильме вы не найдёте каких-то супер загадок и тайн, но все-таки это триллер. Ставлю плюс. Рекомендую к просмотру. P.S. Надеюсь, моя первая рецензия будет полезна.
Американский писатель Джон Гришэм является основоположником такого литературного жанра, как юридический триллер. В подобных произведениях автор концентрирует основное внимание на работе системы правосудия и правильности её решений. Будучи в прошлом адвокатом, Джон Гришэм накопил большой опыт в юриспруденции, что помогло ему в написании своих романов. Его книги становились мировыми бестселлерами и неоднократно были экранизированы. Фильмы по его книгам также пользовались большой популярностью и заслужили хорошие отзывы, как от простых зрителей, так и профессиональных кинокритиков. Перед нами экранизация его дебютного и самого популярного романа «Пора убивать». Автор писал его под впечатлением от реального судебного процесса, в котором он участвовал во время своей адвокатской практики. Перед нами картина, снятая на стыке нескольких жанров. Это юридический триллер и криминальная, судебная драма в одном лице. Писатель выступил продюсером и лично контролировал съемочный процесс. А потому вышла очень близкая адаптация книги для большого экрана. Лента затрагивает классические для американского общества проблемы. В основе сюжета стоят важные темы: расизм и связанные с этим предрассудки, вопросы закона и справедливого правосудия. Фильм обвиняли в пропаганде насилия, ибо сюжет следовал известному принципу «око за око», это стало причиной серьезной критики в адрес создателей ленты. Тем не менее авторам удалось очень глубоко исследовать затронутую тематику. А потому продолжительный хронометраж в два с половиной часа проходит незаметно и не вызывает скуки, даже учитывая тот факт, что это в основном разговорная драма. На протяжении всего действия, мы наблюдаем напряженную борьбу не просто за судьбу одного конкретного человека, но и за честь ребенка, ставшего жертвой нападения бандитов. Картина в целом продолжает традиции культовых лент прошлого. Заметны отсылки и заимствования из таких знаковых произведений, как «Убить пересмешника» 1962 года и «Миссисипи в огне» 1988 года. Фильм развивает темы, затронутые в этих произведениях, но делает это в своем нестандартном стиле. Для создания более нетерпимой атмосферы, действие происходит в одном из самых расистских штатов Миссисипи. Актерский состав богат на знаменитые имена. Молодой Мэттью Макконахи впервые предстал в драматическом амплуа. Это была первая главная роль в карьере актера и она сделала его звездой мирового уровня. Он доказал, что обладает большим драматическим талантом, а его финальная речь в зале суда стала сильнейшим эпизодом всего фильма. Очень понравилась Сандра Буллок подкупающая как уверенной игрой, так и безумно привлекательной внешностью. Сэмюэл Л. Джексон добился огромного сопереживания своей персоне, что учитывая его квалификацию было ожидаемо. Ну а второй план в лице таких мастеров своего дела, как Кевин Спейси, Кифер Сазерленд и его отец Дональд Сазерленд, успешно их дополняют. Время убивать это напряженный, атмосферный, жесткий и честный судебный триллер с одной стороны и жизненная, трагичная драма с другой. Картина затрагивает глубокий пласт общественных и нравственно моральных проблем, производит сильное впечатление и дает богатую пищу для размышлений. 8 из 10
Что-то слишком часто в последнее время награды стали собирать безумно толерантные фильмы. И вот мне на глаза попалась картина Шумахера «Время убивать». У нас есть убийца, хладнокровно расстрелявший двух молодых людей, причём далеко не в целях самозащиты. Стоит вопрос о том, поджарить его на электрическом стуле или нет. Всё бы ничего, но эти самые молодые люди днём раннее надругались над его дочерью. Так, фильм ставит нам основной вопрос. Как будет максимально справедливо? К сожалению, на этот вопрос нет ответа. Ещё больше ситуация усложняется тем, что подсудимый наш — чернокожий. Потом мы видим резонанс в городе. Беспорядки переходят в столкновения между афроамериканцами и ку-клукс-клановцами. Создатели умело показывают сущность людей, их реальные чувства и мнения. Не прошли мимо судебной и полицейской коррупции. Вы удивитесь, когда узнаете, насколько всё закручено «благодаря» вещам, слабо связанных с законом. Актёрский состав просто прекрасен. В кого не ткни — звезда кино. Мэттью Макконахи отлично показал невероятно проницательного адвоката (за что и получил награду «Прорыв года»). В Самюэле Л. Джексоне я не сомневался, а он оправдал ожидания. Сандра Буллок неплохо смотрелась в образе Эллен — помощницы адвоката. Чарльз С. Даттон очень понравился. Дональд Сазерленд появлялся в кадре редко, но отыграл умело. Кевин Спейси был слабее других, но также неплох. Таким образом, «Время убивать» — отличное интеллектуальное кино. Смотреть рекомендуется всем. 10 из 10
Изнасилована чернокожая 10-летняя девочка. Ее отцу, расстрелявшему подонков, грозит газовая камера. И лишь принципиальный адвокат Джейк Бриггенс пытается ему помочь. Писатель Джон Гришем в 90-х был что называется в тренде. Его книги выходили миллионными тиражами, а Голливуд чуть ли не каждый год их экранизировал. Сюжетно они все были связаны с юриспруденцией. Данный фильм от крепкого голливудского ремесленника Джоэля Шумахера снят по мотивам дебютного романа Гришема. В картине поднимаются извечные темы правосудии и расовой нетерпимости. Снято все крепко, но достаточно предсказуемо и стандартно, да и два с половиной часа хронометража весьма тормозят действие. Интересна картина прежде всего актерским составом. Еще молодые Мэттью МакКонахи и Сандра Буллок, а также Самуэль Л. Джексон, Кевин Спейси, Дональд и Кифер Сазерленды. Эшли Джадд. Все показывают весьма приличную игру. Если вас не отталкивают фильмы, где основное действие происходит в зале суда, вполне любопытное зрелище с хорошим актерским ансамблем. Смотреть можно, хоть ничего особенного в смысле сюжета и постановки здесь нет. 7 из 10
Тема расовой дискриминации во все времена являлась актуальной, и вызывала ожесточенные дискуссии. Соединенные Штаты — страна, в которой эта проблема была с самого первого дня независимости. И естественно, она отражается и в культуре. В последнее время, выходит множество картин на данную тематику, и мимо этого фильма пройти было нельзя. Трудно оценивать картину без оглядки на саму проблему, которую каждый интерпретирует по-своему. Фильм дает большую пищу для размышлений, и хотя-бы ради этого стоит похвалить создателей. Сразу скажу, что я не согласен с концовкой фильма, и, будь моя воля, рассудил бы по-другому. Но тем и хороши такие фильмы, сколько человек столько и мнений. А теперь о главных плюсах фильмах: 1. Интересный сюжет. Начало картины трогает за душу. Угнетенные белым большинством негры работают, чтобы прокормить себя. И тут появляются расисты, насилуют 10-летнюю дочку главного героя, и уезжают восвояси. И потом, для Сэмуэля Л Джексона наступает «Время Убивать». И суд должен решить, виновен ли работяга из Миссиссипи в том, что убил насильников своей дочери? Такая история не может оставить никого равнодушным! 2. Актерский состав. Топовый состав. Ни больше, ни меньше. Мэттью Макконахи, Сандра Баллок, Сэмюэл Л Джексон, Кевин Спейси. Наблюдать за игрой таких корифеев актерского мастерства было одно удовольствие. Особенно, хотелось бы отметить Кевина Спейси, исполнил роль прокурора на высочайшем уровне. Больших минусов я в картине не заметил. Возможно, было небольшое провисание сюжета, и фильм слегка затянут. Также, непонятно почему в конце героиню Сандры Баллок задвинули на второй план. Считаю, что можно было развить историю их любви с Макконахи. Резюмируя выше сказанное, фильм получился хорошим, без ярко выраженных минусов. И каждый зритель должен сделать свои собственные выводы. 8 из 10
Первое на что я обратил внимание, это, конечно, подбор актеров. В главной роли сложно представить кого то другого, а второстепенные персонажи прекрасно гармонируют друг с другом в бурном развитии событий. Просматривая эту картину, пропитываешься всей накаляющейся атмосферой и понимаешь к чему все это ведет. Ты представляешь себя на месте этого адвоката и как бы ты повел себя на его месте. Нет, не в плане юридической части, а именно его поступки, хладнокровие и мужественность. Как можно все не бросить на пол пути, когда все плохо и дальше только хуже. Близкие люди подвержены насилию и давлению, жена считает что все показуха и игра на публику. А главное, счастливый исход судьбы подсудимого крайне мал. Немного заставляет поворчать наивность поведения некоторых персонажей по ходу сюжета. Представьте — на улице гражданская война, и первые лица революционеров в разгар войны решают что им срочно нужно домой посреди ночи, без охраны. И они просто прутся в пункт назначения по пустынным улицам и останавливаются по первому жесту незнакомым людям. Наивно и глупо. И похожие моменты там каждые 15 минут. Смертям людей происходящих параллельно сюжету, не уделяют ни минуты. Убили и убили, в сторону убийцы даже глазом никто не повел. Сюжет, в целом, прекрасен. Очень жаль что я его посмотрел только сейчас, потому что уже фильм не кажется таким новым. хотя все наоборот, и нынешние фильмы берут ветки этого фильма и перестраивают на свой лад. Умели раньше снимать кино! 9 из 10
Поначалу ничего не предвещало беды. Тихий провинциальный городок, уже не ослепительно яркое, но знойное летнее солнце, под которое когда-то начал свой бунт против общества Уильям Фостер, и, конечно же, Джоэл Шумахер, на теле которого ещё не было выжжено фанатами миллиардера в латексном костюме позорное клеймо «режиссёра Бэтмана и Робина». Двое белых мужчин жестоко насилуют темнокожую десятилетнюю девочку, а затем, чуть менее жестоко погибают от рук её мстительного отца. Впереди темнокожего героя ждёт «справедливый и гуманный» суд, его адвоката — самое сложное и опасное дело в его карьере, а зрителя — два с половиной часа неровной, где-то эмоциональной, а где-то по-голливудски выхолощенной судебной драмы. Тема смертной казни — вообще довольно благодатная почва для множества произведений, ввиду невозможности дать этой мере наказания однозначную оценку в рамках существующей в современном мире в целом, и в США в частности, морали. А тут ещё и тематический «Мертвец идёт» годом ранее получил главный Оскар… К сожалению, по количеству столь важных для данной проблематики глубоких и чувственных человеческих взаимоотношений кино проигрывает не то что «Короткому фильму об убийстве», но и даже снятому годом ранее самим Шумахером «Клиенту». Впрочем, то ли из-за мыслей о том, что просто маячащая впереди камера смертников — не достаточно спекулятивно, то ли из-за уверенности сценаристов (и автора оригинальной книги) в собственных творческих силах и способностях глубоко копнуть сразу по нескольким темам, но в повествовании практически главенствующую роль начинает занимать расовый конфликт. Как уже было сказано, изнасилованная девочка была темнокожей, в то время совершившие преступление подонки — не только обладали покровом, близким по тональности к альбиносу, но и являлись отъявленными расистами. И вот — после произнесения волшебного заклинания: «чёрные совсем распоясались», в сюжете появляется Ку-клукс клан — белый, но не пушистый. И хотя ребята в одежде дружелюбных приведений всеми силами стараются увеличить триллерную составляющую фильма, на практике их действия порой вызывают лёгкое недоумение, а иногда приводят к ещё сильнее отдаляющим фильм от реальной жизни ситуациям — например, выбрасыванию неудачно заложенной ими бомбы ровно за мгновение до взрыва. Да и как всерьёз воспринимать злодеев, которым, после нескольких неудачных попыток убийства, удаётся поймать одного из положительных персонажей, чтобы затем, ничего не сделав, «оставить его/её умирать»? В тот момент, пожалуй, даже китчивые злодеи из старой бондианы усмехнулись над не дальнозоркостью местного Ку-клукс клана. Относительно удачный выход героев из множества передряг уместен в рамках жизнеутверждающего посыла, но, по-хорошему, подобное должно плавно вытекать из проработанного сценария, а не шиться белыми (ой, опять расизм) нитками. Ну а по другую сторону конфликта находится умелый, но ещё не создавший себе известного имени адвокат в исполнении Мэттью Макконахи. В чём, правда, заключается его умение и талант — не совсем ясно, так как в то время пока он просто продолжает твердить, что каким бы сложным не было это дело, он должен довести его до конца, его самостоятельно навязавшаяся молодая напарница делает всю ключевую адвокатскую работу. Причём это не выглядит примером исключительности и с её стороны — стандартные, вроде бы, задачи почитать информацию о свидетеле защиты или узнать историю аналогичных судебных прецедентов здесь выдаются как проявление адвокатской гениальности студентки юридического колледжа. По-хорошему, почти все выполняемые ею сценарные функции можно было легко перенести на главного героя, но то ли сценаристы решили держаться максимально близко к первоисточнику, то ли просто пришли к логичному выводу, что иметь в одной из центральных ролей Сандру Буллок — лучше, чем не иметь, но в итоге зритель получает сугубо необязательного, хоть и обаятельного персонажа. В попытке выстроить сложную проблематику ленты авторы спотыкаются об однозначность образов при неоднозначности самой ситуации. Правильным ли был поступок отца-убийцы сказать сложно, ведь после слов адвоката «они могут избежать наказания» он не стал ждать суда над насильниками, а устроил кровавый самосуд ещё до его начала. И как бы не был ясен этот яростный (или же расчётливый?) порыв любому человеку, но оправдательные приговоры по подобным процессам способны принести немало бед для общества в дальнейшем. Вот только создателей это словно и не волнует — все герои, находящиеся по сторону защиты будут обязательно сугубо положительными, отчего сомневаться кто тут, по мнению авторов, прав, а кто виноват, не приходится. И если представителям Ку-клукс клана сложно придать неоднозначность в моральной стороне опроса, то над образом прокурора стоило явно поработать чуть больше, а не оставлять в сюжете просто циничного персонажа в надежде на безукоризненный отыгрыш Кевина Спейси. Ведь, как известно, ничто так не подводит произведение, выступающее против расизма, как чёткое разделение на «чёрное и белое». Самое обидное, что по формальному набору факторов кино нельзя назвать плохим — оно не даёт особо заскучать даже во время отсутствия динамики событий, звёздный актёрски состав по меньшей мере не ударяет лицом в грязь, а музыка Эллиота Голденталя приятно ласкает слух и подобающим образом вписывается в обстановку ленты. Одним из сильнейших фрагментов картины является финальный монолог адвоката, в которой он хоть и отходит полностью от сухой и формальной буквы закона, но, при этом, выдаёт речь, действительно способную пробрать до мурашек большую часть зрителей. И в это мгновение начинает казаться, что если уж фильм не способен детально рассмотреть корни выбранной проблемы, то он, как минимум, сможет предложить одно из её решений. И действительно — в кульминационной, по накалу, момент кино выдаёт на суд смотрящего мысль: «Чтобы не принимать расистских решений, нужно абстрагироваться от цвета кожи человека». После такой новаторской, инновационной и столь же свежей как морской бриз и воздух в Антарктиде идеи, остаётся только пожать плечами, пока фильм традиционно машет нам на прощание американским флагом.
Уже и не помню как и когда я посмотрел в первый раз данный фильм, но с тех самых пор «Время убивать» занимает достойное место в моей коллекции любимых фильмов и я его частенько пересматриваю. Дело в том, что я большой любитель такого жанра как судебная драма или в целом фильмов про любые судебные разбирательства, где есть интересное рассматриваемое дело, присяжные и прочее из этой категории. Говоря конкретно о фильме Джоэля Шумахера, здесь пожалуй одно из самых интересных рассматриваемых судебных дел в кинематографе. На скамье подсудимых сидит обычный чернокожий мужчина, которому светит газовая камера. Обвиняется он в убийстве первой степени двух молодых парней, причем это неопровержимый факт, так как убийство он совершил на глазах у многих свидетелей. Причиной для убийства этих двух человек послужило зверское изнасилование и попытка убийства его маленькой десятилетней дочери. После этого и начинается все самое интересное. Простое, но в тоже время сложное судебное разбирательство, показания свидетелей, умело вставленная тема довольно привычная для южных штатов США в лице расизма и ку-клукс-клановцев и вся эта прочая тематика мы белые — боги, вы черные — грязь, целостное раскрытие персонажей фильма, отличная актерская игра, а также сама история фильма для адаптации которой послужил роман Джона Гришэма, все это так минимум делает фильм интересным! Еще одной причиной для просмотра данной картины может послужить актерский состав, здесь кстати к слову он бесподобен. Когда в таком фильме собирается актерский ансамбль в лице Мэттью МакКонахи, Сандры Буллок, Сэмюэл Л. Джексона, Кевина Спейси и на второстепенных ролях Оливера Платта, Эшли Джадд, Криса Купера, Дональда Сазерленда, Кифера Сазерленда, а также Дага Хатчисона, то опять же как минимум в глазах зрителя фильм получает дополнительное преимущество. Говоря о актерах в первую очередь хотел бы выделить Мэттью МакКонахи. Уже тогда не имея достаточно большого опыта, в компании таких матерых актреров, Мэттью смотрелся чертовски здорого, тем более если брать во внимание, что участие в этом фильме по большей части его первая крупная роль. А чего только стоит его заключительная речь на суде?! «Вы ее видите?» Аж до мурашек! Также понравилась игра Сандры Буллок. Не знаю даже чем, просто понравилась и все. Ну и Кевин Спейси как всегда бесподобен, тем более в роли хладнокровного обвинителя. Браво! В общем, всем любителям судебных фильмов, да и просто любителям достойного, интересного, неглупого кино с отличным актерским составом посвящается! 10 из 10
На мой взгляд, идея фильма не состоит в том, чтобы привлечь внимание зрителя к проблеме расизма в Америке, а может и в мире, нет. Я думаю, что здесь, как и во многих других фильмах показана борьба одного человека со стадом других людей. Имею ввиду, что герой, которого играет Мэттью МакКонахи, не опустил руки даже после стольких неудач и потерь, с которыми он столкнулся на пути к своей цели. Этот фильм воодушевляет идти к своей цели несмотря ни на что. И дело даже не в том, что Джейк Бригенс представил, что несчастье, постигшее Карла Ли Хейли, могло случится и с его семьей. Просто он, что называется, «загорелся» чувством справедливости. А когда в человеке «загорается» высокое, светлое чувство, то он может и горы свернуть. В какой-то момент показалось, что Джейк Бригенс совсем один: недопонимания с супругой, враждебно настроенные прокурор и судья, представители Ку-клус-клана, даже «черные» и те попытались поставить «своего» адвоката вместо героя Мэттью МакКонахи. Однако у Джейка Бригенса остался друг, который и не верил до конца в успех дела Карла Ли Хейли, однако помогал ему, и даже сам заявил в разговоре с Джейком Бригенсом, что энтузиазм героя Мэттью МакКонахи пробудил в нем чувство борьбы и поиска справедливости. Также у главного героя остался его наставник, блестящий адвокат в прошлом, которого играет Дональд Сазерленд. Он всячески помогает Джейку и верит в его успех. И, несомненно, появление в жизни Бригенса героини Сандры Буллок тоже имеет немаловажную роль в настрое Джейка Бригенса. В картине множество раз были ситуации, подталкивающие главного героя оставить все, сдаться, однако он пошел дальше и добился своего. Считаю, что Мэттью МакКонахи сыграл свою роль великолепно. Про Кевина Спейси уже верно написали до меня, что ему хочется посоветовать играть прокуроров. Сандра Буллок как всегда на высоте. В игре Сэмюэля Л. Джексона не заметил ничего выдающегося, он просто отыграл «как надо». Побольше бы таких фильмов, после просмотра которых просыпается чувство борьбы за справедливость, за собственные правоту и идею. Да, можно написать про то как неправдоподобно показаны в фильме действия Ку-клус-клановцев, не убивших Эллен Роарк, а также про то, как брак Джейка и Карлы должен был распасться и про многое другое. Но в этом замысел режиссера. Ему ничего не стоило бы убить Эллен Роарк, но разве тогда был бы тот воодушевляющий дух, который остается в конце фильма? Концовка фильма смотрелась бы по-другому и заставила бы задуматься зрителя о том, оправдывает ли цель средства. Думаю, режиссер специально избавил зрителя от размышлений об этом, чтобы вселить в зрителя то самое чувство, «без осадка», без негатива. Негатива и в жизни хватает, а фильмы хороши тем, что в них мы можем увидеть жизнь такой, какой мы бы хотели ее видеть. 10 из 10
Иногда о фильмах говорят, что их должен посмотреть каждый. Это можно отнести и к этому фильму. Почему? Во-первых, замечательный (шикарный) актерский состав: Мэттью МакКонахи — еще молодой и безусловно прекрасный, как он начинал свою карьеру — восхитительно (после этого можно «простить» ему все роли вплоть до «Призраков бывших подружек», ведь в вернувшемся Мэттью, начиная с «Линкольна для адвоката» мы можем увидеть его более талантливым и сравнить его чудесное перевоплощение с «оригиналом», не испорченным голливудской славой)! Роль провинциального и перспективного юриста, встающего перед сложным делом, противостоящего прокурору, Ку-клукс-клану и обаянию молодой и настойчивой студентки (Сандра Буллок), которая пытается ему помочь, а также пытающегося сохранить свой брак. Сандра Буллок — тоже еще молодая и прекрасная, более знаменитая на момент съемок фильма, чем Мэттью, исполняющая свою роль с искоркой и задоринкой, располагающая каждым своим появлением в кадре. Сэмюэл Л. Джексон в роли отца, чья дочь подверглась насилию, взяв правосудие в свои руки нагнетает обстановку и ставит своего адвоката (МакКонахи) в сложное положение. Легко ли было чернокожим в США? Нет, и это тот фильм, который освещает эту проблему понятно и с человеческим лицом. Кевин Спейси в роли вредного прокурора, желающего всеми силами опустить когда-то обошедшего его в прошлом деле провинциального адвоката (МакКонахи), исполняющий свою небольшую роль ярко и запоминающееся. Дональд Сазерленд в роли отошедшего от дел юриста, помогающего советами своему бывшему ученику. Во-вторых, интересный сюжет, который начинается как банальный фильм о молодом адвокате, в итоге оборачивающейся глубокой и тонкой юридической и жизненной драмой, приправленный судебными страстями и такими философскими вопросами как расовое неравенство, проблема преступления и наказания, сохранение брака вопреки всем сомнениям. Также одной из проблем в фильме является супружеская верность. Можем ли мы испытывать влечение к «несвободному» человеку» Да, а почему бы и нет? А вот легко ли выйти из такой ситуации правильно и достойно? На мой взгляд данный фильм дает правильные ответы на поставленные вопросы. Сердцевиной фильма является судебный процесс: возможно ли признать героя Сэмюэля Л. Джексона несмотря ни на что невменяемым? На чьей стороне будут присяжные, чья роль будет убедительней: прокурора или адвоката? В конце фильма нас ждет показательная сцена адвокатской речи: у меня слезы на глаза навернулись после слов МакКонахи:'… а теперь представьте, что она была белой». В-третьих, фильм оставляет положительные впечатления и является одним из достойнейших фильмов 1990-х годов, вливаясь в ряды судебных триллеров и дополняя коллекцию каждого кинолюбителя. 9 из 10
Ну что, приступим к вечной проблемы всех национальностей и рас? Нет, нет, нет, в этом деле я ни за тех и ни за других. Я за третью сторону. Я зритель. Который только и делает, что пытается, оценив ситуацию, понять, как поступил бы сам. 1. Тюрьма для «белых». А что тогда бы изменилось?… Лишь горечь в душе. Очередная семья «черных», которая впитала всю жестокость «белых». Испорченная детская жизнь. Церковь по воскресеньям. Подарки на день рождение. Боль в глазах. Улыбки друзей. Шоколадное мороженое по выходным. Слезы в подушку. Завтрак в кафе. Новая работа. Повторное домогательство. Свадьба. Красивый муж. Невозможность иметь своих детей. Кино в среду вечером. Ужин у родителей. Истерика. Освобождение «белых». Выпивка. Кутежи. Наркотики. Ночные бабочки. Повторный срок. Вывод один. Все жизни испорчены. Абсолютно все. 2. Тюрьма для «черного». А что меняется тут?… Все жизни людей. Абсолютно все. Сюжет фильма нет смысла пересказывать. Хотя почему? Вот какие линии в нем представлены. По одну сторону мы видим: смерть двух бездарных подонков, восстание ККК, открытие истинного лица окружного прокурора, коп-предатель, покушения на жизни, пожары, бомбы. А с другой: офицер с ампутированной ногой, но с большим сердцем, прекрасная работа в команде, любовь и забота близких, верность, стремление к поставленной цели. Никаких «белых» и «черных». Просто люди. Как твой сосед по парте. Как коллега по работе моего друга. Как друг отца. Как мамин стоматолог. Как старший брат твоей тещи. Такие как я. Как ты. 2 обычных человека, которые любят своих детей. Один не сможет с этим жить. Второму просто небезразлично. Который человек, как люди вокруг нас. В данной ситуации, я на месте Карла Ли. 9 из 10
Над маленькой девочкой совершено насилие, и её отец делает то, что сделали бы, наверное, многие… После чего ему, естественно, требуется адвокат. Кино на извечную тему о том, как люди разделяют друг друга по внешним признакам. И как люди с этим борются. То есть, кино не только о судебных разборках, мести и очень сложных переплетениях дела праведного и злодеяния, но еще и о дискриминации, которая стара как мир. В целом меня не очень впечатлило, хотя состав звездный: Мэттью МакКонахи, Сандра Буллок, Сэмюэл Л. Джексон, Кевин Спейси и многие другие. Куда ни плюнь. Не впечатлила меня ни постановка, ни игра, ни ход событий. Хотя закручено всё было сильно. В конце вроде как должен был быть ударный момент, который вроде как открывал глаза людей на столетия неравноправия и несправедливости, но вышло как-то сильно просто и, при этом, напыщенно. Я не поверила. Ну, а так-то вполне себе ничего такая драма. Преступление, наказание, суд, подводные камни, грязные секреты, давление, ненависть, любовь, всё тут есть. 5 из 10
Начну с того, что мир болен. Давно, серьезно и смертельно. Я не скажу, понравился мне фильм или нет. Я не поняла этого. И этот фильм вовсе не для того, чтобы о нем отзываться однозначно. Единственное, что можно сказать — так это то, что он заставил задуматься. И этого уже не мало. Я не понимаю людей, которые утверждают, что в этом фильме нет морали, и расизм тут ни при чем, и судить одинаково нужно и «белых» и «черных». Что все должны быть равны перед законом, пожалуй, понятно всем и каждому, без лишних слов, но насколько все готовы этому следовать? В этом фильме дело именно В расизме. «И как бы вы нас не называли, мы все равно по разные стороны линии фронта. Это война. И я выбрал вас, потому что вы единственный на той стороне, кто может мне помочь!» Вопрос не в том — виновен ли он, но в том можно ли сказать, что он был вменяем, когда брал в руки ружье и шел их убивать? На этот вопрос легко можно ответить, встав на сторону обвинения. И те, кто поставил этому фильму низкую оценку, безусловно, так и сделали. А можно попробовать примкнуть к защите, рискуя быть избитыми до полусмерти, сожженными в собственных домах. Рискнуть. Только рискнуть. Да, сюжет предсказуем, и в концовку не просто веришь и надеешься, но знаешь, что так и будет, ибо такого уж рода этот фильм. Да, заголовок звучит как лозунг и какой-то призыв к самосуду… и он неприятен, способен ввести в заблуждение и может даже не удачен для этого фильма. У всякого фильма есть минусы, но вопрос не в том, где ошибся режиссер и сценаристы. Вопрос в том, до каких пор мы будем искать эти ошибки, не пытаясь даже задуматься о том, а нужно ли их искать? Что нам хотели сказать в этом фильме и что мы в итоге поняли? Может быть, вы просто не закрыли глаза и не представили?.. Нам практически ничего из этого не показали, чтобы мы тоже могли закрыть глаза вместе с присяжными и представить… И лишь одна фраза, которая вырывает тебя из состояния шока, эмпатии, сожаления, сочувствия, из слез, в конце концов, которые против воли льются по щекам, и швыряет на пол, заставляя наконец-то не просто принять и пожалеть но ПОНЯТЬ! У меня все.
Так как я почему-то была полна предубеждения по отношению к Мэттью МакКонахи, то попавшийся мне сегодня вечером под руку фильм «Время убивать» вызвал у меня жгучий интерес. Завязка сюжета: штат Миссисипи, двое белых маргиналов изнасиловали десятилетнюю темнокожую девочку, попытавшись потом её убить, скрыв тем самым следы преступления. Девочка вопреки их злому умыслу выживает, однако последствия такого кошмара для нее — непоправимы. Законы штата таковы, что за изнасилование дают 10 лет, при этом преступники могут «слететь» и выйти из тюрьмы раньше. Отец маленькой девочки берет правосудие в свои руки и расстреливает преступников прямо в зале суда. Громкое судебное дело, высшая мера наказания — газовая камера, негласное противостояние «черного» населения штата и «белого», ведь: «Твоя дочь никогда не будет играть с моей». Актерские акценты расставлены как нельзя грамотно: Меттью МакКонахи — адвокат обвиняемого, которого играет С. Л. Джексон. Я впечатлена актерской игрой Меттью. Он берется за дело, зная, что не получит за него денег, зная, что над ним и его семьей нависнет смертельная опасность в виде ку-клукс-клана. И все же он берется за него. Он борется, борется до последнего. Сказать по правде, финальная речь в зале суда — это нож по сердцу. Так больно за наше человечество с его предрассудками бывает каждый день — при просмотре новостей. Эта речь стирает границы между неравенством на основании цвета кожи. Для правосудия есть только одна шкала измерения — сердце. Но мы тонем в пустыне. Да, социум — огромный корабль, утопающий в пустыне, где высыхают человеческие чувства. Правда, и в пустынях бывают дожди.
Перед нами картина, которая с первых минут заставляет содрогнуться от того, что вы увидите на экране. Изнасилована десятилетняя афроамериканка. Полноты этой сцены нам, слава Богу, не передают, но, тем не менее, с первых минут появляется вполне ожидаемое отвращение от того, что происходит. Однако, далее весь сюжет будет крутиться вокруг процесса, в котором участвует отец девочки, отомстивший за свою дочь, убив насильников, и, соответственно, сторона, которая обвиняет отца в убийстве. Первое, что сразу же бросается в глаза — это отличнейший подбор актеров. Тут и Мэттью МакКонахи, и Сандра Буллок, и Сэмюэл Л. Джексон, и Кевин Спейси, и Кифер Сазерленд, который, кстати, блестяще сыграл представителя Ку-клукс-клана, с диким и беспощадным взглядом. Во время просмотра этой картины, я признаться сильно терялся между тем, кто прав, а кто все-таки виноват. И, в конце концов, все-таки стал на сторону оцта девочки, ведь, поставь на его место любого человека, он поступил бы также. Тем временем, несмотря на то, что картина действительно хороша своим сюжетом, рассказом о стойкости за правду и, от части за самосуд, что, кстати, не всегда хорошо, несмотря на то, что картина действительно очень сильно затягивает, и оторваться от экрана практически невозможно, после её просмотра, у меня осталось немного неприятное послевкусие, которое я бы охарактеризовал как «Виват гуманности и антирасизма Америки». Да, откровенно чувствуется напыщенность этой человечности, демократии и светлого будущего. К слову, концовка то совершенно не удивляет, и вполне себе ожидаемая. Но, от этого хуже не становится. Потому, что, честно говоря, героям сильно сопереживаешь и правда хочешь, чтобы они победили. В общем и целом, этот фильм действительно хорош и интересен. В любом случае смотреть его стоит из-за сюжета, который держит у экрана, а также от замечательной игры прекрасных актеров.
Был обычный летний денек и ничто не предвещало беды. Десятилетняя чернокожая девочка возвращалась домой из магазина и в этот самый момент она была счастлива, быть может это был последний раз, когда она была счастлива, потому что в следующей миг рядом с девочкой затормозила машина из которой вышло двое белых, что решили «немного позабавиться с черномазой». Они избили и изнасиловали девочку, а чтобы полиция не поймала их за руку решили повесить маленькую девочку, но вмешалось слепое провидения и сук, на котором повесили девочку, треснул. Ооднако, чудовищам в человеческом обличии этого оказалось мало и потому они решили сбросить девочку в реку в надежде, что последняя утонет. Но девочка выжила. И вот десятилетняя девочка, которую в один день лишили невинности, которую избили и пытались дважды убить приходит в отчий дом и смотрит на своих родителей умоляющими глазами. Естественно, что девочку увозит скорая. Естественно, что насильников сажают в тюрьму. Но так же естественно то, что последних скорей всего отпустят, ведь черные совсем недавно получили права и многие люди их по-прежнему ассоциируют с животными. А что такого в том, чтобы изнасиловать детеныша животного, к примеру жеребенка? Это заслуживает лишь всяческого порицания, но преступлением, по сути, не является. Обуреваемый подобными мыслями, отец девочки берет трофейный автомат М-16 (Где герой Сэммюэля Джексона его достал история умалчивает, но так ли это важно?) и ворвавшись в зал суда расстреливает насильников, после чего сам оказывается на судебной скамье. Является ли Карл Ли Хейли «тварью дрожащей или он право имеет?» На этот непростой вопрос попытается ответить старый друг Карла — молодой адвокат Джэйк Бригенс, а заодно и зритель. В Голливуде было снято великое множество судебных драм, что повествуют о людях обвиняющихся в преступлении, которое они не совершали и потому зритель с интересом следит за развитием событий, надеясь на то что подсудимого помилуют, плохие парни сами предстанут перед судом, а самовлюбленному прокурору утрут нос — «Несколько хороших парней», «Убийство первой степени», «Зеленая миля». Также были кинокартины в которых не было до конца ясно, а совершал подсудимый то в чем его обвиняют и оттого адвокат сам терялся в догадках, а не монстра ли я защищаю? Примеры тому — «База Клейтон», «После полуночи», «В долине Эла». Ну а еще были кинокартины, в которых обвиняемый с самого начала был виновен, но при этом все это подавалось, так будто перед зрителем предстает со всех сторон отрицательный персонаж без малейшего проблеска света в душе — «Перелом». Однако, фильмы в которых обвиняемый совершил тяжелое преступление, но при этом он поступил правильно мне видеть еще не доводилось. Нет, конечно же, можно было бы припомнить такой фильм, как «Законопослушный гражданин», но он немного не о том. Так вот данный фильм оперирует не столь сюжетом, сколько чувствами того или иного героя и задает вопрос, а что бы сделали лично вы, если бы с вашей дочерью обошлись столь жестоко? Полагаю, ответ и мне и вам будет очевиден — найти мерзавцев и поступить в лучших традициях героя Брюса Уиллиса из «Города грехов», а именно — забрать у мерзавцев все их «оружие». Но в том то и дело, что это человеческий фактор, а если брать правоохранительную систему нашей или любой другой страны в мире, то ты поступил неправильно и наказание тебя ждет куда более строгое чем мерзавцев, изнасиловавших ребенка. И тут же возникает вопрос «почему»? Почему за изнасилование ребенка чудовища в человеческом обличии получат лишь десять лет (И если судьба будет благосклонно, то насильников прирежут в тюрьме), а человеку взявшему правосудие в свои руки грозит вышка? Почему в фильмах все чаще поднимается тема самосуда? Когда простые люди берут в руки оружие и идут мстить за своих близких и родных? Скорей всего все дело в том, что та система правосудия, что сейчас преобладает в современном обществе, уже давно изжила себя и требует кардинальных перемен и пока они не наступят будет появляться все больше таких фильмов, как «Боже, благослови Америку», «Правосудие Декстера» и «Святые из Бундока». Тут есть о чем подумать, как считаете? Ну, а теперь о героях. Так вот, обычно в подобного рода фильмах есть несколько ведущих персонажей (Чаще всего это адвокат, его друг/подруга и подсудимый), а все остальные герои выступают фоном, но только не в этом фильме. Здесь каждый из героев является личностью и сколь не был мал временной промежуток, отведенный тому или иному персонажу, но актеры смогли вдохнуть жизнь в своих героев и запасть в душу. Что героиня Сандры Буллок, которая решила пойти по стопам своего отца и деда и стать адвокатом, защищая людей, приговоренных к электрическому стулу или газовой камере. Но вот беда, героиня Буллок имела дела с бумагами да цифрами, а не с живыми людьми и потому она решает стать напарницей героя МакКонахи, дабы поднабраться опыта. Что собственно сам Метью МакКонахи — человек, который поставил себя на место своего клиента и потому пытающийся добиться всеми силами оправдательного приговора будучи свято уверенным, что насильники несовершеннолетних жизни не заслуживают. Что герой Сэммюэля Л. Джексона — простой работяга, один из многих, у которого нет ни связей не денег, а все что у него есть так это вера в то что он поступил правильно. Что герой Дональда Сазерленда, чья роль в картине пусть и небольшая, но очень существенная. В общем все молодцы. Однако, я не зря упомянул цитату из бессмертного произведения Гоголя — «Преступление и наказание». И дело тут в том, что фильм оперирует именно чувствами и эмоциями, как героев картины, так и зрителя. Интеллектуального противостояния адвоката и прокурора в данном фильме не будет. Как не будут толком показаны родители людей, что воспитали насильников и желающих смерти их убийце. То же самое с братом одного из покойных вступившего в Ку-Клус-Клан. Он хочет убить героя Джексона не чтобы рассчитываться за смерть брата, а потому что тот — черный. Тем самым вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» висит в воздухе по той простой причине, что противоположного мнения по этому вопросу высказано не было. Тем не менее фильм хороший. Он вызывает чувства и эмоции заставляя сопереживать героям картины, а потому я его рекомендую всем тем кто его еще не видел. 7 из 10
Чтож, в очередной раз следует признать, что в отрыве от двух совершенно чудовищных фильмов про Бэтмена, режиссер Джоэл Шумахер способен снимать действительно стоящие фильмы. «Коматозники», «8 миллиметров» и даже современный триллер «Номер 23» вполне можно отнести к достойным представителям жанра. Хотя я не особо жалую фильмы на тему расовой дискриминации из-за их чрезмерной пафосности, данный фильм резко выделяется на их фоне. Нет, пафоса здесь тоже хватает, но здравых рассуждений и действительно интересной подачи материала здесь куда больше, чем во многих других картинах на подобную тематику. Начать пожалуй стоит с сюжета, который здесь получился достаточно провокационным и весьма сложным, с моральной и объективной точек зрения. После жестокого избиения и изнасилования 10-летней темнокожей девочки двумя идиотами, их отец прямо в здании суда расстреливает их из автомата, по пути задев пулей полицейского. Это дело вызывает широчайший диссонанс в штате, известном своим весьма негативным отношением к цветному населению. Защищать отца берется молодой адвокат Джейк Биргенс, у которого дела в последнее время идут не очень хорошо. А тем временем, в городе радикально-настроенными товарищами белой наружности возрождается куклус-клан, который начинает терроризировать семью Джейка. Атмосфера накаляется. Сама история поначалу кажется излишне утрированной, с сильным уклоном в сторону достаточно поверхностной манипулятивной позиции «почти все белые — плохие, зато все черные — хорошие добрые ребята, которых постоянно угнетают». Да и я сам, если честно, поначалу хоть и сочувствовал бедному темнокожему отцу, все же был на стороне обвинения. Самосуд — дело весьма паршивое. Если каждый такой угнетенный отец будет расстреливать обидчиков своей семьи, к чему вообще тогда был придуман суд присяжных? Давайте ликвидируем этот орган, дабы каждый семьянин мог отомстить своим обидчикам. Это, согласитесь, весьма глупо. А все попытки создателей добавить ко всему этому расистский оттенок, лично я сразу же начал воспринимать в штыки. Казалось бы, все однозначно и поверхностно. Да еще и куклус-клан вначале походил на сборище неандертальцев, которые были включены в фильм лишь для того, чтобы зритель еще сильнее проникся злостью к персонажам белого цвета кожи. Однако, вот какое дело. По мере развития сюжета, он становится все более и более неоднозначным: всплывают новые аргументы, нам демонстрируются весьма интересные рассуждения, да и еще сама схема подачи персонажей начинает меняться: ближе к середине, деление на плохих белых и хороших черных постепенно улетучивается, так как нам начинают показывать не только больше адекватных бледнолицых персонажей, но и гнилых людей черного цвета кожи, которые пытаются лишь нажиться на общей шумихе и загробастать себе хорошие премиальные. Апогеем всей неоднозначности истории является концовка, а точнее финальный монолог адвоката, который не только заставляет в корне изменить свое мнение о сложившейся ситуации, но и очень хорошо раскрывает тему чуть ли не врожденных предрассудков населения. А когда в кульминационный момент он говорит фразу, вынесенную в заголовок этой рецензии, я признаться и сам словил себя на мысли, что по каким-то причинам, бессознательно все же обладал определенными предрассудками, которые эта крайне проникновенная речь смогла развеять. И тогда я понял, что правильного ответа в этой ситуации быть просто не может, ибо разум здесь не поможет, остается лишь прислушаться к зову сердца. Думаю, каждый зритель сам для себя ответит, правильным ли было решение суда в финале или нет, однако оспаривать то, что сценаристы смогли великолепно раскрыть эту ситуацию с двух прямопротивоположных точек зрения, предоставив зрителю самому определить для себя, что является правильным решением, а что нет — глупо оспаривать. Собственно, за проникновенность и неимоверную эмоциональность финального монолога стоит поблагодарить на тот момент, еще начинающего свой голливудский путь актера Мэттью МакКоннохи, блестяще справившегося с ролью адвоката-идеалиста, поставившего на кон все: карьеру, семью и, даже собственную жизнь. Не менее фактурным получился и образ прокурора, сыгранного выдающимся актером Кевином Спейси. За их противостоянием было по-настоящему интересно следить. Основную роль неудачливого отца с легкостью потянул на себе Сэмюэль Л. Джексон. А вдохновляющие речи персонажа Дональда Сазерленда отлично контрастировали со злодейской харизмой его сына Кифера Сазерленда, органично смотревшегося в роли предводителя новоиспечененного куклус-клана. По части женских ролей также придраться было не к чему: нежность героини Эшли Джадд придала определенную трогательность в бытовые сцены жизни адвоката Джейка, а Сандра Баллок добавила ко всему этому щепотку размышлений на тему смертной казни, которая здесь правда была упомянута лишь вскользь. Как я думаю, опять же, просто для того, чтобы зрителю было над чем подумать после просмотра. Время убивать — отличное высказывание на тему расистских разногласий в США и один из лучших представителей жанра юридических триллеров, который режиссер может смело записать себе в актив. Высказывание получилось в меру пафосным, достаточно неоднозначным, а после просмотра оставляющим нехилую такую почву для размышлений. По-крайней мере для тех зрителей, которые в этом заинтересованы. Для других зрителей это будет просто хорошим фильмом с прекрасными актерами, крепкой режиссурой и динамичным повествованием, так что, я думаю, подойдет практически любой категории зрителей, которые не чураются разговорного жанра. Мои искренние рекомендации. Даже немного жаль, что я так долго добирался до просмотра этого фильма. 9 из 10
