Добавить в списки
Таинственная река
15
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 19 фев 2004
- 23 мая 2003
Фильм «Таинственная река» под режиссурой Иствуда определенно имеет свои преимущества. Вроде хорошо все: актерский состав, сценарий, музыка, картинка и, наконец, атмосфера. НО из-за слитой концовки не могу назвать фильм шедевром. Обожаю триллеры с элементами детектива. Психологическое давление, детективная загадка и непростая история главных героев. Все это присутствует в фильме. Три друга детства. Они играют в хоккей, хулиганят и просто мечтают о том, что их дружба продлится вечно. Однако один единственный случай кардинально меняет жизни всех. Многие годы спустя они встретятся вновь. Причиной станет еще одна трагедия — смерть дочери одного из друзей. Самая мощная и запоминающаяся сцена фильма — когда уже взрослый Девин смотрит на надпись на бетоне «Джимми, Шон, Дэ…». Напуганный ребенок с заднего сиденья машины смотрит на своих друзей. Он не смог выбраться из кошмара. Призраки прошлого никуда не исчезли. Эмоции в этот момент бьют через край. Однако Иствуд не смог удержать то напряжение, что было в начале фильма. Многие мотивы героев остаются непонятными, у некоторых персонажей полностью меняется характер. Слишком много вопросов остаются без ответов. Складывается впечатление, что фильм получил Оскар лишь за свой звездный состав — Шон Пенн, Тим Роббинс, Кевин Бейкон, Лоренс Фишбёрн и многие другие. 6 из 10
У фильма были все возможности стать шедевром, но затянутость, странная логика в действиях героев и абсолютно необъяснимый посыл фильма с неадекватной концовкой превратили его просто в среднюю драму с большими претензиями. Сильные стороны фильма: 1) Поднимаемая психологическая и социальная проблематика. Наглядно показывается, как одно событие, особенно в детстве, может навсегда необратимо изменить жизнь человека и его близких. По сути Mystic River из фильма — аллегория жизненного пути, и одна из основных идей состоит в том, что надо стремиться заботиться о близких и жить праведно, чтобы не быть унесенным течением этой реки. 2) В фильме собраны отличные актеры, которые великолепно и эмоционально изобразили своих персонажей. Это относится как к главным, так и к второстепенным ролям. Если бы не слабый сценарий, то образы могли быть раскрыты еще лучше. Минусы: 1) Сценарий. К нему нет претензий только по качеству диалогов. Однако в плане сюжетной экспозиции, логики и стабильности характеров персонажей есть значительные проблемы. Сюжет просто затянут, и это ничего не дает фильму, так как все образы персонажей раскрываются в течение первого часа. При этом ответ на детективную составляющую оказывается скомканным и вызывает лишь разочарование. Ощущение, что авторы книги-первоисточника и сценария слишком увлеклись переживаниями героев и решили просто как получится закрыть вопрос с помощью deus ex machina. С логикой основная беда в том, что отдельные персонажи просто на ровном месте творят ужасные глупости и ставят себя под удар. Например, персонаж Тима Роббинса вместо нормального объяснения своего поведения и очевидной возможности доказать свои слова начинает себя вести как психопат, хотя явного триггера для этого не было. В плане характеров и ценностей персонажей тоже беда — они меняются просто так по ходу фильма без каких-либо причин. Тот же персонаж Тима Роббинса случайным образом переключается между режимами любящего отца, подавленной жертвы насилия, расчетливого и властного психопата, и слабака, который делает и говорит то, что от него хотят. 2) У фильма абсолютно мерзкая концовка. Что хотели сказать авторы? Такой финал просто перечеркнул идеи большей части фильма и не дает никаких ответов на поставленные вопросы. Я бы чисто за концовку поставил оценку ниже, но не хочется этого делать из-за стараний актёров. Ожидания не оправдались. 6 из 10
Mystic River Психологический детектив от Клиента Иствуда о том, как событие из детства может повлиять явления в будущем, даже если они совершенно не связаны. Это фильм о потерях и о том, как преодолевать боль от этих потерь. Кто то забывает об детстве, кто то отчаянно пытается Отомстить за потерю близкого человека, а кто то просто мириться с потерей брака. Прекрасная актерская игра а также «приземленная» Америка конца 20 века делают фильм очень затягивающий, атмосферным.
Мне ужасно утомительно разбирать актёрский состав, режиссёра, саундтреки и всю такую прочую якобы профессиональную (по отношению к кино) муть. Хотелось бы говорить непременно лишь о месседже, который стремится донести это творческое произведение. Разобрать его значение, так сказать, с философской точки зрения. Возможно, для многих идея фильма — это лишь одна из многих равноправных его составляющих частей, но для меня — это нечто основное, без чего всё прочее является лишь красивой (или некрасивой) пустой картинкой. Наверное, я из тех, кто считает, что содержимое вазы важнее её самой. И, однако, я не могу не заметить, что сюжет фильма основан на романе. Это придаёт ему проработанности и, пожалуй, правдоподобности. Первая ассоциация, возникающая при просмотре - детектив «Пленницы» (который, впрочем, был снял на 10 лет позже, но его я посмотрел раньше, чем «Таинственную реку»). Своей мрачностью и серостью фильмы похожи. А также тем, как постепенно и аккуратно развиваются события. Вот, в начале фильма нам показывают преступление (точнее, даже два, но будем рассматривать основное — второе, к которому непосредственно относится история картины), но наказание изображать здесь никто не собирается, зато нам предоставляют некоторые факты этого преступления. И, в целом, фильм повествует о влиянии этого преступления на жизнь многих людей, на жизнь, скажем, общества. Но, так как это всё-таки детектив, преступник остаётся нам неизвестным до самого финала. Поэтому вы имеете возможность поразмыслить, на протяжении фильма, согласны вы или не согласны с версиями того, кто им является. И здесь, прям как в реальной жизни: существует некое определённое нормальное течение реки под названием «общество». Что-то нарушает это нормальное течение, и предстоит выяснить, что именно, дабы устранить причину нарушения. В начале расследования всегда появляются некие сведения, которые следовало бы учесть в конце, но которые, однако и увы, почти никогда не учитываются (а очень даже забываются). Происходит это оттого, что где-то между этими началом и концом обязательно возникает «гениальная» идея, панацея своего рода, которая даёт объяснение безупречно правдоподобное и блестящее. Такой идеей крайне сложно не удовлетвориться и продолжить расследование. Так происходит всегда и везде и где угодно в любом деле. И этот фильм и его истории, на мой взгляд, как раз об этом. По крайней мере здесь это тоже есть. Фильм нам рассказывает о том, что в обществе нужны как alpha-самцы, так и beta, но вот L-карнитины, якобы, неприемлемы для него. Если альфа действуют своими силами и особо не раздумывая (и, как бы, на всех положив), то бета взвешивают каждый шаг и за счёт этого медленно, но более точно достигают цели (пожалуй, бета более востребованы обществом, согласно этому фильму). Но L-карнитины стоят совсем особняком. Потому что они вообще не действуют. Никак. И, таким образом, являются, как бы, мёртвым грузом или, если угодно, якорем, который используют лишь в случае остановки — просто спуская его на дно. Ещё есть мысль сравнить данный третий тип с понятием жертвы. Возможно, люди, с которыми в детстве произошла психотравма, годятся лишь в таком качестве. Но если это и так, то насколько оправданно такого рода использование данных индивидуумов? Наверное, в картине этот момент, — так сказать, моральная сторона вопроса, — не раскрыт, к сожалению. Но, может, с другой стороны — это даёт возможность самостоятельно задуматься над данным вопросом. Почему общество устроено так, что ему вечно нужен козёл отпущения? Первая сцена фильма — это, в некотором роде, краткое содержание всей картины в целом. Да и отсылки к этой сцене имеются на протяжении всей продолжительности рассказа. Заметим, что L-карнитин этого фильма много раз солгал, а общество, пожалуй, не терпит лжи (что, конечно, в плюс ему). Думаю более прямые и ясные слова относительно сюжета фильма могли бы испортить просмотр тем, кто ещё не успел его увидеть. В связи с этим, я ограничился довольно абстрактным обзором. 8 из 10
Критики обычно начинают отсчет серьезных драм Иствуда именно с «Таинственной реки», однако, это больше детектив, чем драма, в котором слишком много неправдоподобного (например, чересчур много смертей). Голливудские штампы здесь вездесущи: они пронизывают актерскую игру всех без исключения исполнителей (кроме, может, Тима Роббинса, чей персонаж — один из наиболее глубоких образов несчастных слабаков, надломленных жизнью, в фильмографии Иствуда), операторскую и монтажную работу, саундтрек. Разве что режиссура, как всегда у Иствуда, уверенна и управляется с сознанием зрителя так же, как Ницше призывал философствовать, то есть молотом. Что же касается мессиджа, то он в «Таинственной реке» скорее анти, чем проницшеанский: вновь сценарный материл нужен Иствуду, чтобы поспорить с самим собой, в диалог вступают две стороны его личности — гуманист и ницшеанец, правда, так и непонятно, кто из них побеждает, а кто терпит поражение. Конечно, главная линия эмоционального напряжения натянута между героями Шона Пенна и Тима Роббинса: между стопроцентным американцем, верящим лишь в себя и самосуд, и слабой жертвой обстоятельств, у которой плюс ко всему еще и психические проблемы. Как позже в «Деле Ричарда Джуэлла», в «Таинственной реке» Иствуд показывает, что Штаты — страна волков, в которой овцам не выжить — их растерзают за их слабость, и как гуманист, Иствуд не может не сочувствовать их судьбе. Любопытно, насколько взросление и старение Иствуда-режиссера делает его более гуманным к людям: если в начале своей карьеры, прежде всего актерской, у Леоне и Сигела он создавал образы сверхлюдей-ницшеанцев, почти антигероев, столь они были безжалостны и бесчеловечны, то, когда ему перевалило за 70, гуманизм стал вытеснять логику социал-дарвинизма, слабаки вызывать сочувствие, а сверхлюди излучать уже не обаяние, а зловещее свечение. Таков герой Шона Пенна в «Таинственной реке», таков жестокий тренер в исполнении самого Иствуда в «Малышке на миллион», таков заглавный герой «Непрощенного», с которого и начинается эта переоценка ценностей в фильмографии старика Клинта. В «Таинственной реке» же жанровая инерция не позволяет драме небольшого пригорода, даже трагедии, если разобраться, стать столь полноводной и мощной, чтобы подмять под себя зрителя. Тема «скелетов в шкафу», змеиной изнанки американского социального фасада особенно явственно звучит в финальном эпизоде парада, где фальшь поверхностной, лакированной жизни вступает в концептуальное противоречие с суровой подкладкой. Почему так происходит? По Иствуду, оттого, что сильные духом люди — твердь Америки и наследники первых переселенцев-пуритан, сформировавших лик современного капитализма, — всячески стремятся отмыть свои грехи, спрятать их, так и не покаявшись в них. При чем все это происходит за счет «овец», слабаков, маргиналов, аутсайдеров, которые немедленно ложатся под нож, чтобы волкам хорошо спалось. «Таинственная река» — фильм недостаточно эстетически радикальный, но тех зрителей, кто не знаком с коллизией романа, легшего в его основу, то есть попросту не знающих сюжет, он сильно бьет наотмашь, особенно в последние полчаса, когда параллельный монтаж рифмует вместе истину и тягостную ошибку. Конечно, это далеко не шедевр, и даже не стопроцентно талантливый фильм, он снят слишком по-голливудски, не внутри художественных канонов «фабрики грез», как «Малышка на миллион», которые не режут глаз синефила, и именно под их давлением, грузом, с избытком клише (особенно отвратны эмоциональные перегибы Шона Пенна). По этой причине, посмотрев «Таинственную реку» один раз (или забыв сюжет после первого просмотра, как я, который смотрел ее повторно, как впервые), вы вряд ли захотите пересмотреть ее — слишком все в ней предсказуемо, хотя в контексте эволюции Иствуда как режиссера, она, безусловно, важна.
Общее впечатление: Закрученное повествование постепенно раскрывается шаг за шагом вокруг трех друзей. Сначала нам показывают мимолетный эпизод, школьный годы, трое обычных мальчишек гуляют на улице. Но подъезжает машина и обманом заставляют одного из мальчиков сесть в автомобиль. Парнишка слушается и его увозят… Этот момент стал переломным в отношениях 3-х друзей. Спустя время, один из товарищей Шон (Кевин Бейкон) становится полицейским, вместе с напарников он расследует зверское убийство молодой 19-летней девушки Кэтти, как оказалось жертва — дочь друга Джимми (Шон Пенн). А тот мальчик Дейв (Тим Роббинс), который когда-то влез в чужую машину, теперь мужчина становится подозреваемым. Так что это? Тщательно спланированное убийство? Несчастный случай? Кто мог сделать такое с прекрасной девушкой? Или такое стечение обстоятельств, что дочь расплачивается за грехи отца? Так много вопросов, но ответы предстоит найти именно вам. Клинт Иствуд смешал добротный коктейль из драмы и детектива. Именно драматичная часть расплескалась по всему хронометражу, отчасти это заслуга Шона Пенна и Тима Роббинса, герой Пенна потерял дочь, а жажда возмездия преследует его стоит ли говорить что актерская игра на высшем уровне. Тоже самое касается и Роббинса, переломный момент изменил в персонаже многое и для нас порою герой настоящая загадка, поэтому испытывая противоречия и сомнения, я ждала что выйдет из всей этой задумки. И Шон Пенн, и Тим Роббинс в 2003 получили заслуженные Оскар и Золотой глобус за лучшую мужскую роль, а Тим за лучшую мужскую роль второго плана, есть за что хвалить. Герои многогранны, а от некоторых моментов мурашки по телу. Что мне показалось странным, это некая затянутость картины, но в целом детективу это присуще, однако, вполне можно урезать минут 30, общий объем ленты — 137 минут, довольно таки много. Чистый детектив порою очень тяжело смотреть, здесь же за счет драмы метания героев и их переживания смотрятся напряженно и увлекательно. Если вы любитель драм. детективов и еще не видели данный, я рекомендую. 7 из 10
По названию можно предположить, что фильм рассказывает о сверхъестественном, но всё намного страшнее. Он рассказывает о суровой, реальной жизни, возможно, немного утрированно, как и полагается любому кино. Сюжет фильма о том, как неверное действие одного мальчишки может сломать детство троих и разрушить судьбы людей, соприкасающихся с ними в будущем. Хотя, фактически, пострадал только один, но в «таинственную реку» окунулись все. «Это как угодить в лапы вампира. Всего один укус, но от последствий не избавиться». И вот, взрослые, семейные мужчины: замкнутый полицейский (Кевин Бэйкон), дерзкий бандит (Шон Пэнн) и закомплексованный рабочий (Тим Роббинс), спустя много лет, только здороваются при встрече на улице. Трое, когда-то лучших друзей, стали чужими друг другу. Трагическое событие проникает в семью одного из них и вновь заставляет их общаться, обсуждать, и говорить о вещах, о которых не хотелось бы думать, и вспоминать. Иногда становится трудно смотреть этот фильм, он ударяет вас о правду жизни, заставляет размышлять о том, чего Вы привыкли не замечать. Конец фильма докажет, что не всё так радужно, ребят, снимите розовые очки и оглянитесь! Порой, в мире преобладает эгоизм и жестокость, и никому нет дела до тебя, твоих переживаний, твоей семьи. Только Я, моя семья, моё горе и нет ничего важнее. Ни беременная жена соседа, ни маленький сын лучшего друга детства, НИЧЕГО. И спорить с этим сложно. Потому что, когда Вы видите, что произошло что-то нехорошее: в новостях, на улице (не важно где), каждый думает — «хвала небесам, что это не со мной, не с моим близким». И это не плохо, это правильно, это природный инстинкт самосохранения. Фильм берёт своей реалистичностью, которую так великолепно смогли передать актёры. При просмотре фильма возникает дикая жалость за поломанные судьбы. Изначально тех трёх мальчишек, а после и их детей, которых поглотила «Таинственная река». 8 из 10
Иствуд почти всегда снимает добротные фильмы, отличительной чертой которых, является занудное повествование. Он не стремиться развлечь, все его усилия устремлены на достижение цельности истории, что, в общем, и влияет на положительное мнение смотрящего. Данная картина не станет исключением. Никакого драйва, психологических ужимок, все первые полтора часа посвящены раскрытию характеров главных персонажей и только последние тридцать минут подарят не только долгожданную развязку, но и множество материала для размышлений. Жанрово фильм преподносится как несомненный детектив, со всеми его атрибутами, с немного вычурным психологическим уклоном, но по факту, будут рассматриваться семейные и дружеские ценности, а точнее их мутацию под влиянием прошедшего времени и острых обстоятельств. Имея подобный актёрский состав можно играть, и даже заигрываться, в любые психологические зарисовки, совершенно не боясь быть непонятым, или наоборот, слишком рано растолкованным. Трое друзей — Шон Пенн, Тим Роббинс, Кевин Бейкон, не просто справились со своими ролями, а вжились в своих персонажей, став единым целым с картиной, давая возможность зрителю полностью окунуться в происходящее. Фильм буду рекомендовать к просмотру, это крепко-исполненная драма, с отличными актёрскими перевоплощениями, которая имеет лишь один недостаток — Иствуд слишком нарочито отверг любой суд, а как уже повелось, вся эта сюжетная независимость есть ни что иное, как гонка за вожделенной статуэткой. Всем желаю приятного просмотра!!!
Нет слов что бы описать этот потрясающий фильм! К сожалению, роман я не читала, но думаю, что это великолепная экранизация. Два часа пролетают незаметно, картина настолько затягивает, что оторваться невозможно. С самого начала нас погружают в «таинственную реку» событий, которые оканчиваются самым неожиданным финалом. Три друга: Джимми, Шон и Дейв, проводили свой день за игрой, пока двое неизвестных мужчин не увезли одного из них с собой. Мальчику чудом удалось сбежать из рук педофилов. «Дейв мертв. Я не знаю, кто вышел из этого подвала, но это был не Дейв. Это как угодить вдруг в лапы к вампирам. Всего один укус, но от последствий не избавиться». Бывают фильмы, в которых сразу понятно, кого подозревать и кто убийца, но здесь же падает подозрение моментально на одного единственного человека и весь фильм держится эта интрига, верить или осуждать. Очень переживала за героиню Селесту, казалось, один её неверный шаг, неверное слово и случится страшное. Сюжет развивается сдержанно и динамично, держит в напряжении до финальных титров. Чувствуются каждые эмоции героев, с некой тревожностью наблюдаешь за каждым их действием. Единственное, что мне не очень понравилось — затянутая концовка, мне кажется, что в сцене с «машиной» можно было поставить красивую точку. Фильм безусловно достоин высокой оценки и обязательного просмотра! 9 из 10
Если у этого фильма и есть мораль, то она какая-то гнилая. Автор хотел показать, что в мире не существует справедливости? Что даже порядочные с виду люди могут вести себя подло? Современного человека трудно удивить подобными сюжетами. СМИ преподносят нам достаточно примеров когда торжествует не справедливость, а всякая мерзость и дичь, причём впечатление это производит гораздо более сильное, потому как там реальные люди, а не вымышленные персонажи фильма. Фильм мне не понравился. И дело даже не в концовке: фильм напоминает стандартную попытку впечатлить зрителя тяжёлой историей, без особой моральной (а то и с аморальной) нагрузкой. И так понятно, что для хорошего фильма это недостаточно, но даже то, что есть, выглядит неубедительно: - Герои неоднократно повторяют фразу «что было бы, если кто-то другой сел в ту машину» (при этом почему-то не рассматривая вариант никому не садиться, а просто дать дёру). Какой смысл в этих размышлениях? Это контрпродуктивно, что было, то было, и этого не исправишь. - Объяснение обстоятельств убийства Кэтти продумано «на отвали», если выражаться цензурно. Рассказывая о результатах Джимми, Шон за 15 секунд произносит какую-то несуразицу, общий смысл которой раскрыт в самой первой фразе: «так получилось». - Безумие Дейва в исполнении Тима Робинса выглядит неубедительно. Вообще у меня большие сомнения, что после пережитой в детстве травмы люди меняются именно так. Ну замыкаются, становятся недоверчивыми, обрастают комплексами, да. Некоторые спиваются или садятся на иглу. Ну как-то ещё, может быть, но только не так, как Дейв, у которого наблюдается просто какое-то помутнение рассудка (и это через 25 лет после событий). При этом Дейв в общем-то не сказать чтобы опустился на дно: у него есть семья, любящий его ребёнок, и для всех, кто не знает, он в общем-то живёт жизнью среднестатистического гражданина. Зачем он постоянно неубедительно врёт, если он может быть таким крутым и дерзким, как в сцене допроса его полицейским? На мой взгляд, это просто непродуманность и слабость сценария, объяснить это «переклиниванием» в голове Дейва и его детской травмой трудно. - Какой мотив был у Анабет? Её поступок делает её самым ненавистным персонажем фильма, но опять же непонятно, ради чего в сценарии присутствует такой поворот. - Сцена, где Анабет «поддерживает» Джимми выглядит смешно. Какой-то захудалый бандюган (да и то в прошлом) с горсткой шестёрок, а пафоса — как будто она жена Крёстного Отца мафии. «Ты будешь править этим городом», ага… - Совсем уж комично выглядит молчаливая жена Шона. Не, ну правда, что за бред? Даже непонятно, зачем этой женщине, у которой проблем с психикой больше, чем у Дейва, уделено экранное время. - Кэтти хочет сбежать с другом из не последнего в общем-то города Бостона, который они называют помойкой; обязательно в тайне от родителей и обязательно в Лас-Вегас. Если даже американцам и близки подобные причуды, за такие сценарные штампы пора бы уже вообще выгонять вон из профессии. Зачем я вообще сел писать рецензию к фильму 15-летней давности? Наверное, что-то в нём всё-таки есть. Это что-то — ПОТЕНЦИАЛ. Здесь и хорошая, как ни крути, игра актёров и просто отличная операторская работа. Обидно, когда понимаешь, каким хорошим он мог бы быть, если бы… 3 из 10
Классический детективный триллер от Клинта Иствуда, который держит в напряжении и выдаёт неожиданные повороты. Картина знакомит зрителя с тремя друзьями, ещё мальчишками они попадают в некоторую передрягу, отчего изменились окончательно. Вставка эпизодического детства является толчком в будущем, когда уже повзрослевшие герои столкнуться с ужасной трагедией. Фильм дарит отличную историю дружбы, но в то же время показывает, как могут измениться отношения людей. Ключевым в картине был актёрский состав. Клинт ловко прихватил к рукам звезду «Побега из Шоушенка» — Тима Роббинса. К сожалению, с большого экрана Тим ушёл, но данный проект очередной раз показывает, как можно красиво снимать и добираться до душевных ноток зрителя. Шон Пенн блистал на экране, помогая прочувствовать горе персонажа. А уверенный в себе Кевин Бейкон подарил образ справедливого, чуткого детектива, который расследует преступление, представляя закон. Это сложная история, где подробно раскрываются характеры героев. Актёры добивают зрителей умелым исполнением, а сюжет позволяет самому принимать участие в расследовании. Вроде бы, мы уже привыкли к подобным историям: пропала девушка, её находят убитой, ищут виновного. Вот только каждый делает это по-своему: с одной стороны — Кевин Бейкон и полицейский значок, с другой — Шон Пенн и ствол в руках. Также искусно вводят воссоединение ребят. То есть, травма детства оставила неизгладимые следы, спустя годы трое друзей перестали общаться, лишь изредка здороваясь при встрече, а тут общее горе заставило эти шестерни вращаться вновь. Вот только поменялось многое, а персонажи всё также цепляются за прошлое. К чему приводит расследование? Кто убийца? Нагнетают обстановку подозрения одного человека, сюжет специально ставит эпизоды так, чтобы зритель стал сомневаться в непричастности того или иного персонажа. Линия догадок сводится не только у зрителей. Невероятными совпадениями выстраивается очень сильная проблема, основанная на лжи и подозрениях. Этот эффект при просмотре вызывал эмоции. Накал страстей, когда два важных момента обыгрывают, по сути, одну и ту же сцену, ты знаешь правду, а тут перед тобой раскрывают карты, показывая, кто на самом деле виновен. Но механизм уже запущен, отчего у фильма одна из лучших концовок подобных триллеров. Тим Роббинс взял «Оскар» за роль именно в «Таинственной реке», не за «Побег из Шоушенка», а тут! Как бы это не казалось смешным, но актёр показал своего персонажа очень чувствительным, эмоциональным. А Шон Пенн, как и подобает, пришёл, отыграл, забрал статуэтку. Блестящая работа. Картина сложная, интересная и трогательная. Если вы любите подобные детективы, где случаются непредвиденные обстоятельства, то она придёт по вкусу. Режиссёр и актёры справились со своей задачей.
Главная проблема картины одновременно и в недосказанности, и в чрезмерном символизме. Поначалу кажется, что перед нами психологическая драма. Вот трое мальчишек азартно играют в хоккей. Одного похищают неизвестные и как впоследствии выясняется совершают над ним действия развратного характера. С этого трагического момента жизнь для несчастного меняется на до и после. Эта тема в дальнейшем красной нитью пронизывает киноленту: пострадавший герой, который уже давно вырос и сам стал отцом, ходит подавленный и угнетенный, а двое других в его присутствии иногда изображают слабое подобие комплекса вины. Впрочем уже скоро положение меняется. Жестокое убийство заставляет взглянуть на историю давнего детского насилия под новым углом — в контексте скрытого мотива для бессмысленной и беспощадной мести того, кто ранее сам был унижен и оскорблен. Режиссер откровенно манипулирует зрителем, а герой Тима Роббинса старательно выставляет себя в неказистом свете: то неудачно соврет на вопрос где руку поранил, то проявит несвойственную хладнокровность на допросе, то начнет нести полоумный бред о вампирах, и теперь уже собственная супруга смотрит на него, как на спятившего монстра. Вообще Тим Роббинс весь фильм пытается выдавить из себя образ тихого психопата, но классно получилось это у него буквально секунд на 5 в разговоре с женой. Все-таки роли безумных маньяков не для него. К этому времени среднестатистического зрителя давно убедили, кто убийца. Тем более, что контраст с остальными друзьями детства получается разительным. Шон Пенн за счет своей бьющей через край эмоциональности кажется искренним, а образ Кевина Бэйкона хоть и воспринимается равнодушно и отстраненно, но окончательно завернуться в простыню хандры ему не позволяет дотошный и неутомимый напарник в лице Лоуренса Фишборна. Впрочем американские следователи по крайней мере в кино не зря едят свой гамбургер. Они продолжают усердно копать, в процессе чего извлекают на белый свет давно забытые скелеты и вплотную приближаются к разгадке. И вот тут, буквально на последних минутах, картина вновь преображается, внезапно превращаясь теперь уже в социальную драму. Только перед титрами мы, наконец, получаем разгадку поведения главных персонажей. Шон Пенн чрезмерно импульсивен и действует самостоятельно, потому что сильный, а значит главный, и потому он присвоил себе законное право решать, кого казнить, а кого миловать. Герой Кевина Бэйкона — человек системы. Он типичный служака, четко знает как устроена жизнь и не собирается ничего менять. Суть его переживаний — банальная размолвка с женой, но лишь стоило ей вернуться, как он сразу же приходит в бодрое расположение духа. Пройдут годы, он постареет и будет думать лишь об одном — как досидеть до чертовой пенсии, а на остальное ему плевать. Во всяком случае идти против четких пацанов Шон не намерен. И пусть в финальной сцене они будто бы разделены карнавальной волной шумного парада, но пусть никого не вводит в заблуждение это кажущееся разделение на два лагеря. Ведь в нашей повседневности между этими двумя влиятельными силами — госслужбой и криминалом — давно уже оформилась смычка к обоюдной выгоде и пользе. Так что в образе трех друзей здесь мы наблюдаем выпуклые архетипы, представляющие официальную власть, криминал и добропорядочного обывателя. И конечно в данной истории как и в жизни основные шишки сыпятся на простого гражданина. Потому что он демонстрирует неправильное социальное поведение. В одной ситуации он не может сказать нет. В другой действует слишком импульсивно и непродуманно. В третьем эпизоде он излишне откровенен, тогда как в четвертой сцене наоборот чрезмерно закрывается, вместо того, чтобы сказать правду. Под конец он снова врет и эта малодушная слабость становится фатальной. Вообще в этом фильме тема взаимного непонимания играет первую скрипку, но главный обыватель совершает столько непростительных ошибок, что закономерно выводит себя за рамки общества, собственноручно подписывая приговор. Но интересно другое. Примерно 90% хронометража картина смотрится исключительно как психологический триллер, не более. А социальный подтекст вплетается настолько небрежными, грубыми стежками буквально под занавес киноленты, что возникает острое ощущение наигранности происходящего. Появляются вопросы и к неряшливо сработанной теме секуляризации, поскольку символ католического креста демонстрируется зрителю на фоне персонажей, которые в данный конкретный момент времени вызывают только негативное восприятие. Во всяком случае нападки на церковь как на систему, сохранившей хоть какие-то моральные ориентиры, на фоне официальной власти, окончательно утратившей оные, выглядят лицемерно. Ну и главный аспект. У фильма без преувеличения предельно отвратительный посыл. Тот, кто шел наперекор общественным нормам и руководствовался приматом личных амбиций, тот победил. А тот, кто следовал в русле общественных правил или пытался, пускай коряво, восстановить статус-кво, тот проиграл. В этом фильме нет места привычной справедливости, к торжеству которой устремлен адекватный человек, потому что вместо беспристрастного закона здесь бал правят насилие, агрессия, кумовство и самоуправство. Что в фильме радует, так это отдельные актерские работы второго плана. Лично меня ни Шон Пенн, ни Кевин Бэйкон здесь не впечатлили. В остальном же как триллер фильм слаб, как социальная драма беспросветен, а режиссерская работа вызывает неприятие, поскольку в этом представлении за ниточки дергают чересчур явно. 4 из 10
Быть может, не совсем логично писать отрицательную рецензию на фильм, который я просмотрела не отвлекаясь, с интересом. Но лично для меня в этой кинокартине есть огромный минус: какой бы мрачной, порой, ни была действительность, КИН О всегда должно оставлять хоть малейшую надежду на что-то хорошее. На то оно и кино. И дело совершенно не в хэппи энде, которого здесь изначально уже быть не могло, а в отсутствии хотя бы одного положительного персонажа (парень убитой девушки не в счет- его здесь слишком мало). Более того, есть несколько моментов, которые кажутся неправдоподобными и оставляют вопросы: - невозможно в одной части фильма сопереживать своему другу детства, даже испытывать некие угрызения совести, вспоминая далёкое прошлое, а в другой части оказаться таким скупым на чувства и эмоции, зная, какую чудовищную ошибку ты совершил; для этого нужно быть не только лицемером, но и гениальным актёром-подлецом по жизни, каковым Джимми мне не показался; - странно быть таким хорошим копом, так яро желающим найти настоящих преступников, при этом оказаться, мягко говоря, безразличным ко злу, творящемуся прямо под носом, то ли из боязни, то ли из-за лени- что тоже несвойственно герою Бейкона; - удивительно, что такая, как оказалось, аморальная женщина (жена Джимми) была такой хорошей, примерной мачехой и доброжелательной родственницей; И всё вышеперечисленное слилось воедино и рухнуло на человека, который с первых кадров был пострадавшим. Обидно как-то и чересчур несправедливо. Особенно когда видишь вселенскую грусть в глазах маленького сына Дэйва на параде. Поэтому 5 из 10 Во многом за игру Тима Роббинса. Если Вам это кино «недопонравилось», советую посмотреть «Пленницы». Там и коп отличный, и психология поступков не вызывает вопросов.
…Или пособие как слить сюжет за 3 финальные минуты. Данная картина по сути своей вместо нагнетания и развязки, имеет полностью противоположную структуру по итогу. Всё самое интересное, сконцентрировано в начале фильма, развязка протекает весьма медленно, но терпимо, но тут встаёт один важный фактор. Актёрская игра — главный герой, которого играет Шон Пенн, любящий отец и криминал в одном лице — вещи по сути своей несовместимые. Сцена где он плачет с сухим лицом описывает всю глубину трагедии, как для него, так и для нашего восприятия — никакой. И за это можно было получить оскар в 2004-ом, однако. К другим персонажам так же много вопросов, жертва детского насилия — которого играет Тим Роббинс, хоть и играет лучше, но пробелы в сценарии по части логики, когда герой зная что на нем сходится косые взгляды вплоть до его жены, вместо адекватного «разбора полётов» — начинает рассказывать про светлячков. Глупо, даже с учётом его бэкграунда. И третий из компашки — коп в лице Кевина Бейкона, который на протяжение всей картины, то и дело, что скрывает улыбки при осмотре тела и всё в таком духе. Не веришь, что так может происходить. Но все это, относительно мелочи по отношению к тому, каким образом можно просто легчайшим образом слить весь сюжет и атмосферу за двухминутную концовку, которая просто никоим образом не может быть оправдана.
От фильма «Таинственная река» я ожидала многого — оценки высокие, отзывы положительные, два оскара и режиссер Клинт Иствуд, в придачу. Я ожидала захватывающего триллера, возможно психологического, впечатляющей игры, каких-то эмоций от просмотра. В итоге я получила нудный долгий фильм с не определившимся жанром, который я хотела выключить еще в середине, и теперь жалею, что не сделала этого сразу, зато теперь я имею полное право раскритиковать его. Детектив/триллер. В начале фильм прикидывается детективом. У нас есть убийство при невыясненных обстоятельствах, личность убийцы, соответственно, неизвестна. Режиссер предоставляет возможность зрителю поиграть в следователя. Для этого у нас есть все: достаточно фактов, улик, подсказок. Беда в том, что этот «детектив» больше по уровню похож на Дарью Донцову, чем на Клинта Иствуда. Интриги никакой особо нет, личность убийцы угадывается быстро. Персонажи ведут себя картинно и наигранно, ловишь себя на мысли, что в жизни так не бывает. Игре актеров ни на минуту не веришь, особенно Шонну Пенну, которому вообще за эту роль дали оскар. Убитый горем отец и криминальный авторитет крайне неудачно сочетаются в одном лице, на котором, надо сказать, за весь фильм всего несколько эмоций появилось. Герой Кевина Бейкона представляет собой копа, который и расследует все дело. Параллельно его бросила жена, и мы наблюдаем за семейной драмой, и, вероятно, драмой внутренней, поскольку дело касается друзей его детства. Почему «вероятно»? Да потому что на лице актера этого не видно, почти весь фильм он невозмутим, а на лице лишь пробегают потуги изобразить глубокие эмоции, все это напомнило мне дешевые американские детективные сериалы, но никак не большое кино. И, наконец-то, третий и самый пострадавший друг — герой Тима Роббинса. Как к актеру, у меня меньше всего к нему претензий, пожалуй, с поставленной задачей он справился. Но вот его герой вызывает больше вопросов, чем ответов? Его поведение объясняется жестокой детской травмой, но все же поступки героя вводили меня в ступор, в фильме не раскрыты мотивы его поступков. Мне показалось, что вокруг этого героя все и вертится, по идее, его должны были раскрыть лучше всего. Но с начала и до конца он ходит какой-то «мутный», таинственный и слегка сумасшедший и нам, зрителям, надо довольствоваться этим. Мораль фильма осталась мне не понятна. В чем смысл? Все остается безнаказанным? Наше прошлое всегда с нами? Остается лишь гадать. Стоит смотреть, если: вы так любите Клинта Иствуда, что считаете необходимым посмотреть все его фильмы; вы любите искать тайный смысл Не стоит смотреть, если: вам дороги 2,5 часа вашей жизни; вы цените качественные захватывающие триллеры и психологическую драму с раскрытием персонажей 5 из 10
В принципе, ничего необычного. Типичный Иствуд — затянуто, нудно, скучные диалоги, нелепая развязка, и разочаровывающий финал. Но с претензией. Иствуд снимает как по учебнику, такому толстому, сухому, пыльному, который никто не хочет читать, но преподаватель всегда рекомендует, снимает строго по голливудским канонам (за что его и любят критики), но без души. Это же касается и актёрской игры. Всё выглядит академически, как на лекциях, но при этом, как сухая выдержка из научного пособия. Без жизни. То есть без такого крючка, который зацепит, и не отпустит до конца. Фильму не хватает инноваций, действия, хороших диалогов, адекватного хронометража, и самое важное — кульминации. Главная жертва постепенно трансформируется в главного злодея, но так напрашивающееся в финале раскаяние не свершается. И финальная сцена, когда все дружно делают вид, что ничего не произошло — у меня оставляет крайне неприятный осадок. Это и по сути не правильно, и даже в контексте фильма не правдоподобно. С технической точки зрения, как обучающее пособие в профильных вузах кино, может, и годное. Но со зрительской — не интересное, передержанное и перегоревшее задолго до финала. 1 из 10
Шикарный фильм, который действительно местами трудно смотреть, который заставляет задуматься о многом, даёт много пищи для размышления и немного даже шокирует, ведь концовка получилась непросто драматичной, она показала как обстоит реальная обстановка в мире, где нет человечности, где есть только эгоизм, жестокость и поломанные судьбы. Суровая правда жизни. Клинт Иствуд снял реалистичное кино про нашу жизнь после которого очень много эмоций, а внутри пустота. Фильм задевает за живое. Много интересных цитат в нём было, и было много шикарной актёрской игры. Жизнь трёх мальчиков Джимми, Дэйва и Шона стала другой когда один из них сел в машину и стал жёртвой педофилов, жизнь каждого из них больше не стало прежней. Чем нравится этот фильм это реалистичность, нет никаких геройских поступков, нет чего-то такого как бывает в Голливуде просто показано отсутствие человечности в людях и как трое когда-то лучших друзей стали чужими друг другу. Часто бывает когда в кино мы видим дружбу на всю жизнь, здесь всё получилось иначе, я так до сих пор и не разобрался кого из них было жалко больше всех. Фильм снятый за 25 миллионов приятно удивляет своим содержанием, в фильме на первый план выходят всё-таки эмоции и игра актёров, экшна не так уж и много, и он был по делу, картина очень сильно трогает, заставляет переживать даже за тех чьи действия нельзя оправдать, да и актёрский состав просто потрясающий: Шон Пенн, Тим Роббинс, Кевин Бэйкон, Лоуренс Фишберн и многие другие. За этот фильм Шон Пенн и Тим Роббинс получили Оскары, это вполне справедливо, игра и одного и второго трогает, не скажу кто сыграл лучше, но иногда хотелось плакать вместе с ними, настолько искренне и душевно они играют. -Дэйв мертв. Я не знаю, кто вышел из этого подвала, но это был не Дейв. Это как угодить вдруг в лапы к вампирам. Всего один укус, но от последствий не избавиться. Шон Пенн, в образе крутого парня был очень хорош, чувствовалось в нём лидерство, напор и уверенность. Но мне он понравился в моменты, когда узнал что реально случилось с его любимой дочкой Кэти, сколько эмоций в нём было, как он рыдал, как переживал, думаю именно за эти эмоциональные моменты он и получил Оскар, его игра просто потрясающая. Тим Роббинс, было интересно наблюдать за его героем, он отлично изобразил человека с психологической травмой, вроде прошло очень много лет, а Дэйв по-прежнему не может забыть ужас, который произошел с ним в детстве, его мимика, эмоции всё на высшем уровне, особенно понравился момент, когда он разговаривал со своей женой и смотрел фильм Вампиры, смотришь на него и видишь в нём психически нездорового человека, которому нужна помощь. Отличная роль. Кевин Бэйкон, очень понравился в роли Шона, вообще тандем Бэйкон и Фишберн был хорош, мне нравилось как они дополняли друг друга, как раскрывали преступление, шли к разгадке, и несмотря на то что Шон был заинтересованным лицом всё равно очень профессионально подходил к делу. Лоренс Фишбёрн, был хорош, как в принципе и всегда, порадовал своими речами и своими допросами. В 2003 году Клинт Иствуд снял очень жизненное и драматичное кино, в котором было много эмоций, было много напряжения и кино даже сейчас даёт много пищи для размышления и показывает как рушатся судьбы людей. Кто-то переживает и не может забыть то что случилось, а кто-то спокойно продолжает жить дальше словно ничего не произошло. Такова жизнь. 9 из 10 P.S. Порой мне кажется, что в ту машину сели трое. И всё это не более, чем сон. А в реальности мы — 11-летние мальчишки, сидим в подвале и представляем, как будем жить, если спасёмся.
В поисках острых ощущений от просмотра триллера, я решила посмотреть режиссёрскую работу Клинта Иствуда — «Таинственная река». Я хотела прочувствовать страх, холод и мрак точно таким же образом, как это было при просмотре «Пленниц» Дени Вильнёва. Почему выбор пал именно на Реку? Во-первых: ещё в детстве я видела этот фильм довольно обрывисто и для того возраста атмосфера фильма казалась действительно нагнетающей страх. Во-вторых: это первая картина в разделе рекомендаций к тем самым Пленницам. Однозначно, у каждого в жизни случается некое событие, которое он может назвать судьбоносным. Событие, после которого он изменился, а взгляды стали совершенно иными. И каждый будет сотни раз возвращаться к тому событию, перематывать его и анализировать детали. Возможно, что-то было сказано не так, сделано иначе, возможно, взыграли робость, растерянность и испуг. Именно это мы и видим в самом начале картины. Сюжет повествует зрителю историю о трёх друзьях детства — Дейвид, Джимми и Шон. По стечению трагических обстоятельств, дружба ребят прекращается и жизнь уводит каждого своей дорогой. До момента убийства дочери Джимми. На мой взгляд, два главных козыря картины — драматическая и детективная составляющие. Весь этот пазл длительностью в 2 часа, стремительно и увлечённо собирается в вашей голове. В то время как манящая атмосфера холодных оттенков привносит тревогу и смятение. А в финале приходит неслабая встряска и ощущение опустошённости. Безупречный актёрский состав не оставит равнодушным. Шон Пенн и Тим Роббинс заслуженно забрали свои награды за лучшую мужскую роль и роль второго плана. А Кевин Бейкон с достоинством сумел показать всё хладнокровие и надежду на счастливый финал. Несомненно, стоит упомянуть и о жёнах главных героев. Именно в их лице демонстрируется то, что в семье необходимы взаимопонимание, поддержка, и умение услышать. «Таинственная река» это достаточно многогранная картина, сильная и психологическая, вызывающая бурю эмоций. Сумевшая блистательно соединить в себе три жанра — триллер, драму и детектив. И безусловно, рекомендуется к просмотру. 9 из 10
Еще будучи ребенком видела кассету с этим фильмом у себя дома, у родителей, и меня всегда притягивала обложка. Но дойти до содержания мне так и не удавалось. Сейчас, будучи уже в сознательном возрасте, снова увидела на просторах интернета обложку этого фильма и она вновь приковала мой взгляд. Сомнений смотреть или не смотреть не было. Первое, о чем хотелось бы сказать, несмотря на свою продолжительность, фильм не кажется затянутым. Совершенно. Хотя обычно мне кажутся затянутыми даже фильмы, которые идут час сорок. Все подано настолько атмосферно, настолько интригующе, что время проходит совершенно незаметно. Да и сам по себе сюжет развивается так, как должен. Не представляю этот фильм укороченным. Еще один плюс — актерский состав. Очень понравилось то, как актеры действительно проживали через себя все, что происходило с героями. Ты чувствуешь их боль, их страдания, их тягость. Ты проживаешь все это через себя. Да и харизмой актеры не обделены, особенно Шон Пенн. Атмосферность фильма также является одним из его огромных плюсов. Ты погружен в него настолько, что по окончанию очень трудно вернутся в реальность. Не могу, однако, не отметить и минусы. Для меня осталась непонятной концовка. Но не в том смысле, что она сложная. Непонятно, почему так. Почему человек зная, что другой убил невиновного молчит? Почему одному все сходит с рук, а другому нет? Также, как мне показалось, не очень раскрыта тема связи прошлого с настоящим. Линия сюжета с педофилией крайне слаба, хотя это настолько щекотливая тема, что для того, чтобы «пробрать» зрителя делать — то почти ничего не нужно. Но тут совсем не удалось. Как итог, могу отметить, что фильм неплохой, но не шедевральный. А если рассматривать его с точки зрения детектива, то вообще откровенно слабый. В конце убийцей мог оказаться кто угодно, хоть дворник, потому что все, что за два часа фильма насобирали детективы оказалось бесполезно. 7 из 10
Многие фильмы ветерана Голливуда Клинта Иствуда насквозь пропитаны трагизмом. Иногда складывается такое ощущения, что он лично сидит по ту сторону экрана, и как будто говорит нам: «Почувствуй все то, через что проходят мои герои. Посмотри на то, как порой ужасен и жесток может быть наш мир». После просмотра «Таинственной реки» меня посещали подобные мысли. Но не стоит пугаться моей вступительной речи. Несмотря на то, что фильм очень трагичный, у меня не возникло мыслей, мол, зачем я только смотрел эти «страсти». Наоборот, картина получилась очень качественной и интригующей. В центре сюжета три друга: Джимми, Дейв и Шон. В детстве эти трое были «не разлей вода», но, как обычно в жизни бывает, со временем дружба ослабла, и на момент повествования они даже особо не общаются. Неожиданно для всех случается страшное — дочь Джимми находят убитой. Это событие вновь пересекает пути старых друзей. На мой взгляд, режиссер специально играет нашими чувствами, чтобы довести до нас основную идею. В большинстве триллеров нам показывают убийство простого человека и дальнейшее расследование этого дела. Иствуд же подошел к этому с другой стороны: он делает жертвой молодую девушку и показывает нам, через что после этого проходят ее родители. Конечно же, смерть ребенка оставляет на родителях серьезный отпечаток. Ничто не может быть хуже, чем пережить гибель своих детей. С подобной ситуаций сталкиваются не многие, поэтому Иствуд решил обратить на это наше внимание. Шон Пенн, сыгравший роль отца жертвы, с большой ответственностью подошел к работе над своим персонажем. Несмотря на свой суровый характер и крепкую выдержку, герой Пенна «ломается» и переполняется гневом. Ему сложно себя сдерживать, и больше всего на свете он хочет отомстить за смерть своей дочери. Вторым ключевым персонажем картины является герой Тима Роббинса, который является замкнутым и отстраненным от всех человеком. Личная трагедия детства сделала из него такого человека. Эти два персонажа схожи своим желанием мстить, правда один мстит за дочь, другой за нанесенные ему душевные страдания. На мой взгляд, Иствуд хотел предоставить нам возможность поразмышлять над темой мести, описывая случаи двух друзей детства. Давайте на секунду представим себя на месте героя Шона Пенна и подумаем, что бы мы сделали, если кто-то убил нашу дочь? Я думаю, что практически каждый загорелся бы желанием уничтожить убийцу своей дочери. В этом плане, на мой взгляд, герою Пенна можно найти оправдание. Но нельзя допускать, чтобы гнев управлял нашим разумом. Ведь человек в гневе может наделать немало неисправимых ошибок, которые приведут к катастрофическим последствиям. И, мне кажется, именно это хотел до нас довести режиссер. Рассмотрим ситуацию с героем Роббинса. Из-за травмы детства, герой Роббинса готов на убийство человека, схожего по действиям с его обидчиком. Учитывая то, что эти действия могут перевернуть жизнь ребенка с ног на голову, Роббинсу так же можно найти оправдание в его поступках. Но, как и в случае с героем Пенна, один лишь гнев управляет. На мой взгляд, Иствуд хотел показать нам, к чему может привести неконтролируемое гневное состояние человека. Мы не должны забывать о том, что человек не имеет права отнимать жизнь, так как она ему не принадлежит. И несмотря на то, что некоторые люди по-настоящему заслуживают смерти, мы все-равно не имеем права отнимать их жизни. Гнев разрушает человека изнутри, он способен сделать из нас монстров. Не поддавайтесь гневу, ведь это чувство действительно может разрушить нашу человечность.
