Добавить в списки
День Триффидов
168
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 28 дек 2009
Увы, реалии современного кинематографа (и не только его) таковы, что во главу угла ставятся ценности плотско-коммерческого характера. Деньги-деньги-дрииибеденьги красной нитью проходят сквозь сердцевину практически любого проекта. Лишь немногочисленная когорта великих режиссеров (Аронофски, Нолан и т. п.) может позволить себе открыто сказать «фи» и снимать настоящее кино на свое усмотрение, остальные вынуждены подстраиваться под продюсеров, неумолимо продвигающих на широкие экраны ценности западного мира, от которых сам западный мир XIX — начала XX века дергался бы в конвульсиях. Вообще, когда я слышу словосочетание «адаптированный сценарий», то содрогаюсь в ужасе: на кой черт, скажите мне, «адаптировать» законченное произведение искусства, если сам автор посчитал, что должно быть вот так? По всей видимости для того, чтобы популяризировать уже упомянутые «ценности» нового западного мира на радость феминисткам, неграм и сексменьшинствам. Не стала исключением и экранизация одного из моих любимых писателей Джона Уиндема, хотя, надо признать, в «Дне триффидов» никаких геев и феминисток в кадре я не заметил (и на том спасибо). И все же: насколько хороша эта книга! Сколько важнейших вопросов и первоочередных тем в ней затронуто! Увы, ничего из этого на экране вы не увидите, потому как «адаптация» очень сильно примитивизировала творение Уиндема, превратив его из социальной драмы в низкопробный то ли боевик, то ли ужастик с ходячими деревьями на первом плане. Теперь, после того, как сценарист этого фильма справедливо предан анафеме (пусть захватит с собой продюсеров), можно разобраться со всем остальным. Актерская игра неоднозначна: Джоэли Ричардсон мне понравилась, более того, актриса попала в типаж (хотя в книге оба героя моложе, но смело закроем глаза на несущественную деталь), именно такой я и представлял себе эту девушку. А вот Дюгрей Скотт выглядел балбесом, уж не знаю, по собственному усмотрению или волей сценария. Ненужные элементы брутальности в совершенно неподходящие моменты («Ну все. Я скажу тебе „пока!“». — И это в тот момент, когда большая часть человечества ослепла и каждый зрячий на вес золота!???), зацикленность на триффидах (подумаешь, все ослепли, все разрушено, мелочь какая, тут же деревья-убийцыыы!!!Ааа), вечный покер-фейс. Эдди Иззард в роли Торренса неплох и здорово справляется с ролью злодея, да вот только сам персонаж перенесен из книжной версии в киношную кое-как, что тоже смазывает впечатление от просмотра (те же проблемы с мотивацией и поступками героя, которые нередко выглядят бредом). Растения-убийцы зачем-то сделаны терминаторами. Откуда, скажите мне, у куста мышечная сила, чтобы тащить сопротивляющуюся жертву весом 80 кг, а тем более поднимать ее над землей? Триффиды убивают ядом, но стебель их не в состоянии пробить стекло автомобиля… А, нет, в состоянии, судя по тому, что нам впаривают на экране (стекло пробивает, а очки главного героя — нет, иначе на кой ляд он с ними так носится?). В общем, с ними полнейшая упячка вышла. Количество бреда на экране в целом зашкаливает — взять хотя бы радиостанцию. Электроэнергии НЕТ! Ее совсем НЕТ! Мир в хаосе, какие радиотрансляции? Хорошо, допущу, что запустили бензиновый генератор и передают в эфир. Ну а слушать это кто будет? У каждого дома генератор под подушкой? Или пальцы в розетку надо воткнуть, чтобы радио без электричества включилось? Видимо, среднестатистический западный обыватель уже не в состоянии напрямую понять мысли своих же соотечественников, живших веком ранее. Приходится их «адаптировать» под тупую жующую серую массу, именуемую цивилизацией. Другой причины так кромсать великолепно написанную книгу я не вижу. Позор! Если воспринимать не как экранизацию, а как легкий трешак, то кинчик на один раз и под попкорн. А жаль. 5 из 10
3 часа с чашкой чая и перерывом на несколько тактов «Yoga» Popol Vuh. Произведеньице, не требующее аналитического подхода, но формирующее представление о так называемом «массовом зрителе». Первое, отвратительная работа оператора — одурманенному и исполнившемуся нездорового энтузиазма аматору не удалось бы столь испоганить кадры, как с этим справился джентльмен по фамилии Смитхард (к слову, чем-то напоминает российский кинематограф). Эти крупные планы и подёргивающаяся камера — того и жди, актёры начнут подёргиваться вслед за ней. Второе, невнятнейший подбор исполнителей (в их сумме) — в частности, Брайан Кокс выглядит так, будто он никак не может забыть Геринга, а женщина, на которой большую часть длящейся плёнки задерживается камера — выглядит, скажем, невдохновляюще (сугубо личные предпочтения, но, как минимум, вянет на фоне Скотта — и это в то время, как она является представительницей телевидения, а он — продукт лабораторных условий, наравне с виновниками торжества; примечательно, что единственная *привлекательная* взрослая женщина погибает едва ли не в самом начале — и нет, конечно же, не мать; хотя, постойте-ка, Хильда осталась вовсе без внимания — как и причина, по которой Торренс взял её с собой существует негласно). Сравнение Эдди Иззарда и Черчилля в период войны может иметь замечательный политический подтекст (для любителей толковать историю, подобно Библии, как и в случае с последней — не заслужив права быть свидетелем, в том числе), но в остальном он (Торренс, не Черчилль) представляет собой совершенно обыкновенное явление в любой стране, находящейся в состоянии кризиса — по сути, он типический политический деятель и равноценно гостарбайтер — сцена в сортире самолёта, хоть и нелепа, но весьма показательна (вообще, многие нелепые вещи потому и показательны, что нелепы — то есть свойственны цивилизованному обществу). Третье, похвалы: за сестричек (они ведь сёстры, хоть и не очень походят друг на дружку?), способных постоять за самих себя; за сцену, когда Торренс, стреляя в ногу Троя, заключает «первая любовь» при виде бросившейся к тому на помощь старшей из сестёр (а их «связь» остаётся за кадром, что тоже можно отнести к положительным чертам); наконец, за сценарий с монастырской общиной, который, однако, оказался изумительно недоразвитым (как и поспешная смерть учёного папеньки, представляющаяся в таком свете, будто он только и дожидался прибытия своего отпрыска — не первый и не последний мелодраматический ход; к слову, по ходу действия пришла на ум случайная идея, а не превратить ли Билла и Джо в брата и сестру?). … Подводя итог, упомяну, что книгу прочёл дважды, последний раз — лет 5—6 назад и сравнения с экранизацией 62го данный продукт не выдерживает, как не вдохновляет пробежать текст вновь — однако, фильм вполне смог бы существовать самостоятельно при двух условиях: а) метр короче; б) оператор, не страдающий лёгкой (по сравнеию, скажем, с псевдодокуметалистикой) формой СДВГ. И нейтрально — ведь всё же на 3 часа достало терпения (кстати, «британскость» прослеживается, но какая-то «колониальная»). 4 из 10.
Честно говоря, это один из худших виденных мною фильмов. Потому что подобное безобразие я обычно выключаю на десятой минуте максимум. Когда все начинается со страшного-страшного голоса главного героя, который рассказывает, как триффид убил его мать, уже ясно, чего ожидать. Но этот фильм снят по одноименной великолепной книге Джона Уиндема. Поэтому, поплевываясь и перематывая особо мутные фрагменты, я его досмотрела, чтобы все же составить мнение. Вообще, на мой взгляд, фильм совсем не обязан повторять книгу, это самостоятельное произведение. Можно вспомнить много великолепных вещей, снятых очень далеко от текста. Но, когда экранизируют что-то действительно хорошее, хочется, чтобы результат был не слабее. Увы, это не тот случай. Актерская игра не просто слабая, она вообще отсутствует. Логика в действиях персонажей и сюжете, как правило, тоже, об этом уже написали. Например, главный отрицательный персонаж — он просто такой вот отрицательный, короче говоря, плохой-плохой. Иногда это может смотреться уместно в произведениях, где все герои нарочито условны, но тут это выглядит глупо. Слепые как будто сбежали из зомби-апокалипсиса. Триффиды заставляют вспомнить советские фильмы-сказки с их Кощеями, что, конечно, умиляет, но как-то здесь не смотрится. Честно говоря, меня эти взбесившиеся алоэ очень насмешили. Словом, спецэффекты прихрамывают. Все происходящее на экране очень эпично и пафосно, но из-за того, что снято некачественно, оставляет не лучшее впечатление. В общем, безумные любители жанра пост-апокалипсиса, возможно, удовольствие от просмотра и получат. Остальным не советую. 1 из 10
Такое чувство, что большинство комментаторов книгу в глаза не видели и фильм смотрели с перемоткой. Фильм по сравнению с книгой очень слаб. AAL: «Главный герой в фильме более эмоциональный и импульсивный, в книге же он показался мне меланхоличным, трусливым и слишком переживающим за свою шкуру. В экранизации Билл все время предпринимал попытки как-то изменить ситуацию. Так же как и его новая спутница. И это очень порадовало». Очень хотелось бы почитать цитаты из книги в подтверждение этим словам. Повеселило «новая спутница», а разве в книге у него была еще старая спутница? Джозелла была единственной. Еще один знаток Demilich пишет:» Уверен, читать роман Джона Уиндема «The Day of the Triffids» гораздо интереснее, а в далёком 1991 г., когда данный роман был написан — интересней раз в 10» и «- Сюжет, в наши дни смешон. В далёком 1951 г. с натяжкой ещё бы пошёл…». А ничего, что он был написан в 1951??? Demilich, так когда, по вашему мнению, был написан роман? Вы противоречите сами себе. Такое чувство, что комментаторы хотят просто побольше написать, не ориентируясь в теме вообще. Теперь оценкам на этом сайте верить не буду.
Начну с того, что фильм снят по одноименному роману Джона Уиндема 1951 года. Данная экранизация третья по счету. Первая была снята в 1961 г., вторая в 1982 г. и вот уже современная адаптация и была мне порекомендована к просмотру. В главных ролях не очень популярные в массах, но знакомые любителям кино актеры Дюгрэй Скотт, Джоэли Ричардсон. Дюгрей зачастую мелькает во второстепенных ролях, а Джоэли «полноценная» актриса в свое время принявшая участие в творении Питера Гринуэя «Отсчет утопленников», а в наше время в сериале «Части тела» и «Тюдоры». Сам фильм состоит из двух серий. Первая, как и полагается, вводит в курс всего происходящего и постепенно подводит к усложнению, той самой части фильма, где раскрывается вся суть. Во второй серии нас подводят к кульминации — мы все умрем. Нет, конечно не умрем или не все… но начну еще раз. Триффиды — это не фамилия некоего клана или семейства — это растения. Опасные плотоядные растения, способные передвигаться, которые были привезены из Африки и используются по всему миру, как источник топлива. Главный герой — ученый с детства занимается этими самыми триффидами «по наследству». Его мама и папа стояли у истоков изучения этих чудесных цветков, к слову похожих на огромные алое с бутоном. По стечению обстоятельств наша чудесная планета переживает некое потрясающее по своей красоте небесное явление, что-то вроде северного сияния, но только средь бела дня по всему миру. Отмечу, что спецэффекты при этом не самые лучшие (бюджет фильма составляет 15 млн. долл — в наши дни — ничто для фантастического фильма), но вполне достойные. Все люди, которые смотрели на данное явление неожиданно слепнут, а триффиды по злой случайности были отпущены на волю и разбежались кто куда в поисках пищи. Пищи стало много — слепой народ шатается по Лондону в поисках помощи и не находит её, но находит гигантские алоэ, становясь тем самым их обедом (завтраком/ужином). В тоже самое, время некий злой дядя чудесным образом спасается в авиакатастрофе (он прекрасно видит, т. к. спал во время «сияния») и бродит по Лондону, как сбежавший из психушки пациент. Чего он хочет непонятно, что им движет нам тоже не раскрывают создатели фильма, но очевидно, что он зло! Так вот он захватывает власть и стремится стать ни много ни мало правителем Великобритании уж точно. Главный же герой — Билл — тоже зряч — он лежал в больнице после операции и также не смог насладиться небесным зрелищем. Билл встречает на своем пути Джо (девушку). Каким образом она вдруг осталась при своем (зрении) нам не объясняют, несмотря на то, что она вела репортаж о данном чуде света. И вот наши главные герои бродят по Лондону попадают в лапы плохого дяди. Пробираются к отцу Билла и вместе они пытаются каким-то образом завершить изучение странных монстров-цветов-гигантов и спасти планету. Вот такой вот фильм. Не подумайте ничего плохого — надо сказать, что фильм мне понравился! Более того я посмотрела и экранизацию 1961 года, которая так же оставила приятные впечатления. Актеры конечно периодически халтурят, касательно сюжета — ряд недочетов присутствует. Но больше всего мне не понравилось то, что не раскрыты полностью истории героев. Я уже писала выше, что много нам не объясняют: цели, причины поступков некоторых героев просто непонятны, логика отсутствует. Периодически происходят провисание сюжета и становится скучновато. К плюсам фильма можно отнести основную идею всех пост-апокалиптических фильмов — к чему приведет человечество некая глобальная катастрофа. Интересно наблюдать за тем, как поведут себя люди, если все вдруг приостановится и замрет. Выживем ли мы в диких условиях, и если да, то в кого мы превратимся?
Фильм разделён на две части, с общим временем около трёх часов. Сюжет укладывается в стандартные рамки; На фермах выращивают растения, которые заменили привычное нам топливо — теперь вся промышленность работает на триффидном масле, которое ещё спасло землю от глобального потепления — а значит от траффидного топлива нет парникового эффекта! Вот здорово! Мечта любого эколога. Ну вдруг так случилось что мощная вспышка на солнце устроила самый «настоящий» конец света — ослепли все кто наблюдал предшествующее вспышке солнечное сияние, при чём ослепла как светлая, так и ночная сторона земли. Зрячих людей очень мало, они по-разному смотрят на новый мир, и по-своему стремятся его использовать. Однако многие поначалу не осознают, что новый мир преподносит им ужасающий сюрприз — Триффиды! Они покинули свои фермы, они передвигаются подобно спрутам, они обладают интеллектом, они плотоядны и они стремятся в города! А позже наступила пора спаривания… Тут найдутся многие люди с присущими им чертами характеров, но главный герой — не эгоист! Вот собственно краткий сюжет в моём исполнении. Есть первая версия фильма снятая уже очень давно, и потому сравнивать тот фильм и этот просто глупо. А ещё будет не умно читать перед просмотром одноимённую Джона Уиндома, потому что тут отдельный сюжет, и развивается лишь по мотивам книги. Что до логического происходящего, то его примерно напополам, и разделять его будет зритель, даже я не состыковки и ляпы различил только после второго просмотра. Игра актёров мне не показалась позорной, а наоборот — актёры исполнили все свои роли естественно и красиво. Музыка особо не запомнилась, ну кроме места в начале фильма, когда начались роли. А вот спецэффекты даже не знаю, были ли они? Они там конечно есть, но не особо выдаются, а вот растения изобразили не очень, — звуки издают, а ещё у корней нет ни начала, ни конца. Тут основа — мораль. Фильм показывает суть нашего мировоззрения, возможные варианты событий и, чего стоит человек если он один в своих взглядах и один — во всём мире! Наверно ради морали таки можно посмотреть данный фильм.
«Если не драться за свою жизнь, несмотря ни на что, выжить будет невозможно… Уцелеют лишь те, кто сумеет подчинить чувства разуму…». (День Триффидов). Моя любимая тема: апокалипсис, постапокалипсис, антиутопия. Что может быть лучше. Что может быть интереснее, чем наблюдать за человеком в экстремальных условиях. На стадии гибели и разложения остатка общества. На что начинает быть похож человек в условиях катастрофы и всемирного бедствия. Во что превращаются все ценности моральные и материальные. Куда девается сострадание к ближнему своему. На что человек пойдет чтобы выжить. Человек на грани вымирания и борьба за существование — вот это интересно. Это волновало, щекотало и преследовало умы писателей, социологов, философов столетия и преследует по сей день. Сюжет, как было отмечено в одной из статей КиноПоиска очень не тривиальный и это радует. Главный герой — Бил в детстве потерял мать, которую убило растение. В последствии, он становится биологом биохимиком и посвящает жизнь изучению плотоядных растений, которым дали название Триффиды. Но случается непоправимое: 90% населения планеты слепнет. Я была рада посмотреть, да, именно посмотреть День Триффидов, так как до этого я прочитала книгу «День Триффидов» Джона Уиндома на основе чего и был снят данный фильм, и честно говоря, я не была слишком впечатлена. Если сравнивать книгу с фильмом то фильм получился на много более энергичный и яркий, хоть и снят очень близко к тексту. Но сценарист и режиссер воссоздали мир поглощаемый Триффидами более эмоционально и зрелищно, чем я себе это представляла при прочтении. Главный герой в фильме более эмоциональный и импульсивный, в книге же он показался мне меланхоличным, трусливым и слишком переживающим за свою шкуру. В экранизации Билл все время предпринимал попытки как-то изменить ситуацию. Так же как и его новая спутница. И это очень порадовало. Конечно же какой фильм обходится без хорошего злодея, который хочет захватить власть и стать лидером «Нового мира». И в этом фильме имеется такой яркий и харизматичный негативным персонаж-гад Торренс. Кстати в книге он единственный который мне оказался по душе. Да и в фильме тоже был не плох. Так же как в книге, так и в фильме был очень интересен второстепенный персонаж Коукера, роль которого во всем этом была очень неоднозначна. Его книжный и киношный персонаж мне очень импонирует. Конечно, не обошлось и без нововведений со стороны сценаристов, но они были интересны, взять хотя бы жертвоприношения Триффидам как метод борьбы с ними со стороны церковной общины. Ужас! И главное все действие фильма сопровождается великолепной музыкой. Одним словом любителям подобного поджанра фантастики смотрите данную экранизацию обязательно (а кому понравиться советую не пропустить и сериал Иерихон. Та же тема, о выживании людей в постапокалиптическом мире, только без ужастиков в виде, если можно так выразиться, интеллектуальных растений). «…Лишить стадное животное общества ему подобных означает изувечить его, изнасиловать его природу. Заключенный и изгнанник знают, что где-то существуют другие люди; само существование их делает возможным заключение и изгнание. Но когда стада больше нет, бытие стадного животного кончается. Оно больше не частица целого; уродец без места в жизни. Если оно не может удержать разум, оно пропало, пропало окончательно и бесповоротно, самым чудовищным образом, оно становится лишь судорогой в мышцах трупа…» (День Триффидов). 7 из 10
Весьма неплохой сериал. Нельзя сказать, что сюжет очень близок к роману Уиндема, все же отсебятины здесь хватает, но в целом фильм полностью выдержан в духе оригинала. Главное, что хочется отметить — это теперь бесспорный факт принадлежности романа к мировой класике фантастики. Во-первых, не каждое произведение может удостоиться трехкратной экранизации, а только входящее в число лучших. Во-вторых, сюжет, как мне кажется, сегодня особенно актуален, учитывая торжество генной инженерии. Кстати, вероятно, поэтому создатели данного сериала сделали упор именно на вмешательстве человека в природу растений. Ничего не сказано о триффидах, кроме того, что они — результат намеренной генетической мутации (в романе лишь гипотетически проскальзывает версия о биологических экспериментах). Но триффиды — всего лишь фон. Необходимое условие для развития апокалипсиса, когда на смену человечеству могут прийти другие существа, обладающие разумом. Мы не видим их вокруг себя сегодня, но кто знает, что будет завтра. Наверняка именно этот вопрос ставил перед собой Уиндем, когда писал свой роман шестьдесят лет назад. И в этом он был продолжателем Уэллса, величайшего фантаста человечества, который писал более про людей, а все его гениальные фантастические сюжеты — всего лишь повод, чтобы поставить человека в невыносимые условия, когда обнажается все его естество. Из претензий к сериалу можно выделить те сюжетные провалы, когда многое остается за кадром, а где-то даже возникают обвинения в наивности авторов сценария. По части спецеффектов основные претензии можно свести к гротескности самих триффидов и подачи их в несколько утрированном виде. Возможно, это видение создателей фильма. В заключение хочется сказать, что хорошие экранизации пробуждают интерес к повторному прочтению источника или открытию его для себя впервые, если ранее зритель не читал этого произведения. И данный фильм эту задачу выполняет. 9 из 10
Мучительные 3 часа просмотра закончились и стало легче. Просмотр данной картины сродни подвигу, за который полагается какая-нибудь медаль. Уверен, читать роман Джона Уиндема «The Day of the Triffids» гораздо интереснее, а в далёком 1991 г., когда данный роман был написан — интересней раз в 10. Смотреть «День триффидов» просто невозможно. Все основные составляющие фильма провальны: - игра актёров полный ноль. Таких постных лиц мало где найдёшь, будь-то крушение или перестрелка, у всех одинаковые отрешённые лица, без тени какого-то чувства… - музыка 50/50: есть хорошее звуковое сопровождение, как правило сопровождающее унылы пейзажи со скрытым подтекстом (всем конец), но есть и сильно нервирующие музицирования — к примеру в местах погони или иных «напряжённых» моментах. - спецэффекты… Такое ощущение что их создавали на обычном домашнем компьютере… Они просто убоги. - Сюжет, в наши дни смешон. В далёком 1951 г. с натяжкой ещё бы пошёл… Ещё мне не понравился полностью без эмоциональный дубляж… Моё мнение однозначное : к просмотру не пригодно 1 из 10
Если не принимать во внимание, что это экранизация классического фантастического романа Джона Уиндема, то фильм не понравился. С трудом досмотрел до конца. С чем это связано? Мне кажется, некоторые сюжеты пишутся для своего времени, и попытки их экранизировать, попытавшись осовременить, обречены на провал. В «Дне Триффидов» главный архаизм — это сами триффиды — большие плотоядные растения, способные передвигаться. Время таких монстров прошло (во всяком случае в представленном виде). В наше время нужно подходить к растительному миру тоньше, как например в фильме «Явление», например. Не убедительны и последствия вспышки на Солнце. Слепота не будет такой повсеместной. Даже если свечение атмосферы и разрекламируют на весь мир, в небо уставится всего процентов 50—70. По сценарию фильма — 99,9%. А как же те, кто на теневой стороне Земли? Использование агрессивных растений в сельском хозяйстве для выработки топлива — ещё один бред. Сегодня генная инженерия давно бы создала какой-нибудь подсолнух с нужными свойствами. Местный диктатор ну ни как не тянет на свою роль. Не пойдут за ним люди и, тем более, не будут по его приказу убивать. Короче, главная идея провалена. Вот если посмотреть на то, как снято — то снято хорошо. Качественно реализованы как сами триффиды, так и последствия катастрофы. Ещё раз мы убеждаемся, что самый страшный монстр это человек. А триффиды, так — мелкая неприятность, лишь благодаря условностям сценария они побеждают. Ещё интересно наблюдать за попытками создать локальные островки цивилизации — таких покажут целых четыре. Но и они все предсказуемы.
Пост-апокалипсис — вещь очень многообразная, с которой в кинематографе принято играться постоянно, оригинально добавляя нечто новое и в который раз переигрывая старые традиции. «День триффидов» представляет собой по сути именно пост-апокалипсис, о попытках выживания в мире хищных растений, когда вокруг одни руины, а подавляющее большинство населения ослепло. Уже третья попытка экранизации после замечательного фильма Фрэдди фрэнсиса в 1962ом и несмотрибельного сериальчика 1981ого года. На такой почве можно сыграть, как уходя в оригинальность и новшества, так и не стесняясь схожести с представителями разных, но чем-то похожих, жанров. К примеру толпы слепцов в разрушенном городе, тянущие руки к каждому зрячему — не что иное, как знакомая фишка из фильмов о зомби, и своеобразный «Рассвет мертвецов» здесь выглядит ничуть не менее кошмарно, чем с настоящими зомби, а внешняя угроза в лице живых и разумных растений-людоедов уничтожается по одиночке путем контрольного выстрела в «голову» (то есть в цветок), что опять же отсылает к классике фильмов о зомби. Высокобюджетные крушения и городские развалины смотрятся очень хорошо, но больше всего поражает изображение самих триффидов. И внешне и по части движения они выглядят крайне реалистично, что полностью погружает внутрь напряженной атмосферы и вызывает полное доверие к происходящему. В фильме не только очень ярко и часто демонстрируют возможности качества современного CGI, но и не стараются скрывать сцены нападения, как это часто бывает, когда зрителя до финала держат практически в неведении о внешнем виде монстров и чудовищ. Создатели явно гордились исходным качеством изображения, что столь явно и наглядно во всей красе демонстрируют эти опасные растения. По той части визуала, когда дело не касается графики, можно отметить яркий и примечательный актерский состав. Здесь имеется звезда оригинального «Беверли-хиллз 90210» Джейсон Пристли, отлично отыгравший Коукера, Дюгрей Скотт из сиквела «Миссии: невыполнима» идеально подошел на роль харизматичного главного героя, а Эдди Иззард («Операция: «Валькирия»») сыграл отрицательного до омерзения злодея (Торренса), вызывающего сильнейшую антипатию, а порой и вовсе ярость да презрение к такому противному персонажу. В небольшой роли порадует яркий Юэн Бремнер («Перл-харбор», «Чужой против Хищника», «Черный ястреб»), а так же в фильме присутствует Брайан Кокс из «Борнов», «Трои» и «Храброго сердца». Современным новшеством, в отличие от книжного исходника и предыдущих экранизация стала радиоведущая Джо, в исполнении Джоэли Ричардсон («Патриот», «101 далматинец», «Сквозь горизонт»), став важным сюжетным лицом, а заодно и пассией главного героя. Роль девочки Сюзен, проигнорированной сюжетом 1981ого года, но вернувшейся в новой экранизации, исполнила Дженн Мюррей, не особо подходящая на такую роль по возрасту, но органично влившаяся в фильм, сделав из девочки-мебели, чье наличие в книге и первой экранизации служило лишь очередным способом дополнить напряжение фильма за счет зрительского переживания за ребенка, настоящую воительницу с пулеметом и взрывным темпераментом. Однако же, создатели по всей видимости, заметили не совсем подходящее амплуа и возраст такого персонажа и дополнили её младшей сестрёнкой Имоджен (Джулия Джойс), отыгравшей изначальную «классическую» роль для Сьюзен. Таким образом коренных новшеств два: введение радиоведущей в качестве главной девушки фильма и увеличения числа детей ровно на одну штуку, что не помешало фильму сравниваться с первоисточником и заодно восприниматься обособленным творением. Сюжет, смещенный во времени на современный индустриальный период жизни человечества, более наглядно успевает в краткий срок раскрыть характеры центральных лиц, без затянутого разнообразия общин, герои сталкиваются переходами от одних к другим, превращая выживание в пост-апокалипсисе в увлекательное приключение, смотрящееся интересно и напряженно все три часа экранного времени. Такой фильм лихо мог быть взят и в кинопрокат, ведь бюджет в 15 миллионов больше чем, например, у «Пилы» или какого-нибудь слэшера, а создатели эффектов действительно могут гордиться проделанной работой, как и сам режиссер фильма — Ник Копус, очень хорошо подающий материал добротным кадром, на что смотреть крайне приятно. И единственный нюанс в чем следует пожурить и упрекнуть создателей, это временное отсутствие какой бы то ни было логики в происходящем. Смотря одну из сцен, невольно вспоминаешь события минутами ранее, где главный герой душу готов был продать, лишь бы одеть защитные очки на глаза напарницы, а теперь в кадре разгуливая в гораздо более опасных условиях, среди трупов бывших коллег, с которых эти самые приспособления для защиты глаз можно стащить целой кучей, ничуть не заботиться ни о своих органах зрения ни тем более о глазах своей подружки, а спустя какое-то время девочка-подросток умудряется залезть и спрятаться в запертой машине или и вовсе покинуть дом, будучи в запертой комнате под охраной. На подобные нюансы, которые можно было и следовало бы дополнить деталями и конкретикой здесь просто не стали размениваться, растягивая фильм совершенно ненужными сценами самоубийства скрипача, расстрела слепых граждан и многих других, не особо влияющих на происходящее и не слишком интересных по своему содержанию, в то время как сюжетные элементы нуждаются во внимании к деталям, и сохранение общей логики фильму пошло бы на пользу, ведь каждую такую сомнительную сцену можно было бы обыграть чуть длинее, но при этом выразительнее и правдоподобнее. Сохранив характер каждого из героев, авторы сценария просто перенесли сюжет в наши реалии, разыграв замечательную вариацию на тему, которую хочется смотреть и пересматривать, иметь в коллекции и даже склеить в один целый фильм, дабы не мучить себя излишними титрами первой части и начальными флэшбэками «что было до» по началу второй. Замечательная вольная экранизация с хорошим подходом и отличным подбором актеров под типажи требуемых персонажей. Однако не смотря на все достоинства и прелести, все же старенький фильм 1961ого года мною остался любим больше, а когда-нибудь быть может мы увидим и максимально близкую к исходному тексту экранизацию. 9 ИЗ 10
