Добавить в списки
Ромовый дневник
11
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 20 окт 2011
- 13 окт 2011
Честно говоря, не читал книгу, на которой основан фильм. Решил посмотреть его просто из-за Джонни Деппа в главной роли (я думаю, как и многие). Удивительно, не я не был разочарован. Ведь часто с другими фильмами так и происходит — узнал про снимающегося там актёра, посмотрел, не получил никаких эмоций и ушел неудовлетворенным. Здесь все наоборот. Это фильм о личности, о её поступках, мыслях, эмоциях. Из этого следует, что обсуждение сюжета большого смысла не имеет. Ну в нескольких словах: журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы работать там в местной газете. Там он открывает глаза на жизнь: на её несправедливость, жестокость. Вот и всё. Но этого оказалось достаточно, чтобы снять хороший фильм об интересном герое. Конечно, актёрской игрой Деппа можно лишь восхищаться. Он живёт своими ролями, своими героями. Когда я смотрю фильмы с его участием, то не сравниваю предыдущие роли с нынешней. Так же и тут. Его герой Пол Кэмп живёт очень насыщенной жизнью: алкоголь, автомобили, девушки — всё это его постоянно окружает. И именно харизматичному Джонни Деппу оказалось под силу исполнить эту роль. Но не намного меньше эмоций у меня вызвал другой герой. Он дополнял Пола — его звали Сала. Эту роль исполнил Майкл Рисполи. Он открыл себя очень хорошо. Его персонаж — легкомысленный, весёлый человек. Разумеется, Майкл хорошо исполнил эту роль. Аарону Экхарту достался своеобразный антигерой. Он — противоположность Кэмпу. Сандерс (Экхарт) эгоистичен, корыстен, самолюбив. Так Полу Кэмпу, который на первый взгляд из себя ничего не представляет, противопоставлен Сандерс. Перед Кэмпом встает выбор: понять, что такое доброта, или стать таким как Сандерс. Фильм побуждает думать. О жизни, о ценностях, о приоритетах. Это радует, ведь если фильм побуждает к рассуждениям, значит он был снят не зря. Изменения в жизни главного героя дают людям понять, что нужно меняться в лучшую сторону. Хорошо, что режиссер вложил смысл в такой фильм. В таких картинах актёры, которые играют главные роли открываются по-новому. В этом я убедился уже давно на примерах «Тайного окна» (Депп), «Острова проклятых» (ДиКаприо), «Девушки с татуировкой дракона» (Крейг). Думаю, что именно интересные герои и упор на их личностные качества заставляет актёров выкладываться на полную. То же произошло и здесь. Но, к сожалению, есть в фильме и негативные моменты. Сюжет и само повествование довольно нудные. Да, конечно, в фильме есть глубокие мысли, много интересных героев, но то как нам это преподносят — в принципе медленно и затянуто. Несмотря на стандартный (сейчас 120 минут стало нормой), картину действительно тянется. Возможно это то, что вызывает у зрителей большую часть негативных эмоций насчёт фильма. Да и экшена никакого нет. Ну да, сюжет продвигается, но нет резких скачков. И самый главный минус — «смятая» концовка. Она именно такая. Фильм буквально «обрубается» на ровном месте. Я даже не сразу понял, что всё закончилось. Это немного портит впечатление о фильме. Таким образом мы получили ещё одну интересную картину, в центре которой стоит не яркое, быстрое действие, а глубокая и продуманная личность. Хорошо что таких фильмов с каждым годом становится больше и больше. Но есть некоторые минусы, которые заметно портят впечатление от фильма. Поэтому я ставлю эту (кстати, вполне хорошую) оценку: 7 из 10 - Два рома! - Я думал, ты в завязке… - Я победил силу воли.(с)
Постараюсь изложить мои впечатления о фильме лаконично и по сути. Я однозначно рекомендую посмотреть этот фильм тем, кому понравился мальчишник в Вегасе и в Банкоке, но от количество пошлятины и всякой аморальщины разного рода, остался негативный осадок. Ромовый дневник, это хорошо стилизованная комедия, в которой грамотно выдержанна эпоха Пуэрто-Рико 60-х годов, будь это улицы, одежда, машины, или даже политика, социальная напряжённость в обществе, с забастовками и митингами, в этом плане всё безупречно и задаёт хорошую атмосферу. Но несмотря на такое внимание к деталям, это просто грамотная(!) трэш комедия (в хорошем понимание), с хорошим актёрским составом, периодически дающая «жару», но ни когда «не вылезающая из берегов». В фильме нет ни одного момента, где хочется сказать «ой, что это было», как часто бывает в молодёжных комедиях, к примеру в том же мальчишнике в Вегасе и плоских шуточек здесь вы тоже не найдёте. Фильм легко смотрится и удерживает на себе внимание зрителя во многом благодаря игре, наверное уже великого Джонни Деппа, который если честно, от фильма к фильму играет просто самого себя, с небольшой поправкой на амплуа его героя. Всё та же мимика и ужимки, те же взгляды и манера говорить, но всё это идеально вписывается в действие разворачивающееся на экране и от этого нам делается смешно, не чуть не приедаясь. Я специально не затрагиваю сюжет фильма, так как любые попытки рассказать сюжет — по сути спойлер, к тому же о сюжете вы наверняка уже много знаете из трэйлера к фильму и краткого описания указанного где то рядом или расписанного во многих других рецензиях. Правильно было бы просто прокомментировать его: сюжет здесь не изюминка, он просто оправдывает происходящее на экране, но это не ощущается с негативным подтекстом и к тому же концовка весьма неожиданна, но не чуть этим не удивляет. В общем перед нами качественная комедия, построенная на игре актёров в южно-американском городе 60-х, где им приходиться справляться со своими житейскими трудностями сквозь дикий ежедневный апохмел. Я рекомендую этот фильм к просмотру, в расслабленном состояние, после долгого дня, с бутылочкой пива и в одиночестве, хотя можно и в компании — приятный вечер обеспечен.
Не самый известный режиссер, сценарист и актер Брюс Робинсон снял фильм по роману Хантера С. Томпсона «Ромовый дневник» с великолепным Джонни Деппом в главной роли. И, надо сказать, фильм, несмотря на доводящий порой до истерики юмор сценаристов, пришлось спасать. Эта роль была уготована Джонни Деппу. И справился он с ней блестяще. Если бы не он, смотреть было бы нечего, разве что слушать юмор сценаристов. Вообще создалось впечатление, что фильм был построен не на основе романа Хантера С. Томпсона, а просто вокруг актерского мастерства Джонни Деппа, герой которого один за одним издает не всегда великолепные диалоги, но со всегда присутствующим великолепием. По сюжету действие происходит в 1960-х годах в Пуэрто-Рико, однако на протяжении всего фильма не покидает ощущение, что это совсем не 1960-е (и даже не Пуэрто-Рико.) О них напоминают разве что некоторые костюмы и автомобили. Это уже минус реалистичности. Возвращаясь к сюжету, типа талантливый журналист Пол Кэмп (как раз Джонни Депп), которого достала лживая глянцевая жизнь Нью-Йорка, бросает работу в престижном издании и уезжает в Пуэрто-Рико, чтобы заработать. Надо ли говорить, что заработать как бы особо не получается, ром в фильме льется рекой, а Депп играет типичного алкоголика, хоть и талантливого? Фильм начинается со сцены похмелья. Сцена, надо сказать, весьма забавная, а диалоги — одни из лучших в фильме. А вот после этой сцены понимаешь, как все запущено, и не только у героя Деппа, но и во всем фильме. Буквально через десять минут и еще пару откровенно неплохих сцен начинаются не всегда понятные и часто затянутые диалоги, которые вроде как и в сюжетной линии, но как бы и без них все было бы настолько же непонятно и, более того, не нужно, как и с ними. Вот еще один минус фильма — он был бы не таким затянутым и даже, возможно, более интересным, если бы сцен без Деппа оставили по минимуму. Сюжет, которого почти нет или выражен он невнятно, от этого явно не пострадал бы. Отдельное спасибо стоит сказать российским переводчикам, которые добавили фильму шарма, сохранив хабальство персонажа Деппа и не переведя часто встречающиеся испанские выражения, в том числе матерные. У тех, кто знает испанский, посмеяться на пару возможностей больше, чем у остальных.
Смотрел этот фильм и ловил себя на мысли, что главный герой — совсем и не герой вовсе. Он есть — но его словно бы и нет. Нет, правда, а какой он — Пол Кемп (в исполнении Джонни Деппа)? Правильный или ошибающийся? Спокойный или вспыльчивый? Совестливый или циничный? У кого есть уверенный ответ? Мы наверняка знаем только то, что Кемп, как Мусоргский, бухал. Этого у него действительно не отнимешь. Но ведь Пуэрто-Рико пьянством не удивишь, не так ли? Кемп здесь не субъект, принимающий решения, а скорей объект, на который воздействуют. Есть такая разновидность карточной игры: «преферанс с болванчиком». Виртуальный подсадной игрок, не имея собственных мозгов, охотно поддержит все ваши затеи. Безумный друг предлагает наркотические «глазные капли» — что ж, попробуем. Очаровательная профурсетка требует прибавить скорость — придется давить на газ. Подвернулась «землеустроительная» халтурка — почему бы и нет? Всяк ближний норовит сойти с ума по-своему. Майор Зимбургер мечтает разбомбить Советский Союз, фотограф Боб Сала разводит боевых петухов, красотка Шона загорает без купальника, философ-алкаш Моберг слушает речи Гитлера. А Пол — он что? Сам по себе, без провокаторов? А ничего. Даже парика не носит. Понятно, что фильм, в сущности, мемориальный, и друзья Хантера Томпсона посчитали необходимым именно так увековечить память о дорогом для них человеке. Но ведь человек-то был — более чем незаурядный. Почему же этого не видно? «Он всегда поддерживал все начинания» (вариант: «Был за любой хипеж») — эпитафия, конечно, неплохая, но, мягко говоря, не такая уж почетная. Особенно для столь харизматичной и яркой личности, какой, без сомнения, был Томпсон. В картине есть отличные образы (мне лично очень понравился Джованни Рибизи в роли Моберга) и довольно много забавных эпизодов, например, кадр с «огнедышащим драконом» или сцены в редакции. Авторы талантливы, оригинальны и горазды на выдумку. Фильм мог стать чем-то большим, чем обычная дань памяти близкому другу. Обидно, что не стал.
Официант, рома! Стакан 1. «Ромовый дневник»? Отличный фильм. Понимаешь, книга Томпсона требовала чего-то не просто отвязного и развеселого, но еще и серьезного. Ведь писалось все это как автобиографичные очерки, и они должны вдобавок ко всему и раскрывать Хантера как личность. Понятно, что все это, скорее всего, преувеличено, и Томпсон не был настолько чист и справедлив, но ведь в том и сущность Хантера. Он шутит, преувеличивая, делая из своей жизни одну большую карикатуру. Видишь ли, нужно знать, что ты смотришь экранизацию великого журналиста, а не просто комедию про алкашей. Официант, повторите! Стакан 2. Понимаешь, Робинсон, видимо знал, на что шел. Он собрал, может не самый звездный, но отличный актерский состав. Ну кто, скажи мне, кто мог еще сыграть олицетворение Томпсона как не Джонни Депп, а? Ответь мне, кто? Верно, никто. Джонни ведь был лично знаком с Хантером, поэтому тут сомнений не было. Но шикарней всех здесь, конечно, Моберговский Рибизи… Ой, то есть, Рибизиевский Моберг… хрен поймешь. Ну и остальные хороши, чего тут. Официант, еще стаканчик! Ты будешь? Два! Стакан 3. И юмор тоже есть, чтоб ты тут мне не говорил. Ты помнишь этот момент-то… охохохохо… Говорит, ха: днем она работает водителем мусоровоза… ха-ха-ха-ха-ха… а вечером превращается в экстрасенса-ха-ха-аха-ха-ха-ха! Экстрасенса, слышал, да! Ахахахаха, вот, что я называю юмором! Официант, еще три рома! Стакан 4—5. Да ты понимаешь, этот Томпсон он ведь был у-по-ро-тый. Просто обдолбанный всякой дрянью. Но (ик) гений, тут уж ничего поделаешь. И понимаешь в чем смысл фильма, дружище? Не понимаешь? А вот я понимаю. Смысл! Не пейте ром, друзья от него лишь беды! О! Как сказал-то, как сказал! Гений, тут уж ничего не поделаешь… We-e came down to rivers and high-ways… We-e… Ах, да, о чем это я? Сила, говорит, не в роме. Сила! Сила в правде! Так, давай за правду! Официант, еще! Как ром закончился? Поехали отсюда, дружище, нам кажется здесь не (ик) рады! И да, расплатись пока за меня, а то я, это, кажется, работу (ик) на зарплате оставил. Ну то есть… В общем, ясно…
Джонни Депп — это уже марка, логотип, фирменный знак. Стопроцентная гарантия удачности фильма и бешеных кассовых сборов. Как можно опровергнуть эту уже почти абсолютную истину? Легко. Фильмом «Ромовый дневник». Деппу не идут такие роли — зализанные и добрые. Главный герой — неудачный журналист, борющийся за мир во всем мире, преследующий по истине гринписовские цели сохранения природы. Не верится? Вот и мне тоже. Целых два часа зритель пытается понять смысл его скитаний, дружбы с конченым алкоголиком и владельцем бездверной машины. Его персонаж очень плохо прописан и сыгран в принципе. Зритель не может разобраться в беспорядочной жизни главного героя, в его жизненных приоритетах, целях.. даже у вечного пропойцы есть идея — отдать жизнь за ром. Этому фильму не хватает динамики, хорошей музыки (помимо песни After all Фрэнки Миллера) и четко расставленных акцентов. Что хотел сказать Робинсон? То, что нельзя жить под кайфом от рома и глазных капель? Не думаю. То, что главные в жизни ценности — любовь, честность и доброта — всегда побеждают мир злых и богатых? Тоже нет. То, что в этой картине снимается Депп, а на остальное создателям плевать? Может быть. Главный слоган «Все на грани фола» предопределили судьбу картины и ее создателей — они сфолили, пролетели с постановкой и потерпели фиаско. 4 из 10
Здесь главное не смотреть, здесь главное понимать. Это даже не фильм, это частичка души Хантера Томпсона. Я уверена, что Джонни Депп хорошо понимал своего друга и сыграл именно так, как хотел бы Томпсон. Кто-то подумает, что главный герой — искатель приключений, который легко ввязывается в различные авантюры, только бы жизнь не казалась пресной. Но это не так. Пол Кэмп — обычный человек со своими слабостями и достоинствами, который устал закрывать глаза на всю ту несправедливость, которую ему показывает жизнь. Человеку легко поддаться искушению и сравняться с большинством, но Кэмп снова и снова окунается с головой в воду, чтобы пробудить себя от всепоглощающей болезни человечества, называемой корыстью. За порой веселым и бесшабашным образом кроется человек, болезненно переживающий саморазрушение общества. Так было раньше, происходит сейчас и продолжится после нас. Всегда на тысячи смирившихся с их блеклым существованием людей найдется только один, который скажет им правду. Это пытался сделать Хантер Томпсон и это продолжают делать герои его историй таких как «Ромовый дневник». Просто есть в жизни моменты, после которых начинаешь больше понимать Кэмпа и все больше соглашаешься с Хантером Томпсоном в его жизненных убеждениях. 10 из 10
Скажу честно, посмотрел этот фильм только сейчас, в 2020 году, хотя фильм вышел в 2011 году. И был приятно удивлен. Не являюсь большим фанатом Джонни Деппа, но признаю его актерский талант: парень может сыграть кого угодно. Сценарий картины «Ромовый дневник» очень напоминает рассказ Сергея Довлатова «Заповедник», только с поправкой на американский социо-культурный код. Писатель-неудачник, который, естественно, выпивает (вспоминаем тот-же «Заповедник» Довлатова), приезжает в Пуэрто-Рико в начале 1960-х с целью подзаработать в местной англоязычной газете журналистом. Волею случая, журналист знакомится с местным воротилой (Аарон Экхарт) и его молодой спутницей (в исполнении блистательной Эмбер Херд), в которую, естественно, влюбляется… Зритель знакомится с приключениями журналиста в Пуэрто-Рико 1960-х годов, в котором доминирует американское влияние, постоянным пьянством и отношениями с местным воротилой и его прекрасной спутницей. Этим фильм и мил: смотришь на красивые виды солнечных морских побережий, бедные кварталы латино-американских городов и деревень, легкую интригу в отношениях журналиста и девушки (Эмбер Херд). Неудивительно, что актриса Эмбер Херд в жизни после этого фильма вышла замуж за Джонни Деппа (затем, правда, пара развелась). Для тех, кто устал видеть Деппа в образе капитана Джека-воробья (франшиза «Пираты карибского моря»), чудаковатых персонажей в фильмах Тима Бертона, — этот фильм идеально скрасит вечер за бокальчиком вина (желательно в паре с любимым человеком), особенно в текущее время самоизолции. 7 из 10
Уникальным явлением в истории мировой литературы стал журналист Хантер С. Томпсон, с несколькими работами которого я имел честь познакомиться. Уникальность в том, что все его работы это, по сути — бессвязный набор предложений, рождаемых в недрах пропитанного алкоголем и наркотиками, мозга, которые едва компонуются в книгу, в которых нет никакого смысла, но люди всего мира, всё равно считают его и его книги «шедеврами», непонятно из-за чего, так по ним ещё и фильмы снимают. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» мне откровенно не понравился, как раз потому что это просто бессмысленные похождения двух наркоманов. К «Ромовому дневнику» я тоже относился скептично, зная по чьему роману, он написан, но результат оказался противоположным. «Ромовый дневник» повествует нам о молодом журналисте Поле Кэмпе, который сбегает от своей жизни в Нью-Йорке и устраивается работать в захудалую газетёнку в Пуэрто-Рико. Он обдумывает свою жизнь и знакомится с местными жителями. И мне фильм действительно понравился. В-первую очередь из-за атмосферы. Тут все персонажи всё время пьют и курят, не выпуская рюмок из рук. Но ты чувствуешь, почему так происходит. Вот, казалось бы, они живут в раю: Пуэрто-Рико, пляжи, солнце, девочки, нескончаемая выпивка; живи и радуйся. Но ты понимаешь, что все герои, включая Кэмпа, неудачники, которые разочарованы в своей жизни и сами не знают, зачем живут. Вот они все и прячутся за алкоголем, который пьют всё время. Я не знаю, как создатели этого добились, но я во время просмотра, прямо прочувствовал этот моральный упадок героев. Вот сколько фильмов я в жизни не смотрел, я только в этом фильме сумел полностью понять алкоголизм героев. Даже осуждать их не хотелось. Все персонажи колоритны и хороши. Главного героя играет, что логично, друг Томпсона, Джонни Депп. Вот все его знают как Джека Воробья и, по-моему, иногда забывают, что он и без него хороший актёр. Данный фильм это подтверждает, ибо персонаж Деппа — самостоятелен и никак не похож ни на Воробья, ни даже на Рауля Дьюка. Друг Кэмпа, Боб Сала, вообще главный генератор юмора, такого харизматичного и крутого дядьки, я даже не вспомню когда видел. Персонаж запойного алкоголика Моберга тоже весьма запоминающийся. Сюжет в фильме интересный. Нет, он, конечно, не содержит всяких твистов, сильных драм и морали с философией. С другой стороны, тут не этого наркотического безумия из «Страха и ненависти». Сюжет фильма очень равномерный, неспешный который показывает несколько недель из жизни журналиста-неудачника, со всеми радостями и проигрышами, переодически, прерываясь философскими мыслями Пола о жизни. Фильм колеблется от драмы до комедии, но делает это весьма сбалансировано. Мне лично фильм было интересно смотреть от начала и до конца. Тут нельзя конечно не вспомнить книгу. Я видел её отрывки и понял, что это всё от же Томпсон с его безумным мировоззрением, состоящим из похоти, алкоголя и. т. д. На этом фоне, фильм даже сглажен и получился мягче и разборчивее, из-за чего мне даже непонятно, почему Депп решил так изменить фабулу произведения, если он друг Томпсона. Но я считаю так лучше, «Ромовый дневник» хотя бы можно смотреть. И честно говоря, у меня всё-таки было пара вопросов по сюжету: 1) Почему Боб говорит Полу, что кроме него никто в их газету не хочет устраиваться, если как я понял, Пуэрто-Рико это «рай гедониста» — бесконечный алкоголь, девушки, пляжи и солнце, море. Разве такое место, наоборот не должно привлекать всевозможных прожигателей жизни и лентяев, которых должно быть много. 2) Если их газета на грани закрытия и даже редактор это понимает, почему он вообще нанимает нового сотрудника, да ещё и оплачивает ему отель? 3) Почему Пол врёт в своём резюме, что знает испанский, если это не так; он что, даже не предполагал, что его будут проверять или дадут задание по работе, связанное с испанским? Серьёзно, Лоттерман мог просто задать ему вопрос на испанском, чтобы вся легенда Пола рухнула. Вывод: Несмотря на мою неприязнь к Хантеру Томпсону, как к писателю и как к человеку, надо признать, что отныне «Ромовый дневник» это один из моих любимых фильмом. Я даже сам не знаю почему, наверное, сказывается, что я его смотрел, когда у меня самого был период неопределённости в жизни, как и у Пола Кэмпа, из-за чего я его прекрасно понимал. В то же время, я понимаю, почему фильм многим не зашёл. Он действительно, на любителя, не все найдёт очарование в описании жизни журналиста в 1960г. в жарком Пуэрто-Рико. В то же время «Ромовый дневник» не безумен как «Страх и ненависть», что и привело к тому, что многие поклонники второго не полюбили первое. Но лично мне фильм очень понравился. Он насыщенный, с хорошей картинкой и довольно хорошей драмой, из которой, при желании, даже можно вывести вывод, что не стоит никогда опускать руки и надо искать себя. 10 из 10
Посмотрев на днях последнюю на сегодняшний день с Джонни Деппом в главной роли «Ромовый дневник», я обрадовался, что ничего еще не потеряно и что он может, когда хочет. Как-то так. Наверно, я сыграю роль Капитана Очевидность, если напишу, что, как и эпохальный фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» (в котором также в главной роли снялся Джонни Депп, если вдруг кто-то не знает. Есть ли такие вообще?), фильм «Ромовый дневник» снят по роману Хантера Томпсона. Если «Страх…» (1997) основан на идее наркотического путешествия внутрь своих мозгов, то в «Ромовом дневнике», как видно по названию, персонажи фильма в буквальном смысле доходят до привычного каждому алкоголику сушняка. Или белой горячки, если уж совсем, совсем, совсем. Очень смешной фильм. Конечно, кому-то может показаться кому-то не смешным фильм на тему наркотиков или алкоголя, но каждому своё. Например, фильм «На игле» тоже считается комедией, если кто не в курсе. Но это другая тема и другой фильм, не о нем речь. «Ромовый дневник» — действительно хорошая экранизация Хантера Томпсона, ничем не уступающая «Страху и ненависти в Лас-Вегасе». Если в «Страхе и ненависти…» персонажи запороли свою журналистскую деятельность из-за обильного употребления наркотических веществ, то в «Ромовом дневнике» журналист (опять журналист, наверно, Хантер Томпсон про себя романы писал) обладает весьма светлым разумом и он бухал в фильме скорее за компанию, чем просто для себя. Как персонаж гайдайевской комедии «Кавказская пленница». 8 из 10
Увы, с творчеством основателя гонзо-журналистики Хантера С. Томпсона я не была знакома до просмотра этого фильма. Но темы, которые поднимаются в этой киноленте, оказались вполне понятными. В «Ромовом дневнике» поднимается много проблем в обществе (неравенство богатых/бедных, сокращение рабочей силы и ее замена машинами), политике (Карибский кризис, противостояние США и СССР, возможно отсылка к движению за независимость в Пуэрто-Рико в 1960 году) и журналистики (недостоверность журналистики, её зависимость от рекламодателей). Все эти проблемы ярко выражены в диалогах героев. К примеру, редактор газеты Лоттерман (Ричард Дженкинс) описывает состояние газеты так: «Мы живем рекламой. Не будет рекламы, не будет ни Лазонги, ни бумаги. Поэтому есть некоторые темы, которые мы обходим стороной». Как раз примерно в этой время (1960—1963 года) в США реклама занимает от 62 до 64% печатной площади газет. Лоттерман также подчеркивает, что читателям «нет дела до проигравших, ведь они хотят знать, кто победитель». То есть он считает, что такие новости как крушение лайнера в заливе, убийство рыбаков и природы не затронут читателей. Читатели не хотят читать газеты, в которых есть минусы: «Все хотят читать только про плюсы». В это время в обществе также был кризис доверия к СМИ. В фильме, увы, я слышала это только на словах и примеров отношения к прессе общества я не увидела. Поэтому просто доверимся словам господина Лоттермана. Такая политика газеты не устраивает главного героя Пола Кэмпа (Джонни Депп). Он представлен антагонистом существующей системы, борцом за свободу. Сначала он вроде бы плывет по течению, как и все, но узнав, что собираются застроить отелями побережье очередного пляжа, Кэмп вспоминает о назначении журналиста — говорить правду, писать о том, что действительно происходит и что волнует: «Я хочу пообещать тебе, читатель. Я буду говорить для людей. Вот мое обещание. И мой чернильный голос будет полон гнева». Да, он не победил в этой войне, но иногда для того, чтобы выиграть, приходится проиграть. В итоге, он становится известным журналистом и борется с мерзавцами за правду. На мой взгляд, в фильме присутствуют несколько конфликтов. Это и конфликт неравенства бедных и богатых, конфликт правдивой журналистики и коррумпированной и все взаимосвязано с политикой, и загадочной «американской мечтой». Здесь, как и в советской журналистике конца 60-х, происходит застой, СМИ теряют доверие общества, а телевидение потихоньку вытесняет газеты. В Америке это назвали «Великим газетным мором». В фильме мы видим это, ведь газета держится на волоске, зависит от рекламодателей и скоро закроется, не без помощи нерадивого редактора. Возможно, главной идеей фильма было показать жизнь главного героя Пола Кэмпа, его поиск себя, становление, как журналиста и писателя. Ведь этот фильм посвящен Хантеру С. Томпсону, его роману. К сожалению, я не читала «Ромовый дневник», но постараюсь прочитать произведение, т. к. после прочтения статьи «Художественное своеобразие романа Х. С. Томпсона «Ромовый дневник» мне показалось, что многое опустили в кино. Скорее всего, создатели ленты хотели отдать дань уважения писателю и журналисту Х. С. Томпсону, а заодно осветить события, которые происходили в стране в то время. Конец фильма показался мне немного замятым. Пол произносит в типографии следующее: «Запах мерзавцев и типографской краски. Запах правды». Но где же он, этот запах правды, если Пол не добился справедливости? Конечно, он отправляется в новую жизнь, в которой собирается все исправить, найти себя, но всё же, что для него такое журналистская правда? Честь? Видимо, режиссер решил оставить этот вопрос риторическим, на осмысление зрителю. И напоследок хочу отметить лично свое наблюдение. Не знаю, как в книге, но после просмотра фильма у меня создалось впечатление, что писатель был под влиянием Хемингуэя и Маркеса. Особенно петушиные бои напомнили повесть Маркеса «Полковнику никто не пишет». В целом фильм годен к просмотру, но все-таки я бы обратилась к первоисточнику, т. е. книге и только потом уже стала бы смотреть фильм.
Самое ужасное — это отсутствие одного из главных героев. Выкинув из фильма Фрица Йемона, создатели совершенно убили в нём книгу Томпсона. Представьте (простите за такое сравнение) «Гарри Поттера» без Рона Уизли. Плоховатенько смотрится, не правда ли? Взрывной и нервозный характер Йемона как нельзя лучше отражал и плачевное состояние газеты, в которой он работал, и другие не самые приятные вещи, встретившие Пола Кемпа в Пуэрто-Рико. И ведь именно с ним были связаны злоключения героев, поэтому пришлось перекраивать вообще весь сюжет. От фильма веет голливудской «попсятиной» и нелепыми вставками, убивающими весь дух книги. Создаётся ощущение, что сценаристы захотели сделать из произведения Томпсона, с его притягивающим налётом бессмысленности происходящего легкий фильмец для семейного просмотра. Вместо драки с дедом (воплощением всей вселенской несправедливости) в самолете мы увидим романтичное знакомство с Шено на ночном пляже, превратившее фильм в какую-то мелодраму. Девушка, разумеется, принадлежит теперь олицетворению зла в фильме, а не другу главного героя (так ведь красивее получается). Невесть откуда взяли эпизод с колдовством — всё это плюсов не добавляет. Отсылка к «Страху и ненависти» в моменте с употреблением наркотиков тоже совсем ни к месту. Зато добавляет плюсов Моберг. Если другие герои получились смазанными, этот конченый алконавт, моральный урод и хороший товарищ раскрывается здесь гораздо полнее, чем в книге, не утратив при этом своего колорита. Фильм, конечно, не так уж и плох, но только не называйте этот подрезанный и перевернутый сюжет экранизацией Томпсона. Это совсем другое. 5 из 10
А вот этот фильм Деппа мне пришелся по душе. Наверное именно тут, в хулиганской эстетике доброго Хантера Томпсона, который на фоне современной синтетической полифонии уже вполне может считаться классиком, Джонни Депп смог проявить себя наиболее полным образом. Нужно понимать, что оказываясь в жестких прагматичных голливудских форматах этот актер обычно терпит полное и сокрушительное поражение. Потому такими невзрачными были его «Турист» и «Мордекай». Потому так неловко он выглядит в каждой последующей серии франшизы о Джеке Спэрроу. А в ленте «Ромовый дневник» мы сразу оказались в королевстве абсурда. Вместо того, чтобы готовиться к сексуальной революции или формулировать свое отношение властной диагонали Никсона-Кеннеди, наши герои оказались в месте лишенном американской мечты — Пуэрто-Рико. Тут они делают все возможное, чтобы наслаждаться жизнью. В фильме отменно показана эта атмосфера непринужденной праздности. Пьянки. Секс. Солнце жарит от всей души. Люди бесцельно сидят на берегу, скрывая свою нью-йоркскую бледность. Драки. Эротика. Финансовые интриги. Всего хватает. А вот на политику времени не остается, можно лишь в бинокль посмотреть за упомянутыми Никсоном и Кеннеди, предрекая последнему горестный финал. Как не согласиться с теми критиками, которые говорят нам, что картина «ни о чем». Это действительно очень нудное зрелище. Только вот заведомая утилитарность и минимизация сюжета тут нужны — в данном случае они информативны сами по себе. Жизненный выбор всех героев повествования является реакцией на происходящее в их стране. Другими словами, многое в этом всем остается «за кадром». Мало тут находится места и вещам «бунтарским». В ленте будет немного сомнительных эпизодов, которые будут отсылать нас к «Страху и ненависти в Лас-Вегасе» Гиллиама, не латентный сиквел. Ожидания некоторой части поклонников не оправдываются. Это не черная комедия из жизни наркоманов и алкоголиков. Совсем другой формат, более приближенный к медитативной ностальгии соответствующей тексту литературного первоисточника. Как не вспомнить тут эти выразительные слова Хантера Томпсона: «… Звуки сан-хуанской ночи плыли по городку сквозь слои влажного воздуха; звуки жизни и движения, пока одни люди к чему-то готовились, а другие бросали попытки, звуки надежды и звуки стойкости — а поверх всех этих звуков тихое, смертоносное тиканье тысяч голодных часов, одинокий звук времени, что течет всю долгую карибскую ночь». 9 из 10
«Ромовый дневник» экранизация самого первого произведения знаменитого американского гонзо-журналиста Хантера С. Томпсона. Роман во многом является автобиографичным, так как сам Томпсон, примерно в то же время, что и происходит действие фильма, находился в Пуэрто-Рико. Да и в образе главного героя легко улавливается сам автор, на пути становления, нахождения самого себя, собственного непревзойденного стиля. Проект наверно так и не увидел бы свет, если бы не Джонни Депп. Лучшего кандидата на эту роль было не найти. Во-первых, он один из самых талантливых актёров современности, во-вторых он уже играл в фильме по работе Томпсона в культовом «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», а в-третьих он был хорошим другом писателя и как никто другой знал, как лучше подойти к его произведениям. Как рассказывал сам актёр, именно он, находясь в гостях у Томпсона, и наткнулся на эту рукопись, пылившуюся в шкафу, после чего её издали, а затем и родилась сама идея снять фильм в знак памяти и уважения писателю. Выбор режиссера был менее очевиден, так как Брюс Робинсон очень давно не снимал. Но как говорится, если есть талант, то никуда он не денется, тем более что хоть режиссурой он не занимался давно, но сценарии не переставал писать, да и актёрский опыт имелся. В общем, человек не понаслышке знающий мир кино, поэтому Депп уговорил Робинсона написать сценарий и поставить фильм. Со своей задачей режиссёр справился. Фильм сделан очень профессионально. Естественно никто не собирался повторять стиль и манеру Терри Гиллиама («Страха и ненависти в Лас-Вегасе»), тем более что «Ромовый дневник» совсем другая история, которая является своего рода приквелом ко всему последующему. Здесь всё предельно ясно, четко и последовательно, без какой-либо психоделики. Самое лучшее в фильме это атмосфера. По стилистике фильм напоминает «Кокаин» и «Потерянный город». Атмосфера полностью пропитана той эпохой и местом действия фильма: жарким летом, полным безмятежности, красивыми пейзажами, музыкой и алкоголем. Думаю, не малая заслуга этого и в том, что сам роман был написан в далеком 1959 году. Он как хорошее виски, с годами ставшее только лучше, со вкусом ностальгии по давно ушедшей эпохе. Как на страницах любого дневника, в фильме нет полноценного сюжета, а есть история одного приключения. Но он тут и не является важным, так как основная задача, которую поставил перед собой режиссер, это раскрытие характера главного персонажа, и как следствие, самого автора романа. Депп, как в прочем и всегда, справился с этим превосходно. Другие актёры тоже все великолепны, от Аарона Экхарта и Джованни Рибизи до обворожительной Эмбер Хёрд. За счёт атмосферы, операторской работы, музыки и замечательных актёров и выигрывает этот фильм, а всё остальное не важно. Это первые страницы длинной, безумной, интересной и яркой жизни писателя, которые обрели новую форму на большом экране. Если вы хотите окунуться напоследок перед холодной зимой в атмосферу жаркого беззаботного, наполненного пьянящей романтикой лета и насладиться игрой замечательных актёров, то милости прошу на просмотр «Ромового дневника» 6 из 10
Джонни Депп, его жена, все еще «двуликий» Аарон Экхарт, и бессмертный Хантер С. Томпсон, что может быть лучше для простого любителя кино. 2 часа, и оказалось, все не так просто. Фильм явно не всем, но про всех. Тут вы не найдете сакральный смысл, вселенские масштабы, квинтэссенцию, или ради чего там обычно ходят в кино. Даже просто приятного вечера тут не будет. Этот фильм окунет вас в самое «shit», со вкусом, с толком и расстановкой. Вас завлечет история вечного алкоголизма творческой личности, (возможно, наркомании, но, ничего необычного, бывает), море, пошлая красотка Эмбер, поиск музы, петушиные бои. Вам понравится и Аарон Экхарви (все такой-же кристально белый снаружи, но червивый внутри). И в тот момент, когда вы начнете просто наслаждаться беспечностью этой картины, в тот самый момент, когда вы поймете, что это, лишь, приятная глазу пустышка, она заденет ваши самые неприятные чувства. Вас кинут в гетто, полное грязи, вы попадете в бар, где ангелу подрежут крылья, и в очередной раз вам покажут (не произнося вслух) — «все проблемы из-за женщин». И все, что напишет режиссер в конце, поверх фото, пытаясь вернуть нас к началу, в пустышку, уже не имеет смысла. Не верите? Попытайтесь написать книгу, возьмите свою девушку, хорошенько накачайте ее алкоголем, поместите в ночной клуб, полный местного колорита, где-то в Мексике, Тайланде или Египте и наслажнайтесь. А после просто пересмотрите «Ромовый дневник». 7,5 из 10 за ту грязь, в которую мы наступили.
- Что ты делаешь?! — Противный, я вдруг оценил, как ты хорош!.. С этих слов я вдруг «проснулась» и впервые засмеялась за время просмотра. Захудалый, еле живой запорожец без дверей, без сидений и с двумя мужчинами за рулем. Ах.. ха.. Над этим можно посмеяться. Это фильм, снятый по мотивам романа Хантера С. Томпсона (The Rum Diary), написанного более 50 лет назад, и изданный в 1998 году. Джонни Депп и Томпсон были близкими друзьями, и фильм является актерским и продюсерским проектом Джонни Деппа. На мой взгляд, атмосфера 60 — х передана не совсем достоверно, но дух того времени в отдельных эпизодах весьма красноречив. Настоящее украшение картины — несравненный Джонни Депп и соблазнительная Эмбер Херд. Их совместный дуэт на экране ярок и блистателен. Роскошная Оливия в платье от кутюр, ее платиновые локоны, яркая помада и манящий взгляд. Жаркий Пуэрто — Рико, Красный SUPERCAR, мчащийся на бешеной скорости, яркое солнце, Карибское море, и… когда есть только двое. Двое влюбленных друг в друга. Более натурального и настоящего поцелуя, исполненного двумя, не припоминаю. Впечатляет. Наряду с роскошью, в фильме много грязи, нищеты и прочей жизненной действительности. Наш герой — Пол Кемп, журналист, переехавший из далекого Нью-Йорка в город с тропическим климатом Сан — Хуан. Он ищет работу, а находит еще и подработку, внесшую в его, такую скучную до сегодняшнего дня, жизнь море хаоса, беззаботности и хмеля. Тем, кто от фильма ждет сложной игры и неожиданных резких поворотов, то вам не по адресу. Для меня лично, Ромовый дневник — фильм отдых, повествующий, например, событием, где за пьянство и хулиганство можно угодить на 30 суток под арест, но это такая мелочь, если у тебя есть знакомый с «Зелеными» в кармане, и ты снова на свободе. Живи! Наслаждайся сегодняшним днем и лишние 50 или 100 BACARDI всегда так кстати. Солнце, море, деньги, яхты — сказочная влекущая реальность, но скрывающая все «прелести «настоящей жизни — дерьмовые апартаменты, отсутствие вкусного ужина и, самое главное — дефицит интригующего, сенсационного материала, так нужного директору компании, в которой работают Пол Кемп и его приятель. Джовани Рибизи, исполняя роль безнадежного алкаша подчеркнуто делит это приятельское трио на персонажей с отдельными личными характерными качествами Картина вышла свежей, легкой, слегка заурядной и чуть пресноватой. Эта кинолента заслуживает пристального внимания хотя бы потому, что отдает дань памяти известному журналисту Хантеру С. Томпсону. 7 из 10
Когда я начала смотреть фильм, я не знала кто такой Томпсон, не читала книгу «Ромовый дневник» и понятия не имела что такое гонзо-журналистика. Меня заинтересовала аннотация к фильму (журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы найти себя) и Джонни Депп в главной роли. Мне подумалось, что это должно быть что-то яркое, захватывающее, авантюрное. Я ошиблась. Начало фильма показалось многообещающим: красивые виды Пуэрто-Рико, забавный Джонни с большого бодуна, редакционные хохмы… Но дальше вместо развития сюжета пошла сплошная пробуксовка. Бесконечные пьянки и совершенно непонятные поступки героев фильма. Хотя, если учесть, что они «не просыхали», то искать логику в их поступках и не стоит — какая же логика у пьяного человека? Все персонажи совершенно безликие: злодеи не вызывают негодования, журналисты — сочувствия, местные жители вообще странные, то подглядывают из-за кустов, то убить хотят ни за что ни про что. Главная героиня, красотка в исполнении Эмбер Херд от тоски и безделья ищет приключений на свою очаровательную попу и, разумеется, находит. Вся жизнь в Пуэрто-Рико представляется вязким ромовым болотом, где бултыхаются персонажи, главная цель которых — найти выпивку. Злодеи смотрятся приятнее — они хоть что-то делают, что-то меняют в этой жизни. Герой же Деппа сначала плюет в кормящую его злодейскую руку, потом обижается и хочет всех разоблачить, но КПД всех его телодвижений — полный ноль. В общем не фильм, а видеоряд пьяного сознания. 3 из 10
2005 год, 20 февраля. За своей печатной машинкой сидит бывший журналист Хантер С. Томпсон. Бывший, потому что несколько секунд назад его голову пронзила пуля, которую он сам же и пустил. Напечатано было одно слово — «Адвокат». Именно данное событие, на мой взгляд, и определило данный фильм. Это в первую очередь дань уважения Томсону и его жизни, которая была прожита, так же как и закончена — лишь одним мгновением. Джонни Депп — давний друг ещё со съёмок «Страха и ненависти» вновь берётся воплотить его личность на киноэкране — последний раз. Итак, данный фильм, снятый одноимённой книге, так же, как и «страх и ненависть» повествует об отдельном отрезке из жизни гонзо-журналиста, со всеми подробностями — забавными и не очень. Ни в коем случае нельзя сравнивать «Ромовый дневник» c выше упомянутым «Вегасом» — единственное, что их объединяет — это главный герой, сыгранный Деппом, да и то сыгранный совсем по другому. Удивительно, осознавать что Депп из того фильма и «дневника» играет одну и ту же личность, но уже после просмотра становиться ясно, что у Пола Кэмпа есть абсолютно все основания, для того, чтобы потом благополучно «мутировать» в Рауля Дюка. Он разочарован в жизни, он понимает, что власть имущие всегда были и будут «мерзавцами» и что ему с ними не по пути. Полный крах как на работе, так и в личной жизни. Алкоголизм, который он не отрицает и искренне наслаждается своими «привычками». Попытки написать книгу были безуспешны, пока в один прекрасный день ему на руки не попадает наркотик, который мигом превращает его из обычного журналиста в философа и тот начинает творить с невиданной ранее энергией! Он наконец находит свой стиль и далеко не только в журналистике. Находит свой стиль жизни. В фильме есть сюжет, но лично я не обращал на него особого внимания при просмотре. Ну да, приехал работать в местную газетёнку в Пуэрто-Рико, какие-то там махинации с отелями, женщина у которой уже есть богатенький жених, бои петухов, реки рома, погони, аресты — всё это уже хорошо само по себе, но я не был заинтересован в данных событиях. Из-за того, что знал, что данный фильм показывает жизнь, чью-то судьбу. Никто не писал каких-то особенных сценариев или сносящих крышу сюжетных поворотов — события в фильме происходят плавно и неторопливо. Жизнь не пытается тебя развлечь, она просто двигается и существует сама по себе, поэтому событиям не предаешь особой значимости. Всё это временно, всё можно пройти и пережить. Фильм цепляет не этим, он цепляет именно своей жизненностью. При просмотре понимаешь, насколько всё-таки иногда бывает, интересна и красочна сама жизнь. Ничего сверхъестественного, ничего выходящего далеко за рамки большинства людей и ничего, способного тебя удивить. В фильме есть небольшие черты стиля Томсона, но именно небольшие. Размышления о политике и природе человеческой натуры есть, но их мало и они вполне себе обычны и тривиальны. Наркотики и даже галлюцинации от них есть, но прям самую капельку. Даже бухим Пола удаётся увидеть не так уж чтоб очень часто. Всё это скорее лишь малые элементы, украшения, ягодки на торте. Сам торт, то что и вытягивает этот фильм лично в моих глазах — Это блистательный Депп, Пуэрто-Рико и общий настрой фильма. Его нужно смотреть только под подходящее настроение и удовольствие будет гарантировано. 9 из 10
Коротко о главном. Фильм меня впечатлил причем очень даже сильно, мало какие фильмы меня впечатляют до такой степени. Плюсов здесь все же больше чем минусов. 1) Игра актеров. Потрясающая — лично для меня. Джонни Депп- как всегда шикарен. Джонни- такой актер который в любой роли отлично смотрится. Как всем известно этот фильм снят по мотивам книги, а автор этой книги друг Джонни. Он отлично сыграл Пола Кемпа. Алкоголика в предпоследней степени, и просто человека измученного жизнью. Так еще сыграть надо. Я ему верю, а это самое главное. Так же меня впечатлил Майкл Рисполи. Боб Сала- это очень крутой чувак! Как только я услышала его фамилию я чуть было не упала со смеху, но это не главное иногда он такие фразы откидывал, что просто, хоть стой, хоть падай. 2) Сюжет. Сюжет- отличный. Он полностью раскрылся мне так кажется, фильм законченный, режиссер потрудился на славу. Только конечно очень жаль что в фильм не вошел персонаж из книги- Йемон. Это мне так кажется минус. Он был бы там как раз к месту. 3) Музыка- суперская! 5 саундтреков вошли в мой плейлист и «живут» там уже долго. Кристофер Янг — это вообще очень хороший композитор. Я смотрела достаточно фильмов где он был композитором, так что где он, значит там всегда хорошие композиции. 4)Пейзажи. О-о-о-о! Это вообще отдельная тема! Пуэрто-Рико классная страна, как только я посмотрела этот фильм мне сразу же захотелось туда поехать! Карибское море, пальмы- все это я очень люблю! 5)Юмор. Не плоский как это обычно бывает, все шутки там всегда смешные и со смыслом. Конечно сама книга тоже местами очень смешная. Ромовый дневник- это не только мой любимый фильм, но и книга. Я ее прочитала конечно не сразу после просмотра фильма, но все же я ее прочитала. Да, возможно в этом фильме есть свои недостатки, но они такие не значительные, что я не хочу о них писать и как сказал мистер Лоттерман: «Никто не хочет слышать о минусах, все хотят слышать о плюсах!» 10 из 10
С буклета карибские пальмы — электрические столбы нью-йоркской изгороди, камни то часть скользкого бордюра, крутые спусковые извилины — это линия центрального шоссе, выбивающегося к штормящему берегу одним острым пунктиром, пляж — это теплая площадка под крышей, в которой можно отдыхать зимней порой, пробуждающее соблазн, пламенное танго — поворотливые движения в танцевальном клубе, которым никто не учился с детства, а выдумал на ходу, по старинке, посиделки в баре — студеный напиток на одного, от которого тебе легче не станет.. . Все это — рекламная мания, с которой соглашаются корреспонденты и не поддерживают трудовики, это тур всего сезона, на который у тебя не хватит зарплаты, это ритмика сердечного волнения, которая не причинит тебе боли, это легенда пожилого моряка, который не вспомнит за день, сколько он же стран на своем веку побывал… И если вы попроситесь, так, не глядя на календарь и еще не покупая билетов, именно в это тропическое потаенное место — вы не пожалеете и унесете с собой этот летний отпуск как справочник сбывшихся замыслов, как меню из прибережного ресторана, в котором не можете разобрать ни единого слова, как бриллиантовая шкатулка, в которой, вместо магнитов, будут сушиться только что выловленные коралловые безделушки, и океан, в котором поникла твоя яхта, на которой ты собрался отчалить домой.. . На сколько ты уезжаешь, возможно, отправишься навсегда? О чем ты можешь писать, когда не видишь вкуса? О победах напыщенных и гордых боуллеров, о социальной суматохе безработного города, об азартной славе, на которой строится весь современный курортный оазис, о музыкальном достоинстве, которое ты привык слушать на пластинке. Что если кардинально переменить газетный заголовок — упорство в петушиных боях или ставки на уличном ринге, или же напечатать фотографии бедных детей в разрушенном квартале и расписать жалобу слепым застройщикам? Тема должна звучать отрывисто, не примеряясь к аспектным сводам. Следующая переработка неунывающего гения авантюрной журналисткой публицистики Хантера С. Томпсона вновь не оставляет плохого эффекта или корригирующего оцепенения, которое иногда испытываешь от просмотра тех картин, в котором, по твоему мнению, что-то было чересчур излишним и неправильным. Режиссер Брюс Робинсон ответственно отнесся к своему проекту, нисколько не отдаляя его от темпераментности тех годов, тех героев и событий, нахлынувших с евразийского континента; он передал все мгновенно приторно, мелодично утрированно и действенно циклически четко и проворно, в реалистичной манере туристических будней и выходного отдыха с биноклем у окна, выжидая включения телевизора. Постановочный процесс порадовал всеохватностью и насыщенностью латиноамериканского присутствия, того же мастера с сигаретой в зубах, о котором я упоминал в двух предыдущих статьях, того же покорения дикой местности, которая заставила его взять перо в руки. Бодрое утро американского писателя Пола Кэмпа (Джонни Депп) началось с раскрытия штор отельного окна, что приходилось ему некоим будильником, и освежающего завтрака из подручного холодильника, от которого он не мог найти ключ.. . Все могло произойти по-иному, если он вообще не вставал и не встречал рассвет, но у него важная профессия, он несет информацию, а, значит, дарит людям скорые вести, оповещающие о разном положении дел. Этот довольно-таки мнительно настроенный персонаж — противоположность кудесника из «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — теперь собирается исправлять свои ошибки и серьезно заняться делом, как велит ему редактор. Это новая роль Деппа, которая плотно связывает его с приключенческой и страстной натурой, с добрым балагуром, который из любой ситуации создает маленькую интермедию, также хороша, как и все другие, нет границ его моно-таланту. Штатный сотрудник Майкл Рисполи на некоторое время заменил юриста Ласлоу, придав себе формы, надев очки, и закурив у всех на виду — неподражаемый прыгун на маленькой машинке, опытный водитель и знаток бытового смысла, необычный подъем в его фильмографии, комедийный подъем без единой преграды. Чудаковатый Джованни Рибизи вообразил себя немецким диктатором и мерзавцем, которому можно приходить в рабочее время в любом состоянии, взаимно отразил комедийными способностями «маленького человека» в плаще, от которого все чего-то добиваются, не зная, чего. Оптимистично настроенный редактор Ричард Дженкинс, боящийся за то, что раскроют секрет его постоянной прически, условно закрепил эту юмористическую фортуну своим органичным образом, который припомнил его предыдущие появления на экране. Сладкая парочка — Аарон Экхарт и Эмбер Хёрд — восполнила в себе удовольствие богатой жизни, окруженной забором, отделяющим их от обычного люду, как богов, уловила любовь в их глазах и затушила, ввернув Хёрд привязанность к заглавной особе, который прокатил ее на полной скорости — ревнивый Экхарт был красен собой, Хёрд воплощала саму богиню пуэрто-риканского пейзажа, которой приятно любоваться в кругу влиятельных лиц и завистников. Как и здесь, весь актерский состав переигрывал самих себя — стоящая благодарности структура. Я ждал появления этого фильма очень сильно, ждал, пока увижу его в кинотеатре, когда увижу любимых артистов, когда пойму, наконец, кто такой это весельчак Томпсон и о чем были его произведения. Понял, слава Богу, и от меня ему искреннее «Браво!», всей съемочной группе — двойное спасибо за усердную экранизацию его продукции! И если подумаешь ты уехать, не забудь про друзей, провожающих тебя, не забудь то дуновение ветра, которое больше никогда не прочувствуешь, не забудь бутылку рома, которая будет выносить твою скорбь по утраченному походу, утраченным словам и признании любимой женщине.. . И единственно, взглянув на горизонт, ты вспомнишь ее имя, а затем повернешься назад, обратишься к ранней пристани — Не плачь по мне, Пуэрто-Рико, я скоро вернусь! 9 из 10
