Свидетель обвинения

Gorman995 • 5 февраля 2020 в 16:55

Уайлдер один из немногих режиссеров старого Голливуда, кто умел брать уже талантливые сценарии (в данном случает Кристи) и превращать их в не менее прекрасные экранизации. Сама автор, кстати, выражала после просмотра «Свидетеля обвинения» довольно приятные комментарии, говоря, что «это единственная картина, снятая по моей книге». Как минимум этот факт и любовь к детективам, обязуют падкого на неожиданные развязки зрителя к просмотру. А посмотреть есть на что: Марлен Дитрих уже прослыла секс-символом своего времени, а больной герой Чарльза Лотона весьма и весьма внушающий в своём паричке и термосом бренди (хоть сам герой и вызывает некие противоречия). Да и Тайрон Пауэр, для которого эта картина стала последней, исполняет роль жертвы с огоньком, кульминацией которого стала страстная бравада в свою защиту. Подпортила впечатление несколько прозаичная, в духе примитивной криминальной драмы развязка. Это не «12 разгневанных мужчин», конечно, но как пример качественного американского кинематографа вполне уместен. Да и 2 часа остроумных шуток сира Уилфрида и невероятной опеки мисс Пилмсолл определенно стоят потраченного времени. 7 из 10

Akatos • 4 февраля 2018 в 17:42

Кого надо свидетель

Сэр Уилфрид — знатный лондонский адвокат — только-только выписывается из больницы в сопровождении навязчивой медсестры-сиделки, как тут же с порога получает очень интересное дело. Его нового клиента Леонарда Воула обвиняют в убийстве женщины с которой у него были достаточно странные отношения. Усугубляет дело Воула несколько фактов — железобетонные улики, наследство, которое богатая убитая переписала на паренька, а также сама жена подозреваемого — Кристина, задумавшая явно свою игру в этом запутанном деле. Великолепная экранизация пьесы Агаты Кристи, снятая в привычно стебном для Билли Уайлдера стиле. Сюжет здесь интригует, а развязка (особенно для тех, кто не читал произведение писательницы) и вовсе поражает. Но кроме этого Уайлдер умудрился тонко и достаточно остроумно американизировать сугубо британское произведение массой шуточек-прибауточек, которые и создали этому фильму особый колорит. Режиссер остался верен себе, и обычным для себя способом совместил жестко-трагические судебные разборки с легкими и одновременно органичными для сюжетной канвы мизансценами. Хотя если Уайлдер умел смешное находить в постановке о нацистском концлагере («Лагерь для военнопленных N17»), то справиться с одной сюжетной немкой, которую играла в фильме немка настоящая — Марлен Дитрих — для него было уже не столь сложно. А еще в этом фильме свои лебединые песни сыграли полноценные голливудские звезды 30-х. Последнюю свою оскаровскую номинацию за роль адвоката Уилфрида получил Чарльз Лотон, и как по мне, именно он больше заслуживал на статуэтку в 1958 году, чем его соотечественник Алек Гиннесс. Лотон был главным движителем всей постановки, совместив воедино портрет адвоката-интеллектуала (лучшего в своей сфере) и комичного толстячка, со своими слабостями и раздражениями, которого страшно донимает сиделка-медсестра. А вот последнюю как раз сыграла настоящая жена Лотона Эльза Ланчестер, которая точно также заслуживала за эту роль получить «Оскара». На первый взгляд у Ланчестер роль была сугубо косметической и ее персонаж никак вообще не влиял на ход судебных разборок, но именно через это комическое противостояние по линии «адвокат — медсестра» из героя Лотона в сумме и вышел максимально привлекательный персонаж. Одной из последних ролей в кино этот фильм стал и для 56-летней Марлен Дитрих, которая в свои годы в амплуа расчетливой и демонстративно холодной жены-немки выглядела просто потрясающе. Безусловно, за такую «картинку» отвечали гримеры, но надо признать, что Марлен на шестом десятке держала себя в отличной форме. И играла, кстати, актриса в плане экспрессии и надрыва в кои-то веки тоже отменно. Очень странно, почему киноакадемики обошли эту роль Дитрих вниманием. Наконец, этот фильм стал последним в карьере 43-летнего Тайрона Пауэра, который играл подозреваемого в убийстве муженька. Хорошо играл (хотя и чуток растворялся на фоне Лотона и Дитрих), но однозначно можно сказать, что это была одна из лучших ролей этого интереснейшего актера в его богатой биографии. Уже в 1958 году он умрет от сердечного приступа и можно только представить, сколько ролей он не доиграл… Хрестоматийный судебный детектив, который равнозначно конкурировал с другой легендарной судебной постановкой 1957 года «12 разгневанных мужчин». Билли Уайлдер в очередной раз показал класс. 7,5 из 10

Nigan • 24 июня 2017 в 08:03

Свидетель обвинения

Совершено случайно наткнувшись на эту картину, я с удивлением обнаружил, что она занимает высокое место в Топе 250 лучших фильмов кинопоиска. Данный факт побудил меня немедленно ознакомиться с этой лентой. И теперь я понимаю причину успеха этого замечательного фильма. Билли Уайлдер один из самых знаменитых и титулованных режиссеров в истории мирового кинематографа. Удостоенный семи премий Оскар, что уже говорит о многом. Каждый его фильм отличался высоким уровнем качества. Данная картина основана на одноименной пьесе королевы детективной прозы Агаты Кристи, что само по себе обещает увлекательное зрелище. Зная творчество великолепной писательницы, можно предположить, что нас ждет сюрприз в ходе просмотра этой ленты. Хитросплетения сюжета, с неожиданными поворотами и шокирующим финалом, придутся по душе всем любителям детективных историй. Обаятельный молодой человек по имени Леонард Воул обвинён в убийстве пожилой и очень богатой дамы. Большинство фактов говорит о виновности подозреваемого. И для своей защиты Воул нанимает настоящего гуру адвокатского дела сэра Уилфрида Робартса. В ходе судебного заседания открываются различные обстоятельства этого необычного дела. Как говорится здесь всё не так, как кажется на первый взгляд. Эта черно-белая картина выполнена в жанре судебной драмы. Классический детектив с загадкой для зрителя. При этом разбавленный добротной порцией отменного юмора. Чем то напоминает театральную постановку. Атмосфера фильма выполнена таким образом, что завлекает зрителя и не отпускает внимание до самого финала. Напряжение достигается так, что невольно начинаешь думать, что перед нами очередная работа мастера саспенса Альфреда Хичкока. Уровень актерской игры находится на высочайшем уровне. Великолепная роль Чарльза Лоутона в образе умного, ворчливого адвоката, острого на язык и с отменной репутацией мастерски распутывать безнадёжные дела. Заключительную роль в своей карьере и жизни сыграл Тайрон Пауэр. Он предстаёт в качестве главного подозреваемого и своей утонченной игрой производит сильное впечатление. Конечно стоит отметить блистательных женщин задействованных в этой ленте. Обворожительная и прекрасная Марлен Дитрих, в роли жены подозреваемого и эксцентричная Эльза Ланчестер, невыносимая и надоедливая медсестра сиделка, ухаживающая за адвокатом сэром Уилфридом. Все актеры играют гармонично, эмоционально и тонко передают характеры своих героев. Свидетель обвинения классический судебный детектив, с лихо закрученным сюжетом и неожиданной развязкой. С потрясающей актерской игрой и великолепно переданной атмосферой. Классика проверенная временем, которая и сейчас будет интересна любителям жанра. 8 из 10

Kinopogiblo • 11 января 2017 в 22:28

Одна из наиболее волнительных и интригующих картин Билли Уайлдера, блистательная судебная драма держащая зрителя в напряжении в течение двух часов. Конечно, она не лишена своей бесцеремонности и циничности первоисточника, а комичные выходки сэра Уилфрида Робертса в шикарном исполнении Чарльза Лотона, придают этой картине ироничность. «Свидетель обвинения» во многом перенял не только саспенс Хичкока, но и юмор, поэтому картина куда более нехитрая чем схожая судебная драма «12 разгневанных мужчин» того же 1957 года, жесткая, раскрывающая недостатки судебной системы. Уайлдер в этой картине вновь сводит свои счёты с женщинами, даёт понять что «не стоит никому доверять свою судьбу, особенно, если этот человек является рассерженной женщиной». С той же ироничностью он вершит судьбы женских ролей в фильме. Безусловно, Марлен Дитрих здесь проявила свои невероятные способности актерской игры. Недоступная и сексуальная, кажущаяся сильной и независимой, она своим твердым решительным характером противостоит судебной системе, что вкупе своей выглядит эффектно и интригующе. Мужские роли не менее колоритны и значительны, в частности уже упомянутый Чарльз Лотон превзошёл самого себя. Удивительно правдоподобно и с юмором передав образ защиты обвиняемого, он может послужить хорошим примером для подражания таким же защитникам своим упорством и жесткостью доводов. Сам обвиняемый Леонард Воул в исполнении Тайрона Пауэра (чья роль к сожалению была последней в кино), в фильме словно инструмент в руках режиссёра. Отношение к нему постепенно меняется, от равнодушия до сопереживания, и ставит свою точку в эффектном и потрясающем финале. «Свидетель обвинения» — отличный пример детективной истории, последняя вершина уайлдеровского саспенса и построения интригующей истории. Уайлдер хорошо «измерил» свой фильм, дал зрителю пищу для ума таким образом, чтобы он сам достроил все свои догадки и сокрушительно опроверг их в финале. Редкий пример отличной экранизации и качественной судебной драмы, которая без труда может конкурировать с «разгневанными мужчинами» и «Анатомией убийства». 8,5 из 10

dina7911 • 1 октября 2016 в 13:58

Топ 250 марафон. Фильм N155: Никак не ожидала я такого вот конца…

Я в принципе очень хорошо отношусь к фильмам на «судебную» тему, люблю наслаждаться продуманной линией защиты и, конечно же, торжеством справедливости, поэтому этот фильм из марафона вызвал во мне живой интерес. И в принципе ничто меня в нём не разочаровало. Кроме главной линии, за которой было интересно наблюдать, бонусом зритель получает львиную порцию ироничного юмора, который, если он подан правильно, а он был в данном случае подан правильно, я просто обожаю. Очень понравился образ адвоката, такой себе циник-ворчун, но когда дело касалось работы, он из больного недовольного старика быстро превращался в профессионала высокого класса. Сразу видно, что адвокатура была его призванием, очень уважаю таких людей, именно они меня мотивируют. Что касается обвиняемого и, собственно, свидетельницы обвинения, которая согласно даже названию стала акцентом картины, не могу сказать того же самого, что и об адвокате. Не разделяю восторгов по поводу Марлен Дитрих. Да-да, я знаю, что она икона для многих из старшего поколения, но, как по мне, ничего особенного. Ну, сыграла безэмоциональную статую, и что? Видела похожие роли, отыгранные в разы лучше. А Тайрон Пауэр, в пучине обаяния которого должен был потонуть зритель, меня лично не смог к себе расположить до самого конца. Какой-то обычный мужчина. Может, раньше было мало хороших актёров, поэтому ценились все, кто хотя бы что-то мог… хотя нет, не думаю… Недавно видела «Эту замечательную жизнь» 1946 года, где была в восторге от игры главных актёров и химии между ними. А вот сценарию от Агаты Кристи и режиссуре от Билли Уайлдера хочу выразить огромную благодарность, ибо, как я уже выше говорила, за искусным поединком между обвинением и защитой было очень интересно наблюдать, но больше всего меня поразил конец. К счастью, именно эту книгу Агаты Кристи мне не доводилось читать, поэтому в конце я сидела с открытым от неожиданности ртом. Так что, безусловно, могу рекомендовать фильм тем, кто любит детективы, неожиданные концовки и фильмы с местом действия «зал суда»! 8 из 10

Артем Петров • 22 февраля 2016 в 14:54

Идеальная экранизация

Судебные драмы вызывают у меня повышенный интерес в последние несколько лет из-за того, что я являюсь студентом юридического факультета и киноманом. Именно поэтому «Свидетель обвинения» привлек мое внимание. Чуть позже я узнал, что данная картина является экранизацией пьесы, которая, в свою очередь, поставлена по мотивам небольшого рассказа Агаты Кристи. И хотя я не знаком с пьесой, рассказ я прочитал с огромным удовольствием, ведь в свое время, я также увлекался детективами этой великой писательницы. Но после прочтения данного произведения, я сделал очень необычный вывод. Оказывается, чтобы получить больше удовольствия от «Свидетеля обвинения» необходимо сначала посмотреть экранизацию, а затем, уже непосредственно, прочитать рассказ. Сюжет книжного произведения и экранизации практически схожи. Но рассказ получился очень небольшим по объему, представляя собой по сути краткий пересказ фильма. В свою очередь фильм, продолжительность которого составляет два часа, не торопится. Он позволяет нам ознакомится с местом действия, предоставляет нам прекрасные диалоги, подробно рассмотренное судебное разбирательство (о котором в книге было два слова) и, что самое главное, раскрывает персонажей. Именно этого по-настоящему не хватало в рассказе. Причем это происходит как с персонажами, которые присутствовали в рассказе, так и с новыми, которых добавили. Некоторых образы раскрываются сразу, некоторые на протяжении всего фильма. Для этой цели будут использованы даже флешбэки. Уилфрид Робартс (Чарльз Лоутон) был просто превосходен. Умный, честный и невероятно хитрый (ему даже дали прозвище «Хитрый лис») адвокат. Слабый телом, но невероятно сильный духом. Несмотря на свое слабое здоровье, он вновь рвется взяться за уголовные дела, ведь работа является для него настоящей жизненной потребностью. Но прежде, чем взяться за таинственное убийство богатой пожилой леди, ему необходимо использовать свой ум, чтобы перехитрить мисс Плимсолл (Эльза Ланчестер). Она — сиделка, которую приставили к сэру Уилфриду следить за его здоровьем. Сначала она может ввести в заблуждение своей пустой и бессмысленной болтовней. Но затем становится ясно, что сэру Уилфриду придется очень и очень постараться, чтобы перехитрить назойливую сиделку. Потому что острый ум, невероятный энтузиазм и ответственность по отношению к больному заметно усложняют эту задачу. И перепалки, которые возникают между ними создают в фильме неплохие комические моменты. Леонард Воул (Тайрон Пауэр) является обвиняемым в убийстве. Вначале немного удивляет то спокойствие с которым он рассказывает, что является подозреваемым в убийстве. Но уже в суде это спокойствие как рукой снимется. Никогда не забуду, как он с гримасой ужаса на лице, изливаясь потом, пытается доказать присаженным, что он не виновен в этом ужасном преступлении. И главной звездой фильма является Кристина Воул (Марлен Дитрих). Тот самый свидетель. Именно от ее показаний зависти судьба обвиняемого. И благодаря превосходной актерской игре Марлен Дитрих исход дела будет неясен вплоть до последних минут фильма. Но все это не сравнится с важнейшим элементом как книжного произведения, так и экранизации. Концовка. Именно из-за нее я настоятельно рекомендую не читать рассказ до просмотра фильма. Она настолько потрясающая, что поведать ее непосвященному человеку все-равно что совершить смертный грех. Единственное, что я могу о ней рассказать, так это то, что она менее логическая, чем в рассказе, но более справедливая. Последним элементом, который лично мне понравился — суд. Я уже упоминал, что в фильме судебный процесс показан невероятно подробно. И мне суд стал интересен из-за моей будущей профессии. Ведь Великобритания является родиной англосаксонской правовой системы, которая интересна тем, что в ней, чтобы решить исход дела всего-то нужно несколько прецедентов. Поэтому если все это для вас не является пустым звуком, то фильм принесет вам намного больше удовольствия. В итоге, «Свидетель обвинения» является не только одной из лучших судебных драм и детективов, но и одной из лучших экранизацией которых мне доводилось видеть в своей жизни. Бесподобный шедевр, который даже спустя 60 лет смотрится невероятно легко и от которого можно получить огромное удовольствие.

Максим Черный • 4 сентября 2015 в 22:09

Фильмы, получившие за долгие десятилетия от общественности одобрительную характеристику «классика кино», действительно обладают своей особой атмосферой и, как правило, развивают темы, которые были, есть и будут актуальны. Вот и экранизация одной из страниц бессмертного творчества Агаты Кристи, за почти пятьдесят лет превратилась в завсегдатая разного рода рейтингов и топов, особенно в сочетании с поджанром судебной драмы. Хотя в 1950-х цветной кинематограф уже не был отнюдь чем-то диковинным, «Свидетель обвинения» запоминается во многом благодаря традиционной черно-белой палитре, а точнее одному оттенку. Что же сделало «Witness for the Prosecution» таким популярным и выразительным. На самом деле, целое сочетание факторов, включая литературный оригинал, актерский состав, социально актуальную тему. Хотя ощущения именно магии кино не возникает, и назвать фильм захватывающим не получается, он действительно, в определенной степени, поглощает на два часа просмотра. Разбалованные современным кино зрители могут просто пройти мимо, ввиду предубеждений, надуманной моральной устарелости. На самом деле, «Свидетель обвинения» во много заложил те элементы, которые мы и сегодня видим в судебных драмах и детективных историях, в основе которых подобие интеллектуального вызова. Во время просмотра то и дело в голове возникают ассоциации с уже увиденным, разумеется, в пользу фильма 1957 года. Что касается самого сюжета, то с высоты уже увиденного в жанре (признаюсь, не совсем объективный довод), здесь нет всепоглощающей интриги, которая бы обдала холодным душем ярких эмоций. Солидную часть времени мы проведем в зале суда, депрессивном и мрачном, где коллегия присяжных будет решать судьбу обвиняемого в убийстве пожилой вдовы. Интересно, что двенадцати присяжным здесь уделена исключительно второстепенная роль, а внимание зрителя обращают именно на противостояние Защиты и Обвинения. Лично для меня самым ярким исполнителем оказалась не Марлен Дитрих, бенефис которой сложно не отметить, как и внешний вид в уважительном для женщины возрасте за 50. Я остался просто покорен образом нетерпимого и грубого, но невероятно профессионального юриста, в исполнении Чарльза Лотона. 8 из 10

shaixe • 24 августа 2015 в 13:58

Замечательный детектив

Билли Уайлдер — один из моих самых любимых режиссеров прошлого. Отличительной особенностью его фильмов является то, что они ни капли не устарели даже сегодня. Он снимал великолепные комедии, отличные фильмы-нуар и серьезные детективы. Именно к последним относится «Свидетель Обвинения» 1957-го года. В центре сюжета — дело Леонардо Воула, обвиняемого в убийстве пожилой дамы с целью наживы. Больной адвокат Уилфрид Робартс, в исполнении неподражаемого Чарльза Лотона, решает помочь молодому человеку, веря в его невиновность. Однако все его планы рушатся, когда на в зале суда появляется жена Леонардо — Кристина (Марлен Дитрих)… Впрочем, дальше все будет еще сложнее и интереснее. Наверное, даже самый догадливый зритель не сможет предугадать, чем же закончится эта история, кто окажется виновным на самом деле… Фильм постоянно предлагает зрителю новые и новые подробности сюжета и держит в напряжении до самой развязки. Отдельно хотелось бы отметить актерскую игру Марлен Дитрих. На мой взгляд, она была и остается одной из самых выдающихся актрис за всю историю Кино. В «Свидетели Обвинения» она снималась уже в почтенном возрасте, поэтому использовала не свою красоту, а исключительно талант артиста. И Марлен справилась со своей ролью на «отлично». Подводя итог, можно смело констатировать, что «Свидетель Обвинения» — один из лучших детективов от мира Кино и просто прекрасный фильм от замечательного режиссера. 9 из 10

GlaubeLiebeTod • 8 января 2015 в 20:22

О, эта прекрасная Марлен!

Скажу честно, что садясь за просмотр этого фильма я не ожидала чего-то интригующего и занимательного, так как вообще не очень-то люблю старые фильмы, но после первых 20 минут просмотра я поняла, что этот фильм как раз то, что я искала среди многих как и классических, так и современных триллеров и детективов. Вроде с самого начала всё ясно, вот тебе преступник, вот жертва, а вот и стерва-жена, но во время просмотра не покидает ощущение, что что-то здесь не так, где-то есть подвох, ведь не может же быть всё так очевидно. Но потом замечаешь, что картина снята по произведению Агаты Кристи и сразу успокаиваешься, так как по закону жанра разгадка будет известна только в конце. Насчёт игра актёров тут и говорить нечего, классика есть классика, а Марлен Дитрих была и есть одной из самых ярких и неординарных кинодив Голливуда, этого уж не отнять. Операторская работа? Да она идеальна! В последнее время я стала заострять на этом внимание, ибо современные фильмы частенько лажают с этим. Смотреть ли вам этот фильм? Однозначно да! Это один из лучших просмотренных мной детективов. Идеально практически всё. Тут вам и продуманный до мелочей сценарий сценарий, и талантливая игра актёров и грамотная режиссура. 9 из 10

Tristo • 9 октября 2014 в 14:49

Не гневите влюблённую женщину

Факт того, что лента «Свидетель обвинения», по достижению (на 2014-й год) 57-летнего «возраста» держится в Топ250 КП, уже говорит о многом. Тот факт, что картина «Свидетель обвинения» снят по произведению самой императрицы детектива Агаты Кристи свидетельствует о незаурядном сюжетном ходе. Тот факт, что фильм «Свидетель обвинения» был номинирован сразу аж на 6 премий «Оскар», правда, к сожалению, ни одной не получивший, ещё больше обращает на себя внимание. А к четвёртому по счёту факту, может, не столь лежащему на поверхности, хотелось отнести блистательную немецкую актрису, переехавшую в Голливуд, Марлен Дитрих, настоящую легенду мирового кинематографа. Сильно вдаваться в подробности сюжета совсем не хочется, дабы не лишить удовольствия потенциальных зрителей полностью насладиться каверзным ходом действия судебного заседания, на котором к обвинению будет приставлен обворожительный мужчина Леонард Воул (Тайрон Пауэр) за убийство престарелой дамы, ставшей для него кем-то вроде мецената. То, что все факты говорят о виновности Леонарда Воула, способствуют, что вот-вот заседание будет закрыто, но Воул привлекает к делу настоящего мастака по судебным разбирательствам сэра Уилфрида (великолепная роль Чарльза Лотона), а появление жены Воула Кристины (та самая неподражаемая Марлен Дитрих) делает подножки следствию и выстроенному логично обвинению. Но всё ли так прозрачно в загадочной смерти богатенькой дамы или же подводные камни начнут выходить над гладью суда? Всё это предстоит узнать Вам, если Вас не смутит «возраст» картины. Кроме того, что хитроумный сюжет сам собой завлекает своим развитием и неожиданными поворотами, картина «Свидетель обвинения» удивляет своей совершенностью и натуральностью в отображении самого зала судебных заседаний и грамотно выстроенным декорациями. Не знаю, право, где шли съёмки, но если они были совершены не в настоящем зале, а в павильонах, то честь и хвала техническим работникам съёмочной бригады фильма! Атмосфера происходящего поразительно быстро втягивает внутрь себя и ты уже себя ощущаешь присутствующим на заседании. Тому способствуют и работа светотехников, а оператор улавливает малейшие блики и тени, чтобы зритель мог ощутить всю акцентированность хода действия. К тому же, чтобы зритель вдруг ненароком не заскучал (хотя, как тут заскучаешь, если столь поразительно была сделана техническая работа? Настоящее наслаждение!) идёт возврат к произошедшим событиям, основанных на рассказе Леонарда Воула. Таким образом, великий режиссёр Билли Уайлдер даёт пищу для ума зрителю, чтобы он смог сам построить свои догадки. Но как бы не был красив фильм, как бы он не был идеально выстроен и поставлен, он может пропасть, если актёры не доведут зрителю реализм своих персонажей. Надо сказать, что всем им это удалось. Я даже начну не с главной роли, а с роли Эльзы Ланчестер (номинация за лучшую женскую роль второго плана). Она сыграла заботливую и дотошную медсестру ворчливого сэра Уилфрида, она как мать Тереза оберегала его и своим поведением иногда даже вызывала смешок. Появление её героини в финале, когда она делает заключение по поводу происходящего, исходя из характера сэра Уилфрида, однозначно даёт понять, что её героиня её и очень-очень умная женщина. Тайрон Пауэр сыграл, как уже говорил, обворожительного мужчину, такого, который может любой женщине вскружить голову, он как альфонс, как жиголо, но в тоже время он ещё и добр, а в чём-то застенчив, так что этот персонаж, отлично сыгранный Пауэром, не так-то прост. Блестяще сыграл Чарльз Лотон, такого резкого, надменного, ворчливого старикашку с очень непростым характером надо было ещё исполнить, но он ещё и умён, закалён и обладает железной хваткой. А Марлен Дитрих… Лично я был в восторге от её игры. Это многослойная роль, буквально давящая на тебя, она становилась то резкой, то суровой, то грозной, то чопорной, а то, как она перевоплотилась в дерзкую дамочку — это какой-то бенефис перевоплощения. Я не видел других её ролей, но, конечно же, слышал об этой феноменальной актрисе и уж после первой роли, где я увидел Марлен Дитрих, могу заключать, что она феноменальна, лишь другие роли её не разочаровали, но почему-то есть такая уверенность, что сего не произойдёт. Замечательный судебный детектив, отменно сделанный в техническом плане и ознаменованный блестящей игрой практически всех актёров. Он достоин стать на одну ступень с классикой от мастера саспенса Альфреда Хичкока, думается, что тот оценил бы картину Билли Уайлдера и рекомендовал бы её. 9 из 10

КиноПоиск • 29 января 2013 в 15:36

Билли Уайлдер — «Свидетель обвинения»

Свидетель обвинения… О, заголовок фильма многозначен, скользок, коварен и потрясающе почти саркастически правдив. Для меня Билли Уайлдер — сверхуспешный голливудский режиссер эпохи доминирования на Западе авангардного искусства, фильмы которого яркий пример, собственно говоря, этого авангардного искусства. Само же это авангардное искусство знаменито вызовами, манифестациями направленными против академического искусства, которое авангардисты сумели затравить, загнать в подвалы в которых им самим-то, собственно, раньше было и место. Залы академий распахнулись для всяких там консервных банок или автомобильных покрышек, которые, как «инсталляции» гордо потеснили классический натюрморт, всяких «перформансов» издевающихся над классическими подходами к композиции. Дело в том, что авангардное искусство долгое время являясь обвиняемым академистами просто, решительно и в общем-то даже естественно взяло на себя миссию обвинителя и те которых травили стали травить сами на мой взгляд лишь только подтверждая своим временным и мнимым успехом неправомерность этого успеха и справедливость собственной травли. «Не судите, да не судимы будите», гласит Библия и это отчасти справедливо для избалованных знанием классического искусства, его канонов, ревностных сторонников академизма внезапно на Западе середины прошлого века подвергшихся травле со стороны молодежи. Но … все-таки это была ложь ибо классика нетленна а хлам авангардистов уже никто не помнит. Но в те времена (о, да!) авангард экспонировался во дворцах, строил себе колоссальной стоимости дворцы-музеи. Существенной особенностью авангарда была «многоэтажная», изощреннейшая ложь обвинения классического искусства во всех мыслимых и немыслимых грехах (что отчасти справедливо, ибо в созерцании драм действительно есть что-то хищническое) и чувствующий себя как рыба в воде в этой атмосфере мейнстрима Билли Уайлдер представляет нам образчик, аллегорию своего времени в образе Марлен Дитрих — особы, известной мягко говоря нестандарностью (читай: авангардизмом) своего поведения как в частной жизни так и на сцене. Так вот, образ представленной в фильме отчаянной и лживой и не лишенной своего рода героики особы есть образ типичный для того времени интеллектуалки, строящей кривую улыбку при виде статуи Венеры Милосской и делающей заявления о ее недостатках и о том, что она (допустим, американочка) «сложнее», «порядочнее» и пр. и пр. и пр. и вообще другая. А дело в том, что этот фильм Билли Уайлдера действительно «другой» тем хотя бы, например, что в нем героизируется ложь, что для человека «канонического» конечно же неприемлимо! Но такова была эпоха когда все как один лгали о том, что они лучше Софокла, Мольера, что подражать гениям прошлого им «скучно» и даже «противно», что, мол, Софокл «аморален» а они, раскрашивающие консервные банки, чисты и невинны. Конечно же это была ложь — истеричная, «многоэтажная», отчаянная как выступление Свидетеля обвинения в исполнении одной из королев авангарда — Марлен Дитрих. Мне кажется, Билли Уайлдер увидел сущность эпохи в весьма неординарном и, надо сказать, талантливом сценарии своего фильма, осознавая это или нет. Таковы были времена — все отчаянно лгали и долгались до … постмодернизма, эпохи в которой классическое искусство было полностью восстановлено в своем реноме. Героиня фильма отчаянная лгунишка место которой в комедии, но авангардист Уайлдер видит ее в трагическом амплуа — инновация типичная для этой эпохи тотальной лжи, эпохи мутной воды в которой водились диковинные рыбы вроде Марлен Дитрих — до странности органичной в роли представленной нам свидетельницы обвинения, чертовски неестественного существа.

cyberlaw • 7 декабря 2012 в 12:13

Свидетель обвинения Билли Уайлдера

Меня волнует не вердикт присяжных, а мой собственный цитата из фильма В 1957 году на экран вышли сразу три картины Билли Уайлдера. Если «Любовь после полудня» была совершенно эволюционной для его творчества, то остальные два фильма были своего рода экспериментами. «Свидетель обвинения» — нетипичный для творчества Уайлдера фильм. Экранизация Агаты Кристи получилась гармоничной, стильной и выдержанной. Эту картину, пожалуй можно сравнить с «Двойной страховкой». Мы вновь сталкиваемся с темой преступления и супружеской верности. Эта история прекрасно разыгрывается известными актерами. Марлен Дитрих занимает условную позицию femme fatale. Чарльз Лоутон играет адвоката, заботящегося о справедливости. А вот роль обвиняемого достается Тайрону Пауэру. Однако я не могу согласиться с многочисленными восклицательными отзывами об этом фильме. Едва ли этот фильм мог составить реальную конкуренцию «12 разгневанным мужчинам» Люмета, вышедшим тоже в 1957 году или вышедшей через два года «Анатомии убийства» Преминджера. Это обусловлена тем, что Уайлдер был не столь находчив как Люмет потрясший нас «клаустрофобичностью» суда и не так смел, как Преминджер, который показал нам реальную изнанку работы адвоката. Уайлдер сделал то, что прекрасно умеет — он снял безукоризненный, гармоничный фильм — экранизацию. Нужно заметить великолепный подбор актеров, просто идеально вписавшихся в постановку. Дитрих, Лоутон, Пауэр — дополняли друг друга, хотя на мой взгляд это очень разноплановые актеры. Дитрих — актриса, которая находилась в тени от собственного имиджа, Лоутон — шикарный актер, с объективными проблемами с лишним весом, Пауэр — талантливый молодой актер, который растратил свой талант в постоянных попытках соревноваться в «длине харизмы» с Кларком Геблом. Объединить этих трех мог только настоящий талант, каковым и был Уайлдер. В итоге: судебная драма Билли Уайлдера. На мой взгляд фильм представляет собой вариацию «Двойной страховки», клубок интриг которой раскручивается в зале суда. 7 из 10

Irma Vep • 29 сентября 2012 в 18:53

Blue angel

Великолепный образчик слегка вольной трактовки «Свидетеля обвинения» Агаты Кристи великим Билли Уайлдером. Невольно сравнила версии с закадровым переводом и дубляжом, который видела еще в детстве. Фраза «поцелуй меня котик!», которая тогда ввергала меня в священный трепет, в закадровом звучала уже иначе. Но зато была возможность услышать голос Дитрих, холодный немецкий акцент в ее английской речи. 56 лет ей было на момент съемок, ровесница Лоутона, в это просто невозможно поверить. Прямой позвоночник, брезгливо изогнутые уголки рта, узкая талия и просто бесподобные ноги, а через минуту апофеоз вульгарности — сгорбленная вокзальная пьяница. И секрет этой черно-белой классики — неповторимая Дитрих — Кристина Хелм-Воул. Жемчужина фильма — эпизод с ее горьким пением в павшем Гамбурге.

_Валерий_ • 17 апреля 2012 в 21:48

Неожиданный поворот…

Фильм «Свидетель обвинения» считается классическим образцом продукции Голливуда. В самом хорошем смысле этого понятия. Кассовый успех киноленты, снятой в 1957 году, обеспечивал не только лихо закрученный криминальный сюжет, но и блестящая игра Марлен Дитрих и Чарльза Лотона, признанных одними из самых ярких и талантливых актёров ХХ века. Особенно запоминается роль известного адвоката, сыгранная Лотоном. В его исполнении этот умный, и прекрасно владеющий своей профессией юрист, поражает зрителей тонкими ходами защиты молодого человека, обвиняемого в убийстве. До самого конца фильма не ясно, удастся ли опытному адвокату оправдать своего клиента. Тем неожиданнее развязка сюжета. Фильм, интригующий зрителя от начала до конца, есть смысл посмотреть всем любителям детективного жанра. 9 из 10

elena str • 3 марта 2012 в 01:01

Под присягой

Убийство богатой женщины не может не вызвать резонанса. За подобные дела полицейские берутся с большим энтузиазмом, а найти основного подозреваемого не составляет большего труда, когда оглашают ее завещание. Вот только подозреваемый упорно продолжает настаивать на своей невиновности. И тогда его судьба оказывается в руках той, кто всегда скрывала от него свои истинные чувства. Мастер создания детективных историй Билли Уайлдер в этот раз принялся за экранизацию классики — одного запутанного произведения писательницы Агаты Кристи. Имея уже к тому времени приличный опыт создания как фильмов-нуаров, так и романтических комедий, режиссер снимает незабываемую драму, где каждый поступок персонажей имеет самые непредсказуемые следствия. Он переносит зрителей в зал суда и делает свидетелями свершения акта правосудия. «- Врач? Он запретил мне все — алкоголь, табак, общество женщин. А теперь он хочет лишить меня работы и имени… Может он и меня положит в коробку с нафталином и уберет на полку?» С первых минут знакомства с адвокатом Уилфридом Робертсом становится ясно, как ему удалось заслужить свою превосходную репутацию в мире судейства. Он хорошо разбирается в людях и имеет в своем арсенале множество хитростей, которые помогают спасти своего клиента от казни или длительного строка заключения. Как только не пытаются удержать Уилфрида от работы и задушить своей заботой, он все равно находит время исполнить свой долг — защищать тех, кто, по его мнению, являются невиновными. Актер Чарльз Лотон сыграл в этом фильме одну из лучших ролей своей жизни. Его адвокат просто блестяще выступает в суде, стараясь не только оправдать своего подзащитного, а и докопаться до истины. Очаровательный обвиняемый Стивен Воул за неимением надежного алиби вынужден переселиться в холодную камеру и лишь мечтать о том, чтобы подержать в руках хотя бы часть полученного наследства. Тайрон Пауэр убедительно исполнил роль мужчины, знающего, что его жизнь в руках у жены, а потому с ужасом ожидающего своего вердикта. Его последней надеждой оказывается Кристин Воул, которая готова на все, лишь бы помочь своему супругу. Вот только каждое ее новое заявление в зале суда является еще одним гвоздем в крышку гроба Стивена. Хитрая ложь и постоянная смена показаний еще никому не помогала выиграть дело об убийстве, но что действительно на уме у этой женщины узнать невозможно. Марлен Дитрих шикарна в этом фильме. Холодная сдержанность ее героини стала залогом того, что ей удалось заинтересовать лучшего адвоката в городе. Кинокартина удивляет на протяжении всего своего экранного времени. Здесь показано наверное одно из самых ярких судебных разбирательств в истории кинематографа. А финал просто потрясающий, вряд ли бы можно было придумать лучшее завершение данной истории. Не стоит никому доверять свою судьбу, особенно, если этот человек является рассерженной женщиной.

prouste • 29 октября 2011 в 12:33

Одна из лучших «судебных» драм

Фильм определенно лучше, чем схематичный заслуженный рассказ Кристи. Рассказ вообще взят за основу сценария, расцвечен образами (лучший из которых по-уайлдеровски циничный больной адвокат-циник в блистательном исполнении Лоутона), усложнен структурой. Соглашусь, что работа в этом фильме — одна из лучших работ Дитрих (ничего выдающегося в ней нет, но здесь мало кривляния), которая в большей степени богемный персонаж (ну как, например, Рената Литвинова) нежели большая актриса. Одна из фундаментально знаменитых судебных драм, что так расцвели ближе к концу века, отличается чертами авторского стиля: здесь и реплики Лоутона, и продуманность в хронометраже сцен в суде, и сиделка адвоката, и лифт, на котором катаются с различными выражениями лица персонажи. Даже и за концовку грех пенять на фоне достоинств предыдущих 111 минут. 8 из 10 P.S. Ситуация с превосходством экранизацией первоисточника не так уж и редка: вспомним наши хоть «17 мгновений», хоть «Жизнь Клима Самгина». Покллонникам Агаты Кристи не худо бы задуматься, почему почти все фильмы по ее книгам (без учета сериалов) — «10 негритят», «Убийство в Восточном экспрессе», «Зло под солнцем» и цетера — как минимум книгам не уступают и, в общем, ими можно и заменить чтение книг.

VadimCattivo • 24 октября 2011 в 16:37

- Налицо все замашки опытного преступника. - Спасибо, сэр. Полюбил я судебные драмы после картины «12 разгневанных мужчин» Люмета, после просмотра которого казалось, что лучшего фильма из этого жанра просто не может быть. И вот я натыкаюсь на «Свидетеля обвинения». Сразу привлек режиссер. Я знаю, что Билли Уайлдер мастер своего дела, стоит вспомнить хотя бы его «В джазе только девушки» — фильм, имеющий мировую славу. Начало фильма имеет простейший сюжет: больного, но очень хорошего адвоката привлекает дело об убийстве, за которое он решает взяться, несмотря на противопоказания врачей. Сюжет все больше закручивается с каждым эпизодом, прямо на глазах. Зритель уходит все глубже и глубже в раздумья, вникает в судебный процесс, происходящий в фильме. Поэтому я сразу могу поставить сюжету 9 из 10. Не достает до десятки из-за нудноватого начала. Работа актеров. Чарльзу Лотону великолепно удалось воссоздать образ ворчливого и вечно недовольного пожилого адвоката. Мы сразу понимаем, что его герой знает свое дело. Его замечательные выступления в суде и недовольства по поводу врачей вполне впечатлили. Тайрон Пауэр также отлично сыграл, это понятно в конце фильма, когда происходит развязка, которая меня сильно удивила. Лично я, до конца фильма придерживался противоположного мнения. Ну и, конечно, Марлен Дитрих, у которой еще будут опыты в судебных драмах. Ее игра также мне понравилась. Ну и второстепенный роли меня тоже вполне устроили. Работа актеров — 10 из 10. О сценарии говорить нет особого смысла. Он великолепен и тщательно продуман. Овации сценаристам — 10 из 10. Я думаю, что фильм выигрывает в таких вещах, как сценарий, сюжет и работа актеров потому, что в те времена не было возможности в спецэффектах, высококачественном звуке и изображении (в фильме картинка черно-белая). Но для такого жанра это совершенно не нужно. Работа режиссера впечатляет. Но это и не удивляет. Уайлдер знает свое дело и доказал это не в одном своем фильме. В общем, фильм стоит смотреть, ни на что не отвлекаясь, не упуская ни одного момента, т. к. каждый из них очень важен, дополняет всю логическую цепочку. Лучше смотреть одному, а не в компании, чтобы лучше проникнуться в атмосферу. Фильм получился на «ура», продолжаю лелеять жанр судебной драмы. 8,5 из 10

Ivan_Sapsan • 25 ноября 2010 в 15:59

Кака нафик любоф? Детектива!

Агата Кристи (наряду, например, с Конан Дойлем) принадлежит к числу тех авторов, которых забавно читать в юном возрасте, но положительно невозможно в зрелом. Невероятно-условные конструкции их произведений ничего, кроме снисходительной улыбки, вызвать уже не могут. Но, удивительное дело, детективы Агаты Кристи, как правило, очень кинематографичны — из наивных и в высшей степени нарочитых историй получаются замечательные фильмы (при условии, что сценарий и режиссура оказываются в руках талантливых людей). Картина «Свидетель обвинения» Билли Уайлдера — непосредственное тому подтверждение. Сняв фильм в жанре судебного следствия, локализовав его до формата театральной постановки (всего лишь три раза режиссер позволяет себе выйти из интерьеров судебного зала и офиса адвоката Уилфрида Робертса) и сознательно проигнорировав показ сцены убийства, Уайлдер тем не менее находит способы удерживать внимание зрителей до последней минуты фильма. Буквально — до последней минуты! Конечно, в более выигрышном положении те, кто не читал первоисточник и не знает имени настоящего убийцы. Но даже те, кто знаком с произведением Кристи, обязательно получат эмоциональное удовольствие от разыгранной режиссером композиции, от великолепных остроумных диалогов и от потрясающей игры актеров (особенно «ведущей троицы» — Лотона, Пауэра, Дитрих). Резюме: любителям детективов и фильмов о судебном следствии непростительно пропускать этот шедевр жанра.

synph • 8 декабря 2009 в 23:29

Отличный сюжет от классика детективов (Агата Кристи). Устроено всё так, что можно серьёзно испортить себе удовольствие спойлером (это особенность Агаты Кристи). Поэтому про сюжет буду совсем молчок. Из героев вполне удалось сложить личности, может быть несколько гипертрофированные и картонные, но чем-то они всё-таки живые получились… какими-то деталями. Больше фильм ничем особенно не поразил (свет, игра и пр.) — Билли Вайлдера я здесь почти не увидел. Разве что хорошо был продуман сценарий — всё до мелочей, даже расположение предметов в кадре и причины, по которым они в кадре появляются (нож в финале). Уж не знаю чья тут победа — Вайлдера или Кристи. За Вайлдером, впрочем, такая продуманность уже наблюдалась. И еще — я всё-таки попал под очарование Марлен Дитрих! Не догадываюсь, как это воздействует. Может быть через силу воли, которая всегда притягательна, для любого пола?