Добавить в списки
Пустая корона
121
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 30 июн 2012
Посмотрела первый сезон сериала. Первая серия «Ричард II» задала высокую планку и настроила на просмотр высококлассного продукта. К величайшему разочарованию, ожидания не оправдались… Высокий уровень режиссуры, актёрской игры, работы художника и оператора начался и закончился «Ричардом II». Заслуга в этом, в первую очередь, режиссёра. Фильм смотрится на одном дыхании, диалоги и монологи воспринимаются легко и органично, каждый оттенок смысла передан ясно и понятно, не смотря на стихотворный шекспировский текст. Знать здесь показана знатью — и манера поведения, и речь, и одежда — всё соответствует положению. Не могу оценить, насколько точно передан характер Ричарда II, не знакома с английской историей, но Бен Уишоу в роли избалованного, слабого царя, привыкшего к роскоши, играет очень правдоподобно. Смутило только то, что, режиссёр попытался показать перекличку образа преданного царя с образом Христа — совершенно не уместный аналог. Общее впечатление от фильма — отточенная, филигранная работа всей съёмочной группы, оставляющая приятное послевкусие. Следующие две серии напрочь уничтожили все мои иллюзии насчёт расцвета английского кинематографа… «Генрих IV» отличился самой безобразной режиссурой в этом проекте. Просто кладезь нелепостей и пошлостей. Понимаю, что большое место в самой пьесе занимают похождения молодого принца Гарри, но придать этому настолько гнусный вид — это надо было постараться. Том Хиддлстон, хороший актёр, но здесь играл натянуто и неправдоподобно. Кстати, это относится к игре почти всех актёров фильма, особенно обитательниц «распутного дома»: прекрасная актриса Джули Уолтерс как-то ещё старалась показать в своей героине человека, прячущегося за слоем грязи и копоти, которую героиня не смывала, похоже, с рождения, а вот Максин Пик вызывала искреннее отвращение, не столько поведением своей героини, сколько жутким переигрыванием и кривляньем. Вообще все сцены с участием падших дружков Гарри вызывали ощущение низкопробного шутовства и бардака. И вина в этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО режиссёра, (в который раз убеждаюсь, что убогая режиссура способна легко и непринуждённо «убить» в фильме даже талантливого актёра). Отдельные зрительские страдания вызвала атмосфера мрачного, грязного дворца и такой же облик короля, особенно шарф на его шее, словно снятый с первого попавшегося бомжа… просто обнять и плакать… Увенчался первый сезон экранизацией «Генриха V», в которой рука режиссёра-женщины чувствовалась буквально во всём: от прекрасного цветка, брошенного не менее прекрасной вдове короля — в начале фильма — до чересчур трогательного монолога постаревшего мальчика — в конце… Эта же самая рука, наконец, отмыла (за что я ей искренне благодарна) героиню Джули Уолтерс и даже — ах, женская сентиментальность! — водрузила на её седую главу неувядающий веночек из ромашки полевой. Фильм, в общем, неплохой, но местами излишне сентиментальный и даже слащавый. Живая игра Тома Хиддлстона приятно разбавляла некоторую «школьность» режиссёрского повествования, и, в общем и целом, эта часть почти сгладила неприятные впечатления от двух предыдущих серий. Сейчас на очереди второй сезон, уже просмотрена половина первой серии… и, к сожалению… ничего хорошего от сериала уже не жду… 7 из 10 ставлю только за первую серию, иначе оценка была бы 4 из 10 максимум
Снять экранизацию пьесы сложное занятие тем, что приходится выходить за пределы ограниченности сцены и перенестись на натуру, и тут очень важно соблюсти пропорции, когда рифмованные диалоги должны звучать не искусственно, а плавно вливаться в действо, а действо не должно смотреться оторвано от диалогов. Соответственно приступая к просмотру «Пустой короны» я испытывал некоторую осторожность к тому, что увижу. Но нет, экранизация пьес Шекспира удалась на славу, чего уж греха таить. Создателям удалось перенести на экран душу пьес, охватывающих почти столетие английской истории, пусть это не исторически достоверные факты, но это Шекспир во всей красе. Пробегусь по сезонам и сериям, чтобы передать свои ощущения от просмотра. Первый сезон. «Ричард II» это пролог к будущей войне Алой и Белой розы, где Болингброк, основатель Ланкастерской династии совершил переворот, чтобы самому взойти на престол поправ принципы первородства и престолонаследия. Его порыв, пусть и справедливый шел в разрез с законами, что в будущем стало прецедентом. В следующей серии уже став королем Генрихом IV, он вновь стоит перед выбором, т. к. его наследник беспутен и кажется ненадежен, плюс внутренняя оппозиция, как предвестник будущих бедствий, эти части «Генриха IV» самые сильные с точки зрения и человеческих отношений, и зарождающегося конфликта в государстве, и драмы короля, как правителя, так и отца. «Генрих V» серия зенита славы короля и воина, став королем Генрих V, оставил друзей беспутной юности и стал государственным деятелем. Финальная серия первого сезона это квинтэссенция могущества Ланкастеров, Шекспир и не скрывал своей любви к нему, оттого эта пьеса наполнена упоением величием государя, и снята она отлично именно в показе этой вершины могущества и зенита славы. Второй сезон. «Генрих VI» единственный король носящий титулы королей Англии и Франции, но слабый правитель, который не смог преодолеть вражду группировок, стал виновником начала противостояния и в конечном итоге трагично завершивший правление. Эпическая сцена выбора цветов враждующих партий и коронация во Франции, женитьба и влияние жены на него и судьбы страны, все проходит перед глазами зрителя, Шекспир дает ясный ответ, кто виновен в поражениях во Франции и ему веришь. Непримиримое соперничество аристократов, начало которому было положено при свержении Ричарда II, дало свои кровавые и гибельные плоды. И наконец «Ричард III», моя любимая пьеса из этого цикла Шекспира, восхождение к власти Глостера и его падения, это история кровавых злодеяний, предательства и гибельности вражды. Очень сильная пьеса и экранизация, идущий на смену Ричарду III молодой Генрих VII, это луч надежды на возрождение величия страны и восстановление законности после полувека разрухи. Актеры сыграли бесподобно, за шекспировским текстом уже не обращаешь внимание на цвет кожи и соответствие исторической достоверности, настолько смотрится завораживающе диалоги и монологи актеров. Джереми Айронс (Генрих IV), Том Хиддлстон (Генрих V), Бен Уишоу (Ричард II), Том Стёрридж (Генрих VI) и конечно Бенедикт Камбербэтч (Ричард III) передали королей из пьес во всей красе, чтобы донести благородство, метания, величие или низость того или иного монарха. Перечислять актеров сыгравших королев и придворных займет много места, повторюсь играли хорошо все, выделю Софи Окендо сыгравшую королеву Маргариту Анжуйскую, которая стала злым гением своего мужа, в этой роли она была очень убедительна, даже смуглый цвет лица был к месту (мою порцию нелюбви и по пьесе и по фильму она получила), как и многие решения телевизионщиков. Может костюмы не соответствовали эпохи, батальные сцены не отличались масштабом, но как все это отходило на второй план, когда смотрел сериал. Пусть отзыв покажется восторженным, но снято отлично и удовольствие от просмотра остается. 9 из 10
А не взяться ли нам за Уильяма нашего Шекспира. Учась в средней школе, я написал 20 страничное произведение в тетрадке по русскому языку по мотивам «Гамлета». Действие происходило в советской казарме конца восьмидесятых. Что-то в стиле «ДМБ» и популярного тогда сериального эпоса «Солдаты». Только с долей матерщины и похабными зарисовочками. Главным героем был естественно я, а второстепенными героями были мои одноклассники. Сейчас могу только вспомнить из этого трактата только пару сцен пьянок в бане с последующим свальным грехом и какие-то поползновения в каптёрках ну и как же без дедовщины. Произведение это я зачитывал всем на переменах и вроде даже какой-то мой знакомый писал ещё опровержение. Но вернемся к сериалу. Сериал был выпущен в честь юбилея Шекспира и, в общем-то, должен был не вписаться в мейнстрим, учитывая некую театральность и язык, но всё же как-то вписался в него. Помогли, конечно же, в первую очередь звёзды британского кинематографа. Ну и нехилый размах. Вообще в плане зрелищности «Пустая корона» может легко тягаться с «Игрой Престолов». И как же не вспомнить о превосходной актёрской игре Бенедикта Камбербэтча сыгравшего Ричарда III. Кстати сказать, одного из самых противоречивых монархов в истории Англии. В сериале показана его темная сторона. Вообще для Камбербэтча потомка Ланкастеров этот сериал видимо стал не просто возможностью получить бакшиш, а чем-то интимным и личным. Вообще ребята этот сериал, как и «Черное зеркало» это очередная попытка преодолеть некую провинциальность английского кинематографа по сравнению с американским. Попытка удачная, но англичане по-прежнему придерживаются своих национальных особенностей. Все вот эти вот поцелуи земли, которые роднят сериал с эпопеей об Утреде. То как изображены французы. И, конечно же, необычайное чувство патриотизма и какой-то пьянящей любви к зарождающейся Британской Империи. Всё это роднит не только этот сериал, но и многие других поделки английского кинематографа с российским. Только с сильно хорошим российским. Иногда при просмотре казалось мне, что это наши киноделы снимают патриотическое кино про русскую земельку, царя и Россию-матушку. 7,5 из 10 Минус за то, что всё-таки не вписывается «Пустая Корона» в мейнстрим. Может так и надо?
Англия, начало XV века. Король Ричард II терпит крах в борьбе за престол, и его место занимает представитель династии Ланкастеров Генрих Болигброк. Спустя годы его потомки одержат легендарные победы в битвах Столетней Войны, развяжут гражданскую войну Роз и уступят трон печально известному Ричарду III, который также не задержится у власти надолго. Как известно, великий поэт и драматург Уильям Шекспир помимо своих всемирно известных драм и трагедий, основанных на вымышленных или не очень популярных исторических персонажах, любил обращаться в своём творчестве и к делам не так давно минувших дней, рисуя словесные узоры вокруг хроник британских монархов, которые теперь прочно вошли в историю, как «шекспировские короли». Для самого драматурга это действительно были более или менее свежие события: хронологически первый из его исторических персонажей Ричард II был убит в темнице всего за 164 года до рождения Шекспира, а пьесу про Ричарда III он написал чуть больше чем сто лет спустя смерти последнего из Плантагенетов на поле боя. Эта близость Шекспира к первоисточникам, а также столь детальные описания событий в текстах, заставляют многих воспринимать его ранние пьесы как чуть ли не исторические хроники, что, конечно, в корне неверно. Шекспир ни на секунду не забывал о том, что он драматург, и что его задача не столько быть исторически правдивым, сколько создавать мощные, цепляющие воображение образы. Например, как уже многим и давно известно, Ричард III отнюдь не был таким уж подонком и калекой, как это описывает старина Вилли, но зато какой типаж, какие эмоции! Так что и одну их первых в истории кинематографа, детальную, хронологически связную, экранизацию этих ранних пьес Шекспира под названием «Пустая корона» ни в коем случае не стоит воспринимать, как исторический источник. И уж тем более ругать за несоответствия с фактическими исследованиями настоящих учёных. Это, безусловно, художественное произведение, которое можно и нужно оценивать исключительно с точки зрения культурных и кинематографических ценностей. А в этом плане у «Пустой короны» полный порядок. Создавая этот телесериал, телекомпания BBC собрала под свои знамёна весь цвет британского театрального сообщества. Конечно, такие актёры как Хиддлстон, Айронс, Уишоу или Камбербэтч узнаваемы многими исключительно по ролям во всяких там «Мстителях», «Бондах» и «Стартреках», но не надо забывать, что британская актёрская традиция в чём-то похожа на нашу. Британские актёры, чаще всего, это театральные исполнители. А уж эту четвёрку это касается в первую очередь. Каждый из них выдал в «Пустой короне» блестящие перфомансы, и уже только этого хватило бы, чтобы назвать сериал отличным зрелищем. Но здесь же есть ещё и невероятно харизматичный и смешной сэр Джон Фальстафф: герой, которому Шекспир посвятил больше всего строчек в своём творчестве, за исключением разве что Гамлета. Его роль блистательно играет не очень популярный актёр Саймон Расселл Бил. А какой классный, трагический образ получился у Тома Стёрриджа, сыгравшего, пожалуй, самого несчастного из британских королей того времени — Генриха VI. А Джуди Денч? А Дэвид Суше? А невероятно колоритный Джо Армстронг в роли мятежника Хотспёра? А неистовый «делатель королей» Уорвик, сыгранный Стэнли Таунседом? Единственное актёрское назначение, которое вызвало отторжение, это, разумеется, тёмнокожая Софи Оконедо в роли королевы Маргарет. Поймите меня правильно, я вовсе не расист, но это же королева Маргарет, ёлки-палки. А давайте дядюшку Тома белый актёр сыграет? «Пустая корона» — это, безусловно, очень элитарное зрелище, явно не предназначенное для всех и каждого. Шекспировский слог и в «Гамлете» с «Ромео и Джульеттой» воспринимается-то не просто, а уж в этих псевдоисторических хрониках и подавно. Это тяжёлая, костюмная, подробная драма, смотреть которую, сродни походу в классический театр или оперу. Так и хочется приподняться с дивана и надеть парадно-выходной костюм. Но Шекспир, он и в Африке Шекспир: «Пустая корона» это зрелище интригующее, познавательное, стильное, а благодаря актёрской игре и режиссуре, ещё и визуально и эстетически приятное. 9 из 10
Моя любовь к британским актёрам становится всё крепче. Началось она, по мере узнавания, с Питера О`Тула. Посмотрев «Лоуренс аравийский»,«Лев зимой», «Бекет», «Ночь генералов», «Правящий класс», «Трюкач», ощутила себя забравшейся на огромную гору, а там на вершине Небожитель. Это Питер О`Тул! Конечно, были в то время другие талантливые актёры, Джон Гилгуд, Лоуренс Оливье, но талант О`Тула — это что-то особенное. По мере знакомства с творчеством британских актёров(прекрасные актёры из «Пустой короны», Бенедикт Камбербедж, Марк Райленс и многие другие), в голове начинает складываться преемственность традиций английской актёрской школы, которая восхищает и потрясает! Шикарные британские актёры — это не отдельно стоящие фигуры — это селекция качественных универсальных актёров, которые играют и в разножанровом кино и на сценах драматических театров, да ещё как играют! Камбербедж в «Гамлете», Райленс, получивший Оскара за «Шпионский мост», в «Двеннадцатая ночь» потрясающе играет Оливию, Том Хидллстон прекрасен в спектакле «Кориолан». Эти и многие другие британские актёры имеют харизму, мощь, энергетику и хорошую технику. И это не только природные данные, это такая Система обучения Ремеслу, а актёрство-это Ремесло, а не то, что «да любой сыграет». Вот, в российском кино и играют «любые». Разница в качестве наших сериалов и сериалов ВВС, например, очевидна) Ну не могут медийные лица, не профессионалы играть, озвучивать фильмы и даже мультфильмы. Понятно, что это для кассы, но получается некачественная одноразовая глупость! Так вот, про качество, т. е. про британских актёров) И Шекспир «им в помощь». Эти километры, килограммы текста, огромные монологи почти в каждой сцене, мощные роли, героические, характерные требуют от актёра быть как боец на ринге. Тут нужно яростно стремиться в каждую минуту действия пьесы. Понятно, чтобы играть Шекспира нужны сильные актёрские мышцы. Это не Чехов, наш главный автор, в пьесах которого актёры, закусив травинку, в усадьбах слушают как на том берегу поют, пьют, чуть ссорятся, ну и в конце обязательно небольшой эффектный монолог про небо в алмазах или про «в Москву». Я слегка утрирую, но кто главный драматург страны влияет на актёрскую школу. Тексты Шекспира заставляют того, кто его произносит быть сильным, ловким как спортсмен. Они пружинят, выталкивают, заставляют мысли и чувства бежать быстрее. Метафоры крупные, объёмные и ёмкие в тоже время, это хочешь — не хочешь развивает то, что под хитиновым покровом, заставляет задумываться, размышлять. А ещё умение читать такой сложный текст, деля на строки, строфы, по мысли, ритму, сверхзадаче, держа перспективу и быть эмоционально наполненным. И во всём этом мастерстве равных английской актёрской школе в мире нет!
Начало. Титры. Мелькающие лица трех сменяющих один другого королей: Ричард II, Генрих IV, Генрих V. Три, можно сказать, полноценных фильма, объединенные одним названием — «Пустая корона». Название оправдало себя. Кульминационным моментом приходится тот самый, когда корона передается другому, когда корона катится по полу, когда корона лежит себе колодцем, когда у нее нет владельца. Ричард II. «Поговорим о смерти, о могилах…» Король бел, король юн, король величествен, но и несколько безумен (к слову, сцена разговора с землей просто уморительна). Если первая половина картины претендует на эпический размах со всеми вытекающими из этого подготовками войск, то последняя треть — действо трагическое, передергивающее нервы. Верно это или нет, утверждать не могу, но сдается мне, что сквозь фигуру Ричарда II просвечивается образ Христа, такое складывается впечатление, что создатели явно хотели сделать на этом акцент, а шекспировский текст с библейскими отсылками к Иуде и апостолам в репликах короля был и не против. В фильме же его одежды, внешность, кротость, сама смерть — все иисусово. Мотив «пустой короны» догоняет злосчастного Ричарда, снимая ее, он оказывается жалким, его плач сквозь будто бы до конца не осознающие произошедшего глаза, его неуверенные речи — все это до боли проникновенно стараниями Бена Уишоу. Мизансцена многого стоит: рука Болингброка, рука Ричарда и корона между ними, бесхозная пустая корона, не может быть двух рук, держащих корону, следствием тому падение короля и его короны под ноги иному. Несколько движений — низложен! Два сменяющих друг друга плана: Ричард во тьме, внизу замковой башни, его белые одежды, измазанные летящей сверху грязью, а в противовес этому — новый король Генрих IV, восседающий высоко на своем троне с короной на голове. Бело-золотые одежды в противовес жесткой стали Болингброка. Генрих IV. «Ах, Хел…» Король и заговоры против него, собственно, здесь фоном. Разнузданные принц Хел и Фальстаф выступают на передний план. Очень уж много разномастных визуальных проделок, вполне соответствующих духу Шекспира, но не могущих протиснуться сквозь реплики героев в пьесе. Весьма и весьма, ням-ням. Джереми Айронс и Том Хиддлстон, Генрих старший и Генрих младший в десяточку. Фальстафа мне тоже не испортили — очень уж значительная фигура, здесь он как нельзя кстати блистает. Только вот продолжительность смущает — 4 часа. Оно и понятно, вот у Шекспира на целых две части пьеса разделена, но местами все равно кажется скучноватым, какими бы забавными ни были шуточки. Генрих V. «Генрих бы предстал в обличье Марса…» Вот тут-то нас ожидает манипуляция художественным временем, ведь в самом начале нам показывают то, чем все и завершится. Инициация. Юноша превращается в мужчину, мужчина становится королем, завершается время героя. Идеализированный образ правителя, отвага, рассудительность, «разум вдруг обрел и путь к ученью» — все трогает нежные девичьи сердца, так ждущие Тома Хиддлстона на белом коне. Эпический элементы овладения пространством, потери пространства, обширное поле брани, величие Англии и Франции в великой битве тронет даже тех, кто с презрением относится ко всяким битвам. Единственное, что рассмешило, так это сцена помолвки Екатерины Валуа с Генрихом V. Та самая, где красавчик Хиддлстон говорит о том, что, мол, лицо у него такого закала, что даже солнцу глядеть на него неохота. Да, такому уроду грех не отказать. Уйди, страшный, нет. Я, конечно, понимаю, что вина целиком и полностью на шекспировском тексте, но личико Тома идет вразрез со словами его персонажа. С нетерпением жду выхода Ричарда III. Больше хроник, больше величия! 9 из 10
Шекспир, как известно, никогда не был фактографически точен. Исторические персонажи для него лишь повод поговорить о главной теме: человек и власть. «Пустая корона» — это трилогия о трех английских королях XV века: Ричарде II и двух Генрихах IV и V. Как профессиональный историк я увидела множество нестыковок, но оценивать фильм по произведениям великого англичанина с точки зрения науки — явная ошибка. Качество актерской игры, операторской работы великолепное. Бен Уишоу смотрится человеком случайным на троне. Не власть его манит, а счастье, такое как он его понимает, в окружении красивых юношей. Недаром первая серия смотрится самой живописной из всех. На меня самое большое впечатление произвела не знаменитая сцена с пустой короной или его смертью в Тауэре, а эпизод, где он в сидит на берегу моря, болтая ногами, окруженный фаворитами. Джереми Айронс на первый взгляд менее выйгрышен по сравнению с другими героями — королями. Мучения человека, пришедшего к власти через преступление — это по-шекспировски. Но было ли такое в реальности? Невероятно обаятелен принц Хэл. Просто влюбиться можно. Благороден, умен, ловок. Реальный Генрих таким Айвенго, конечно, не был, эпоха не располагала, ценности были другие. Битва при Азенкуре — это, конечно, не Бородинское сражение в «Войне и мире» Бондарчука, но вполне достойно. Кому не хватает размаха напоминаю, в то время массовых армий не было, так что с исторической точки зрения все выглядит довольно пристойно. Ну и главное — это великолепный шекспировский язык. Сначала удивительно — герои говорят стихами, потом привыкаешь и не чувствуешь, что подобная речь не такая, которой люди общаются в жизни. Может быть все дело в том, что отсутствует диссонанс между картинкой, игрой актеров и текстом. Они сошлись воедино и получилось замечательное кино.
Уверена, что если провести опрос на звание самого узнаваемого писателя планеты, то, без сомнений, Уильям Шекспир будет в числе лидеров. Почему же он, и спустя более 400 лет, остается таким известным? Дело в многочисленных постановках и экранизациях, которых с каждый годом выходит все больше и больше. Я несколько раз натыкалась на название этого британского сериала, но не могла посмотреть, т. к. мне было непросто понять шекспировские хроники. А потом я прочитала Ричарда III, посмотрела постановку Ричарда II Грегори Дорана — и постепенно начинала понимать всю прелесть и красоту этих произведений… В первом сезоне сериала на суд зрителей представили три (даже четыре) исторические хроники великого барда, которые были написаны в одно время и рассказывают о последовательных исторических событиях, происходящих в Англии в первой четверти XV века. Король Ричард II был весьма непопулярным среди знати и народа, поэтому лорды заставляют монарха публично отречься от короны в пользу своего кузена Генриха Болингброка, который станет Генрихом IV. И уже в начале своего правления Генрих вынужден бороться с заговорами, мятежами, а также собственным сыном — тоже Генрихом(принцем Хэлом), которому по душе милее компания пьяниц, мошенников и, особенно, «рыцаря» — весельчака и бездельника Джона Фальстафа. После смерти отца Генрих V предъявляет свои права на французский престол и вынужден столкнуться с превосходящей армией французского короля в местечке подле замка Азенкур… Чем этот сериал привлекает в первую очередь — так это достоверностью съемки. Не в каждом подобном фильме обращаешь столько внимания на все эти детали декорации: они проносятся слишком быстро, что не успеваешь разглядеть как следует. А здесь обращаешь внимание на каждый элемент декора, на каждую деталь костюма. Как и отмечаешь, что декорации меняются с приходом нового правителя, как они сами отражают его характер. Например: в убранстве времен Ричарда мы видим роскошь, сияние, блеск и помпезность, а тронный зал Генриха IV демонстрирует его сдержанность и даже аскетизм. Особо впечатлили сцены постановок сражений: на открытом воздухе, на бескрайних полях, в дремучих лесах и у бескрайнего моря. Я была впечатлена. Ведь до этого сериала я видела постановки хроник исключительно на сцене. А здесь, на наших глазах вершится история — в особенности легендарная битва при Азенкуре. И все же, наши взоры устремлены на фигуры английских монархов: Ричарда II, Генриха IV и Генриха V. Рассмотрим каждого из них подробнее. В прошлом году я лицезрела Ричарда II в исполнении Дэвида Теннанта. Увидев в этом образе Бена Уишоу, я была потрясена — насколько различных персонажей можно сыграть, имея в своем распоряжении одни и те же инструкции, то есть строки пьесы. Но главное, что они подтверждают исторические факты, что Ричард любил роскошь и наслаждался своим высоким положением. Стоит бросить взгляд на золотые одежды короля, его богато украшенный венец, золотой шатер и сияющие доспехи. Он всем своим видом показывает всем и каждому, я король, я подобен свету, я помазанник Божий. И все же, Ричард Бена был весьма ехидной личностью и, одновременно, весьма мечтательной — такое чувство, что он вечно витает в облаках. И главная деталь, вызвавшая странность — потеря короны не вызвала у него такого сильного шока, какой представляешь себе при прочтении. На сцену отречения Ричард прибывает в белом одеянии, смиренно сложив руки — прямо блаженный, которого уже не смеют тронуть, но и который уже никому не нужен. Образ непростой, сыгран очень интересно. Следующий монарх этой летописи — Генрих IV, впервые предстает перед нами как Генрих Болингброк, кузен Ричарда, при поддержке лордов его и свергнувший. Передавая кузену корону, Ричард спрашивает его: Понимаешь ли ты, что приобретаешь? Генрих в исполнении Рори Киннира этого совсем не понимает. Он выглядит таким, какие его описывали многие исследователи — который нехотя принимает участие в этом заговоре, который не хочет выступать против своего кузена. И это свержение законного монарха будет долго аукаться как ему, так и его сыну. Генрих IV, в исполнении Джереми Айронса уже кажется таким уставшим — нести это бремя власти, уставшим от заговоров, которые строят те же самые лорды, которые возвели его на престол, и которого не перестает терзать чувство вины. И все же, больше всего его тревожит его собственный сын. Главное достоинство картины, так это то, что принца Хэла, будущего Генриха V в трех фильмах сыграл один и тот же актер — Том Хиддлстон. Он меня и впечатлил больше всех: он показал как беззаботный юный принц(на момент первой части Генриха IV ему было около 16 лет!) превращается в истинного короля, любимого народом, почитаемого приближенными и воспеваемого поэтами. И если принца Хэла, кажется, совсем не заботила ни эта корона, ни государство, то король Генрих V пойдет на все ради своего народа и его благополучия. Это показано перед Азенкурской битвой, когда он обходит каждого воина, пожимает их руки, вдохновляя их на битву, наутро — он молится Богу, просит простить грех отца(свержение Ричарда), и наконец, лично ведет войска в бой. И неважно то, что Шекспир идеализировал короля Генриха V, он был и остается одним из величайших героев Столетней войны, а историческая хроника была и остается одной из самых популярных. Помимо монархов очень выделяются и другие знаменитые герои, чьи слова и фразы уже стали крылатыми. Это Джон Гонт(Патрик Стюарт), один из главных оппонентов Ричарда II и именно из его уст мы слышим знаменитый монолог This happy breed of men, this little world…. Это Джон Фальстаф(Саймон Рассел Бил), весельчак, толстяк, пьяница, который был любимым героем пьес среди шекспировских современников, который снискал расположение молодого принца, чья роль является второй по объему из всех шекспировских. Это Джон Херт, который исполнил роль Хора, который и переносил зрителей шекспировских времен на поля Азенкура и во дворец короля Франции, и чей знаменитый голос читает знаменитые монологи, как например: Вместит ли помост петуший Франции поля? Вместит ли круг из дерева те шлемы, Что наводили страх под Азенкуром? Мне всегда было труднее всего читать именно шекспировские хроники — все-таки Шекспир писал о реальных героях, об английских королях и исторических событиях. Но смотреть постановки в театре и такие телевизионные фильмы невероятно интересно. В который раз поражаюсь той огромной работе, которую проделали создатели этих постановок. Как они заставляют слова звучать, как приковывают нас к экрану, как увлекают нас этими историями, историей Англии, о которой хочется узнать как можно больше. И особенно, из произведений великого Барда — Уильяма Шекспира! 10 из 10 Приятного просмотра!
Давно не получала такого удовольствия от просмотра экранизации. Можно сказать, что создателям удалось влить в старые мехи новое вино, сохранить баланс между условностью и «историчностью». Это поднимает содержание исторических пьес до общечеловеческого масштаба. «Ричард II» произвел прекрасное впечатление с самого начала оригинальностью трактовки образа и вниманием к визуальным эффектам. Герои похожи на статуи и надгробия в готических соборах. Художник постарался на славу. Актеры выше всяких похвал. Особенно хочется выделить Бена Уишоу в роли короля. Видишь его первый раз и понимаешь, что править ему недолго. Довольно скучная для чтения пьеса вдруг вызвала бурю эмоций. «Генрих IV» привлекает интересным сюжетом, подбором актеров. Сначала удивляет, что Генрих так постарел после первой части всего за несколько лет, но это не коробит. Джереми Айронсу удается так показать душевные терзания монарха, что его старость начинает восприниматься как символ тяжелой доли, которую он сам себе выбрал, совершив измену. Принц Гарри прекрасен. Запомнился также недалекий рубака Перси — актер очень убедителен, его герою невольно сочувствуешь, хоть он и олицетворяет «силы беспорядка». «Генрих V» понравился более всего, хотя эту часть фильма чаще ругают. По-моему, великолепная находка — траурное обрамление сюжета с закадровым голосом хора. она придает всему происходящему масштаб античной трагедии. Как бы прекрасен, смел, удачлив и мудр ты ни был, от судьбы не уйти. Сорванный в самом начале цветок становится метафорой жизни Генриха. Довольно официозная пьеса становится трагедией о бренности человеческой жизни, даже самой великой. Тому Хиддлстону удалось невероятно трудное — создать убедительный образ положительного, почти идеального персонажа с человеческим лицом. Даже совершая жестокие поступки, он вызывает сочувствие, потому что актеру удается показать за маской короля прежнего Гарри. Прекрасный финал первого сезона. Хочется надеяться, что продолжение будет таким же впечатляющим.
Не скажу что я фанат так называемых исторических («псевдоисторических») сериалов, так как зачастую там можно увидеть только разврат и минимум сюжета. Что ж, Пустая корона приятно порадовала, отчасти наверное, потому что это пьесы Шекспира все же. Сразу скажу, что слог (как русский, так и английский) несколько тяжеловат для восприятия, но уже после одной серии я втянулась. Для носителей языка Шекспир, конечно, классика жанра, но не думаю, что фильмом заинтересуется широкий круг русскоязычных зрителей, как раз по обозначенной выше причине. Ричард II — мне особо не понравился и потому не запомнился. Генрих IV — снимаю шляпу перед замечательной актерской игрой Джереми Айронса! Это Король со всеми типичными для него проблемами. Он пришел к власти «окольным» путем, вынужден подавлять заговоры против его власти, одновременно с этим происходит противостояние с сыном, поведение которого далеко от того что присуще наследнику престола. Однако, порой возникает вопрос — корона принадлежит Генриху IV или он ей? Генрих V — несмотря на то, что я фанатка Хиддлстона как актера, в этом фильме его роль не впечатлила. В виде принца Хэла, с его пристрастием к разгулу, мелким грабежам и прочим шалостям, он смотрелся органично. И тот самый переломный момент на коронации, когда он отрекается от прежней жизни — это было исполнено превосходно. А вот в качестве короля — он выглядел не особенно хорошо. Однако, некоторые из его монологов весьма запоминаются, в такие моменты ты действительно веришь в душевные терзания героя Единственный момент, который я не слишком поняла — почему потомственных английских аристократов играют афроамериканцы?! (я не расист) но этот факт… странный… В сухом остатке — да, это не «легкий» современный сериал, скоротать вечер, но тем не менее он весьма не плох. На мой взгляд, понравится любителям произведения Шекспира, и просто всем, кто хочет ознакомиться с его творчеством 8 из 10
Экранизировать Шекспира — дело благородное и полезное. Тем не менее, местами слишком сложное. Здесь уже главную роль не спецэффекты, музыка, декорации играют. Все держится исключительно на игре актеров. По-моему, вполне хорошее испытание для любого актера на талантливость — сыграть Шекспировского героя. Уж у него их, разных и хорошо прописанных, хоть отбавляй. Являясь, скажем так, поклонницей творчества этого великого драматурга, в особенности его исторических хроник, я не смогла пройти мимо сериала «Пустая корона», в котором всего-то четыре серии по трем его пьесам — «Ричард II», «Генрих IV», «Генрих V». Наверное, следует сразу приступить к главному — актерской игре. Она безупречна. Не больше и не меньше. Три абсолютно разных короля, три интересных образа и десятки монологов для каждого, которые слушаешь, не отрываясь, и понимаешь, что в этом и состоит талант — держать на себе одном все внимание на протяжении нескольких минут. Джереми Айронс прекрасно справился с ролью, хотя от него другого я не ожидала. Впрочем, его король Генрих IV, буду откровенна, немного уступал по яркости двум другим. Том Хиддлстон, которого многие любят (фанючат?) за роль Локи в «Мстителях» доказывает, что ему по силам Шекспировский герой. Да еще и какой — не знаю, как можно не полюбить Хела, который из веселого и взбалмошного принца превращается в настоящего короля. Я уже в диком предвкушении постановки «Кориолан», в которой Хиддлстон играет главную роль. Также в сериале присутствует немало других прекрасных актеров, но я просто обязана отметить еще одного, который окончательно покорил мое сердце — Ричард II в исполнении Бена Уишоу. Своей игрой, мимикой и голосом он заворожил меня настолько, что оторваться от экрана была невозможно, и я пересматривала один из его монологов раз за разом. Просто браво! Могу с уверенностью сказать, что трое главных актеров прошли испытание Шекспиром на отлично и лишний раз доказали, что они необычайно талантливы, и вряд ли когда-нибудь уйдут из моего списка любимчиков. В целом сериал сделан добротно. Конечно, это не голливудский блокбастер с бюджетом в десятки миллионов, но это к лучшему. Пусть сцены воин не так масштабны, но они вполне неплохо сняты и обыграны. Декорации и костюмы чудесно подходят Англии тех времен. Немного не хватает музыки, но зато есть несколько отличных песен в исполнении самих героев. Что еще немаловажно для любителей пьес Шекспира — если мне не изменяет память, то каждая из них воспроизводится в сериале от и до. С удовольствием советую этот сериал всем любителям Шекспира и пьес, вышеназванных актеров и исторических драм. 10 из 10
С настороженностью отношусь к костюмированным фильмам, потому как боюсь увидеть попсу и слащавость, в общем попсу в плохом смысле. «The Hollow Crown» — скорее популярен, но это шекспировская попса. Ведь задача произведений великого автора — популярным способом, а именно через сцену театра, говорить о вечных экзистенциальных вопросах: испытание властью, предательство, проблема выбора т. д. «The Hollow Crown» с подобной задачей справляется великолепно. Айронс в роли Болингброка, а затем Генриха IV, неожидан, но и столь же убедителен. Том Хиддлстон, играющий принца и прямого наследника короля, казалось бы, идет на грани чуть ли не в каждом эпизоде, но в конце каждого эпизода вызывает желание крикнуть: «Верю!» Картина динамичная, я бы сказала захватывающая. Текст — блаженство для слуха как в русском переводе, так и в оригинальном варианте. Герои пьес Шекспира отличаются от реальных действующих лиц истории позднего средневековья. Конечно, «The Hollow Crown» в этом смысле — не подлинная экранизация исторических событий того времени, это попытка задуматься над вопросами, над которыми задумывался Шекспир: Что такое власть? Как она меняет человека? Можно ли ею насытится? Приносит ли она счастье или вечную тревогу? И возможно ли, обладая властью, изменить судьбу страны? Смотрите фильм и читайте Шекспира.
Мы часто безумно желаем что-то, не задумываясь, нужно ли нам это? И желания наши, часто, слишком материальны, и не несут на самом деле в себе ничего ценного. В данном случае поднимается проблема жажды власти — короны. Отсюда и общее название цикла экранизаций пьес Шекспира о Ричарде II, Генрихе IV (в 2-х частях) и Генрихе V. Корона, которую все так хотят, пуста, и является скорее проклятием, чем счастьем, но люди не поймут этого, пока её груз не окажется тяжелее головы… Что при просмотре фильмов сразу бросается в глаза, так это то, что режиссеры у фильмов разные, и, по моему мнению, самым удачным и оригинальным получился Ричард II. Этот фильм кардинально отличается от остальных. А именно: оригинальная операторская работа, по стилю напомнившая мне сериал «Шерлок», необычный образ Ричарда II, который сыгран просто отлично, и наконец, небольшие спецэффекты, например, корона, парящая в воздухе, или растянутые по бокам колонны, оказывающие психологический эффект на зрителя и усиливающие эмоции актёра. В Генрихе IV хорошо показан дух эпохи средневековья. Ведь это не прекрасные принцы и рыцари, а бедность, постоянные войны и восстания после смерти Ричарда II, антисанитария и плохо развитая медицина. В фильме о Генрихе V хорошо показали, что такое война. Это не долгие красивые дуэли, как стало модно показывать в голливудских фильмах со 100 миллионными бюджетами, и не чистые одежды, которые даже не пачкаются. Война — это кровь, грязь, смерть, холод, голод, море трупов и то, что никак не может вызывать положительные эмоции. Батальные сцены конечно масштабными не получились, людей не хватало, съёмок с вертолёта тоже, на чём сказался бюджет, но то, что было, по моему мнению, было достоверно. Огромный плюс фильма: сценарист — Шекспир!) То, что есть в фильмах, идентично содержанию пьес. А стихотворные речи, которые произносятся британскими мастерами, не могут не понравится даже тем, кто совсем не знает английский. Нельзя не сказать о мощном актёрском составе. Среди актёров много знаменитостей, перечислять их нет смысла. Не было тех про кого можно смело сказать «Не верю!». Если говорить об игре трёх королей, то самый интересный и сложный персонаж, скорее всего, это Ричард II. Бен Уишоу прекрасно реализовал его. Он создал своего Ричарда II, но на все 100% всё — же его понять не возможно. Самым достоверным, на мой взгляд, получился принц Хэл, впоследствии Генрих V. О том, что Том Хиддлстон играл, не было даже и мысли. Всё было очень искренне и заразительно. То, что образ Генриха V идеализирован заметно, но это не является минусом. Генрих IV сыгран хорошо Джереми Айронсом, но изначально является менее интересным, чем другие. Хотя этот персонаж нам показывает, что прежде чем сломать старое, нужно подумать, как строить новое. «Пустая корона» — это то, что стоит посмотреть. Смотря этот мини-сериал, зритель узнаёт какой-то период истории Англии, читает пьесу Шекспира, смотрит на высокопрофессиональную игру британских актёров, и, конечно же, что-то для себя извлекает. У Шекспира все персонажи интересны, и никто ничего не делает просто так. У всех есть причины поступать как-либо, и каждого можно понять. Поэтому каждый персонаж — это огромный опыт, который мы можем получить просто понаблюдав. «Давайте сядем наземь и припомним Предания о смерти королей. Тот был низложен, тот убит в бою, Тот призраками жертв своих замучен, Тот был отравлен собственной женой, А тот во сне зарезан, — всех убили. Внутри венца, который окружает Нам, государям, бренное чело, Сидит на троне смерть, шутиха злая, Глумясь над нами, над величьем нашим. Она потешиться нам позволяет: Сыграть роль короля, который всем Внушает страх и убивает взглядом; Она дает нам призрачную власть И уверяет нас, что наша плоть Несокрушимая стена из меди. Но лишь поверим ей, — она булавкой Проткнет ту стену, — и прощай, король!» — Ричард II. 9 из 10
Экранизация трех достаточно малоизвестных пьес Шекспира — дело безусловно благое и полезное, особенно с учетом того, что современная широкая публика крайне настороженно относится к любым объемным текстам. Единственный способ хоть как-то ознакомить людей с классической литературой — переложить книгу на кинопленку. Кинопостановок же «Ричарда Второго», «Генриха Четвертого» и «Генриха Пятого» до настоящего времени было достаточно немного. В отличие от бесчисленных Гамлетов или Макбетов пьесы эти у режиссеров пользовались значительно меньшей популярностью. Можно вспомнить разве что «Полуночные колокола» Орсона Уэллса по мотивам «Генриха Четвертого», фильм безусловно прекрасный, но достаточно старый и не дословно передающий шекспировский текст. Еще на ум приходит яркий, хотя очень своеобразный и театрализованный «Генрих Пятый» Лоуренса Оливье, снятый уже полвека назад. Впрочем недавно вышла неплохая экранизация «Генриха» от Кеннета Браны, но о ней следует вести отдельный разговор. Пристойную киноверсию «Ричарда Второго» — краеугольной пьесы всего многотомного шекспировского королевского цикла и не упомнить. Был английский телевизионный фильм семьдесят восьмого года, но он у нас, к сожалению, неизвестен. А ведь по мысли Шекспира именно низложение и убийство богопомазанника, короля Ричарда Второго послужило переломной точкой в английской истории, стало групповым преступлением и грехом британской аристократии, за который она и расплачивалась потом веками, погрязнув в череде междоусобиц, интриг и гражданских войн. Теперь о самой «Короне». Три пьесы цикла сняты очень неплохо, хотя разнятся по стилистике и явно были созданы разными режиссерами. Авангардный, местами слишком, с неординарной операторской работой и порхающими в воздухе коронами «Ричард Второй» сильно отличается от добротно-классических Генрихов. В целом операторско-режиссерская работа заслуживает похвалы и, как всегда у англосаксов, отменна. В технической части можно отметить еще частые неточности в костюмах, доспехах и прочие мелкие «исторические» ляпы. Местами, особенно в батальных сценах сказывается ограниченность бюджета и вместо многотысячных, сходящихся на том же азенкурском поле армий, перед зрителем ожесточенно рубится всего пара сотен статистов. Что поделать — таки не многомиллионный американский блокбастер — приходится мириться. Несомненный и очевидный плюс сериала — мощная литературная основа. Вильям наш Шекспир не дает разгуляться шальной руке сценариста и ухо понимающего английскую речь зрителя ласкает чеканный слог великого британца. Для остальных предлагаются неплохие субтитры, нарезанные из переводов Пастернака и Лозинского. Кастинг в «Короне» отличный. Благо для хорошего английского актера Шекспир, как для кота валерьянка и, наверняка, не было отбора от желающих. Наиболее запоминается Том Хиддлстон (принц Хэл, а в последствии Генрих Пятый) — действительно яркая роль молодого актера. Еще Перси поражает энергией и экспрессией, а так же смахивает на молодого Макдауэлла. Айронс (Генрих Четвертый) и Расселл Бил (Фальстаф) — просто талантливые опытные актеры и в очередной раз блестяще справились со сложными ролями. Что еще сказать про актеров и их персонажей? Ричард Второй (Бен Уишоу) изображен, пускай и ярко, геем-ломакой с излишне театральной декларацией и мимикой. Конечно летописи и хронисты говорят об этом короле много недоброго но, все-таки, не позволяют так однозначно трактовать его образ. Тем более, что свергнувшим его заговорщикам очевидно было нужно максимально очернить короля так же, как и в последствии Тюдоры целенаправленно рушили репутацию Ричарда Третьего. Абсолютно не к месту выглядит присутствие в сериале черных актеров, играющих многих английских аристократов. Дело не в расизме, но политкорректность дошла до абсурда и чистокровных английских герцогов играют мулаты, епископов — негры, герцог Йорк в «Ричарде», принц крови, с десятками поколений благородных норманнско-скандинавских предков орлиным профилем больше напоминает другого шекспировского персонажа — Шейлока, а другой Йорк в «Генрихе Пятом» — вылитый венецианский мавр. Это не так резало бы глаз в авангардной постановке, но здесь, в реалистично-историчном антураже, такие культбиты кажутся мягко говоря нелепыми и смешными. Остается надеяться, что следующим шагом в преодолении расовых стереотипов и доведении идеи политкорректности до полного абсурда станет исполнение роли Отелло голубоглазым блондином… В целом, несмотря на ряд мелких, но местами досадных помех англичане создали очень неплохой и ладный восьмичасовой сериал с отличными актерами, яркими сценами и, конечно, прекрасным классическим сюжетом. Смотреть стоит. 8 из 10
