Добавить в списки
Жизнь Дэвида Гейла
13
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 17 июл 2003
- 07 фев 2003
Безусловно, фильм хорош. Замечательная игра актеров, интересный сценарий о борьбе за права в этом несправедливом мире. Спейси играет преподавателя, человека имеющего высокое положение в обществе свего города и штата, позволяющее вести борьбу за спасение несправедливо осужденных на смертную казнь. В один момент все стремглав меняется: из-за клеветы в изнасиловании герой оказывается ненужным высшему обществу, авторитет профессора падает и жизнь человека становится интересной только его коллеге в нелегком деле за права человека. Фильм отлично показал и личную трагедию героев, и острую социальную картину современного общества. Еще почти 20 лет назад любая неосторожная глупость мужчины ставила под угрозу его карьеру и положение в обществе, которое в силу законов поведения людей не разбирается в деталях индивидуальной трагедии, а примеряет одинаковые лекала ко всем схожим случаям. Никому нет дела ни до, на самом деле, клеветы в отношении изнасилования Гейлом девушки, ни до незаслуживающих смертной казни людей. Но, для меня, главная мысль картины заключается не в самой борьбе за справедливость, а в поиске путей достижения этой цели. Вникая в детали многих поворотных моментов в истории мира, понимаешь, что достижение мирным путем не работает в «болоте» безразличного мира, и только идея «революции» способна изменить окружающий мир. Это работало и на большие массы, и сработало в локальной проблеме штата страны — радикальный подход к получению нужного результата. По итогу, герой картины, играясь чувствами журналистки, получает необходимый результат. Общество шокировано казнью Гейла и требует перемен. Но только два человека остаются знать, что и за этой «революцией» стоит ложь и провокация… Концовка фильма оставляет двойственное чувство и размышления.
«Жизнь Дэвида Гейла» — финал творчества Паркера, апофеоз темы свободолюбия в тисках ограничений его сдерживающих, вместе с тем это точный и противоречивый в своей амбивалентности портрет современной Америки, вернее — о мировоззренческой и идейной линии фронта между консервативной Америкой и либеральной. Это не просто кино о смертной казни, о борьбе за ее отмену, оно — о непримиримой вражде внутри отдельной страны, в которой дебаты и смертной казни — лишь эпизод столкновения противоборствующих дискурсов. Делая своего героя профессором философии, интеллектуалом с левыми взглядами, Паркер и его сценарист Чарльз Рэндольф большую часть фильма превращают в манипуляцию, игру на эмоциях зрителя (и героини Уинслет), не жалея красок в изображении травли либерала консерваторами. Однако, последние полчаса уже открыто (в остальное время фильма подспудно, что заметно лишь внимательному глазу) создатели «Жизни Дэвида Гейла» показывают, что сама жизнь либералов, этих фанатиков идеи, не меньших, чем консерваторы, — это сплошная манипуляция общественным мнением и жизнями людей. Британец Паркер в этой картине дает очень нелицеприятный потрет американских идейных баталий, разделенности народа по идеологическому признаку, но самая большая его заслуга — в том, что он не виктимизирует какую-либо сторону, показывая, что все хороши. Проникаясь симпатией к Гейлу, зритель, если он внимателен, угадает финал уже в начале картины — в сцене дебатов героя с губернатором, потому его симпатия постоянно будет подвергаться критике со стороны новых, открывающихся фактов, чтобы в финале уложить его на лопатки. С точки зрения монтажа, плотной стыковки эпизодов, которые длятся лишь столько, сколько надо, не больше и не меньше, насыщенности повествования, которая в последние полчаса превращает драму в триллер, мастерской режиссуры, эмпатической актерской игры большинства исполнителей и прежде всего Спейси, делающего своего героя настоящей матрешкой (как и в «Подозрительных лицах» Сингера, — видимо, после этой картины Паркер решил взять именно его на главную роль), — учитывая все это, фильм получился настоящим шедевром зрительского арт-мейнстрима. Алан Паркер помещает проблематику свободы внутрь темы дебатов вокруг смертной казни: жизнь, говорит режиссер, не равнозначна свободе, последняя также означает и желание умереть, а принесение себя в жертву во имя своих идеалов хоть и может быть формой фанатизма, но чаще всего — это высшее выражение свободы. Герои «Жизни Дэвида Гейла» — не святые, но они идут на все во имя своих идей, по сути дела, британец Паркер выносит приговор Америке как стране фанатиков, как полигоне для идеологических битв, в которых жизнь отдельного человека ничего не стоит, даже для него самого. Режиссер на занимает ни сторону консерваторов, ни сторону либералов, хотя и сочувствует последним, но ум этого художника трезв, чтобы увидеть манипулятивный характер построений обеих сторон, привыкших играть на эмоциях друг друга и простого народа, а не объективно анализировать происходящее. Лента «Жизнь Дэвида Гейла» так популярна в России и в мире прежде всего потому, что она обнажает манипулятивность искусства как такового, а также всей общественной жизни, окружающей нас, понять в этом столкновении пристрастных оценок и позиций, где истина, решительно невозможно. Можно сказать, что Паркер одним из первых в популярном кино (в авторском кино таким новатором был Куросава с его «Расемоном») снял фильм о постправде как диагнозе нашей цивилизации. «Жизнь Дэвида Гейла» обнажает механизмы манипуляции, и сама является манипулятивной, в ней форма изоморфна содержанию: свобода персонажей и зрителя от игр с ними наступает лишь тогда, когда манипуляции обнаруживают себя, но от этого не становится легче ни героям, ни зрителям.
Весьма сложный детектив, флэшбэками рассказывающий историю главного героя — профессора философии, рьяного противника сметной казни и приличного семьянина. Сюжет уже ставит преступление и приговор как фактор повествования, отчего понимаешь, что картина будет рассказывать за справедливость, чтобы в настоящем времени быть достигнутой. Спорное мнение касательно главного героя, так как профессор не без греха, а постепенное развитие истории всё больше и больше окунает нас в бездну скандала и похоти. Зачем понадобилось за несколько дней до исполнения приговора давать интервью, и не абы кому, а специально избирательной журналистке в исполнении Кейт Уинслет? Давайте пройдёмся по жизни Дэвида! Ожидаешь обычного признания? Нет, это история о профессоре, который ступил на тропу лжи и бесчестия, который всеми силами старался сохранить мир в своей главной ячейке общества. Две линии повествования от одного временного промежутка. Перед нами более личная часть жизни, которая прекрасно ложится под события настоящего времени. Интригующие занятия в университете и банальные способы получения зачётов у студенток. Коррупционные вопросы? Нет, здесь вещь более ранимая, более интимная и более скандальная, учитывая жестокие законы Америки. Ирония судьбы в том, что сам Кевин Спейси был вовлечён в сексуальные связи, а сейчас с этим очень строго. Жестокая сторона женского манипулирования доходит до абсурда, если включать реальные положения вещей (причём, не только со Спейси, но и со всеми знаменитостями скандального движения MeToo) — когда даме что-то необходимо, она идёт на всё, дабы достичь желаемого, а после, так сказать, устойчивости и раскрутки решает мстить. Для чего? Чтобы выжать все соки от мужчины. Провокация против воли, замкнутость против раскрепощённости, страсть против закона -такие обстоятельства как раз и охватывают Дэвида Гейла в первой части ленты, от чего табу плохого человека закрепляется на всю жизнь. Точное определение фантазии от профессора философии впечатляет, а далее нас ожидают попытки узнать правду о преступлении. Минус картины, который вскоре сглаживается, нет обозначения временных рамок. Флэшбэк или настоящее время? Только логичный вопрос, который зритель задаёт главному герою по местности его пребывания, позволяет расценивать кадры в прошедшем времени. Перед нами маячат то попытки журналистки Кейт Уинслет разгадать тайну за 3 дня, то тяжёлые последствия главного героя после инцидента в начале повествования. Вот нет надписей, нет намёка, только склейка кадра, и мы уже в прошедшем времени. Как живётся тому, на ком уже висит не одно обвинение? Картина даёт нам презумпцию невиновности, пичкает фактами, но против доказательств (пусть и специально собранных) не попрёшь. Вина Кевина Спейси есть, но в смежном отношении, поэтому чувство какой-то жалости отзывается. Демонстрация сложной жизни ознаменуется новыми знакомствами, и вот на площадку ступает Лора Линни, чтобы зритель оценил атмосферу между брошенным человеком и кругом спасения, лучом надежды на более-менее нормальное существование. Таинство набирает оборот от некоего незнакомца, преследующего журналистку и её коллегу, но интересно, что этого человека нам представляют во всё тех же флэшбэках. Какова его роль? Что за идея? Пока ты ничего не подозреваешь, происходит главный твист картины — печальная участь, вот только режиссёр запутал всё так, что ты теряешься: кто именно пострадал и каковы последствия? Понимаете, когда сюжет следует подноготной героя, с начала, на его пути встречаются многие персонажи, но стоит оступиться, то клеймо уже закреплено. Ярый противник смертной казни против системы закона в Техасе. А что если подстава, а что если повторное происшествие? Вопросы, которые задаёшь, пытаясь не вскипеть от временных петлей, пока не поступает доказательство. Главный замысел скрывался вовсе не в преступлении, а в… фильм знатно даёт нагрузку мозгу, чтобы понять мотивы. Занавес опущен, доказательства есть, вывод напрашивается сам собой, а система смертной казни пожинает плоды. Запутанный детективный триллер, который вроде бы и хорошо показан, но всё-таки оказывает какое-то отрицательное воздействие, опять же из-за того, что не указаны флэшбэки. И тут на финальной ноте твист завершается! Непредсказуемость вроде бы очевидных событий — вот, что подарила нам картина. Демонстрация несовершенной системы, возможность это доказать, пойдя на самые рискованные меры. А после заключительного поворота остаётся вопрос: что хотел сказать Дэвид Гейл? Именно уже на титрах разбираешь все поступки и намёки, пристраивая к ним всю известную информацию. Что же, Кевин Спейси порадовал необычной ролью, смог заинтриговать и выдать превосходное заключение (сравниваю его с ролью в картине 1995 г. — «Семь»). Кейт Уинслет была строга, серьёзна, но под финал отлично продемонстрировала эмоции.
«Жизнь Дэвида Гейла» могла бы послужить прекрасной профессиональной точкой любому режиссёру, но свезло в этом именно Алану Паркеру, решившему завязать с кинематографом окончательно ещё в начале 00-х. Оно и правильно — картина является «думающей и рассуждающей», с нетрадиционным детективным сюжетом и комфортным повествованием, похожим на, словно, неторопливый разговор старика с внуком. Проявляется это и в рассуждениях, и в отсутствии экшена как такового (что, впрочем, не мешает истории быть интересной). Тот самый Гейл — преподаватель и активист организации против смертной казни, попадает под жесткую руку правовой американской системы и рискует оказаться «на плахе». Приглашённая журналистка, которой дали задание в течении трёх последних дней взять интервью у приговорённого, внезапно впутывается в весьма драматичную ситуацию. Нечто подобное мы уже могли видеть у Финчера, а в последствии эту тему затрагивал Гэри Грей в «Законопослушном гражданине». Но всё это совершенно другие крайности. Тут же постановщик не нравоучает, а просто показывает варианты, как может быть и как быть не должно, и если можно так выразится — поднимает тему философскую, задавая наблюдающему всего один риторический вопрос. И на этот вопрос каждый зритель отвечает себе сам. Ну а судя по тому, что специфика смертной казни затрагивается американским производителем ещё с 50-х годов (тут нужно вспомнить «12 разгневанных мужчин») и вплоть до современников, то ответы на вопросы разнятся, так и не давая утвердительного. И понять тяжело, хорошо это или плохо. 8 из 10
По пустынной дороге бежит Кейт Уинслет. Она убегает от угрозы или бежит навстречу чему-то? Алан Паркер, будучи режиссером этой великолепной постановки (под постановкой имею ввиду весь фильм, а не сцену на дороге), сходу огорошивает зрителя вопросом, после чего начинает повествование истории о бывшем преподавателе Дэвиде Гейле (Кевин Спейси), обвиненном в изнасиловании и убийстве и приговоренном к смертной казни. Из тюрьмы он выходит на связь с журналисткой Битси Блум (Кейт Уинслет) с одной целью — чтобы она доказала его невиновность за оставшиеся до казни 4 дня. Задача — из разряда невыполнимых, ведь фактов дела, произошедшего 9 лет назад мало, а сам Гейл явно что-то недоговаривает… Дальнейший фильм — это цепочка событий, которые свели двух этих людей в тюрьме по разные стороны переговорной комнаты. Тот факт, что героине Уинслет приходится пробираться через дебри воспоминаний Дэвида, выстраивать логическую цепочку, опираясь на факты девятилетней давности (а за это время и улики могли потеряться, и свидетели отправиться в мир иной или просто забыть что-то важное), добавляет сюжету особой перчинки, ведь дело, кажущееся очевидным, а виновный — единственно возможным, с самого начала предстает как карта для мореплавателя, отправляющегося в путешествие для того, чтобы белых пятен на его карте было меньше. По части того, что герои пытаются докопаться до истины, похороненной много лет назад, фильм «Жизнь Дэвида Гейла» до боли напомнил детективный триллер Джоэла Шумахера «8 миллиметров» (отзыв о нем будет чуть позднее в разделе «Забытое кино 90-х»), рассказывающий о частном детективе, в чьи руки попала запись пыток и убийства. И там, и здесь главным персонажам необходимо перелопатить кучу грязного белья и уйти в прошлое на несколько лет назад (как, кстати, и в случае с «Девушкой с татуировкой дракона»), чтобы узнать правду какой бы шокирующей она ни была. Кевин Спейси как актер способен внушить страх за счет манеры своей игры. Для себя могу сравнить его с Энтони Хопкинсом, игравшем Ганнибала Лектера. И Спейси, и Хопкинс заставляют нервно ерзать на место одним лишь своим тяжелым и сосредоточенным на тебе взглядом. Спейси, к примеру, именно глазами и мимикой лица невероятно сильно сыграл в финчеровском проекте «Семь», а также в сингеровских «Подозрительных лицах». Вот и в «Жизни Дэвида Гейла» актер изобразил почти маньяка. Внимательный зритель может уцепиться за один из фактов, обыгранный Аланом Паркером в ходе повествования. Этому посвящена целая сцена и сюжет акцентируется на одном из эпизодов, связанном с деятельностью Гейла. Если не упустить его из виду, можно составить свою версию произошедшего, чтобы в финале подтвердиться в своих догадках и определить виновного/виновных. Развязка на самом деле шокирующая и даже если вы предполагали к чему все идет, это нисколько не умаляет того драматизма, что присутствует в эпилоге фильма. Он и объясняет бег Битси Блум по пустынной дороге, и странное поведение Дэвида Гейла, и наличие загадочного пикапа у мотеля, где остановилась героиня Уинслет и ее напарник-стажер. «Жизнь Дэвида Гейла» как и «Законопослушный гражданин» демонстративно подчеркивает несовершенство судебной/правоохранительной системы, по сути по-другому интерпретируя фразу «обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана» на другой манер — «приговоренный к казни имеет право на жизнь, пока его невиновность не будет доказана». Люблю словосочетание «логический/интеллектуальный детектив», который предлагает зрителю малодинамичное, но увлекательное зрелище, полное загадок, тайн и ужасающих открытий. Фильм рекомендую к просмотру каждому поклоннику жанра. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10
Так получилось, что я посмотрел этот фильм только в 2018 году, и после просмотра невольно возникла мысль, что такой фильм вряд ли смог бы появиться в Голливуде сейчас, во времена «политкорректности» и движения «me too». В этом плане показателен диалог главного героя в ресторане при попытке его трудоустройства в другой университет, после того как он был ложно обвинен своей студенткой в изнасиловании. Можно сказать, что в этой сюжетной линии история героя Кевина Спейси (Дэвида) стала для него почти пророческой. Показательно и поведение жены главного героя, которая немедленно решила уведомить его о разводе по e-mail и запретила общаться с сыном даже по телефону. Основной же сюжет фильма завязан на риторический вопрос о ценности человеческой жизни и праве государства ее отнимать, т. е. смертной казни. Для США этот вопрос очень актуален, потому что это одна из немногих т. н. «демократических» стран, где до сих пор смертная казнь не только не запрещена, но и активно применяется. По ходу развития сюжета, режиссер играет со зрителем, заставляя вместе с героиней Кейт Уинслет (журналисткой Битси) перебирать разные версии произошедшего — от сговора властей штата с пенитенциарной системой до версии «да он на самом деле и убил, а наивную журналистку нанял чтобы втереться к ней в доверие и использовать для создания общественного резонанса и оправдания». Битси, сама того не ведая, соглашается на очень сложную роль — впрочем, главный герой ее честно предупреждает об этом на их первой встрече. Однако насколько сложной она для нее станет ни она, ни зритель не понимают до того самого крика отчаяния, когда ничего изменить уже нельзя. Особого упоминания заслуживает последний диалог Дэвида и Констанс. Такую степень откровенности между двумя людьми редко доводиться наблюдать в реальной жизни, тем паче это заставляет затаив дыхание наблюдать за этим и восхищаться этими людьми. На мой взгляд в этой сцене отлично показано что секс может быть не только актом удовлетворения плотских желаний, у людей осознанных он также может быть актом сопереживания, сочувствия и утешения. Именно в этом акте у героев и рождается идея, которая легла в основу сюжета — идея о том, что за правое дело можно и нужно бороться не только при жизни, но и после смерти. Настоятельно рекомендуется к просмотру — сейчас такое кино почти не снимают.
Встречались ли вам когда-то люди с определенной жизненно-моральной целью? На что готов пойти человек, когда ему нечего терять… Эта история отличный пример силы духа противостоять системе. Отличный сюжет, порой интригующий, порой задумчивый и всё же потрясающий. Лично мне не так легко было полностью предугадать конец, как зачастую это бывает и если вы хотите посмотреть фильм больше с намерением подумать, поразмыслить, то он как раз для вас. Хочу выделить сцену с губернатором, тут то и вся идея, весь смысл данной кинокартины. «Что бы общество стало здоровым нельзя останавливаться не перед чем что бы уничтожить зло». Что зло для каждого из нас? Когда мы слышим определенную ничтожную информацию о человеке, видим его лицо, когда все говорят что он преступник, убийца, готовы ли мы поверить в это? Ведь мы даже не знаем его лично, видим впервые, но если так говорят ВСЕ, буду ли Я — ВСЕМИ? «Назовите мне хотя бы одного невиновного, которого приговорили к смерти» Какие методы порой мы выбираем что бы доказать правду. «А правды не существует, это лишь точка зрения». Фильм определенно рекомендую к просмотру, может кто-то для себя вынесет какой-то урок. Иногда нам нужно потерять все, что бы готовым быть ко всему. 10 из 10
Алан Паркер относится к тому исчезающему виду постановщиков, каждый фильм которых представляет собой самое настоящее событие. Открыв для себя мир большого кино вместе с озорным пародийным мюзиклом «Багси Мэлоун», Паркер впоследствии решил сконцентрироваться на более серьезных, вдумчивых произведениях, имеющих мощный социальный подтекст. Заинтересовавшись неожиданно трагичной историей американца Билли Хейса, получившего за мелкое правонарушение невероятно длинный срок заключения в одной из турецких тюрем, Паркер поставил по ее мотивам покорившего мировую общественность «Полуночного человека», собравшего целый ворох престижных наград и наконец утвердившего талантливого британского мастера в качестве одного из самых умелых режиссеров современности. Не меньший ажиотаж среди интеллектуальных зрительских кругов вызывал также и «Птаха», драматический антивоенный фильм, не побоявшийся задеть одну из самых болезненных для американского сообщества тем, связанных с последствиями провальной войны во Вьетнаме. И хотя в США лента Паркера была воспринята без особого энтузиазма, это никоим образом не сказалось на его последующей карьере, в которой встречались также и такие небезызвестные работы, как мистический триллер «Сердце ангела» и пронзительный перфоманс «Миссисипи в огне». Доказав публике и критикам абсолютно все, что только можно было, с годами Паркер отказался от частого появления на съемочной площадке, сконцентрировавшись на преподавании искусства и организационных моментах в недрах Британского института кино, но когда в его руках оказывался в действительности интригующий сценарий, он неизменно возвращался в кресло постановщика, дабы высказать на очередную проблематичную тему, заслуживающую масштабного обсуждения. А потому, когда Паркеру попался на глаза синопсис «Жизни Дэвида Гейла», описывающий сложности в современном восприятии смертной казни, режиссер без долгих раздумий взялся за работу, с особой рьяностью подбирая исполнителя главной роли, от которого зависела по меньшей мере половина успеха будущей постановки. Как известно, свое желание вновь сняться у Паркера выражал Николас Кейдж, ранее блиставший в «Птахе», однако драматический типаж актера совершенно не подходил под образ мистера Гейла, и режиссеру пришлось продолжить поиски, в конце концов окончившиеся прослушиванием бесподобного Кевина Спейси. Но при том, что Кейдж не сумел появиться в кадре, пройти мимо столь примечательно постановки он не смог и остался в титрах как продюсер, позволивший Алану Паркеру снять фильм так, как он его видит и никак иначе. Итак, сюжет фильма знакомит нас с бывшим университетским преподавателем Дэвидом Гейлом (Спейси), чья жизнь стремительно катится по наклонной и совсем скоро прервется после исполнения смертного приговора, отменить который не представляется возможным. Став жертвой ложных показаний якобы изнасилованной им студентки, Гейл не смог оправдать свое имя и был вынужден покинуть должность, которая долгое время приносила ему истинное удовлетворение. Распрощавшись с работой, герой не смог удержать возле себя жену, отказавшуюся поверить в его правду, и после этого падение Гейла было уже не остановить. Связавшись с алкоголем, преподаватель растратил последние приличные знакомства, стал фактическим изгоем общества и как апогей страданий попал в камеру смертников. Обвинения против Гейла оказались настолько сильными, что даже наилучший адвокат не смог бы оградить его от неизбежного. Кроме того, трагическая гибель соратницы героя по движению, выступающему против смертной казни, вызвала серьезный общественный резонанс, и не смогла оставить безучастной расчетливую журналистку Бетси Блум (Кейт Уинслет), рассчитывающую взять последнее интервью у убийцы, в невиновность которого просто невозможно поверить. Но чем больше времени Бетси проводит вместе с Гейлом, тем отчетливей начинает понимать, что в его деле еще рано ставить точку. Узнав о личной философии смертника, его крепкой жизненной позиции и убеждениях, Бетси прониклась к Гейлу особенным интересом и даже смогла отыскать лазейку, позволяющую ему остаться в живых. Но чтобы добиться пересмотра приговора и наконец-то обелить имя бывшего преподавателя, необходимы не только уверенные доказательства, но и удача, чье время неумолимо истекает. И чем ближе становится час казни, тем тяжелее груз опускается на плечи Бетси, для которой расследование дела Дэвида Гейла становится едва ли не самым важным заданием за всю журналистскую карьеру. Имея непростое отношения к американской действительности со времен той самой «Птахи», Алан Паркер еще раз выступил против неоднозначных мотивов, пронизывающих общество Соединенных Штатов и вызывающих серьезные прения как в Сенате, так и на городских улицах. Как говорит нам историческая практика, судебная система отправила на тот свет далеко не один десяток ни в чем не повинных граждан, ставших жертвой трагической ошибки. При этом обширная часть населения США считает, что за убийство необходимо наказывать соответственным методом. В особенности подобной практики придерживаются в южных штатах, в коих завсегда было свое особенное отношение к преступлению и наказанию. Что же касается главного героя «Жизни Дэвида Гейла», то его позиция предельно понятна и ничто не в силах ее поколебать. Отказываясь признавать всевластие закона над человеческой жизнью, Гейл в неприкрытую выступал за пожизненный приговор в качестве максимального наказания и ради своей правды был готов на все. И когда ему пришлось-таки столкнуться с неумолимой системой, подминающей под себя свободы граждан, Гейлу наконец-то удалось вызвать мощный резонанс, вновь разделивший общественность на два лагеря. С одной стороны, следствие нашло достаточное количество доказательств вины героя, и его подпорченная репутация говорит сама за себя. Но с другой, в прошлом Гейл не давал ни единственного повода для того, чтобы в нем сомневались. И чем дальше продвигается действие сюжета, тем больше неоднозначных фактов возникает на экране, от чего зрителю придется обдумать немало вещей, воспринимать которые лишь с одной стороны не представляется возможным. Заполучивший роль Дэвида Гейла феноменальный Кевин Спейси сыграл у Алана Паркера едва ли не лучшую роль в карьере. Конечно, в его карьере были фильмы, за которые он дважды удостоился премии «Оскар», но именно в «Жизни Дэвида Гейла» актер достиг вершины своего ремесла, вызвав заколдованной аудитории воистину незабываемые впечатления. Спейси получил в свое распоряжение поразительный материал и на его основе воссоздал образ, оторваться от которого невозможно. Его Дэвид Гейл предельно неоднозначен, но при этом вызывает откровенно положительные чувства. В решениях героя просматриваются нотки, осознание которых способно привести нас в чрезмерно далекие философские дали, но при этом никто из нас не поставит под сомнение факт того, что именно люди нерушимых убеждений совершают революции и способны изменить социально-общественные законы так, как никакие пустословные политики не смогут никогда. И в этих сложных хитросплетениях долга и морали, охвативших Гейла с ног до головы, его единственной настоящей опорой выступает Лора Линни, чья погибшая героиня до предела заострила копье, занесенное как над Гейлом, так и над всей судовой системой Америки, которая далеко не так отлажена, как того хотелось бы людям. 10 из 10
Это похоже на бессонницу длиной в тысячу и одну ночь. Без сказок. Только реальность — холодная и безжалостная. Она рвет тебя, как цепной пес, она заставляет тебя вставать с одной мыслью — найти себе оправдание. Поверить, что у тебя не было выхода, когда тебя стало клонить ко сну. Когда ты потерял бдительность. На минуту. И вся твоя жизнь превратилась в мусор, осталось только вынести. Проблема в том, что эта жизнь, которая стала мусором. Что она и есть ты. Как ты выносишь себя день за днем? История перед нами — хрупкая хрустальная игрушка в трясущихся руках агонизирующего смертника. Кукольный театр, в котором кукловод — закон. Закон, противостоящий порыву слабого человеческого сердца. Что, если сердце дрогнет и этим резким движением порвет тонкую ткань твоей состоятельной и благонравной жизни, чья моральная девственность казалась незыблемой. Что, если ты жил в раю, но однажды мрак проникает в твой дом? Ты всегда смотрел на белье жизни в анфас, никогда не видел его грязной изнанки. Но многие уже пришли в наш мир в грязных пеленках и с грязной пеленой на глазах. Они где-то там. Они копаются в этой грязи, как черви, до которых тебе нет никакого дела. Они умирают тысячами — где-то там — может, прямо за твоей стеной. Когда ты тушишь своим горячим дыханием свечи на своих праздничных тортах, они своим холодным дыханием тушат свои еще теплящиеся губы, отдавая души своим безразличным богам. Когда ты запиваешь свои философские сентенции шампанским, они выплевывают кровь, знающую больше, чем ты узнал бы из тысячи книг. Знаешь ли ты, что твой пол — это их потолок? Итак. Смерть. Интересная тема. Поднятая в фильме. В частности, допустимость смертной казни. Скажу вам откровенно — лично я за. Око за око. Убитый должен быть убит, вор обворован, клеветник оклеветан. Возмездие должно так или иначе свершиться. Но с другой стороны, я против — смертная казнь слишком легкий выход для преступника, убийством не остановить убийства, особенно, если учесть, что многие убивают в состоянии аффекта, опьянения, ввиду неоднозначных обстоятельств, когда о последствиях не думаешь. И — да — можно казнить невиновного. Жертву. Агнца. Хабаров. Титов. Кто в курсе, поймет. Как видите, вопрос, как сказал бы профессор философии, чисто диалектический и весьма дискуссионный. Собственно, вокруг данной дискуссионной темы смертной казни в фильме закручено все, как шторм вокруг своего мертвого неподвижного центра. В центре — казалось бы, абстрактная философия, чуть подальше — ее весьма конкретные последствия. И для отдельного человека и для общества в целом. Если копнуть глубже, смертная казнь весьма более широкое понятие, чем просто расстрел, либо смерть от инъекции. Закон казнит людей, отправляя миллионы на войну против их воли — воевать против тех, кого другое государство также отправляет на войну против их воли. Так невинные миллионами выпиливают друг друга почище всяких инъекций — осужденные уничтожают осужденных. И те, и те незаслуженно. Кто виноват? Обстоятельства? Мир в состоянии аффекта? А если миллионы вынуждены жить за чертой бедности, когда некоторые персоны купаются в шампанском, возможно, даже при это рассуждая о философии? (да, это могу быть и я). Кто виноват? Что делать? Только этим двум вопросам не грозит смерть, а неправильные ответы на них вершат приговоры каждый божий день. Очень хотелось бы пройтись по всем пунктам сюжета, но, хоть фильм уже и староват, не исключено, что его смотрели не все. Я вот посмотрел только сегодня. Да, правы те, которые говорят, что концовка неожиданная. Хотя не совсем неожиданная. Да, правы те, кто ставит высокие оценки. Но, по моему мнению, они не должны быть слишком высокими. По правде сказать, меня впечатлил не столько фильм, мефистофелевская отрешенность Кевина Спейси и эмоции Кейт Уинслет, сколько впечатлила сама задумка, сам посыл фильма. Снять же можно было более сильно и драматично. Мне думается, режиссер вроде мрачного Дэвида Финчера или таинственного М. Найта Шьямалана справился бы с постановкой лучше. Сугубо мое супер-личное мнение. В сумме получаем. Отличная задумка — показать эффект домино, где ставка — жизнь. Притягательная игра Кевина Спейси и интенсивные эмоции Кейт Уинслет. Но все же чего-то не то чтобы не хватает, лучше сказать — «недохватает». Может, дело в монтаже, в освещении, в том, как реализована сама подача эпизодов, в диалогах (хотя сильные слова были — смотрите спустя 1 час 30 минут речь Дэвида Гейла). Так или иначе. Фильм хорош, поднимает вопросы, это, так сказать, кино с головой, а не только с кулаками. И по этой причине оно отлично подходит любителям неспешных детективов с элементами триллера и изрядной щепоткой саспенса. И подумать будет о чем после просмотра. Но пересматривать я бы не стал. Поэтому 7 из 10 PS: «в жизни наступает момент… подумайте»
Кино всегда являлось важным инструментом для отображения социальных и общественных проблем. Общественная дискуссия по вопросу смертной казни, не оставила в стороне и мировой кинематограф. Эту тему поднимали ещё на раннем этапе становления кинематографа, а уж про литературу и говорить не стоит. Британский режиссер Алан Паркер зарекомендовал себя как универсальный автор, способный работать в любых жанрах. Это его поздняя работа, к тому же ставшая последней в его карьере. Сам фильм предстает неким манифестом, призванным вызвать полемику по вопросу смертной казни. По жанру это смесь драмы и детектива, с социальным подтекстом. Чарльз Рэндольф сценарист дебютант, сам является бывшим профессором философии и культурологии. А потому образ главного героя он срисовал с собственной персоны, аналогии прямые. Сюжет по своей структуре выдался оригинальным и нестандартным. История запутана, а финал шокирует и переворачивает все с ног на голову. Правда порой все слишком драматизировано, это сильно бросается в глаза. В картине присутствует смысловая глубина. Эмоциональная часть очень сильна, именно по этому фильм производит мощное впечатление на зрителя. Но при более внимательном просмотре становятся заметны логические дыры и не состыковки. Я смотрел фильм зная финал, а потому изначально воспринимал все под определенным углом. Поэтому и откровения для меня особого не было. Зритель находящийся в неведении относительно истинного смысла ленты, будет поражен. Это тот случай, когда фильм заслуживает повторного просмотра, позволяющий взглянуть на события с другой стороны. Атмосфера первой половины фильма напоминает напряженный триллер. Где молодая журналистка ведет детективное расследование. Но впоследствии человеческая драма выходит на первый план, удивляя публику неожиданными поворотами сюжета. Не очень понравилась визуальная часть, картинка слишком серая. Но это дело вкуса. В общем лента поделила зрителей и критиков на два лагеря. Первые в основном хвалят, а вторые ругают. Кевин Спейси актер высшей категории, не раз показавший талант полного перевоплощения в своего экранного героя. Его персонаж, человек вызывающий сочувствие. Его мотивы находят отклик, хотя не все совершенные им поступки вызывают одобрение. Кейт Уинслет мне всегда нравилась. Она сыграла очень сильно и показала высокий уровень актерского мастерства. Но порой она слишком эмоциональна. Лора Линни играет персонажа, имеющего центральное значение для сюжета. Актриса милая и располагающая к себе. С точки зрения драматургии, самая сильная роль в картине. Жизнь Дэвида Гейла это оригинальная и нестандартная детективная драма. Подкупая зрителя крепкой интригой, замечательными актерами и нетривиальной историей, она в то же время выглядит излишне нарочитой. Картина оставила неоднозначные впечатления. Но если бы я перед просмотром не знал финал, то оценка была бы выше. А так просто интересное кино. 6 из 10
«Перечитайте Библию. Второзаконие 19,21 Око за око, зуб за зуб» Высшая мера социальной защиты; высшая мера наказания; исключительная мера наказания — так много эвфемизмов для смертной казни. Электрический стул, узел на веревке, гильотина, винтовка, яд, газ — так много средств для ее осуществления. А вопрос только один: «имеет кто-либо право, будь то законная государственная система, лишать жизни другого человека?» На данный момент, все больше стран отказываются или не применяют на практике приговор к смертной казни, в виду его явно устаревшего древнего происхождения. Преступник совершил ужасный поступок убив человека, но чем же отличается система, приговаривающая его к смерти? Убийство происходит снова оправдываясь убийством. В центре детективной драмы Алана Паркера интеллигентный семьянин, всеми уважаемый профессор философии — Дэвид Гейл. На экране авторитетный Кевин Спэйси, сразу дающий нам представление о добропорядочности главного героя. Теперь ясно кто здесь хороший парень. Но не стоило спешить с выводами. Спустя 30 минут фильма жизнь Гейла рушится, как и сложившийся образ героя в нашей голове. Профессор признан виновным в жестоком убийстве своей подруги и теперь ждет казни в камере для смертников. Когда-то они с Констанс стояли во главе активистов движения за отмену смертной казни, а теперь Гейлу предоставили возможность обозревать ситуацию с первых рядов. Перед исполнением приговора он хочет дать интервью, где обещает рассказать историю своей жизни и, возможно, раскрыть мотивы совершенного убийства. «Жизнь Дэвида Гейла» — это постепенный, последовательный рассказ, держащий зрителя в постоянной недосказанности, ощущении чего-то сокрытого. Мы как присяжные в зале суда, а эпизоды настоящего и флэшбеки — защитник и обвинитель. Нам предстоит сопоставить все улики и вынести приговор. Как красиво лейтмотивом фильма была выбрана ария Лю из оперы Джакомо Пуччини «Турандот», являющейся исповедью, приверженностью идеи ради любви. Она последним звеном закругляет весь сюжет. Является одновременно отправной точкой картины и ее финишем. Замечательное кино своего жанра, затрагивающее важную тему человеческой морали. «Публичные казни, вместо того, чтобы устрашить зрителей, становятся аудиториями, деморализующими университетами страны» — слова, написанные в 1881 году русским писателем Даниилом Мордовцевым, все еще многим не ясны. Четыре блинчика, кленовый сироп, свежая клубника, взбитые сливки и шоколадная стружка.
Наткнувшись на «Жизнь Дэвида Гейла» совершенно случайно, я немедленно приступила к просмотру данной картины. И, посмотрев фильм, я, наконец, смогла ответить самой себе на вопрос «А как я отношусь к смертной казни?». Хочу в первую очередь отметить актёрскую игру. Без неё фильм не получился бы столь эмоциональным, реалистичным и заставляющим задуматься. Герои Кевина Спейси всегда получаются безумно живыми: им веришь, их понимаешь, им сочувствуешь. Поэтому эмоции, которые переживал Дэвид Гейл, я ощутила на себе, порой едва не задыхаясь от боли и обиды. Так же хочу отметить игру Кейт Уинслет. Не являясь привлекающей меня актрисой, она всё же сумела запасть в душу данной ролью. Далее я хочу отметить сюжет. То, как он составлен — выше всяких похвал. Выдержанная интрига не даёт расслабиться и оторваться хотя бы на мгновение — с каждым поворотом событий приходят новые мысли, догадки, домыслы. Но легче не становится, ведь вопросов остаётся слишком много, а ответов до сих пор нет. Примерно к середине фильма приходит первая идея о том, как именно погибла Констанс. И посему душу начинает разрывать на части — ну как так можно было поступить с собой, с Дэвидом? Начинают прокрадываться подозрения насчёт Дасти, насчёт адвоката. Но концовка меняет абсолютно все прежние впечатления. После этой концовки лично я пребывала в каком-то роде в шоковом состоянии, ведь на деле всё оказалось так слажено, так продумано, так логично и так… героически. Напоследок хочу отметить музыкальное сопровождение фильма. Честно говоря, я не особо замечала фоновую музыку. Это значит, что либо её как таковой не было, либо она была подобрана насколько искусно, что за эмоциональностью и атмосферностью сцены, воспринимать детали отдельно просто не выходит. Но главную тему фильма я помню прекрасно, и она восхитительна. Лента поразила и оставила очень горький, но прекрасный осадок на душе. Без концовки она уже заслуживает высокой оценки. Но с концовкой она заслуживает наивысшей оценки. Я понимаю, что эту рецензию никто из людей, работающих над картиной, не увидит, но всё же хочу сказать, что безумно благодарна им за этот шедевр. p.s. Возможно, в конце Битси и получила ключ к свободе, почувствовав какую-то долю облегчения, но мне стало лишь тяжелее.
- Мы проводим всю нашу жизнь, пытаясь предотвратить смерть. Питаемся, изобретаем, любим, молимся, сражаемся, убиваем. Но что мы знаем о смерти на самом деле? Только то, что никто не возвращается. Но в жизни бывают ситуации, мгновения, когда разум переживает свои желания, свои пристрастия. Когда ваши привычки живут в ваших снах. Обычно я пишу коротенький синопсис, более раскрытый, нежели официальный, но в этот раз обойдусь без него. По сути, что бы я не написал, это будет являться спойлером. А этому фильму они явно не нужны. Сюжет настолько нов и неожидан, что после просмотра я еще долго сидел удивленный. Но есть и минусы. Не скажу что фильм смотрится на одном дыхании. Сюжет достаточно долго раскачивается, и на экране не происходит особо ничего интересного. Лишь по истечению второго часа можно наблюдать то, к чему нас собственно и вел сюжет. Также странноватая, но неожиданная концовка. Я ожидал явно не этого. что у фильма точно не отнимешь, так это интересное повествование. История развивает сразу две сюжетные линии (интервью Гейла и деятельность журналистки) одновременно и они не перебивают друг друга, а наоборот дополняют. Достаточно простенькая история начинает постепенно обрастать подробностями и с каждой минутой фильма становится смотреть все интересней. Бонусом к фильму прилагается отличный актерский состав. С работами главной героини Кейт Уинслет я не очень знаком, а вот с такими актерами как Кевин Спейси, Лора Линни, Мелисса МакКарти, Рона Митра я знаком не понаслышке, и они в этом фильме приятно меня удивили. К просмотру рекомендуется. 7 из 10
Я думаю, что фильм интересен будет тем, кто любит поразмышлять и пообсуждать острые социальные вопросы, например тему применения смертной казни. Об этом фильм. А еще о выборе, о том, что человек видит как ценность своей жизни. Главный герой в начале фильма говорит о том, что для него ценность жизни определяется ее значимостью для общества. И это его право и его выбор. Но, возникает но. Ведь у него есть сын, есть жена, есть друзья и тд. Вот, когда он делает свой выбор насколько это ранит их. И думает ли он о них, или думает о той важной гуманистической цели, которую он видит в своей жизни. Борьбе против убийства людей в виде смертной казни. Я этот фильм уважаю, он заставляет думать об этом выборе. Я против смертной казни и у меня осознанная позиция, хотя по чувствам я понимаю тех, кто жаждет мести, но для меня наша цель преодоление ненависти внутри себя. Актеры прекрасно справились с задачей, героям сопереживаешь. Есть интрига, для меня концовка была очень неожиданной, когда смотрела впервые. Поэтому было интересно пересмотреть через како-то время второй и третий раз. Что мне нравится в таких фильмах, их многослойность, это позволяет при пересмотрах видеть новые детали, замечать свои изменения в реакциях на те или иные ситуации фильма. 10 из 10
Алан Паркер — еще один режиссер, с творчеством которого ранее мне сталкиваться не доводилось. «Жизнь Дэвида Гейла» — последняя работа мастера, в которой интрига, детективные хитросплетения и финальное раскрытие всех карт достигли апогея своей изощренности, и в то же время вылились в максимально простую формулу, изложенную в слогане фильма: «Солгать всегда лучше, чем сказать правду». Картина получилась многоуровневой, как полотна Кристофера Нолана, с нелинейным повествованием, наслаиванием событий и тремя составляющими: рассказ Дэвида о своем жизненном пути, который привел его в тюрьму для заключенных, ожидающих смертной казни, за отмену которой он последние годы упорно боролся — здесь важно понимать, что человек может рассказывать что угодно и как угодно, дабы его рассказ возымел определенный эффект на слушателя, нужный рассказчику; вторая составляющая — инициированное Гейлом журналистское расследование преступления, совершенного им же — и это даже не расследование, а разгадывание паззла, в котором героиня Кейт Уинслет пытается собрать все воедино и по сути является человеком ведомым в руках куда как более изощренных умом и выдумкой людей; третья — истинная история, которая, будучи весь фильм под покровом ночи, освещается первыми лучами светила под названием «Эврика» только лишь под самый финал, приводя в чувства замерших в оцепенении зрителей. Теперь уже оскароносному, а в далеком 2003 году еще лишь только начинающему сценаристу, основной работой которого являлось преподавание философии в университете, удалось создать уникальный оригинальный сценарий, обманувший, похоже, всех и вся, находящихся перед экраном. Кому-то это не понравилось и понятно почему, ведь люди не любят, когда их обманывают, да еще и таким изощренным способом. В свете этого, кому-то фильм может показаться пустышкой, кому-то несусветной чушью, а кто-то увидит здесь то, чего еще, возможно, не было в кинематографе. 10 из 10
«Жизнь Дэвида Гейла» снял небезызвестный режиссёр Алан Паркер, имеющий 2 номинации на Оскар. В картине снялись первоклассные актёры, такие как двухкратный обладатель Оскара и мною любимый Кевин Спейси, а также звезда «Титаника» Кейт Уинслет и героиня «Шоу Трумана» Лора Линни. Сразу скажу — фильм великолепный. Один из лучших триллеров, которые я видел. Хоть он и не шедевр, но в нём есть то, что может по истине зацепить, заставить задуматься о жизни. Сюжет фильма, как и практически все сюжеты триллеров, лихо закручен и рассказывает историю одного человека по имени Дэвид Гейл (ну это по названию фильма уже понятно). Гейл — успешный профессор университета, который вне работы со своей подругой Констанцией борется за отмену смертной казни в Соединённых Штатах. Кажется, всё идёт хорошо, но однажды одна из студенток просит Гейла поставить ей экзамен, на что профессор отказывается. Затем она подаёт на него в суд якобы за изнасилование, после чего жизнь Дэвида начинает катиться ко дну. Дальше начинаются более шокирующие события, пересказ которых будет спойлером. Да, фильм тяжёл для просмотра, местами даже слишком затянут, и многие могут не досмотреть до конца. Но, по законам жанра, в конце всех ждёт непредсказуемая развязка, ради которой стоит потратить драгоценное время и досидеть до конца. Честно говоря, я был в шоке от развязки и никак не смог догадаться, что произойдет, несмотря на то, что многие утверждали обратное, мол можно угадать финал ещё в середине фильма. Возможно они верны, но это связано с тем, насколько внимательно смотришь фильм, и видел ли подобное где-то в другом кино. Фильм строго раскритикован критиками из-за этого самого финала. Почему? Потому что он в корне опровергает всё предшествующее 2-х часовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете и выставляет главных героев, грубо говоря, полными идиотами. Но такой поворот можно сравнить, например, с фильмом «Подозрительные лица» (где снялся всё тот же Спейси и получил свой первый Оскар), где в самом конце мы видим, что главный герой совсем не тот, за кого его все принимали, и к тому этот фильм был довольно тепло принят критиками и считается классикой жанра. Что здесь им не понравилось — не понятно. Фильм затрагивает множество сложных моральных вопросов: справедлива ли смертная казнь, можно ли когда-нибудь от неё избавиться, нужно ли пожертвовать жизнью ради любимой работы и т. д. «Жизнь Дэвида Гейла» не даёт чётких ответов, но создатели фильма оставляют их для размышления, пускай зритель сам поразмыслит. Прекрасная актёрская игра, шикарный саундтрек, высокое напряжение, хорошая режиссура превращают этот фильм в нечто большее, чем просто художественная картина. Знаю, он может не понравиться многим зрителям, особенно ярым кинокритикам, но я настоятельно рекомендую ознакомиться с нею хотя бы ради наличия первоклассных актёров и жанра «триллер». 9 из 10
Жизнь Д. Гейла — фильм о тяжелой проблеме обоснованности применения смертной казни. Фильм о детективном расследовании и спасении человеческой жизни. Фильм о трагической судьбе профессора-интеллигента, пострадавшего от клеветы и предрассудков. Дело в том, что я так и не поняла, на что именно из этого списка претендует кинокартина. Будто Алан Паркер и Чарльз Рэндольф так и не договорились друг с другом, для чего собрались и что снимают. Потому что попытка соединить перечисленное вместе получилась, мягко говоря, нелепой. Ни один из жанров не дополняет другой, а если рассматривать его как самостоятельный — то сценарий для него до смешного неуклюж, от него устаешь. Будем последовательны. Первые минуты предполагают развитие интересного сюжета, лаконичного сочетания детектива и драмы, настраивают на увлекательные 2 часа. Завязка сюжета интригует. Но дальше нас повергают в пучину кошмара. Все начинается с жизнеописания трагедии Дэвида Гейла — интеллектуала, преподавателя, большого умницы и вообще хорошего человека. Очень упорно делается акцент на интеллектуале. Но его вы там точно не увидите. Скорее поведение разряда обыденнейшего человека из масс, явно не балующегося саморазвитием на досуге. Но факты из фильма упорно пытаются убедить нас в обратном. Далее, развитие его постепенного падения на дно: даже у меня характер (хотя и его наличие под вопросом) этого человека вызывает отвращение, а мне далеко до моралистов. Этот человек — бывший приверженец умственного труда, профессор? Нет, не поверю, невероятно. Кульминация сюжета, вокруг которой вращается расследование, претендует на создание интриги рядом многоходовок и перетасовок, но это вызывает только раздражение. Кстати, о расследовании. Если создатели предполагали, что таким образом вплетут потрясающую детективную линию, то они сильно просчитались. В детективах важна логичность и стройность построения сюжета и действий героев. Не ждите этого в этой картине. Потому что авторы будут держать Вас за идиотов, представив уже на первых минутах человека, замешанного в этом темном деле. И только пара журналистов-горе-детективов не сможет сложить 2 и 2. Зато через пару дней по случайно брошенному полотенцу волшебным образом разрешат «непостижииимую» загадку. От их сумбурных действий хочется плакать. Итак, ощущение, что Вас водят за нос, продолжается. Возможно, фильм еще спасет корень глубоких рассуждений о смертной казни, ценности человеческой жизни? Простите, но нет. Философская проблема, дабы быть понятой и нести смысл и вызывать живейшее участие должна быть органично вписана в сюжет, она должна проходить через все фразы и поступки героев, она должна заставить вас сочувствовать, думать, задаваться вопросом. Но в этой картине единственное над чем хочется поломать голову, так это зачем авторы вообще включили будто вырванные из контекста фразы о проблеме убийства и казни. Потому что зиждутся они только на словах. Как правило, даже самый нудный и ужасающий по содержанию фильм могут вытащить из ямы актеры своей замечательной игрой. Тем более, что в главных героях уже дважды лауреат Оскара Кевин Спейси, пока еще не лауреат Кейт Уинслет и не менее талантливая Лора Линни. Однако и в этом плане ощущение, что вас просто кинули, несмотря на заявленный состав. Герой Кевина Спейси, как уже говорилось, не вызывает ничего, кроме отвращения, он явно далек от того, чем должен был быть по сценарию. В каждой сцене так и сквозит его наигранность, притворство, это вымученная, а не прочувствованная игра. Кейт Унслет тоже навевает усталость, немного стыдно от нелепого воплощения журналиста в стиле «я работаю одна», в котором видно только саму Кейт Уинслет, и ее опять же вымученные старания понять героиню ну или хотя бы дать понять зрителям, что она ею прониклась; однако безуспешно. Не поймите меня неправильно, я ценитель творчества этих актеров, они потрясающи в своих ключевых образах, но это явно не тот случай. Кто действительно не вызывает тупого замешательства и сомнения, это Лора Линни. На нее приятно смотреть, за ней действительно видно ее героиню — Констанс с ее логикой, мировосприятием и болью. И Габриэль Манн с четко прописанной ролью, но незначительной, отчего она только выигрывает. Обрамление картины включает в себя сочные, тонкие классические музыкальные композиции, которые изо всех сил стараются окутать Вас задуманным настроением и в то же время чудовищное (без преувеличения) сопровождение странной музыкой из 90-х, которая совершенно не к лицу картинке. Такая же вымученная, как герои. В особенности в комплекте этих, на мой взгляд, бузвкуснейших сцен смены времени действия. Они тоже вызывают лишь недоумение и расстройство. Вот так желание просмотра хорошо оцененной детективной трагедии обернулось 2 часами трагедии и страданий для меня. 127 место в топе? И смешно и грустно. Совсем не советую, если Вам дорого время и нервы. Из жанровых аналогов лучше провести время с героями фильма «Семь» или трилогии «Кровавый округ».
После просмотра фильма у меня остались смешанные чувства. В чём то фильм просто хорош, а в чём-то откровенно тянет лишь на троечку. Напишу обо всём по порядку. Сначала о хорошем. Фильм определенно неплохой. И детективно-триллерная часть присутствует какая-никакая, и проблемы поднимаются серьёзные, стиль повествования небанален и, главное преимущество, великолепный дуэт почитаемых мною актёров. Всё это в совокупности не позволяет назвать фильм проходным и просто неплохим. А теперь о плохом. И плохое как раз в какой-то степени вытекает из хорошего. Для меня этот фильм получился какой-то склейкой двух разных фильмов-триллера и драмы. Первый о журналистком расследовании убийства, второй о борьбе против власти, вопросе смертной казни, самопожертвовании и т. д. И в итоге фильм не является в полной мере ни тем, ни тем, всего у него понемножку. Из-за этой скомканности страдает само восприятие фильма: только настроился на детективное расследование и загадки, как тебе показывают драматические страдания несправедливо обвиненного человека, только приготовился прочувствовать героев и подумать над проблемой, как показывают какую-то новую часть головоломки. Весь фильм меня не покидала мысль о том, что лучше бы это были два разных фильма, по крайней мере драматическую часть здесь точно можно было бы наградить отдельным достойным фильмом. Ещё один минус, очень меня расстроивший, состоит в том, что детективная часть слабенькая и напрочь лишена интриги. Концовка читается уже буквально к середине фильма, хотя преподносится как такая неожиданная-неожиданная, что даже немного раздражает. Мне сейчас трудно избежать спойлеров, поэтому просто скажу, что ещё в ряде моментов всё прямо очевидно, как делают в детских детективных сериалах, чтобы ребенок мог почувствовать себя сыщиком. Итог. Фильм немного скомканный, местами непродуманный, со слабой детективной частью, зато с солидным актёрским дуэтом, и просто довольно интересный. Лично меня он ничем сильно не зацепил, это крепкий середняк редкого жанра «драматический триллер». 7 из 10
Отговаривать смотреть не буду, все-таки фильм мне чем-то запомнился. Но ряд натянутых моментов его губят. Последние полчаса мне было решительно наплевать, что же это за неожиданная развязка, к которой, по законам детективного жанра, должно было подводить это не очень динамичное повествование длинной 2 с лишним часа. Потому что в эту историю и в этих персонажей тяжело поверить. Внимание: дальше спойлеры. Гейл, принесший себя в жертву, чтобы доказать, что несовершенная система правосудия казнит невиновных, — что он доказал? Что люди, протестующие против смертной казни — полные психи. Для того, чтобы его «хитромудрый» план сработал, незнакомая ему журналистка должна скрыть последнюю кассету от общественности — но почему он считает, что она станет соучастницей его представления? А если она покажет пленку, то получается, мужик изобретательно добился, чтобы его ошибочно казнили. Это что, дискредитирует идею смертной казни? А если она даже и не покажет последнюю кассету, то получится, это другая безумная больная раком активистка подставила коллегу, дабы доказать, что государство убило его зря. Это, что ли, настроит общественное мнение против казней? Эти 2 самоубийцы, которые, по сценарию, должны вроде быть умными (Гейл так чуть ли не гениальным) действительно так считали? Много вопросов к сценаристу возникало и раньше на всем протяжении фильма — например, когда журналистка душила себя пакетом, чтобы убедится в существовании инстинкта самосохранения. Попытки закрутить сюжет есть, но сказать, чтобы его повороты были неожиданными и действительно впечатляли, я не могу. Дальше, если бы даже сценарий был логичнее, весь упор в фильме должен быть на загадочного главного героя. Авторы фильма вообще задумались, что должен чувствовать и думать человек, решивший принести себя в жертву ради высшего блага? Вот Достоевский, например, порядочно задумался над психологией идейного убийцы — и книга про Раскольникова полна психологизма, ему сопереживаешь, и вместе с ним проходишь весь этот болезненный сознательно-безсознательный ад, приводящий людей к страшным поступкам. Кевин Спейси, кажется, и нормально играет, но кого играет — не понятно. Герой не раскрыт вовсе, это не живой человек, он вроде намекает в профессорской лекции на свою философию смысла жизни, но это и все. Нигде из фильма непонятно, почему он так рьяно против смертной казни, что хочет за это умереть. Хотя с другой стороны, по большей части мы узнаем о Гейле из его же слов. И он представляет себя таким милым, обычным парнем, жизнь которого пошла наперекосяк из-за чьих-то козней. И только в конце оказывается, что он одержимый маньяк, все это инсценировавший, хладнокровно смотревший на агонию своей больной подружки, с которой минувшей ночью так трогательно занимался любовью, и так же спокойно ждущий затем своей казни. В общем, целостного образа какого-то у меня не сложилось. Хоть верь Гейлу, хоть нет, логики в его поступках не обнаруживается. Сопереживал я ему слабо. И героиня Кейт Уинслет тоже какая-то малохольная, ничего в ней не цепляет. Так что логика всего фильма кажется ущербной и надуманной. Замысел, может, был и ничего, но в итоге, я даже не уверен, в чем именно он заключался. Как по мне, повторюсь, надо было больше полировать сценарий и образ центрального героя, развить социальную и философскую составляющую фильма, которые только намеченны. А так кино совсем не толкает ни к размышлениям о «за» и «против» смертной казни, ни к мыслям о смысле жизни и самопожертвования. НЕ ВЕРЮ. От Алана Паркера, помня о его «Стене» и «Полуночном экспрессе», ожидал большего. 6 из 10
Я в курсе, что этот фильм называют шедевром, что он несет нечто особенное, но я имею немного другое мнение. Скажу сразу, что когда начала смотреть фильм, то была на стороне «за казнь». Как-то я была согласна с этой стороной, мол око за око, зуб за зуб. Не скажу, что мое мнение пошатнулось или как-то изменилось, я по прежнему считаю это даже легкой формой для серийных убийц или что-то из этого рода. В общем, фильм интересен своей запутанностью, здесь было интересно, кто же убил, за что, почему и как же не повезло бедному Дэвиду. Собственно журналистка начинает расследование, вернее расследование начинает с журналистки, а дальше понеслась. Проще говоря, я не в восторге, не от ценности данного кино, ни от «непредсказуемой» развязки, у меня остались к этому всему много вопросов. Ответили лишь на вопросы сюжетные, а вот мелкие детали мне лично совсем неясны. Но при этом актеры очень хорошо играют, раскрывают настоящее обличья людей, что скрываются за масками. А что если ты убил? Думаешь тебя будут любить хотя бы твои близкие? Кто повернется к тебе узнав, что твоя репутация тонет в болоте? Тут фильм мне понравился, жестокая реальность и без излишеств. Тем не менее хочу сказать, что я бы не стала пересматривать это кино, скорее всего, так и будет. Вот для меня оно на один раз, посмотрела, посочувствовала и забыла. Это мой случай. Не увидела я в нем того открытия или на что готовы люди ради правды. Для меня это все серо, непонятно, ну вот почему люди, которые ценят жизнь потом говорят, что возможно смерть — это дар. Это слова Дэвида Гейла, что стоят его тогда убеждения, раз он уже считает это прекрасной альтернативой жизни? Возможно, все его убеждения тогда ничего не стоят. В начале фильма он говорит как любит свою жену и в начале же фильма ей изменяет. Может быть, в этом и есть весь Дэвид Гейл, может он — это лишь только слова?
