Добавить в списки
Солярис
11
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 20 фев 2003
- 19 ноя 2002
И смерть не должна нас поглотить. Мертвецы не носят одежду, она им не нужна. Человек становится ветром и летит на луну, а его кости рассыпаются и разносятся ветром. Тогда можно будет пройтись по звёздам, признавая сумасшедшего святым. Но если прах мёртвых попадёт в море — они оживут. Влюблённые потеряют друг друга, но их любовь не исчезнет. И смерть не сможет нас поглотить. Я не читал роман Станислава Лема, также как не видел Соляриса Тарковского. При этом признаю, что Стивен Содерберг очень сильно рисковал экранизировав это произведение. Мне фильм очень понравился, да я понимаю, что многое в нём вероятно было переделано и направлено на Американского зрителя, тем не менее тут есть на что посмотреть. Главным минусом я бы отметил тот факт, что очень мало рассказано про Солярис, однако учитывая, что кино идёт всего 95 минут, допускаю, что трудно было уложиться в этот промежуток и уделить много времени этому. Фильм смотрится на одном дыхании и представляет самой смесь триллера, драмы, и фантастики. Триллер. В этом фильме нет никаких монстров, каких-то внезапных нападений из-за угла, крови, мяса и всего остального. Однако кино очень сильно напрягает и выводит из равновесия. Почему? Всё благодаря потрясающей жуткой и напряженной атмосфере, которую смог создать Стивен Содерберг, плюс мрачная музыка Клиффа Мартинеса ещё больше погружает в эту мрачность, фильм может вогнать в депрессию. Фильм с одной стороны очень депрессивный, с другой стороны очень даже романтичный. Фантастика. Фантастики не скажу, что было много, но она чувствовалась. Смотреть как герои находятся на космической станции и пытаются понять происходящее было очень интересно смотреть. Драма. Содерберг очень много уделил внимание драме переходящей в мелодраму. Отношения между Кельвином и Реей раскрыты были полностью. С одной стороны происходящее на станции-это настоящее безумие, но как красиво и романтично было всё показано. Флешбеков было очень много и они показали взаимоотношения между этой парой. Любовь- это самая сильная линия в этом фильме, да безумная, но такая притягательная. Не хотелось, чтобы она заканчивалась. Я бы назвал этот фильм отличным подарком для тех кто верит в безумную любовь. Герои. У Джорджа Клуни не мало важных и интересных ролей. Роль Доктора Криса Кельвина мне очень сильно запомнилась, как сильно меняется его герой, сначала такой спокойный, уверенный в себе, но всё меняется, когда на станции он увидел Рею, всё спокойствие прошло, сколько всего он испытал за время фильма. Вместе с Наташей МакЭлхоун они создали отличную влюблённую пару, которым переживаешь, хочется чтобы они были вместе, между ними отличная химия, для фильма они отлично подходили друг к другу. Наташа МакЭлхоун, читал немало негатива про неё, что она страшная, никакая и тому подобное. Лично я не разделяю такую точку зрения, Наташа сыграла здорово, ни раз и не два от неё невозможно было оторваться, так её Рея приковывает внимание, временами её героиня создает сильное напряжение, особенно когда вид от первого лица и она становится всё ближе и ближе. Концовка. Немало слышал плохое про концовку этого фильма мне вот наоборот она очень понравилась, хотя вопросов осталось больше чем ответов. Солярис Стивена Содерберга- это очень напряжённый и депрессивный фильм, который в первую очередь про любовь между Крисом и Реей, чем про фантастику. Я получил странные эмоции при просмотре. Любовь эта быстро проникла в меня, но вот эта мрачная, напряжённая и депрессивная атмосфера не покидала меня весь фильм и создавала грусть. 8 из 10 P.S. Я ничего не хочу знать. Я просто вижу тебя и всё.
«Солярис» Стивена Содерберга сделан не столько на основе книги Станислава Лема, сколько на основе предшествующего фильма Андрея Тарковского. Поэтому от лемовского первоисточника там осталось еще меньше, чем в русском «Солярисе». Фильм обошелся почти в 50 миллионов долларов, да потом еще целых 30 миллионов истратили на рекламу. Эти числа производят впечатление, и, как некоторые считают, такими деньгами можно было распорядиться более разумно. Речь идет о том, что планета Солярис у Содерберга выглядит невзрачно, невыразительно, явно хуже, чем у Тарковского, хотя в начале 70-х годов ХХ века компьютерной графики не существовало вообще, и Океан тогда пришлось воссоздавать не цифровыми, а химическими средствами — из ацетона, алюминиевой стружки и красителей. Несколько слов о «персональных» изменениях, которые внес Содерберг. Прежде всего, он переименовал Хари в Рею (Rheya). Это понятно, ведь «Хари» для английского слуха звучит как мужское имя (Harry), а не как женское. Снаута превратил в Сноу (Snow) — тоже совершенно простительное нововведение. Дело в том, что snout — по-английски «сопло», «нос». Мягко говоря, не самое благозвучное имя для человека. Как объясняет Лем устами самого Снаута, его родители слишком сильно увлекались астронавтикой. Такое бывает. На память сразу приходит советское прошлое: если бы этот человек родился во времена индустриализации и коллективизации, родители вполне могли бы назвать его Трактором или Колхозом. Этот персонаж Содерберга оказывается молодым, довольно придурковатым человеком, который жует жвачку и во время речи так оживленно размахивает руками, что создается впечатление, будто он ими и разговаривает. В основном этим он и запоминается. Потом выясняется, что он не человек, а творение Океана; настоящий же Сноу, по-видимому, был им убит. Сарториус предстает в виде чернокожей женщины, что, по меньшей мере, непривычно. Здесь просматривается стремление Содерберга быть по-американски политически правильным: как же это, кино — и без черных?! Ко всему прочему женщину зовут Гордон, и она ведет себя как начальница, что тоже соответствует голливудским правилам. Таким образом, Сарториуса в последнем на сегодня «Солярисе» вообще нет. «Сарториус», кстати, это европейская фамилия, довольно распространенная в Германии, возможно длинноватая для английского слуха и не самая простая для произношения. Чернокожая женщина имела место и в романе Лема. Там это была «гостья» некоего Гибаряна. Даже когда тот покончил с собой, она продолжала бесцельно слоняться по станции. Кельвин чуть с ума не сошел, увидев ее, — это было его первое столкновение с так называемыми гостями. Любопытно, что в качестве основного в России до сих пор перевод «Соляриса», сделанный Дмитрием Брускиным (наиболее полный, но местами менее точный принадлежит Г. Гудимовой и В. Перельман, и он не столь широко распространен), и в этом переводе подробности описания внешности негритянки опущены. А надо сказать, что они способны вызвать отвращение у тонких ценителей женской красоты, к числу которых, видимо, принадлежал и Андрей Тарковский. Иначе как объяснить, что он заменил эту чудовищную негритянку хрупкой девушкой европейской расы? Впрочем, возможно и другое: более соответствующую первоисточнику исполнительницу просто не удалось найти. Возвращаясь к Содербергу, можно сказать следующее, — и это будет итогом: ничего, кроме земной любви Кельвина и двойника Хари, от книги Лема и фильма Тарковского у него не осталось. Но в том, что касается изображения этой любви, Содерберг если и уступает Тарковскому, то немного. Лему американский «Солярис» понравился вот в каком отношении: с одной стороны, это фантастика, а с другой — здесь нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни роботов-терминаторов, — словом, очень даже смелый по голливудским меркам фильм [Лем С. Мой взгляд на литературу. М., 2009. С. 794]. Потому-то затраты на него и не окупились… 7 из 10
Вот который раз уже зарекаюсь не смотреть экранизации своих любимых книг. Сначала я посмотрел хорошо снятую (как фильм), но откровенно слабую (как экранизация) трилогию «Властелин колец». Далее я увидел поистине ужасные экранизации великолепных книг «Сияние» Кинга и «Дюна» Херберта, снятые Кубриком и Линчом соответственно, которые, такое ощущение, будто специально издевались над книгами. И, казалось бы, хватит уже смотреть подобные экранизации. Но надежда на лучшее твердила мне: ну может быть этот фильм не так уж плох. В конце концов, снимал не артхаусный режиссёр, и бюджет приличный, и не в 80-е снимали, а значит наверняка он с хорошими эффектами. В итоге я закрыл глаза на то, что рейтинг у фильма всего 6,0 и решил его глянуть. В итоге могу сказать, что всё плохо, но могло быть и хуже. Скажу сразу, я не смотрел «Солярис» Тарковского, и не собираюсь. Но книга Станислава Лема произвела на меня неизгладимое впечатление. Мне было интересно, как покажут виды океана Соляриса, симметриады и мимоиды. Вам тоже интересно как? А никак! В фильме нет абсолютно ничего, что делало бы планету, на которой происходит действие Солярисом. С тем же успехом эту планету в фильме можно было называть Пандора, Арракис или, например Набу. Действие почти всего фильма происходит только на станции, как будто у создателей не было денег на декорации и эффекты. Кстати эффекты ужасны даже для 2002 года. Ну а больше всего меня огорчило то, как из глубокого и интересного романа, про попытки установления контакта между разными видами, сделали сопливую мелодраму на полтора часа. Повествование в целом нудное и эти полтора часа тянутся как год. Первые минут 5 нам вообще показывают несвязанные между собой кадры из жизни персонажа Джорджа Клуни, и их смело можно проматывать, так как для сюжета они не нужны. Когда начинается видеообращение Гибаряна наконец становится интересно смотреть. Потом идёт несколько интересных и сильных сцен, когда главный герой попадает на станцию, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Создатели умудрились хорошо снять некоторые сильные моменты из книги, но при этом слить другие сильные сцены. Например, отлично снята сцена разговора главного героя и Гибаряна во сне, а вот попытка самоубийства клона покойной подруги главного героя вообще никакая. Актёрская игра один из малочисленных плюсов фильма. Видно, что актёры стараются, но они сами не в силах вывести ужасный сценарий, который видимо, писался по краткому содержанию книги в википедии. К Джорджу Клуни я всегда относился нейтрально, и никогда не причислял его к любимым актёрам, но и ничего плохого сказать не могу. И этот фильм не изменил ситуацию. В итоге посмотрев этот фильм, хотел сгоряча, поставить фильму единицу, но трезво обдумав всё и взвесив, таки считаю, что он честно заслужил: 4 из 10
Фильм далёкого 2002 года, который я посмотрел только в 2017. За 15 лет этот фильм ни капли не утратил своей актуальности жанра. Фильмов такого типа до сих пор мало, а чтобы надо было ещё и подумать, единицы. Примером могу назвать лишь фильм «Пандорум» 2009 года. Бюджет у фильма весьма внушительный, потому и актерский состав радует известными лицами. Вместе с тем сам замысел фильма достоин даже большего. Итак, немного о фильме, есть не большой, на мой взгляд, минус. Это концовка, которая большинству зрительской аудитории может быть не совсем понятна. Но, опять же фильм требует подумать над ним. За это, с одной стороны «большой палец вверх» режиссёру, а с другой, тем кому концовка не понравится, сделают вывод и оценят фильм не по достоинству. Помимо этого, в фильме очень много плюсов: Актерский состав в фильме отличный, особенно Джордж Клуни в главной роли. Не являюсь фанатом какого-либо актёра, но эта роль явно ему подошла. Актёрская игра на высочайшем уровне, придраться тут не к чему, всё идеально. Компьютерная графика в фильме присутствует в виде самой планеты «Солярис» и её можно назвать очень красивой, тем более для картины 2002 года. Постобработка тоже присутствует и не сильно бросается в глаза, а значит всё сделано качественно. Хотелось бы сказать пару слов о замысле фильма, это явно фильм не для людей младше 20 лет, так как для понятия его нужно иметь хоть неким жизненным опытом и философским пониманием жизни. Ведь тут затрагивается именно это. Вопрос выбора, исправить совершенное или не делать ничего. Тут режиссёр просто гениально выстроил сюжет, чтобы этот выбор мог сделать каждый зретиль, для себя. Линейность фильма, конечно, интересная, но вполне удачная. Хотя в фильме присутствуют некоторые вырезки, которые могут внести неясность происходящего. Для тех людей, которые, как я, любят жанр «космос», этот фильм должен показаться шедевром. Делаем вывод, фильм к просмотру рекомендую, принёс массу положительных эмоций. 10 из 10
Что бы там не говорил Лем, но те, кто читал его книгу и смотрел фильм Тарковского, наверняка отдадут предпочтение последнему. Тут один из тех исключительных случае, когда экранизация оказывается лучше книги. К сожалению, такое, на моей памяти, случалось только с научно-фантастической беллитристикой. Это не лучшим образом характеризует художественные достоинства НФ, но, с другой стороны, позволяет оценить всю ценность метода фантастического допущения, дающего возможность заострить внимание на какой-то реальной проблеме, осмыслив ее через произведение искусства. Тарковский показал проблему нравственности, способность «оставаться человеком в нечеловеческих условиях». Содерберг же использовал образ мыслящего океана для «препарирования» отношений мужчины и женщины, но, как мне показалось, даже в большей мере, для осмысления Бога. Что представляет из себя Солярис, чего он хочет — Крису предложено не пытаться искать ответы, не пытаться понять, но сделать выбор. Есть тут, конечно, какое-то отчаяние человека перед непостижимым, но, одновременно и отрицание этого отчаяния. А важно ли постигнуть, найти ответы, «победить»? Важно ли «добиться своего», что-то «доказать»? Или гораздо важнее сделать правильный выбор, выбор в пользу счастья, а не удовлетворения мелочных амбиций, ложных гордости и тщеславия. А кроме этого, «Солярис» просто хорошая, атмосферная фантастика.
На дождливой бело-голубой планете обитает психолог Крис Кельвин, погрязший в суетных заботах; от сонной жизни его спасает вызов на станцию «Солярис». Туманный мир, вокруг которого обращается станция, населён живым океаном, обладающим разумом и своеобразной фантазией. Крис призван определить судьбу экспедиции, но из непредвзятого наблюдателя превращается в участника загадочных событий, происходящих на «Солярисе»: пока люди исследовали океан, океан наблюдал за людьми. Конкурировать с Тарковским, чья экранизация «Соляриса» Станислава Лема вышла на экраны за 30 лет до версии Содерберга, проще всего за счёт спецэффектов и динамичного сюжета: трёхчасовое произведение Тарковского не отличается насыщенным действием, а поверхность планеты Солярис советские художники мастерили в тазу с помощью подкрашенных реагентов. Компьютерная графика среднебюджетного фильма начала нулевых могла быть яркой и детализованной, а в способности писать динамичные сценарии Содербергу не откажешь. Но по лёгкому пути режиссёр идти не стал: он конкурирует с Тарковским на ниве психологической глубины и развития персонажей, ограничиваясь в области спецэффектов лишь необходимым минимумом. Подобное решение не оценили ни поклонники авторского кино, знакомые с первой экранизацией, ни зрители фантастических блокбастеров: фильм собрал в прокате только треть собственного бюджета. Вместо фантастики Содерберг снимает камерную мелодраму и уделяет почти всё экранное время паре влюблённых: Крису в исполнении Джорджа Клуни и Реи в исполнении Наташи Макэлхон. Содерберг счёл имя «Рея» более подходящим для американского слуха, чем Хари. Точно так же Снаут превратился в Сноу, а Сарториус — в чернокожую женщину по имени Гордон; она, вероятно, воплощает призрак негритянки, который Кельвин встречает в романе Лема. Но эпизодические герои у Содерберга — статисты, они раздражающе поверхностны. Сонные улицы города, где живёт Кельвин, наполнены безликими пешеходами. Во всех сценах, где Крис и Рея взаимодействуют с окружающим миром, их собеседники выведены из фокуса. Впрочем, влюблённые сами лишены тепла, — Клуни строг и холоден, лицо Макэлхон чуждо всему живому, её улыбка витает в мире грёз задолго до её появления на станции. Оба героя живут «жизнью внутри», сыграть такой замысел невероятно сложно, и Содерберг признавал, что даже такой мастер, как Клуни, не всегда справлялся с задачей. Насмешки над эпизодами с обнажённым Клуни не достигают цели: эти сцены нужны фильму для того, чтобы показать, как отсутствие и наличие одежды не играет никакой роли, как не играет роли наличие стен, воздуха, силы тяжести или шелеста листьев. Не имеют значения бесконечные дожди, которые превращают поезда в уютные пристанища для влюблённых взглядов. Нет смысла в стыковках космических кораблей, обозначенных тусклыми навигационными огнями. Не несёт сюжетной нагрузки собранная из простых элементов орбитальная станция. Космические костюмы и интерьеры напоминают антураж Star Trek Enterprise и других современных «Солярису» фильмов и сериалов о космосе: они сделаны с идеальной точностью — а потому незаметны. Размеренные электронные мелодии Клиффа Мартинеса подтрунивают под суетностью мира людей с зонтами. Содерберг безупречно передаёт сумрачный нуаровый тон и атмосферу уютного бездействия, но всё, что окружает героев «Соляриса», — шелуха вокруг романтической истории. Сама человеческая жизнь лишается смысла в сравнении с чистотой любви. Чужой разум, перенявший эту любовь, становится больше человеком, чем сами люди. Наконец, в иллюминаторах станции появляется Океан. Океан — тоже фон. Он служит перебивкой между романтическими сценами. Он разбавляет светом тусклые залы. А заодно является главным сюжетным механизмом. И с этим обстоятельством не в силах ничего сделать даже Содерберг, склонный к тотальному контролю на съёмочной площадке. Хитроумная история «Соляриса» обвела авторов обеих экранизаций вокруг пальца. Тарковский демонстрирует превосходство земной природы над безжизненным космосом (что вызвало у Лема неприятие). Содерберг вместо ностальгии по родине наделяет героев всесокрушающей любовью (что писатель счёл однобокой, но более аккуратной трактовкой текста). В обоих случаях над жалким островом режиссёрского голоса возвышается колосс-Океан. Океан придумает и родину, и любовь, и он сделает это безо всякой научной или чувственной мысли. Океан — всего только игривый юноша, и фильмы в тяжести своей не замечают молодецкого задора, который скрыт как за антропоморфными выходками, так и за фантастическими симметриадами, ассиметриадами, мимоидами, с невероятной детализацией описанными Лемом в романе. Историю о чуждом разуме разум землянина завершить вообще не в состоянии, и всё творчество Лема посвящено бесконечному пути к познанию и сотворению непознаваемого, будь то творения людей (машины) или творения внеземной жизни (гости «Соляриса»). То, что необъятно для воображения, тем более необъятно для киноэкрана. Потому фильм Содерберга можно расценивать как музыкальную иллюстрацию, увертюру грандиозной оперы, которая завершится через многие сотни лет, когда космос действительно окажется в пределах человеческой досягаемости. Попытка выдать эту увертюру за законченное произведение, построенное по канонам драматургии, принуждает и Тарковского, и Содерберга достраивать грубые и неуклюжие окончания. Тарковский рисует Брейгеля и острова, а у Содерберга океан любви окрашивается в нежно-розовый цвет. Вместо бездны космоса мы остаёмся во власти влюблённого сердца, задрапированного поздравительными лентами ко Дню святого Валентина. Пара друзей Оушена отправляется в последний полёт по просторам стильной квартиры, но едва ли доберётся дальше спальни.
Мне хочется написать об этом фильме, дабы реабилитировать его от постоянных нелестных сравнений, поскольку чувство воодушевления и восхищение уже который раз приходят ко мне во время просмотра, сменяясь щемящим чувством тоски, накатывающим во время финальных титров. Все дело в том, что «Солярис» Содерберга — фильм об одиночестве человека без любви. Или, если выразится еще конкретнее, о том, как нужен человеку спутник — обязательный финальный компонент в рецепте гармонии, без которого её достижение представляется мало вероятным. И как плохо человеку без него (или неё). Эта мысль, почерпнутая режиссером в романе Станислава Лема: «Мы не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало», дополненная уже крылатой репликой, прозвучавшей из уст экранного доктора Снаута: «Человеку нужен человек», реализована им наиболее буквально. Посему и сравнение с одноименной картиной Андрея Арсеньевича, поднимающей глобальную проблему человеческого одиночества, поиска себя, своего места в мире людей, в истории, во вселенной, неправомерно. Однако же в своей простоте Стивен Содерберг, как мне кажется, приходит к довольно неутешительному выводу. Прямо и по нескольку раз, непосредственно в репликах проговаривается важный нюанс этой потребности, ущемляющей его — спутника — индивидуальность. Вначале — цитируемый Дилан Томас. Далее — напутствие Гибаряна: «Иди к ней. Подступится к ней трудно, но она того стоит». Предостережение Гордон: «Она зеркало, в котором отражается часть вашего сознания». В конце концов и слова отраженной Рэи: «Пойми, я возникла из твоих воспоминаний. В твоих воспоминаниях всем распоряжаешься ты… У меня такой голос, потому что таким ты его помнишь». Все это приводит к простому умозаключению. Наша трагедия — любить не столько человека, сколько его образ, созданный нами. Крис Кельвин, в исполнении Джорджа Клуни, не смог разглядеть настоящую Рэю — её неуверенность в собственных силах (сцена в книжном магазине), её сомнения (выходить ли замуж, рожать ли ребенка), её мировоззрение (спор о Боге за ужином среди друзей). Он был эгоистичен и потерял её. И даже когда неведомая сила Соляриса дала ему второй шанс, он остался эгоистом, игнорирующим боль уже новой Рэи. Крис: Это мой шанс сделать все по-другому и я нуждаюсь в твоей помощи. Рэя: Но разве я вправду Рэя? Крис: Я уже не знаю больше. Я только тебя вижу. Так и хочется добавить: «Только то, что хочу видеть». В конечном итоге, вопреки литературному первоисточнику, Крис обретает свою Рэю. Но теряет себя. Мне думается, что «Солярис» Стивена Содерберга это, прежде всего, предостережение для всех нас, а вовсе не популистский ремейк внешне схожего, но, по сути, совсем иного полотна нашего соотечественника.
Фильм поразил меня глубиной психологической и философской мысли. Она так всеобъемлюща и широка, что мне очень сложно выразить ее словами. Я просто прочувствовала все то, что увидела до глубины души и выводов очень много. Одновременно и разных. Главный вывод для меня — это, конечно, то, что при всем своем кажущемся сложном устройстве психики человек на самом деле очень прост по своей сути и для психического здоровья, душевного счастья и даже физического комфорта (в более высоком смысле, чем поспать, поесть и так далее) ему нужно лишь одно — рядом близкий любимый человек. Все! Реально все прочее, что якобы делает нас счастливыми это просто надуманная пустышка, созданная искусственно, чтобы человек, живя в обществе потребления никогда не чувствовал себя удовлетворенным. Но на самом деле глубоко удовлетворенным его могут сделать только близкие отношения с любимым человеком. Все остальное просто херня. На примере Криса мы видим это таким образом, что он готов оставить Землю, остаться жить в этой железной коробке, главное, чтобы просто с ней. Наверное, этого не понять тем, кто никогда никого не любил. Таким людям и целого мира мало. Им всегда чего-то не хватает. Возможно, такие люди и создали общество потребления. И они же и являются главными потребителями — вещей и людей. Но те, кто хоть раз в жизни это испытывал, точно знают, что такое рай. Вспомнилась история из «Зеленой мили». Заключенный смертник рассказал, что женился в 18 лет и они жили с женой где-то за городом, по вечерам лежали у костра и разговаривали до утра. И он сказал, что есть поверие — после смерти человек может вернуться туда, где он был счастлив, и он хотел бы вернуться в то время. Мне кажется, это похоже на желание Криса остаться на корабле с Реей. Но при всем при этом «на Земле любовь невозможна, впрочем как и на этом корабле», как сказала Рея Крису. Это очень глубокая мысль, ее реально поймут не все. Действительно, то ли жизнь такая, то ли мы такие, но любить в нашем мире очень сложно, практически невозможно в силу зачастую очень веских причин и даже несмотря на то, что это наша единственная возможность быть счастливыми. И еще один вывод, как это ни печально, далеко не счастье является смыслом нашего земного существования. Целью — возможно, но не смыслом. Смысл жизни здесь в том, чтобы хорошенько пострадать и возможно выстрадать себе немного счастья. Еще один вывод, не такой глобальный)) в том, что в этом фильме наглядно видно, что все страдания мы создаем себе сами. Точнее мы созданы таким образом, чтобы самим себе создавать страдания. Ведь то, как он потерял жену — это просто абсурд. Но тем не менее такой абсурд происходит в нашей жизни ежедневно. Он происходит сам по себе, и не происходит — так же. Иллюзия контроля для очень недалеких людей. На самом деле надо было получить психологическое образование, понять как устроена психика, ее законы и механизмы, чтобы в итоге осознать, что мы ничего не контролируем. Даже если задать человеку идеальные условия, он все равно найдет причину страдать. Или кто-то рядом будет рьяно мешать его счастью, и он будет страдать из-за этого. Ну в общем идеальных условий не бывает. Они просто невозможны в этом мире. «Ты еще не понял? Здесь нет ответов, есть только выбор» Единственный ответ — потому что. И последний вывод, контрольный… Да и выбора на самом деле нет. Это тоже иллюзия. Желаю всем счастья. 10 из 10
Каждая история имеет свое начало, и эта — не исключение. Все началось с поиска новых ощущений в книгах жанра фантастики, и на одном из подобных сайтов произведение Станислава Лема числилось на первом месте из ста, и этого фактора для меня уже было достаточно. Будучи наслаждаясь историей Кельвина Криса, Хари, Станции и планеты Солярис, невольно в памяти промелькнуло, что где-то когда-то могла существовать одноименная экранизация. Представьте удивление и радость, что таковых было аж две: советского периода от Тарковского и периода нового миллениума от Содерберга. И целью моего исследования Соляриса стало, изучив прежде книжную версию, ознакомиться с материалами и гипотезами этих «ученых» своего времени. Это обещало быть очень интересным. Оставив Тарковского, как говорится, на сладкое, я переключился на то, что должно было быть ближе по восприятию, ввиду очевидных причин. Стоит отметить понимание того, что обе ленты относятся к совершенно разным «вселенным». Их населяли люди другого времени, со своим восприятием мира, принципами и взглядами на жизнь, что говорить о том, что это совершенно противоположные материки. Но то, что я увидел в Солярисе Содерберга мне откровенно не понравилось. Раньше я не одобрял возмущений зрителей по поводу того, что, для примера, Ник Фьюри из вселенной Marvel в экранизации обрел темный цвет кожи. Однако одно дело, когда картина от этого только выигрывает, а совсем другое, когда лишь портит впечатления. В нашем случаи такая лакировка, к сожалению, не сработала с Доктором Гордоном (Сарториус). И тут приходит в голову мысль, что западная политкорректсноть в вопросах расовой и половой принадлежности иногда играет с создателями злую шутку, сковывая творческую свободу, а главное, теряя связь с зрителями (все-таки речь идет о международном прокате). Там, где у капитализма есть будущее, должны существовать могущественные корпорации. Данную ленту решили не обделять данным шаблоном, потому что, видимо, только такие корпорации-гиганты способны обеспечить достаточно финансов, чтобы позволить людям строить космические станции и жить в космосе, а не Научные Институты, которые отправляли тысячами ученых-авантюристов, чтобы раскрыть секрет этого великолепного, на мой взгляд, планетоида ради развития всего человечества в целом. История кинематографа учит нас, что такой расклад дел имеет только одну цель — деньги, или иной, обычно военный, потенциал (стоит лишь вспомнить Чужих с Вэйланд Ютани). Так и в Солярисе от Содерберга речи о человечестве, как о виде, нет, и пара вставок про зеркала и марионеток никак не убедят в обратном; ведь кому это надо если есть шанс загрести лопатами денег, верно? Верно?! Если ты не способен заполнить сюжетные дыры чем-то достойным, используй принцип рок-н-ролла и напихай в фильм секса, наркотиков и убийства, и тогда кассовый успех будет обеспечен. Содерберг показал весьма экзотическую эротику, где после каждого появления Реи, Крис обязательно должен пройти с ней через постельные сцены, как некий показатель чувств, который якобы свидетельствует о близкой связи героев. Можно простить первый раз, когда это был словно сладкий сон, но вот второй… это просто ничем не обоснованная пошлость. Это слабость показывать любовь через постельные сцены, будучи либо не желая, либо не умея делать это через взгляды, прикосновения, дыхание и тому подобное. Я нашел этот «второй шанс» двусмысленным. Ну а случай с Сноу и его братом\двойником вообще не имеет в себе никакой сюжетной ценности, разве что ввести аудиторию в шок таким дешевым поворотом сюжетной линии, когда как в книге, в которой присутствовали элементы триллера, мистики и даже ужаса, можно было найти изобилие «кричащих» сцен, которые могли сказать о том или ином герое очень многое. Даже выдумывать ничего не надо. Как можно сочувствовать персонажу, если его не раскрыли? Это относится ко всем персонажам. Обиднее всего было за сам планетоид Солярис, обидно за те два Солнца, которые окрашивали воображение яркими красками, обидно за тот океан разума, который таил в себе бесконечное число загадок. Все это превратили в какого-то планетного урода, страдающего переизбытком того лазерного беспредела, который творился на его поверхности, в результате, мечтающий увидеть страдания человека, потому что никакого иного заключения в фильме не прослеживалось. Солярис Содерберга не восхваляет никакие моральные ценности человека, и как картина, направлена лишь на кассовые сборы (в чем, к моему личному удовольствию, она достигла провал), изобилуя тем, что так симпатизирует зрительскому фонду, преимущественно месному: деньги, как основа всего, чрезмерная политкоррекность по расовому и половому признаку, секс, убийства и вечные семейные проблемы. Данную ленту даже не спасает визуализация, она абсолютно не красива, что на Земле идет вечный дождь, что на Станции стоит вечный полумрак, вгоняя зрителя в депрессию, что определенно не поможет в выражении эмоций. Вот такая вот гипотеза Соляриса у Содерберга, где, в принципе, оценки и кассовые сборы говорят сами за себя, и если сам Станисла Лем приложил руку к сюжету… тут я останусь без комментариев. P.S. Саундтрек не всегда всему голова.
Пересмотрев несколько последних режиссерских работ Стивена Содерберга, захотелось ознакомиться с несколькими его, более ранними проектами. Трилогия об «Одиннадцати друзьях Оушена» уже отсмотрена, теперь настала очередь экранизации романа Станислава Лема и ее неизбежное сравнение с отличной советской экранизацией. Забегая вперед, все-таки приходится отметить, что этого самого сравнения картина Содерберга не выдерживает. Причем поначалу все кажется очень даже впечатляющим: потрясающий саундтрек, идеально ложащийся на происходящие на экране события, отменная операторская работа и общий визуальный ряд вкупе с первосортной режиссурой Содерберга дают воистину невероятные впечатления. Дополняет все это потрясающее действо непривычно глубокая игра Джорджа Клуни, который настолько грустным и отчаянным кажется, не был еще ни в каком другом фильме. Пожалуй, одна из самых выдающихся его ролей именно с точки зрения отыгрыша, нежели популярности. Тоже самое можно сказать и про Наташу МакЭлхоун с ее необычайно проникновенным взглядом. А уж безумную отреченность Джереми Дэвиса еще долго не получается забыть после просмотра. Да, актеры здесь выложились на славу. И если бы все это совершенство продолжалось до самого финала, я бы безо всякого зазрения совести поставил чистые 10 из 10, отодвинул бы творение Андрея Тарковского с полки любимых фильмов и поставил бы рядом работу Содерберга. Но нет. К сожалению, чем ближе хронометраж приближается к своему завершению, тем обиднее приходится осознавать тот факт, что создатели вырезали из сценария практически всю глубину и подтексты первоисточника, поставив во главе повествования любовную линию. Да, она получилась великолепной и определенный посыл в ленте имеется. Но это все же далеко не 10 из 10. Фильму очень не хватает второго дна, каких-то подтекстов, тем или иным образом расширяющим вселенную проекта. Картина получилась излишне камерной, за пределами которой не чувствуется никакой жизни, чего не скажешь об экранизации Тарковского. А ведь с таким визуальным рядом, актерским отыгрышем и проникновенным саундтреком можно было бы развернуться на полную катушку, использовав весь потенциал данной истории. Вместо этого оригинальный сюжет порезали и упростили до минимума. Солярис — неплохой фантастический фильм с отличной атмосферой и стилистикой, а также с великолепной актерской игрой. И если рассматривать его как отдельное произведение, то в принципе, он вполне себе потянул бы и на 9-ку, вот только опять же, буквально каждый кадр в нем кричит о том, что ему катастрофически не хватает глубины, отсюда и несовпадение фееричной режиссуры с содержанием. Как говорится, хотелось бы большего. Поэтому больше 7-ки поставить ну никак не получается. За, так сказать, не использованный потенциал. 7 из 10
Когда я узнал, что американцы сняли «Солярис», я ожидал увидеть максимально научно — фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр. Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно. А вот вопрос об экранизации романа «Солярис» в принципе остается открытым. С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта — ну не переиграть на этом поле Тарковского! Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино? А данному фильму 1 из 10
Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие. Конечно, многие возмутятся: «почему подробно не развивается тема „океана“?», но у фильма немного иная задача… мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума. Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности. Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале. Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса. Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде. Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть. Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно. Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги. 3 из 10
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема «Солярис» после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы… Поистине великая книга. Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)… Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным… В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен. Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде «неожиданный» финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм — не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя. Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм? При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун — на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом… Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского. 1 из 10
Перед тем, как оставить свое мнение о самом фильме, хотелось бы сразу перейти к актерскому составу и режиссеру. Клуни не слишком талантлив, однако его актерское обаяние заставляет смотреть картины с ним. Улыбка Наташи МакЭлхоун может завораживать, но поймать свою волну и роль в большом кино у нее пока просто не получается. Режиссер Стивен Содерберг умеет хорошо снимать все, кроме фантастики, да еще и когда это экранизация успешного романа. А теперь несколько строк о самом фильме «Солярис». Конечно, не сравнивать творение Содерберга с шедевром Тарковского не получается, но, сегодня этим не стоит заниматься. Это два совершенно разных фильма. В свое время Тарковский создал экранизацию не романа, но самой философской мысли. Содерберг снял американское кино с налетом фантастики, пытаясь, пусть и тщетно, копнуть глубже, чем (видимо) мог изначально. «Солярис» Содерберга — кино, на протяжении которого зрителя не покидает чувство нереальности всего происходящего. В это кино сложно поверить, то ли из-за нераскрытых персонажей Клуни и МакЭлхоун (которая все же оказалась лучшей в этом фильме), то ли из-за невнятно построенного и серьезно «покоцанного» сценария. Вы смотрите «Солярис», ожидая от него глубины. «Солярис» старается давать надежду на то, что дождетесь. Но, дает он ее до самой финальной сцены, которая оказывается предсказуемой еще до ее появления на экране. И это несмотря на то, что от оригинального «Соляриса» Содерберг оставил совсем немного… по сути, только идею. Однако, плюсы у этой картины тоже есть, но после просмотра вспоминаются они далеко не сразу. Да и те сводятся к неплохой героине Наташи, привлекающему внимание персонажу Джереми Дэвиса и невероятной красоте самого Соляриса. Итог. Фильм спокоен и размерен, как плывущий в штиль парусник. Но, спокойствие начинает угнетать уже к середине и даже флэшбеки, коих тут достаточно, никак не разбавляют общую картину уныния и обреченности затеи Содерберга превратить эту экранизацию во что-то большее, чем сжатый пересказ, словно написанный наспех и снятый в приступах тяжелой, накатывающей волнами тоски… Оценка. 4 из 10
Крис Кельвин волею судеб прибывает на космическую станцию, которая движется по орбите очень странной планеты Солярис. Крис — психолог и его цель: понять, что за загадочные явления происходят с учёными на борту этой станции. Ведь его друг и руководитель экспедиции погиб при необъяснимых обстоятельствах. Но, видимо, Солярис оказывается сильнее Криса и захватывает его в свой тёмный омут… «Солярис» Содерберга — это совершенно не «Солярис» Лема. Кино создано лишь по мотивам повести. К тому же, при просмотре фильма стоит учитывать специфику картин Содерберга. Его почерк виден сразу: картина будто течёт во времени, сюжет плавен, подводных камней нет совсем. Ни как не поймёшь: что чувствует Содерберг? Как он раскрывает тайну Соляриса? Что Солярис для него самого? Ни на один и этих вопросов ответа нет. Кстати, ответов, может, и не существует вообще. Стоит отметить, что желательно перед просмотром прочитать повесть Лема: попытаться принять Солярис со своей точки зрения и выдвинуть предположение о том, что же он на самом деле? Ответ на этот вопрос во многом может изменить ваше отношение к фильму. Я, например, совсем не принимаю концепцию, выделенную Содербергом. То, на что режиссер делает упор, для меня — вторично. К тому же, режиссёр будто бы «вырвал» одну сюжетную линию, оставив другие, которые были с ней тесно связаны и, безусловно, очень важны для понимания. И вот он ведёт повествование, он пускает вплавь по океану Соляриса своих героев, а потом — раз! — и всё обрывается. И ты смотришь на таймер в надежде, что там ещё минут -дцать до конца. Но нет. Финальные титры. Сидишь, думаешь: у меня урезанная копия фильма? Никак невозможно осознать, что это был финал. Повествование обрублено, как голова Людовика XVI. Поэтому однозначно относиться к этому фильму невозможно. Он, конечно, качественный, грамотный продукт, целостная и самостоятельная единица и, в то же время, это личная, своеобразная интерпретация повести, которая не отвечает ни на один вопрос, а наслаивает с каждым предложением, всё больше и больше загадочных пластов. Но последнего совсем-совсем не видно.
Порой бывает досадно, когда в надежде посмотреть что-то интересное и зрелищное, находишь не то, что искал, так сказать, не угадал. Именно это приходит мне на ум, говоря о фильме Солярис… В начале кажется, что сюжет разворачивается очень быстро, однако это неправда и в этом можно убедиться, досмотрев его хотя бы до половины. Повествование затухает и начинается монотонность. Главный герой Крис Кэлвин-психолог, прилетевший на космическую станцию, чтобы разобраться почему все её обитатели умирают один за другим. Дальше продолжать описание сюжета ненужно, да и, если быть честным, он довольно непонятен и объяснять его подробно будет сложно, а что касается конца… Что же… Могу сказать, что конец вас скорее разочарует, чем обрадует, опять же, своей непонятность в духе «додумывай всё сам». А если подумать:сколько необъяснённых и нераскрытых тем осталось за кадром? Почему Крис не видел посетителей Гордон и Сноу? Каким образом стало понятно, что только с помощью (название аппарата) можно избавиться от них? Почему не раскрыт Солярис? Хотя, это уже придирки к одноимённой книге, по которой был снят фильм. Пожалуй, единственная вещь, которая была на высочайшем уровне это космическое звуковое сопровождение, поэтому… 6 из 10
Да уж. Джорлж Клуни и Наташа МакЭлхоун ещё туда — сюда, но остальные — ниже плинтуса. Ну взять хотя бы нагнетающее ужас начало. Когда Крис пребывает на станцию по книге там все на измене. Один из членов команды покончил собой, другой потихоньку спивается, третий из последних сил пытается соблюсти имидж здравомыслящего учёного. Они все боятся и каждый по своему борется со своими страхами. Что у Содерберга? Я этого страха не почувствовал ни в одном из героев. Актёры вальяжно мурлыкают текст с непроницаемыми лицами и это убивает напрочь всю интригу. Крис, которого принимают сначала за клона, сам находится на грани сумасшествия, а когда встречает воплощение своей любви чуть не слетает с катушек. Всё на грани. Книга Лэма этим и завораживает. Человек разумный, сующий куда ни попадя свой нос в поисках великих открытий, иногда не способен решить даже свои личные проблемы, что порождает трагедии, последствия которых заставляют человека страдать. Это и даёт ему понять Океан на далёкой планете Солярис, которую человек пытается исследовать. Содерберг как и Тарковский попадает в мелодраматическую западню. Лэм, углубляясь в переживания Криса и Хари (в фильме Содерберга имена изменены) подчёркивает ограниченность Человека перед Явлением, чудом. В этой экранизации этого не чувствуется совершенно. Фантом, делающий человека счастливым или здравый смысл, заставляющий сомневаться в этой имитации счастья? Вот основной посыл. А то что рядом находится непознанный, гораздо более совершенный мир, рядом с которым человек — ничтожество, это остаётся всегда за кадром. Не случайно в книге упор сделан только на клоне Криса. Клоны других членов команды радости им не приносят и остаются вне поля зрения, хотя на подсознательном уровне понимаешь, что Крису «повезло» больше чем остальным. Из остальных рецензий узнал что эта экранизация понравилась Лэму. Думаю, что писатель хотел этим принизить значимость картины Тарковского, которую он возненавидел, а самого режиссёра в одном из интервью вовсе обозвал дураком. Вот мой личный рейтинг «Солярисов». 1. Фильм, который ещё не сняли. 2. Постановка Бориса Ниренбурга 1968 3. Фильм Тарковского 1972 4. Вот это. Смотреть можно только с целью «найти столько то отличий от ленты Тарковского», которая на мой взгляд, хоть и не шедевр по сравнению с книгой, но в разы лучше этого убожества.
Свой первый отзыв хотелось бы оставить именно этому фильму. Я думаю многие сталкивались с фильмами, посмотрев которые просто закрываешь окно плеера и сразу переключаешься на другие дела, так же как и встречаются, несоизмеримо реже, такие фильмы, что после которых еще сидишь, смотришь титры, полностью погруженный нахлынувшими мыслями, ощущаешь что то, чего еще не чувствовал. Эта картина — вариант номер 2. Я не смотрел, то что снял Тарковский. Я читал Лема и я старался забыть все, что запомнил из прочитанного (благо случилось это порядочное время назад). Я смотрел Солярис с чистого листа, я просто впитывал. Музыка. Кажется, что этот эмбиент пронизывает всю картину. От заставки «20 век фокс» вплоть до финальной надписи «SOLARIS» и даже далее уже в голове. Ровно половина этого фильма — саундтрек. Если вы не слушали часы на пролет Carbon Based Lifeforms — вероятно не поймете меня. Клифф Мартинес, низкий поклон Вам. Атмосфера = музыка. Актеры. Сложно было представить Клуни в таком сеттинге, в таком амплуа, но все сложилось. Определенно не лучшая его работа, но достойно как и всегда. Что до главное героини, Наташа МакЭлхоун, попадание в десятку. Может быть даже в одиннадцать. Ее очаровательная, загадочная улыбка и огромные глаза… Я теперь точно поклонник красоты этой женщины. Да, хотелось бы отметить отличную игру Джереми Дэвиса. С первого появления его героя в кадре в голове западает необычность движений и общения Сноу. Атмосфера. В фильмах такого плана очень важно создать атмосферу. Дать зрителю почувствовать себя если не в центре событий, то уж сидящим непременно на первом ряду и чувствующим дыхание и аромат героя. Получилось? О да. Графика — приятна глазу, музыка — завораживает. Больше ничего и не нужно чтобы сосредоточится на осмыслении. Смысл. Что ж, этот пункт строго индивидуален. Кто то не увидит ровным счетом ничего интересного, кто то проникнется и останется побужденным к размышлениям. Всегда сложно судить, когда концовка фильма разрешает самому придумать что, к черту, все это значит и что произошло. Кому нравится размышлять после титорв — уже для себя расставил все точки над i, кому не нравится — Вы не правильно выбрали фильм для времяпровождения. 9 из 10
В бытность моего школьного увлечения литературой в жанре фантастики я был наслышан про польского писателя Станислава Лема, особенно про его повесть «Солярис». Руки чесались добраться до этой книги и вот этот день настал: в домашней библиотеке стояла коллекция книг в тонкой и гибкой обложке, на корешках которых были выведены две буквы «КС» («Классики и современники», кто не в курсе), и одна из этих книг имела чарующее название «Солярис», наконец-то этот миг настал… Через листов двадцать меня сильно начал одолевать сон, зевки были всё чаще и чаще, наконец я отложил книгу и закончил чтение только лишь где-то через неделю, «Солярис» оказался не моим произведением, он вызывал скуку и стойкое ощущение размазанности. Долгие рассуждения про внутреннее состояние героев, их социопатическое состояние, метаморфозы восприятия реальности — всё это было неинтересно, единственное, что двигало мною, почему я старался добраться до конца — это и есть финал, чтобы разузнать, что же там такое заложил Лем, отчего его произведение было названо классикой. Наверное, потому что это первая фантастическая драма, а не боевик или приключение. Знал я также и про фильм, снятый Андреем Тарковским, который также заслужил весьма лестные отзывы критиков и был удостоен нескольких наград, но просмотр этого действия мне не даётся до сих пор, а вот ленту уже американского происхождения с Джорджем Клуни в главной роли я сумел добить. Скорее потому что этот «Солярис» хоть и был депрессивным действом, но гранулы любопытства у меня просыпались и всё это благодаря игре актёров, особенно Клуни, тем более, что я в общих чертах помнил концовку, отчего сюжетное действие особого эффекта на меня не производило. Неплохие и декорации были, ощущение, что всё происходит действительно на какой-то базе на одной из планет космоса присутствовало. Но вернусь к игре актёров. Джордж Клуни, как я говорил выше, мне понравился своим исполнением. Его герой отчётливо понимал, что всё происходящее — это фантом, иллюзия, мираж. Его желания, сущность разделились на две противоборствующих половины: с одной стороны он готов был полностью отдаться иллюзорной жизни с неожиданно воскресшей женой, но с другой стороны крупицы здравого смысла указывали, что это всё неправда, что так не может быть. Явно герой Клуни мог сойти с ума и это было в великолепной форме, с чётко отточенными эмоциями, взглядом и монологами, передано актёром. Видимо, Содерберг, режиссёр «Соляриса», и Клуни просто чувствуют друг друга, у них появилась взаимосвязь, на которую явно повлияла их совместная и успешная работа в «Одиннадцати друзьях Оушена». Наташа МакЭлхоун, сыгравшая жену героя Клуни, также прекрасно передала свой персонаж, заметно было, что она тщательно продумала свой образ, ведь её героиня — это не человек и не призрак, в неё есть чувства, но в тоже время они ограничены рамками воспоминаний любящего его мужчины, пусть и в словах она горяча, но внутренне ты ощущаешь её холодность, понимаешь, что её как будто не существует, что визуально очень разнилось с теми моментами, когда нам демонстрировали различные этапы жизни, когда женщина была ещё жива. Поэтому я не склонен рассматривать игру в тандеме Клуни-МакЭлхоун, у них были разные задачи и они с ними справились на хорошую оценку. Содерберг окружил всё происходящее ореолом таинственности и регрессивности мозговой деятельности, да и вообще какой-либо физической деятельности, создал тягучую, сжатую атмосферу, с экрана шла довольно неприятная, грустная энергетика, подчёркнутая медленной, меланхолической музыкой. Да, этот фильм не без слабых мест, любителям блокбастер-фантастики такое кино не пойдёт ни под каким соусом, но кинематограф и любят за то, что он многогранен и жанр фантастической драмы — это сложное и редкое зрелище. Для просмотра «Солярис» стоит того, чтобы хотя бы проникнуться тем же, чем проникался главный герой, ощутить или чувство страха или чувство потери. 7 из 10
