Стена

Evgeny Minchenko • 26 марта 2020 в 16:56

Всем миром ищем клад или Бездарная экранизация книжки Мединского

Приключение, историческая драма. Завершаем празднование Дня народного единства. И вновь мне вспомнилась русская народная поговорка «Начали за здравие — кончили за упокой», поскольку эта картина, не просто картина, а твою ж дивизию экранизация одноименного романа Владимира Мединского. Верно, того самого министра культуры Российской Федерации. Именно сей факт и заставил меня посмотреть это «произведение» отечественного кинематографа. И вот мое краткое мнение — однозначный провал. Да и книгу я не читал и не собираюсь этого делать. Как вы поняли я полон негодования, но в целях хоть какой то объективности я разберу как плюсы, которые есть, так и минусы, кои перекрывают все. Хочу поскорее об этом забыть, поэтому приступаю. Итак, плюсы: 1. Костюмы — вот к этому не придерешься, поскольку данная историческая эпоха в кино фигурирует довольно часто, поэтому пошить нужные костюмы не составляет большого труда. Да и учитывая тот факт, что о масштабности в картине речи не идет — тем более. Костюмы узнаваемы и хорошо идут актерам. 2. Некоторые сценарные ветки — про общую историю я поясню в минусах а здесь хочу сказать, что за развитием истории некоторых героев мне было интересно следить. Крутых поворотов я не ждал (да и откуда им было взяться!), но актеры цепляли, между ними чувствовалась та сама «искра». 3. Батальная сцена в финале — вот именно такой и должна была быть картина. Грохот пушек, штурм города, рукопашные схватки, горящее масло, крики раненых, большие потери с обеих сторон, кровь, крики раненых — все как и должно быть в исторической картине. Жаль только, что все это есть в финале, до которого доберутся не все. Итак, минусы: 1. Основной мотив — и польский король Сигизмунд Третий, и воевода Смоленска Шеин, и простые жители, и солдаты ищут клад. Плавать, что поляки идут завоевывать Москву, плевать что хотят «окатоличить» русских людей — мы клад будем искать. И если мотивацию простых жителей с грехом пополам можно понять, то мотивацию короля — уж извините. Он хренов король огромной страны, у него есть все, но нет — он клад искать пришел, вместе с армией. Радует хотя бы то, что клад оказался действительно интересным. 2. Набор сцен — это было в первой половине картины, где сцены меняют одна другую причем так резко, что ты не успеваешь сосредоточиться на происходящем. Видимо, хотели сделать картину динамичной — и сделали, но при этом вклинили неуместную глупость, кстати о ней. 3. Глупость — этого добра тут хватает в полной мере, начиная от начала и вплоть до финального закадрового голоса, который рассказывает реальную историю, которой в картине вообще не пахнет и пафосные слова в которой тут вообще ни к месту. Глупости в самом сценарии. 4. Декорации — мало того, что их практически нет, так еще меня всю картину не покидало чувство, будто бы я где-то уже видел эти башни, дома, храмы. Я просто побывал в нескольких старинных городах, где было много похожего. Если картину снимали в Псковском Кремле и Труворовом Городище — значит я попал в точку. Видимо господин Мединский не смог найти приличные деньги для экранизации своей книжки! 5. История с предателем — не знаю как вы, а я сразу же понял кто продал душу королю польскому, хотя тут по факту никакой интриги нет. Сценаристы даже не потрудились его как следует прописать, да и актер всем своим видом показывал кто здесь засланный казачок. Немного о главных героях: 1. Михаил Шеин в исполнении Алексея Серебрякова — смоленский воевода, руководитель обороны города и опытный полководец. Шеин Серебрякова — это бородатый мужик, который ведет себя довольно предсказуемо, его используют все кому не лень, к историческому Шеину вообще никак не относится. Но, как бы я плохо не относился к Алексею за его грубые высказывания в адрес России, не могу не признать, что актер он хороший, и роли людей из власти ему прекрасно идут. 2. Сигизмунд Третий в исполнении Анатолия Белого — польский король, о мотивации которого я уже говорил. Выставлен карикатурным злодеем, который действует как крыса, да еще и одержимым таинственным кладом. Анатолий неплохо справился, учитывая, что все свои реплики он произносил по-польски, только костюмчик был явно неподходящий. 3. Лаврентий Логачев в исполнении Кирилла Полухина — «тайная канцелярия» воеводы Шеина, которому поручено найти предателя. Въедливый, грамотный и волевой человек. Данная роль Кириллу однозначно удалась. Я господина Мединского презираю. То что он творит на таком ответственном посту — глупость и недальновидность, а порой и преступление против русской культуры. И хотя у него бывают проблески чего-то хорошего, общей картины это не меняет. Считаю что таких людей надо снимать со своих постов. Поэтому я не удивлюсь, если узнаю, что именно он решил, пользуясь служебным положением, снять экранизацию своей книжки. Получился — бездарный провал. Если вы хотите посмотреть хорошие картины о Смутном Времени, то вот вам список: 1. Минин и Пожарский 1939 года. 2. 1612, 2007 года (больше приключенческий) 3. Крепость щитом и мечем 2015 года (где подозрительно много похожего, особенно в сценарии). А на «это» — не тратьте времени, как сделал я. В итоге имеем провальную экранизацию о поиске клада во время тяжелой осады Смоленская поляками с хорошей финальной битвой, некоторыми хорошими сценарными ветками, но с плохими декорациями, бездарной постановкой и еще множеством плохого.

Сергей Амелин • 5 декабря 2016 в 21:57

Стена — нуднейший фильм об интересных событиях

Сперва хотел бы отметить, что здесь на сайте в описании фильма ошибочно указан в качестве автора сценария Владимир Мединский. Но если глянуть титры в фильме авторами сценария является Мария Ошмянская. С Мединским фильм связан лишь тем, что по мотивам его романа был написан сценарий (который Мединский, по его утверждениям, не читал и никакого отношения к финансированию фильма не имеет). Почему на это обращаю внимание? Фильм, по моему мнению, получился весьма бездарный. Длинная скучная тягомотина за уши притянутая к определенному историческому периоду. Ляп на ляпе и лапом погоняет (как в историческом смысле, так и в плане причинно-следственных связей). Зная, что Мединский историк, ляпы сценария просто не укладывались в голове и, заинтересовавшись, я прочитал роман Мединского «Стена». И оказалось, что это вполне нормальный исторический роман, очень мало общего имеющий с фильмом и его сценарием. После выхода фильма Мединский даже просил убрать его имя из титров (по мотивам…) и я его понимаю. Основной смысл романа искажен до неузноваемости и он превращен в дешевый детектив в исторических декорациях. Могло ли быть по-другому? Вряд ли. Если взглянуть на послужной список автора сценария, то мы увидим там фильмы и сериалы «Улицы разбитых фонарей-9», «УГРО. Простые парни-3», «Еще не вечер», «Легенда для оперши», «УГРО. Простые парни-5» и др. Т. е. специализация сценариста явно просматривается. И она далеко не историческая. То-то любимая дислокация основных героев фильма — пыточный подвал Лаврентия… А сам фильм из исторического превратился скорее в детективный: все ищут шпиёна и клад с сокровищами… Как я понимаю, сценарист прочитала книгу Мединского и на ее основе попыталась сделать привычный ей детективный сериал. От романа «Стена» не осталось практически ничего. Да и детектив получился весьма посредственный. Фильм обречен был еще на этапе сценария. 3 из 10

LennoxL • 25 ноября 2016 в 23:47

Стена непонимания

Период Смутного времени начала XVIIвека в России это необъятная тема и непаханое поле для постановки исторических фильмов и сериалов. Тут тебе и героизм народа при освобождении Москвы от поляков в 1612 году, и разгул души при восстании Болотникова вкупе со вторым Самозванцем (хоть эротику снимай, хоть детектив, хоть драму), и хитрость Василия Шуйского, и драма Годуновых, и авантюризм Лжедмитрия Первого. А уж характерных персонажей найти — через одного, кроме упомянутых выше можно назвать Михаила Скопина-Шуйского, Марину и Юрия Мнишеков, Дмитрия Трубецкого, братьев Голицыных, Ивана Заруцкого, Василия Мосальского — Рубца, Федора Романова, он же патриарх Филарет, братья Ляпуновы — про любого или всех вместе снимай — пиши не ошибешься, будет интересно. Написал это я не потому что хочу показать себя шибко умным, а к тому что есть из кого и из чего выбирать если затрагиваешь эту тему, но нет господин Медынский пошел своим путем, а уважаемый мной Дмитрий Месхиев это этот путь экранизировал. И получилось одно сплошное непонимание происходящего на экране. В фильме я не увидел: героической обороны Смоленска (а событие драматическое и эпохальное), образ воеводы Михаила Шеина (человека несгибаемой воли и трагичной судьбы), польско-литовской агрессии против православия в духовном плане и захватнических целей в мирском понимании, батальных сцен и костюмов соответствующих эпохи (кроме шляпы Сигизмунда III с известной картины) — нет ну честное слово не воевали русские только в кафтанах, да и стрельцы не были ударной частью армии, где дворянское ополчение в доспехах? Чего это воевода ходит в мятом треухе, где зерцальные доспехи и шелом? А почему польские шляхтичи в чине ротмистра одеты как на охоту? Где гусары крылатые и похолики? Наверное опять умничаю. Зато в изобилии увидел лубочную Россию, главу сыска с чудным именем Лаврентий и круглыми очками-окулярами, невнятную детективную историю, бредовые странствия сына боярского Григория, да страдающую феминизмом дочь воеводы. Про сокровица мальтийских рыцарей спрятанных около Смоленска говорить не хочется, когда и зачем они их туда привезли не объясняется, а догадок у меня нет. Для чего и для кого снимался этот сериал, я не понял. Почему в День Народного единства его транслировали, какие такие чувства он должен был пробудить, или какую мораль посеять то мне неведомо. Снят низкобюджетно, что вкупе с гротесковым сюжетом смотрится очень неинтересно, не говоря уж про то, что Смоленский кремль снимали во Пскове. Тут вопрос может возникнуть, а зачем я смотрел? А вот люблю кино, даже такое досматриваю до конца, чтобы составить мнение свое о фильме, ради труда актеров, режиссера, оператора — только вот осадочек остался от всего этого, т. к. даже актеры не спасают, герои картонные получились. Даже, не к ночи помянутый, «1612» на фоне «Стены» смотрится патриотично и зрелищно. Возвращаясь к началу, уважаемые сценаристы, режиссеры и ответственные работники министерства культуры, постарайтесь к следующему Дню Народного единства снять более качественный фильм о той непростой, но интересной поре. 3 из 10

La Tenerezza • 19 ноября 2016 в 21:33

Почти мультфильм. Почти для взрослых.

Общее впечатление — что-то вроде «Трёх богатырей» (я имею в виду современный мультфильм, состоящий из нескольких частей). Это нельзя назвать историческим фильмом, поскольку этот фильм не историчен. Это «сказка на заданную тему». Если вы были в Смоленске и видели Смоленскую крепость, то Вы уже видели больше, чем создатели фильма. Они эту крепость, по большому счёту, нафантазировали. Нам подают под историческим соусом очень сомнительное блюдо, которое я бы назвала идеологической диверсией. Почему так? Потому что полуправда всегда опаснее стопроцентной лжи. Я не могу судить о качествах романа-первоисточника, я его не прочла (и после просмотра фильма не собираюсь). Но на экране я увидела глуповатый и дешёвый сюжет «типа гардемаринов начала 17 века». Присутствует таинственный клад, невозможная любовь на батальном фоне, злодейский злодей (как вообще злодеем можно стать, будучи таким дебилом?) и интернациональная дружба. По сути — лубок с участием исторических персонажей, воеводы Шеина и короля Сигизмунда III, которым попытались придать псевдо-психологическую достоверность. Всё в этом фильме «псевдо-»: псевдо-национальное, псевдо-историческое, псевдо-авантюрное… Хочется думать, что никто не воспримет этого всерьёз. Потратить вечер на этот фильм, в принципе, можно — если вы, например, очень любите актёра Алексея Серебрякова и готовы с радостью посмотреть на его новую работу. Больше в фильме «Стена» смотреть не на что. 1 из 10

Альберт Попов • 6 ноября 2016 в 15:12

Галиматья за казённый счёт

Тут впору не рецензию писать, а заявление в Следственный комитет и Генпрокуратуру об использовании высокопоставленным чиновником своего служебного положения в личных целях, с использованием государственных средств в особо крупном размере. Именно так. И очень надеюсь, что компетентные органы разберутся в этой скандальной телепремьере. И очень хочу получить ответы на ряд вопросов. Главный из них: каким образом в знаковый, праздничный для России день по государственному, большей частью финансируемому из госбюджета телеканалу «Россия 1» (выступившему заказчиком!) был показан совершенно бездарный, сляпанный впопыхах (ах, успеть бы к дате!) мини-сериал «Стена» на глубокую, болевую историческую тему обороны Смоленска от поляков, причём поставленный по откровенно бульварному роману (а он, вообще-то, существует, его кто-нибудь видел, читал?) опять же государственного деятеля- министра культуры РФ Владимира Мединского, автора сценария и, понятное дело, покровителя проекта? Интересно получается: сам себя экранизирую и показываю? Государство- это я? А ведь совсем недавно г-н Мединский «популярно» разъяснял Райкину и всем нам, что цензуры у нас нет, но государство должно контролировать те проекты, которые оно заказывает и в которые вкладывает средства. И вот нас государственно и торжественно ткнули лбами в эту «Стену»… Скажите, её кто-то всерьёз контролировал, какой-нибудь там худсовет или редакция? А возглавлял их часом не оный ли господин? («У нас Год российского кино, День народного единства будет… Вот, тут у меня и романец собственный имеется, как раз в тему».). Ну кто же откажет своему же начальнику, профильному министру? И мы вряд ли узнаем, были ли другие проекты и какого качества (неужто хуже этого?). Остаётся гадать, почему уважаемый режиссёр Месхиев взялся за создание данной всесторонней дешевки (то ли денег посулили, то ли приказали…). Во всяком случае, «Стена» не делает ему чести как художнику. Сериал, в котором во всём сквозит поспешность (почти сплошь суета и клиповка, даже серии едва-едва дотягивают до 40 минут) напоминает творческий понос. События, приключения, интриги и главные герои явно схожи с «1612» Хотиненко (с него, извиняюсь, «драли» и роман, и сериал?), но низведены до уровня грошового балагана (воевода Смоленска- вовсе не воевода, а какой-то придурковатый взлохмаченный мужик, вычёсывающий из бороды блох). И в конце, как бы между делом, мы узнаём, что Смоленск долго героически противостоял полчищам короля Сигизмунда… Так не это ли и должно быть главным? А не идиотские поиски сокровищ (как это упокоившемуся монаху-госпитальеру со товарищи удалось на глазах у всего города (!) отстроить подземелье на зависть Индиане Джонсу?). Какое там наказание предусмотрено за издевательство над отечественной историей? Больше ни о чем говорить не хочется. Создан очень печальный прецедент. Волей-неволей задумываешься, а не готовит ли министр обороны Шойгу к 23 февраля какую-нибудь сериальную премьеру на канале «Звезда» по своему роману? Теперь и такое возможно… 3 из 10