Дело о «Мертвых душах

lusysky • 20 января 2013 в 02:26

Практически гениально…

Совершенно случайно на днях, добралась до сериала, аж 2005 года, «Дело о Мертвых душах». И пришла в какой-то неописуемый, маниловский восторг. Отчего так тихо, отчего нет рецензий, споров, сломанных копий, как в случае с тем же «Адмиралом»? Прости, Господи… Отчего господа кинолюбители и кинокритики не почтили своим вниманием сие творение Павла Лунгина? А между тем, картину можно смаковать как хороший коньяк, по чуть-чуть, каждую серию и возвращаться к ней снова и снова. И понравится она далеко не всем, а как говорят рок-музыканты, только тем, кто «фишку рюхает». А впрочем, к делу… Автор сценария Юрий Арабов смешал в одну палитру добрый десяток произведений Гоголя и сделал это талантливо, вкусно, вот только пытливый ум занудно выдергивает первопроходца Нину Садур, и то что, дорожка была ею ранее протоптана и полосатые указатели стоят прочно вдоль столбовой дороги. Картина продумана до мелочей, до театральных декораций и деталей. Всюду понавешаны ружья и все стреляют. Ну скажите мне, кто теперь станет заморачиваться с сериальными декорациями, продумывать их концепцию? Текст бы запомнить, не переврать, и то радость… У Лунгина Ноздрев живет в доме-конюшне, Плюшкин в стенах без крыши, Собакевич это сплошной стол с крупно-габаритными яствами. Городничий безумствует в брынцаловской роскоши. Гоголевские «рожи» тут увеличены, выпуклы, вытянуты из книги и экрана в 3D. И не с перекосом в одно лишь негодяйское. Ноздрев Арабова, который порет и подвешивает провинивщихся в клетке, как птиц, склонен к великодушию и живет по своим понятиям чести. От Собакевича в какой-то момент мы слышим детско-обиженное «но это же нечестно, супротиву правил», и вдруг всплакнувший о крестьянине Тимоофее Плюшкин, тоже подкупает своей сентиментальностью. Вообще же, в фильме все актеры великолепны, все играют наомашь, в запредельном гротеске и на своем собственном пределе. Встреча Шиллера с каждым, проходящим по делу Чичикова, шедевральна. Но лично меня удивил Плюшкин Ярмольника. До этой роли Ярмольник был для меня «хороший человек», который как известно, «не профессия», актер одной сильной роли в фильме «Барак». Теперь же список пополнился «Делом о мертвых душах». Павел Деревянко тоже весьма обнадеживает, особенно после его многосерийного вращения глазами в «Обратной стороне луны». Не все потеряно, ах, не все. Думаю, фильм этот — лучшее, что снял доселе Лунгин. И если расфокусироваться от личной победы режиссера и говорить об экранизации Гоголя, то никто и никогда ТАК, не передавал дух «гоголианства» на экране, ни один Мастер. Ибо тут вам и Гоголь и булгаковщина с Великим Канцлером, и достоевщина, и Рыбников уже звучит как Шнитке, и город N, как скопище уродов и человеческих пороков в желтовато-зеленой гамме (ага, на Босха намекаю). И сцена бала, как свихнувшийся Cirque du Soleil, когда одновременно и страх и восторг. И под занавес… Финал неназойливо подвели под ситуацию с Ходорковским — когда воруют все, но сидеть будет сохатый. Или мне померещилась эта связь? (на то и Гоголь, чтоб мерещиться). Да что там говорить… Привязать Гоголя к дню сегодняшнему — лакомая идея любого режиссера, и ответом на эту непрошенную помощь звучал и будет звучать лишь гомерический хохот самого Николая Васильевича. Эхом и на века.

Ig_N • 3 декабря 2012 в 17:36

Для меня Гоголь — первый из русских классических писателей. По части моей симпатии тягаться с произведениями Гоголя может только проза Довлатова, но сейчас не об этом. Сейчас о том, что смотреть экранизации произведений, написанных едва ли не два века назад, довольно занимательно: с одной стороны понимаешь, что это стало классикой именно потому, что злободневно и остро до сих пор, а с другой стороны ловишь себя на том, что даже самая выверенная постановка, самая точная и профессиональная игра актеров не заменит рукописей, которые, как известно, не горят. Я люблю время от времени смотреть что-то из гоголевских экранизаций. Что-то мне нравится, что-то нет, что-то вызывает удивление, что-то — отторжение, но Дело о «Мертвых душах» — совершенно новое и не до конца понятное для меня явление. Этот мини-сериал был снят в 2005 году, но до сих пор, кажется, у него нет точной жанровой характеристики. Режиссер Павел Лунгин назвал это «фантазией», но штука в том, что Фантазия — это примерно столь же трудно понимаемое и принимаемое жанровое определение, как и «поэма» в отношении «Мертвых душ». Вообще, надо отдать должное Лунгину — он, кажется, нигде за время работы над «Делом» не шел по пути опрощения оригинального текста, а наоборот пытался навертеть что-то свое, придать еще больше сложности и многозначности: где-то это получилось, где-то провалилось, но само намерение, по-моему, похвально. Признаюсь, первую (из восьми) серию я досмотрел с превеликим трудом. Переигрывающие актеры, картонные декорации и психоделически вывернутые оригинальные сюжетные ходы поселили во мне подозрение, что я нахожусь внутри масштабного горячечного бреда какого-то сумасшедшего. Хотел плюнуть на это дело и поставить кол в качестве оценки, но одернул сам себя и продолжил просмотр. По мере того, как закручивалась интрига, я все больше увлекался и под конец почти влюбился в эту, если говорить молодежным сленгом, довольно обезбашенную постановку, тем более провокативную, что во всей своей обезбашенности она не теряет сути, а театрализованность действия задает правильную атмосферу. На мой взгляд, Лунгин проделал очень серьезную работу. Каждый оригинальный образ Гоголя, задействованный в этом сериале, подвергся тщательной метаморфозе, но стоит отметить, что все основные стилевые и характерные черты персонажей были сохранены. Это не то, что называют «отсебятиной». Это скорее попытка переосмыслить героев, которые обессмертили и сделали нарицательными свои имена через пороки, щедро им приписанные Гоголем. Лунгину в этой же щедрости никак не откажешь. В «Ревизоре», «Шинели», «Вие», «Мертвых душах», «Невском проспекте», «Носе» (именно эти произведения классика так или иначе задействованы в данной экранизации) Гоголь выводит портретную галерею «кривых рож», которые привыкли пенять на зеркало, не замечая своей кривости. Лунгин превратил это «благородное» собрание в целую вереницу харь. Согласитесь, между рожей и харей есть заметное эмоциональное отличие. Хари куда как отвратнее, пошлее, страшнее. Пожалуй, «отвратность» — ключевое слово в отношении всех уже лунгинских персонажей. Они все в разной степени, но неизменно отвратны. Так и должно быть — «переносчики» пороков должны отвращать, а не прельщать. Очень интересной кажется мне трансформация мотива шинели. Мелкий чиновник Шиллер, надев новую шинель на медведе, заносится до таких заоблачных высот по части высокомерия и самодурства, что кажется — он на короткой ноге с самим государем императором. Это очень метко. Шинель и чин («электричество чина») — едва ли не главные атрибуты принадлежности к той или иной социальной касте у Гоголя. Лунгин это очень точно ухватил и очень интересно передал. Стоит отметить еще, что если у Гоголя в ходу сатирическая гиперболизация и гротеск, то у Лунгина зачастую действие на экране переходит в один нескончаемый фарс, где-то даже стеб, плавно перетекающий в те самые «бредни сумасшедшего», которые меня сперва едва не отвратили от просмотра. Теперь я рад, что посмотрел. Это очень смело и интересно, по-моему. Еще бы отметил актеров. Не думал, что Деревянко так лихо умеет играть. Правда. А Гармаш? С ним все понятно давно — актер крутой, но, послушайте, он же совершенно гоголевский актер. Бывают, например, актеры Достоевского (Евгений Миронов, Чурикова), а бывают — Гоголя. Вот Гармаш — точно из таких. Он очень гармоничен и в экранизации «Игроков» Павла Чухрая, и тут. Прекрасен и Александр Ильин. Да я мог бы всех перечислить. К актерскому составу у меня вообще ноль претензий. 8 из 10

Elisa Gunnt • 16 апреля 2009 в 06:54

Посвящается Н. В. Гоголю… «Дело о бессмертном деле»

«Дело о мертвых душах», определение к сериалу обозначено — фантазии по произведениям Гоголя. Познакомившись с сериалом в один день с 8 сериями подряд, могу дать сразу положительную оценку — фильм привлекает. Фантазия заключается в том, что несмотря на ремарку «по мотивам», как предполагается, романа «Мертвые души», зритель, знакомый с творчеством Н. В. Гоголя видит, что этот фильм как мозаичное полотно из разных кусочков литературных произведений Гоголя. Вот те, которые вспомнились мне, при просмотре. «Мертвые души». Основная сюжетная линия сериала. Место действия — любимый Гоголем — город N и его жители. Известно, что роман планировался быть трилогией, но третий том не был дописан, а большая половина второго тома была сожжена автором. В этом свете вполне возможно, что фильм задумывался как альтернативное продолжение, так как по сюжету фильма главный герой романа Чичиков уже обошел своих помещиков и скупил нужное ему количество душ. Его дело, сам того не подозревая, продолжает Шиллер Иван Афанасьевич — чиновник из Петербурга, которого отправили в город N на дознавание. Отсюда вытекает отсылка к другому произведению «Ревизор». На лицо — ситуация комедии. Даже весь состав чиновничьего аппарата, что и в «Ревизоре»: городничий, судья, попечитель богоугодных заведений и др. «Говорящие» фамилии остались прежними. Так же как и в «Ревизоре» произносится фраза, полная страха и ужаса «к нам едет ревизор!». Тема чинопочитания раскрывается через мотивы повести «Шинель». Этот вид служебной одежды приосанил и преобразил некогда забитого чиновника Шиллера и дал повод думать ему по-другому. «Вия» мы встречаем в истории с прокурором, который никак не мог обрести свой покой и со свиным рылом был больше похож на черта, чем на хряка. На нем-то и летал главный герой фильма, а это уже аллюзия на «Ночь перед Рождеством». Сериал — не прямая экранизация произведений, слово «фантазия» предполагает режиссерский подход к проблемам, которые были заявлены Гоголем ранее. Главный герой — Шиллер, именно его эволюцию мы наблюдаем на протяжении 8 серий. Когда мы только с ним знакомимся, все, что он представляет из себя — это забитый чиновник, который втайне читает утопические романы англичан-писателей Т. Компанеллы, Т. Мора. Можно сделать вывод, он человек мыслящий, он размышляет об устройстве России и ему не равнодушна ее судьба. Что-то так не нравится русскому человеку, но он или не может сформулировать или боится сказать. Хоть и втайне, украдкой, по-чудаковски, но это, наверное, удел непризнанной интеллигенции с самыми добрыми порывами сердца. В городе N мы видим, что его забитость — лишь благоговейный страх перед начальством. Он сострадателен к капитану Копейкину, он отказывается от возможности поесть «для доброго расположения перед предстоящей ревизией», когда на самом деле, забыл когда ел и ананас начинает есть с листочков. Гротеск Гоголя есть почти в каждой сцене, весь город N — это зарисовка с натуры. И что происходит с нашим героем? В поисках пропавшего Чичикова, жители города N узнают его в Шиллере, но это уже после того, когда тот научился брать взятки, носить шинель и считать всех вокруг своими холопами. Когда русского доброго Ваньку убеждают в том, что у него есть власть, получается очередной гоголевский гротеск, с заведомо провальным и печальным финалом в конце. Образ Чичикова, которого сыграл Хабенский, окончательно принял дьяволическую интерпретацию, тогда как в романе автор только намекает на это, указывая на двойственную натуру Чичикова и надежду на его духовное возрождение. Легко понять, почему Чичиков — дьявол, он скупает мертвые души. И казалось бы живая душа Шиллера, вдруг становится черствой как камень… Не прошел Ваня испытания золотом? Нет, он просто забыл, как и весь город N вместе со своими помещиками, чьи души закостенели и как будто умерли, что на самом деле души не умирают, они бессмертны. Эта фраза прозвучала совершенно искренне у двух «сиамских болванов» Бобчинского и Добчинского. Финал фильма остался открытым, потому что много важных вопросов было затронуто, и не на все были даны ответы. Ответ предлагается дать нам самим. Создатели фильма не стали превращать классику в новомодный, пышущий спецэффектами триллер, в котором инфернальный Чичиков мог стать Дракулой 2000 или чем-то подобным, потому что в принципе сюжеты Гоголя это позволяют сделать. Не стали они также переносить ситуации в современное время — и костюмы, и поведение, и речь — попытка воссоздать время первой половины 19 века. Фильм рекомендую всем, кто ценит русскую классическую литературу, кто читает ее, а не только смотрит (!), кто читает критическую литературу и различные толкования того или иного произведения, в данном случае вышеперечисленные произведения Гоголя. Так будет интереснее смотреть, да и многого не поймешь без дополнительной информации, т. к. материал для исследования достаточно глубокий.