Добавить в списки
Шерлок Холмс
263
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 18 ноя 2013
- 24 янв 2015
Просмотр фильма провел меня от полного непринятия главных героев, сначала, до удовольствия, и в конце, восхищения как от игры актеров, так и от канвы изложения материала. После фразы: «Если уж вы пишете обо мне, изобразите меня таким вот джентльменом…» я поняла, что задумал режиссер (ну и сценарист, конечно)… ведь нет на свете автора, который, создавая своё нетленное произведение, не приукрасил, не видоизменил героев своего сочинения… Великий классик Артур КонанДойл, создавая своего Холмса, либо имел прототип, либо полностью его придумав, создал некий оригинал, к которому мы все привыкли с детства… а сегодняшний фильм показал нам Холмса со всеми недостатками живого человека: это и его невоспитанность, граничащая с полоумностью, его неуравновешенность, гениальность, пороки, страстность, как и у всех живых людей, его ошибки и слабости… т. е. доктор, который осмелился писать с такого человека рассказы, просто должен был наградить главного героя какими-то суперположительными чертами, исключительностью, непогрешимостью, чтобы понравиться публике 19 века! Ведь доктор хотел, чтобы его рассказы напечатали, он хотел заработать! Поэтому сериал восхитил меня своей неповторимостью, гениальной (не побоюсь этого слова) игрой актеров, причем всех! Много прочитала критики в отношении Лянки Грыу (Ирэна Адлер), с чем не соглашусь. Если отрешиться от раскрытия сущности данного персонажа как в книге, так и традиционной киноверсии, то характер И. Адлер передан довольно верно, она мошенница, но с «человеческим лицом». Именно такую маргинальную женщину автор должен был переделать в «леди»… Отсюда вердикт: актриса справилась с ролью, как бы её ни ругали зрители. Отдельно хочу сказать об актере А. Панине. Считаю, роль Ватсона (остановлюсь на привычном для всех произношении)) самой удачной из всех виденных его ролей в кино. Панин всегда был талантливым и очень скрупулезным актером, прорабатывающим свои даже довольно скромные роли до последнего штриха… но эта..! Жаль, что так рано ушел от нас… и не будет продолжения фильма, которое наверняка бы состоялось, не случись этого несчастья. Игорь Петренко — отдельное спасибо за совершенный образ, непривычный для такой внешности и амплуа. И вообще, весь фильм — букет известных и харизматичных актеров, можно сказать, звезд, которые в целом внесли в фильм свой вклад и оставили незабываемое впечатление от просмотра. Спасибо также за воссоздание картинки старой Англии, костюмы, манеры. В целом, могу сказать, что этот фильм может потягаться с фильмом Масленникова, который отметила сама королева Великобритании.
Читаю критику и просто не могу поверить глазам! Это превосходный сериал по своей глубине, правде, динамике, от которого просто не оторваться! Очень жаль, что такой умный сериал, оценили так поверхностно казалось бы, неглупые люди. Да, конечно, если зритель хотел увидеть повторение уже имеющихся постановок — то этот фильм не к ним. Но если зритель хочет зреть губже и узнать не сказку о Холмсе и Ватсоне, а реальную историю, на основе которой Ватсон писал свои выдумки — то этот сериал очень сильно впечатлит. Редкая постановка! Я не любитель новшеств в интерпретации известных и, тем более, полюбившихся историй, но этот сериал, в первую очередь, потрясает своей внутренней логикой. Все нововведения как пазлы, которые встают на свои места и имеют абсолютно логическое объяснение. Почитайте книгу внимательней — Шерлок Холмс — это аутист в лучшем смысле слова — ему чужды эмоции, он неконтактен, у него нет близких людей, интереса к женщинам, и при этом он живет в работе о которой его мозг-компьютер знает абсолютно все — и если в рассказах конан дойла (ака Ватсона) это все перекрашивается в супер-героя без страха и упрека, то в реальности за таким человеком мог стоять только и только Шерлок Петренко — классический аутист с гениальным умом без социальнх амбиций, стабильных доходов, с неприглядной внешностью, манерами и странным характером. Да, такого «непривлекательного» героя вряд ли могла бы полюбить публика, ищущая дешевых развлечений в колонках газет 19 века. И это поймет новоиспеченный писатель Ватсон, пишущий свои истории ради (!) хлеба насущного. А какой интересный в этой истории сам Ватсон! Он не обладает логикой и догадкой Шерлока, но какая в нем глубина — морально и физически изодранный войной вояка, научившийся себя защищать кулаками и насмотревшийся на войне такого, от чего волосы встают дыбом. Мог ли он на самом деле быть таким безликим, слабым и безобидным, каким мы его видели в других постановках? Гениальная интерпретация Панина! Как можно было сказать, что главные герои плохо играли — ума не приложу. И да, что плохого в том, что миссис Хадсон на самом деле оказалась молодая женщина-вдова, а не старушка? Она — дама строгих правил и, в отличие от критики написанной кем-то выше, вовсе НЕ занимается соблазнением Ватсона. То, что в реальной жизни дама средних лет смогла оценить порядочность, скромность, вежливость своего жильца — что в этом нелогично? С какой точки зрения это не правильно? Странное неприятие внутренне абсолютно правдивых установок и следствий. Сцена объяснения Ватсона с миссис Хадсон — просто гениальна! Наконец, как я упоминала выше, в сериале великолепно объясняется почему Ватсон начал приукрашать свои истории — почему он не писал своих героев такими какие они были на самом деле, почему он придумывал того, чего не было. Конечно, были, также, моменты которые мне лично не понравились — чувства Шерлока к некой Ирен Адлер — шарлотанки, авантюристки, играющей всеми и вся ради достижения своих целей — мне как зрителю был совсем не привлекателен. Да и не нужна Шерлоку никакая любовная линия — внутренне не соответствует его ранее заявленному характеру — такое чувство, что в конце сериала кто-то стал мешать уже разложенные карты. Убрав эту линию с Ирен Адлер — все остальное — абсолютно великолепно. Очень жаль что зрители смотрели на сериал сквозь призму штампов, и закоренелых установок. Они многим себя обделили.
Вообще никогда не писал рецензий на фильмы и сериалы, но этот недооценен настолько незаслуженно что не смог удержатся. Прежде чем начать смотреть сериал надо задаться ровно одним вопросом: «Готовы ли вы расстаться с образом Ливанова?», если нет, можете даже не пытаться смотреть, сериал вам не зайдет. Местный Холмс это не Ливанов, не Камбербетч, и даже не Ли Миллер из Элементарно, это другой Холмс, но в первые я могу сказать что он ЖИВОЙ. У него есть недостатки, есть слабости, есть и безусловно сильные стороны, он наконец-то стал человеком а не мифическим героем, которому, и в которого веришь. И именно этот образ Игорь Петренко играл превосходно. Да, к этому надо привыкнуть, но если рассмотреть сериал без призмы советской экранизации, то можно увидеть действительно хороший сюжет, который развивается от серии к серии, блестящую работу костюмеров, историков, дизайнеров, которые, наверное, месяцами сидели в библиотеке, что бы так вылизать Лондон на экране. Неожиданным открытием стал и Андрей Панин, которого к сожалению уже нет с нами, актер действительно хорошо вписавшийся в образ молчаливого солдата прошедшего войну. Сериал дарит также много приятных сюжетных открытий которых вы просто не увидите за возгласами «В книге было не так!». Не так, и это хорошо. Смотреть очередную экранизацию «Собаки Баскервили» не хочу, увольте, только я штук 15 видел. Есть еще много приятного, тот же Боярский, отлично сыгравший Лейстрейда, но гораздо лучше посмотреть этот сериал самому. Повторю только один тезис — Сможете абстрагироваться от канона — смотрите, в сериале много плюсов, и интересных сюжетных решений, которые вы непременно найдете если не будете держатся за оригинал. Если вы за каноны, жесткие боевики аля Гай Ричи, и признаете только супергероев в роли Холмса, проходите мимо, и не теряйте время. 8 из 10
Часто думаешь — «Меня уже нечем удивить». И тем приятнее удивляться, увидев такое. Казалось, на Приключениях Шерлока Холмса и Доктора Ватсона, с Ливановым и Соломиным — история прекратилась, идеал достигнут и стал каноном. И при таких обстоятельствах эти смелые люди — создатели сериала — играют новый фильм! Заранее зная, каким нападкам он подвергнется. Зная, что сравнение будет неоднозначно, не в их пользу, просмотр начнется с критики и отторжения. А потом, после первого неприятия, смотришь, и видишь — «А оно — ничего!». И продолжаешь смотреть, уже вникая в игру на экране. Они все — другие! Шерлок Холмс — Игорь Петренко. Заметная роль в фильме Водитель для Веры, затем — Герой нашего времени. И сейчас — очень серьезная, фундаментальная роль. Сыграть — вне зависимости от образа, созданного Ливановым, не оглядываясь на другие экранизации. Этот Холмс — вообще не от мира сего, он, как говорят, «с другой планеты», что свойственно многим гениальным людям. Потому и такое поведение, такие движения, такой облик. Петренко играет гения. Доктор Уотсон — Андрей Панин. Он вытягивает весь фильм, натягивает ту струну, по которой движется вся картина. Талантище. Его видно, но почти не слышно — из-за трагической гибели не успел озвучить свою роль. Озвучание — аппликация из сохранившихся записей. Инспектор Лестрейд — Михаил Боярский. Гениальный актёр. Как он — от фильма к фильму уходит от Трех мушкетеров. Роли в фильмах Выше Радуги, Идиот — те, где он совсем не мушкетер. И в Шерлоке Холмсе — звучит в полную силу талант артиста, очищенный от прилипшего образа мушкетера. Насколько сложно было Елене Яковлевой уйти от Интердевочки и стать великой Каменской, так и здесь, наконец-то, образ — перекрыт. И — не «тянет одеяло на себя» от двух главных героев, хотя легко мог бы их переиграть. Очень верно выбрана мера показа своего персонажа. Какой незаурядной долей самоиронии надо обладать Ингеборге Дапкунайте, чтобы выступить в роли Миссис Хадсон. Красивая, блестящая, искрящаяся, молодая, манкая, и вдруг — сменить Рину Зеленую в роли. И сыграть — совсем не так! Свою Миссис Хадсон. Не себя изменить под образ, а показать — Миссис Хадсон — такая, как Я! Представляю, как, наверное, она хохотала, когда ей предложили эту роль. Изменения в другую сторону — Ирэн Адлер. Против леди Ларисы Соловьевой — простолюдинка Лянки Грыу. Что сказать — молодцы, артисты! Показали, что истории о Шерлоке Холмсе могут выглядеть и по-другому. Самостоятельно гениальными. Не хватает лейтмотива саундтрека, как в фильме с Ливановым и Соломиным. То, что звучит, напоминает даже музыку из Титаника, мелодии народных английских танцев. В кадре больше людей, они больше суетятся, они разнородно одеты, быстрее говорят. Но мы же не ждем копии с того фильма, правда?
4 из 10 поставил было сгоряча, но теперь жалею. Вполне 6 баллов. Да, недостатки есть, и это в первую очередь неудача И. Петренко, на мой взгляд, совсем и никак не «попавшего» в Холмса. Понятно, авторы фильма всеми силами старались найти новые краски для всем известных сюжетов и прямо-таки до ужаса боялись, что их, не дай Бог, заподозрят в еще одной, банальной инсценировке Конан-Дойла. С самого начала действия вплоть до настойчиво, много раз скандированного УОтсон вместо привычного ВАтсон. Но с образом Холмса явно перемудрили. В противовес, во-первых, внимание постановщика ко всякого рода бытовым деталям прямо-таки заставляет смотреть сериал дальше. Наверное, Лондон и жизнь в нем в конце XIX века были совсем другие, но, черт побери, здесь это просто-напросто интересно. Ну и, во-вторых или даже во-первых, виртуозное мастерство покойного А. Панина в роли отставника Уотсона. Громадного таланта перевоплощения был актер, воистину потеря для российского кинематографа. В пару к доктору на редкость привлекательная и обаятельная миссис И. Дапкунайте-Хадсон. Так что советую, любопытно и в чем-то даже познавательно.
Очень жаль этот сериал за три момента: 1) В команде сценаристов неравномерно смешались таланты и бездари; 2) Режиссер совершенно не понимает, что он делает и зачем; 3) Сценарий надо было выдержать лет пять, чтобы утихли страсти по Шерлоку BBC. Ощущение того, что сериал был снят по мотивам фильма Гая Ричи, отпустило примерно в середине первой серии. Ненавижу Ричевского Холмса, потому ждала, что и этот сериал вызовет такие же неприятные позывы. Но нет. Петренко — очень талантливый актер. Его невротичный Шерлок — это что-то новое. Но до образов я ещё дойду. Этот сериал — преемник именно нашего, советского сериала про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона. Как в Шерлоке BBC взяли интерьеры и образы классического британского сериала, так в этом взяли за образец отечественную версию. Панин и Петренко в некоторых ракурсах оказываются просто в зеркальных позах Ливанову и Соломину. И это не столько копирование сколько символ. Это радует. Первое что отличает эту версию, от всех просмотренных ранее: Ватсон как центральная фигура. Он — тёмная и мрачная личность, и поначалу кажется плохой комбинацией Мартина Фримана и Джуда Лоу. Во всех экранизациях до этого Ватсон — это совесть Шерлока. Он несколько наивен со своими ценностями (даже если застреливает маньяка), добродушен (даже когда приводит Холмса в чувство от очередного дурмана), полон надежд. Ватсон Панина — категоричен в своих суждениях, негативен и циничен. Холмс становится его совестью. Убегая от себя, Ватсон начинает в текстах передавать свои качества светлому и наивному Шерлоку, и тот в записках меняется. Ватсон сам превращает себя в Холмса из Конан-Дойлевских рассказов. Панин в этом сериале — полная противоположность Соломина. И это его главная изюминка. Теперь о Холмсе. Это НЕ Дауни мл. Он не острословен, не хитер, не циничен. У них из общего только отношение к Ирен Адлер. Хотя, кто-то из сценаристов явно начал с того, что стал описывать свои фантазии после просмотра «Игры теней». Хорошо, что в команде были люди, которые знают своё дело. Холмс Петренко — классический советский ученый. Он влюблен в свое дело и не может от него отвлечься ни на минуту. Шерлок не страдает праздно при отсутствии дел, не курит опиум, он в вечном научном поиске. Его мозг не простаивает, а работает. Боярский играл Лестрейда первые два или три эпизода. А потом он снова стал Д`Артаньяном. Мориарти перепутал сериалы. Эпизода с пятого он превратился в главного злодея из мульфильма про капитана Врунгеля. У него даже свой Фунт есть. Про остальных персонажей рассказывать нечего. Воспринялись нормально. Хочется выделить рассказы Дапкунайте-Хадсон про гороскопы. Прям хрюкала от восторга на каждый пассаж. Одной из бед сериала можно выделить операторскую работу в помещениях и некоторые планы «вне Лондона». Ленинградская заснеженная область никак не тянет на Швейцарию. Можно было и на Кавказ слетать ради видов, или хотя бы в Карелию заглянуть. Про сюжетные повороты и проработку персонажей тоже хочется задать несколько вопросов. К примеру, если Лестрейд в 50-ом служил, То в 90-ые ему минимум65 лет. С теми качествами, что он проявляет в сериале, он давно не инспектором должен быть. Таких нюансов встречается много. В целом я не могу сказать, что актеры не старались. Они делали ровно то, что говорил им делать режиссёр. Кто-то даже в силу таланта и опыта сам догадывался, как вытягивать сцены. Костюмеры поработали на славу. Некоторые представители из команды сценаристов — гении. При монтаже же и озвучке начались провалы. Петренко (и не он один) то говорит одно, то другое. И это не его вина, кто-то просто не следил за теми сценами, которые собирали из разных дублей. Оператор забывает, что надо искать удачные ракурсы, а не вести себя как дама в туалете с телефоном, которая пытается захватить всех и руку подружки. Сценаристы, которые то заставляют персонажей вести себя соответственно эпохе, то делают дубовые вбивки из современности. (Пассаж про индусов, зарезающих на улицах викторианского Лондона баранов — это нечто) Во главе этого процесса вроде бы должен был стоять режиссёр. И ему было не очень интересно работать со всем этим. Даже с графикой господам удалось напортачить. Очень рекомендую создателям поиграть в Assasins creed Syndicate, или посмотреть ролики на ютубе. Они увидят, как может выглядеть качественная иллюстрация викторианского Лондона и его окрестностей. В целом, мне сериал понравился. Заслуга в этом в первую очередь у тех сценаристов, которые вытащили сценарий. Но всё-таки надо было подождать с постпродакшеном пару лет… ПС: вообще, у кого-то в команде был отменное чувство юмора. В сцене, где Холмс рассматривает монету времен Карла 1 из чистого золота, отчетливо узнаётся герб страны, которой на тот момент ещё не существовало. Очень смешная отсылка.
Интересна сама задумка этого сериала, в среде экранизаций книг Артура Конан-Дойля она буквально уникальна, — что Джон Уотсон был писателем и что его истории, которые читатели принимают как истину в первой инстанции, на самом деле являются его интерпретацией реальности, отчасти выдумкой. А в реальности Холмс, конечно, гениальный (для своего времени) детектив, но он тоже всего лишь человек. Актеры, подобранные на главные роли, сыграли их гениально, и каждый оставил след в моей душе. Мне понравились абсолютно все, и Холмс, и Уотсон, и миссис Хадсон, и Лестрейд, и Мориарти, и редактор. Кроме, наверное, Ирэн, но ее персонаж то любишь, то ненавидишь. Здесь интересно и то, что главным героем является Уотсон, и в нем абсолютно органично сплетаются врач, бывший солдат и автор рассказов о Холмсе. Чтобы такого добиться, уверена, создателям пришлось потрудиться! Одна из самых интересных фигур сериала — это, конечно же, Мориарти. Ради него я даже пересмотрела сериал (через пару дней после первого просмотра!). Не буду раскрывать интриги. Мои любимые серии — «Паяцы» и «Обряд дома Месгрейвов». Это чудесный, умный и обаятельный сериал, который мы смотрели всей семьей. 10 из 10
Я уже очень давно не писала рецензий. Но считаю своим долгом:) написать отзыв именно по этому сериалу, так как считаю, что оценён он совершенно несправедливо. Я с детства обожаю Шерлока Холмса, видела немало фильмов с различными образами и сюжетами. В том числе, разумеется, советский, который очень люблю и уважаю, и современного «Шерлока». И вот недавно я решила пересмотреть наш сериал 2013 года. Справедливости ради, стоит отметить, что, когда он шёл по телевизору 4 года назад, кроме первой серии я смотреть ничего не стала. Надменно фыркнула, что «это не Холмс» и вообще бред какой-то. В то время я взахлёб смотрела сериал с Камбербэтчем (на которого отреагировала сначала так же). И вот теперь, решив пересмотреть, я поняла, как же ошибалась. К сожалению, сериал оценён очень низко. Но, господа, не всегда же фильмы должны полностью соответствовать книге, а любое отступление вызывать жёсткое осуждение! Если начинать просмотр с накрепко засевшим предубеждением о том, каким должен быть Холмс, Вам не удастся насладиться игрой актёров и новыми яркими образами. Нельзя же думать, что то, что сделали Ливанов и Соломин (а я тоже восхищаюсь ими) теперь единственно верное, имеющее право на жизнь воплощение персонажей! Плюс, почему же игра Камбербэтча вызвала такой восторг по всему миру, была признана, а игра Петренко- нет? Сюжеты рассказов Конан Дойля переработаны в захватывающие истории, соединенные между собой одной мыслью. Каждая сюжетная линия логично доведена до конца — причём до правильного конца. У каждого ключевого персонажа есть своя музыкальная тема, соответствующая его характеру и темпераменту. Декорации и костюмы подобраны точно и так, что вроде и не отвлекают от действия, и в то же время есть любопытные красивые детали, интерьеры, платья. Спасибо огромное всем создателям сериала! Я влюбилась в персонажей Петренко, Панина, Дапкунайте, Голубева, Боярского. Теперь пересматриваю этот сериал, смакуя и наслаждаясь каждой серией! Можно было бы ещё много чего написать, но отзыв и так слишком развёрнутый. За сим разрешите откланяться. 10 из 10
Произведения сэра Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе выходили в период с 1887 по 1927 гг. Но по сей день популярность персонажа не спадает. Появляются все новые и новые экранизации. Взять хотя бы британский сериал с Бенедиктом Кембербетчем в главной роли (шутка, давайте хотя бы здесь обойдемся без него). Я думаю все согласятся, что цикл советских телефильмов с Василием Ливановым и Виталием Соломиным — это бесспорная классика. И если считать именно эту версию Шерлоком здорового человека, а трилогию с Дауни младшим Шерлоком курильщика, то рецензируемый сериал — это Шерлок человека с юмором. И вот почему. Тут были бы шутки, но, к сожалению или к счастью для вас, я не могу их запоминать. Так что смотрите сами, никаких спойлеров. Удивительное дело, создателям сериала удалось сделать историю не только более комичной, но и куда более драматичной и реалистичной. Шерлок в исполнении Игоря Петренко уже не сверхчеловек. Он не владеет в совершенстве боевыми искусствами и не играет виртуозно на скрипке. Да и, будем честными, без Ватсона он совершенно бы пропал. Это Шерлок без прикрас, Шерлок от реализма! Именно таким бы мог быть персонаж без влияния издателей и редакторов, без популяризации. Изменения затронули не только гениального сыщика. Доктор Ватсон вышел из тени образа тихого восхищенного летописца. В исполнении Андрея Панина это куда более жесткий человек, в котором невооруженным глазом виден бывший военнослужащий. Он уже не воспринимается как бесплатное приложение к Шерлоку Холмсу. Авторитет доктора в глазах последнего также подкрепляется разницей в возрасте, Ватсон старше и опытнее. В сериале именно связка двух главных героев становится грозой преступного мира Лондона, а не Шерлок в отдельности. Миссис Хадсон в исполнении Ингеборги Дапкунайте уже не старушка, но строгости и чопорности ей все еще не занимать. А Боярский-инспектор Лестрейд эдакий обаятельный самодур, он как раз бывает очень комичен. Любителям канона. Я еще подростком читала и перечитывала «Приключения Шерлока Холмса». Произведения горячо любимы мной. Но я не воспринимаю подобные нетипичные вариации на тему как надругательство и профанацию. Это просто взгляд под другим углом, который имеет место быть. А для меня он оказался ничуть не хуже оригинала. Завидую всем, кому только предстоит посмотреть сериал, планирую посмотреть его заново. 10 из 10
Ну что ж, и такой подход имеет право на существование. Мне в целом понравилось, кроме некоторых моментов. Замысел нестандартный, но крепкий, и, если сравнивать, то настоящий Шерлок Холмс (который у Конан-Дойля) — это, вероятно, нечто среднее между интерпретациями Василия Ливанова и Игоря Петренко. У Ливанова Холмс был более положительным, у Петренко — более отрицательным. Кроме того, мне понравилась актёрская игра всех без исключения — тут придраться абсолютно не к кому. Образ Лестрейда в фильме — это вообще что-то из ряда вон выходящее, такого, кажется, нигде не было. Однако, кое-где в фильме имеются сюжетные провалы, и самый главный из них мы можем видеть в первых сериях (дело адмирала Нелигана). Злодей, обладающий отличной подготовкой в единоборствах, дважды вырубил Ватсона, а затем Ватсон увидел его на боях без правил и запросто взял реванш! При том что злодей не только уже побеждал его, но и был гораздо крупнее! Как любитель азартных игр, постоянно делающий ставки на бокс, я могу однозначно сказать: «Не верю!» Другие недостатки не так заметны, но всё же временами кое-где создаётся ощущение некоторой нереалистичности, натянутости сюжета. И в серии «Галифакс», и в сражении Холмса с Мориарти, и в покушении на королеву иногда возникают мысли: возможно ли это? Не слишком ли тут неестественно закручено? Впрочем, каких-то явных, из ряда вон выходящих ляпов (кроме того, вышеуказанного) я вроде бы больше не заметил. Одним словом, по совокупности всех впечатлений ставлю 8 из 10
Начну с конца: приятно удивлён концовкой сериала: создателям хватило как вкуса, так и юмора, да и оригинальности. С каждой серией картина подкупала всё больше. Несомненно, в ней недостатки есть. Однако же, из опыта наблюдений за характерами (включая свой), найти недостаток можно в любой работе, было бы настроение. Да, возможно, картине не хватает глубины и очарования. Тем не менее, их там было всё же достаточно для моего скромного удовольствия. Немало недоигранности актёров, часто им как бы изнутри «помогаешь». Но, всё же, они сработали достаточно хорошо. А много ли работ хочется похвалить? Эту захотелось однозначно. За что спасибо создателям. Особенно на фоне повального безвкусия у этой картины видны стиль, юмор, присутствует уровень качества. Думаю, что нельзя много говорить конкретного о детективе, это неуважение к праву ещё не смотревших получить удовольствие. Поэтому лишь несколько замечаний. Конечно же, Панин «вытягивает» этот фильм. Приятно, что Уотсон стал ближе к народу. Это правильно. Приятно, что присутствует ненавязчивая, мудрая мораль, хоть её и немного. Несколько удачных приёмов, таких как закадровая озвучка без фанатизма, и обсуждение художественных интерпретаций с издателем, придают пикантности, юмора, и добавляют философских штрихов. Мой лучший друг откомментировал, что это лучшая роль Боярского. Мне трудно было переносить Дапкунайте. Но я справился)) Очень трудно было простить сериалу повторяющуюся, кое-где, музыку, как бы подсказывающую зрителю, как относиться к происходящему — уж очень она была примитивной! Вообще, это фильм немного разрыв шаблона. Но и нечто свежее. Невозможно десятками лет смотреть хорошие советские фильмы. Пора делать новые, и тоже хорошие. Приятно видеть, что жизнь продолжается. Создателям удачного развития, а зрителям новых приятных моментов у экрана, и хорошего послевкусия, как это случилось со мной. 8 из 10
Это очень, очень странный проект, колеблющийся от категории «интересно» до «совершенно невменяемо», причем иногда за минуту экранного времени. Иногда во время просмотра я думала, что сохраню и буду пересматривать, а потом приходилось проматывать некоторые сцены, чтобы избежать искушения и не запустить в экран чем-нибудь тяжелым. Периодически хотелось хвалить идею и ругать исполнение, местами же — с точностью наоборот. Дурацкая, неряшливая, бестолковая недоработанная работа, в которой вдруг неожиданно начинало происходить нечто, способное заткнуть за пояс выхолощенных британцев с их идеально выстроенными сценами и идеальным Камбербетчем, который ходит в идеальном пальто такими шагами, какими не всякий манекенщик по подиуму сумеет. Что делать с этим фильмом-сериалом, как его воспринимать? Абсолютно непонятно. Это совершенно определенно жесточайшая и горькая сатира на современные российские реалии, причем впервые увиденная лично мною экранная сатира, снятая в условиях, когда об определенных вещах говорить больше нельзя. «У нас, слава Богу, империя и, слава Богу, монархия. Никакого шовинизма у нас нет и быть не может». «А что нам делать, когда они уже начали резать своих баранов буквально рядом с моим домом?» ' — Читателю это не нужно. Пишите что-нибудь… - Сказку?» В самом деле, почему бы не использовать для этих целей викторианскую Англию? Пока до такого, во всяком случае, никто другой не додумался. Но создатели сериала временами устраивают такой балаган и водевиль, что вся сатира в них тонет, захлебываясь современным российским прононсом «щас», «пасиба» и «все было очень здорово». Никто не спорит, что в такой жизни без полпинты не разобраться, но ни одна суровость наших реалий не оправдывает того обстоятельства, что большинство артистов не умеет произносить гласные буквы, и слушать их физически тяжело. Старая актерская школа, представленная некоторыми мэтрами и одной восхитительной Светланой Крючковой, заставляет ещё сильнее морщиться, когда разговаривают остальные, особенно в попытках изобразить иностранный акцент. Ладно ещё второстепенные герои, но и у заглавного исполнителя Игоря Петренко такая каша во рту… По поводу Шерлока режиссер, вероятно, так до конца и не решил, кем же был его персонаж: истеричным неврастеником, романтично влюбленным в такую же вопящую истеричку, или холодным разумом, периодически застывающим в позиции бесстрастья. Это не выглядит сложным и глубоким образом, это выглядит тяни-толкаем, которого тащит в разные стороны. Покойный Андрей Панин очень хорош в роли доктора Уотсона, но и его мягкая интеллигентность жестко конфликтует с тем, что он делал в фильме «Кандагар» и притащил в «Шерлока», причем, похоже, это не промах артиста, а изначально поставленная режиссером задача, приведшая к появлению ещё одного образа-Франкенштейна. Безупречен, пожалуй, только Боярский в роли крайне неприятного, что соответствует реалиям сериала, инспектора Лестрейда. У него есть много одинаково высококачественных сцена и одна, балансирующая между блестящей и ужасной, какой именно — тысяча чертей, кто их разберет?! Второстепенные женские роли в основном удачны, даже Елизавета Боярская — глубоко беременная, курящая, с ярко накрашенными роковой темной помадой губами викторианская барышня (вы не ослышались) — и та выступает достаточно достойно, чтобы сожалеть, что ей, с её губами, не досталась роль возлюбленной Холмса. Роль Ирен Адлер — певички, карманной воровки и дамы, в лучшем случае, полусвета — досталась девушке Лянке Грыу, которую я не могу называть артисткой. Она не просто не умеет играть. В сравнении с её вертлявыми кливляниями Кристен Стюарт из «Сумерек» это Мерил Стрип. Стюарт, по крайней мере, не вопит противным тоненьким голоском: «Шерлок, ну, пажалста!» Именитая [bИнгеборга Дапкунайте не намного лучше. Её миссис Хадсон — страстно увлекающаяся астрологией дама в самом расцвете лет — или тоже вопит, или ровно стоит на одном месте, очень удачно притворяясь собственной восковой фигурой. А поскольку этим женщинам отведено много экранного времени, нельзя даже сказать, что их искупают колоритные второплановые персонажи вроде нотариуса в исполнении старого-доброго Георгия Штиля, паталогичного патологоанатома или редактора газеты, со вкусом сыгранного Александром Адабашьяном, который, разумеется, должен был присутствовать в новом «Холмсе», потому что: «Бэрримор, сэр». Что особенно обидно, Мориарти — не удался. Впрочем, возможно, такому Холмсу подходит только такой Мориарти, местами нелепый, частично жутковатый, а в целом — гадкий и здорово проигрывающий британскому психопату Джиму. Вот таким странным и диковатым получился новый российский «Шерлок Холмс». Его ни в коем случае нельзя сравнивать со старым классическим Игоря Масленникова, даже не из-за того, в чью пользу будет такое сравнение. Старый фильм был умиротворяющим и уютным. Новый весь состоит из лондонской грязи, жестоких избиений, крови, плохой компьютерной графики и отличных камерных декораций, но в первую очередь — непонимания самого себя. Фарс, трагедия, сатира? Грубое перевирание, оригинальная идея? Почтительное наплевательство? Режиссер Андрей Ковун так и не определился, зрителю и подавно не удастся. Недостатков в сериале определенно больше, чем достоинств. Но вообще сдается мне, джентльмены, что это была, пусть и не очень удачная, но попытка, а не просто старая песня на новый лад.
Сериал я честно пыталась посмотреть еще в период премьерного показа на ТВ — мне на тот момент хватило 2-х серий этого, прошу прощения, «детектива». Полностью посмотрела только сейчас. Что могу сказать — мое мнение практически не изменилось. Мне понравился Уотсон — неожиданно правдоподобный персонаж, английский военврач (только почему-то сценаристы его понизили в должности;)), Панин в этой роли также неожиданно хорош. Понравился сценарий «не по Конан Дойлю», по-моему получилось интереснее, чем голливудские поделки «а-ля Холмс». Очень неплохая работа операторов и костюмеров на мой непрофессиональный взгляд. На этом плюсы закончились, дальше только минусы. Много ляпов — заложник, сидящий очень спокойно и мило улыбающийся куда-то вбок, моргающие трупы и т. п. Миссис Хадссон — дама, приятная во всех отношениях, в поисках личного счастья — откровенно скучный персонаж. Лейстред — ну не не воспринимаю я Боярского в другой роли, кроме Дартаньяна. Все его ругательства и рычания — так и ждешь, что следующая фраза будет «тысяча чертей!». И персонаж достанет спрятанные до времени Шляпу и Шпагу. Минус. И самый большой провал — Петренко в роли Шерлока Холмса. Я, конечно, понимаю задумку сценариста сделать Холмса более достоверным в социальном плане (не аристократ, а, скорее, средний класс — в викторианскую эпоху это более достоверный вариант для частного сыщика, вряд ли представитель привилегированных кругов английского общества смог бы получить необходимые для такой деятельности навыки в жизни, а бедняк получить необходимые социальные навыки и образование), но вот воплощение этого замысла — просто шлак. Холмс в исполнении Петренко — невротик в клиническом смысле этого слова, человек, который просто не может работать детективом. Нет, сидеть перед камином и умничать по поводу дедукции подобный тип может, но вот плодотворно строить сеть осведомителей, общаться с разными людьми в крайне полярном обществе викторианской Англии — от бандитов до аристократов — не для дерганного невротика такая деятельность. Крайне неправдоподобно. Огромный минус. С учетом отсутствия внятного саундтрека ставлю сериалу 4 из 10 баллов, и только за Панина и его Уотсона. Не будь его — твердая двойка. Вывод — не тратьте время на просмотр.
Никогда бы не подумал, что увиденные несколько минут этого фильма натолкнут меня на мысль написать первую в моей жизни рецензию на любимом Кинопоиске. О каждом фильме, запавшем мне в душу, я читал множество отзывов, соглашаясь или нет с мнением киноманов и это продлевало эйфорию от просмотренного. Но уже давно ни один фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций, как «Шерлок Холмс». Это был именно тот момент, когда хотелось стереть себе память и не знать о существовании данного продукта. Первое впечатление часто бывает обманчивым. Помня об этой простой истине, я решился посмотреть хотя бы первую серию, чтобы не быть голословным говнителем отечественного кинематографа, который, несомненно, сейчас переживает подъем, но не в отношении качества отснятого. К сожалению, окончив театральное, я научился видеть лишь насколько бездарны наши российские актеры (в Голливуде, например, умело компенсируют игру визуальными эффектами, музыкой и прочими современными фишками), и этот сериал не стал исключением. И если рассматривать сей шедевр с точки зрения «кинохвалителей», то воздать должное можно только тем людям, которые умудряются находить спонсоров и продвигать такие картины. Поначалу, увидев несколько минут серии, я подумал, что Боярский играет Холмса и ему активно мешает быть главным героем Панин, в котором только по костюму и рыжим усам можно увидеть Ватсона. И после этой неразберихи я увидел «серого кардинала» — Петренко. Игорь Петренко почти не выделялся из общей массы статистов, но все время следовал за Лестрейдом и Ватсоном, не говоря ни слова. «Напыщенный молчун»-единственное, что промелькнуло в голове при виде выпученных глаз напрасно старающегося актера. Эти три артиста, как по мне, совершенно не подходят на роли своих персонажей. Ни в коем случаю, я не говорю, что я справился бы лучше и с игрой и с подбором актеров, нет. Но какими же надо быть самоуверенными и неблагодарными людьми, чтобы снимать то, что так хорошо было сделано в 70-х в СССР. Отдельно хочется отметить костюмы и декорации: хотелось бы верить, что именно на это и были потрачены средства, полагаю не малые. Что ж, посмотрев несколько серий, с еще большей уверенностью, могу сказать, что российский Шерлок Холмс 2013 года — совершенно пустая трата времени. Кроме разочарования, постепенно переходящего в раздражение, я не смог испыть ровным счетом ничего, и это именно то, что характеризует мое отношение к данному сериалу.
Всяк его смотрящий, откинь все представления о Дойловском Шерлоке и посмотри этот сериал, как отдельный продукт! Конечно, я перечитала Дойла вдоль и поперек и ревностно отношусь к образу Шерлока. Но, увидев негативные отзывы о сериале, я поняла, что мои ожидания и представления будут обмануты. Но попробуйте отбросить все, что вы знаете о классическом герое. Представьте, что это новая история! Она вам понравится. Впервые за долгое время я увидела достаточно качественный сериал. Когда я смотрела первую серию, невольно возникало сомнение: а точно ли это снято в России? А точно ли тут не было вмешательства зарубежных мастеров? Пришлось остановить просмотр и проверить еще раз. Костюмы: отдельное и огромное «вау». Я не ожидала, что они смогут так тщательно и качественно одеть всех героев, включая массовку. Все на высоте! Хотела бы, но не к чему придраться! Сюжет: все таки очень интересен! сценаристы смогли его наполнить интригой и тайной, невольно хочешь узнать разгадку. Уступает Дойлу только на 1 позицию. Актеры:Вот к ним у меня есть претензии, потому что переигрывали все. Миссис Хадсон была не убедительной, доктор Ватсон слишком напыщенным, а Шерлок… Мне было непривычно увидеть Петренко (гордого, статного, непроницаемого) в таком «расшатанном» образе. Но он прекрасно справился с этой ролью и смог понравится. В последних сериях, я все же увидела тот привычный образ (Печорина?). В любом случае этот сериал очень хорош. Отнеситесь к нему без предубеждений и он вам понравится. Оцените качество работы всей команды — это хороший старт для нашей киноиндустрии. Буду ждать второй сезон.
В тотальную эпоху постмодернизма сложно удивить зрителя. Мы видели уже все и вся. Собственно, постмодернизм как явление не есть стиль или жанр в прямом смысле этого слова, это, скорее, иной угол зрения на все, увиденное ранее, вызванный как раз жанровым кризисом. Это попытка перекроить новое одеяло из старых лоскутков. Интересно, что будет с кинематографом дальше? К чему я это пишу? Да к тому, что фильм, о котором пойдет речь, — истинное дитя современного постмодернистского кинематографа, но с человеческим, если так можно выразиться, лицом. И это выделяет его среди прочих фильмов отечественного кино. Впрочем, не только это. Лично я пребываю в полнейшем восторге. Я — человек, постоянно испытывающий необходимость разложить каждый фильм на жанровые и стилистические составляющие, пишущий длинные нудные фразы о современном искусстве, изобилующие специальными терминами… Любой нормальный зритель не стал бы смотреть фильм, о котором написаны нудные рецензии. Поэтому постараюсь сменить тон, однако все-таки хочется успеть сказать в «нудной» части — да, это интеллектуальное кино, несмотря на сильную развлекательную составляющую. Итак. Группа людей, взяв на вооружение рассказы Артура Конана Дойла, решила представить: а как бы оно все было на самом деле? Конечно, эта группа людей живет в России и знакома с фильмами Игоря Масленникова. Идея создания «истории без купюр» просто гениальна. Вся рафинированность как произведений К. Дойла, так и наших «Приключений…» сменилась многочисленными намеками на нее и отсылами к ней. Вообще это фильм-аллюзия, фильм-цитата, и этим он, конечно, уникален. А также тем, что даже если вы не в курсе, кто такие Бэзил Рэтбоун и Сэмьюэл Джонсон, вам все равно будет интересно смотреть его — за сюжетные линии, за фабулу авторам хочется поставить памятник, равно как и за искрометные характеры героев и искрометные же диалоги. Бесконечное браво сценаристам! Это — великолепный, тонкий фильм, очень уютный, созданный (это же очевидно!) в одном ключе с серией фильмов Игоря Масленникова… И очень наш, очень российский. Каждая составляющая этого киноповествования похожа на грань кристалла, будь то музыка, картинка на экране (художникам фильма тоже нужно поставить памятник, хотя бы за бесконечно любимый Питер), фабула, огромное (!) количество хорошего, качественного юмора.. И, конечно, работа актеров. Холмс реалистичен, учитывая, что у автора «Записок..» он употребляет запрещенный ныне стимулятор) Куда уж более реалистично! Игорю Петренко весьма удались все эти его незабываемые манеры и шизофренический временами взгляд. А вот Уотсон… Одна из лучших ролей Андрея Панина, я считаю. Здесь Уотсон — действительно отставной военный, хорошо боксирует и метко стреляет, но главное — он симпатичен зрителю своим бережным отношением к людям. Его человечность характерна для категории интеллигентных людей, волею судьбы соприкоснувшихся с войной. Можно очень долго и красиво говорить о работе Андрея Панина в этом проекте, но во много раз лучше просто посмотреть его последний фильм. В фильме Кавуна, как и в фильме Масленникова, добро торжествует над злом, и это тоже очень нужный здесь сценарный ход, тоже своего рода отсыл, аллюзия. На вопрос о том, стоит ли смотреть «Шерлока Холмса» А. Кавуна, ответ однозначен. Смотрите и наслаждайтесь! И я вам обещаю, что если вы — внимательный зритель с чувством юмора, если вы обладаете хорошим вкусом и по-настоящему любите кино, то через какое-то время вам вновь захочется погрузиться в атмосферу фильма и вы будете — да! будете! — его пересматривать.
Специально просмотрел сериал 2 раза. В первый раз впечатления можно выразить аббревиатурой WTF. Что это сейчас было? Это кто? Шерлок? После нескольких серий стало доходить, что это не вовсе прямая экранизация «Шерлока Холмса», а события, по мотивам которых Уотсон писал свои записки о Шерлоке Холмсе. До этого не читал никакой информации о сериале, просто случайно в программе увидел, что стартует на канале «Россия». Да и то решился не сразу. Думал, что очередной римейк. После просмотра 4 серии, когда спал скептицизм и удивление, тут-то сериал заиграл совсем другими красками. Хочется сначала отметить прекрасную работу художников-постановщиков, оператора, да что уж говорить, и сценаристы тоже в целом справились. Немного по персонажам пройдемся: Уотсон. Отличная роль Панина! Немого теряется в мирной обстановке, ведь долго служил, участвуя в военных действиях, где не приходилось церемониться с раненым, был в плену, но умеет вовремя прийти на помощь, когда это необходимо. Пытается стать писателем и получить признание. Мориарти. Мутный персонаж. Нам практически ничего неизвестно о нем, собственно как и в книге. Сыгран прекрасно, прям суперзлодей из комиксов. Лестрейд. Боярский. Тысяча чертей! Каналья! Без полпинты не разберешься! Не глуп, не карикатурен. Шерлок Холмс. «Сделайте меня похожим на него!» Вот тут была самая большая проблема. Казалось, что Петренко пытается быть похожим на Кембэрбетча или Дауни-младшего — такая пародия. Но это не так. Это нечто иное. Тяжело было воспринимать, но неожиданно для себя принял этот образ. Алкоголик, не умеет драться, не умеет стрелять, «чертыхается», бестактен, но умен. Именно экранный Уотсон сделал из него того Шерлока-джентельмена только в записках и рассказах, а в той «параллельной реальности» Холмс совсем другой. На основе этих «записок» Конан Дойл «напишет» позже рассказы и повести о Шерлоке Холмсе. Как-то так. Атмосфера Лондона конца 19 века, уж поразительно напоминает атмосферу Питера конца 20-го века. Спасибо, что не римейк!!! Вообще в последнее время наши сериалы вдруг стали радовать. Бригада, Участок, первые два сезона Улиц разбитых фонарей, Идиот, Ликвидация, Небесный суд, Обратная сторона Луны (хоть и адаптация), Метод Фрейда. Мало их, но ведь есть! 8,5 из 10
Сериал получился амбициозным и провокационным — тем более в стране, чья экранизация является очень удачной и сформировавшей несколько поколений зрителей. Задумка и некоторые сюжетные ходы показались много интересней воплощения. Главная претензия — промежуточность авторской позиции: в Щерлоке есть признаки авторского кино, задумки воссоздать атмосферу, но в оконцовке создатели от жанровых канонов не отошли, вследствие чего получилась солянка. Признаюсь, намек на возможность создания как бы реалистичной с хрустом и смаком грустной истории, участник которой пишет сказку как способ отвлечься или развлечься, микшируя реальных персонажей в легенды, мне симпатичен более всего. Вспомним «Зазеркалье». Холмсиану экранизируют столь часто, что убежден, дождемся альтернативной истории с эмоциями и огромным зазаором между «как бы на самом деле» и литературным материалом. У Ковтуна по факту как бы герои комиксов играют в одно, а один из участников пишет комиксы немножко о другом. Комиксовая суть не меняется, хотя, безусловно, забавно и любопытно наблюдать, как сценаристы «играют в классику», загоняя мотивы из «Собаки Баскервиль» в «Обряд дома Мейсгревов». Провокативных штучек по мелочам много (с последней серией уж тем паче). Увы, величайший отечественный мастер перелицовок литературных историй с дивными диалогами умер в 2000 г. и пятерым авторам сценария не удалось создать что-то сопоставимое по качеству с «Тем самым Мюнхгаузеном», например. И то: коммерческий сериал на 16 серий едва ли потянул бы в авторском ключе (он, правда, и в компромиссном не потянул). К кастингу, актерским работам, в том числе и Петренко, отчасти копировавшего Бреда Питта в «12 обезьянах», больших претензий нет. Какие-то серии лучше, какие-то хуже. «Галифакс» с коррумпированными копами близок к нормальной связной истории, потенциал которой слледовало бы лучше раскрыть. «Паяцы» с немыслимой кражей шубы у французского посла невменяемы. Очень не понравились «постановочные с графикой» сцены навроде у водопада или Биг Бена. Мориарти, на мой взгляд, не получился. Фильм определенно не стоит повторного просмотра, а все же по вольности перелицовки классики со времен «Дела о мертвых душах» у нас ничего подобного не было. Грустно, что при хорошей задумке, кастинге, бюджете не получилось чего-то лучшего. Но у Кавуна определенно есть потенциал. Может его и раскроет. 6 из 10
Шерлок Холмс был с детства одним из моих любимейших героев в литературе. Я читала и перечитывала книги Конан-Дойля, любила смотреть и пересматривать советскую экранизацию с Василием Ливановым и Виталием Соломиным в главных ролях. За этот год я посмотрела еще несколько версий экранизации сэра Артура — британский сериал с Камбербэтчем и Фриманом, два фильма с Дауни-младшим и Джудом Лоу, даже осилила одну серию американского «Элементарно» с голубоглазым Джонни Ли Миллером и Люси Лью. И посмотрела этого самого «Шерлока Холмса» 2013 года с Андреем Паниным и Игорем Петренко в главных ролях. Я не питаю (и никогда не питала) никаких иллюзий на счет российских сериалов, их сюжета и т. д., но посмотреть «что-там-в-очередной-раз-наснимали» было интересно. Если повезет, думала я, будет типичная мелодрама, каких было уже видимо-невидимо и ничего кроме как посмеяться у меня не выйдет. Я ошибалась. После просмотра первой серии смеяться не хотелось. В лучшем случае хотелось очень сильно огорчится (очень-очень) над в целом не такой уж и плохой идеей. Вот только ее исполнение заставляет желать лучшего. Начну с плюсов. 1. Костюмы у главных героев и массовки Вот тут действительно не к чему придраться. Все переданно довольно здорово — прелестные платья у дам и красивая одежда у джентельменов. У представителей более бедных сословий одежда так же максимально приближенна к той эпохе. Словом, здесь претензий нет. 2. Начало серии Оно было почти дословно взято и процитированно у Конан-Дойля. Не знаю кому как, но меня это порадовало. Хотя, парфюм был все же очень сильно притянут за уши. 3. Дедукция Она более или менее сносна. Не что-то выдающееся, но и не сильно плохо. На этом в принципе, плюсы кончаются. А вот минусов гораздо больше, и если расписывать их подробно, нужно потратить огромное количество времени, листов бумаги и терпения. Поэтому, я акцентирую свое внимание только на основных и самых важных пунктах. 1. Фотошоп и визуальные эффек… простите, пародия на фотошоп и визуальные эффекты Современные мы вроде люди, живем в 21 веке — тут тебе и техника и возможности. И тем не менее жалкая попытка пририсовать Биг Бен на заднем плане вызвала у меня истерический смех. Что называется «не умеешь — не берись». Мне кажется, и без него зрители наверняка бы догадались где разворачиваются события картины. 2. Звук и музыка Я, конечно, понимаю обстоятельства съемки и озвучки данного фильма, но если даже выбросить из головы невнятное бормотание Уотсона, то и у некоторых других героев явные проблемы с дикцией. Музыка же в фильме представлена бодрым ирландским мотивчиком, который появляется всего один раз — в заставке. 3. Откровенная затянутость некоторых сцен В попытке растянуть серию на стандартные для сериалов 44 минуты, сценаристы вписали такое количество затянутых, скучных и откровенно ненужных сцен, что тебя начинает клонить в сон. Забавно, что если их убрать или урезать, то серия фактически сократится вдвое. 4. Город, улицы и локации в целом Если к 221В по Бейкер-стрит у меня нет серьезных претензий (хотя огромная груда барахла, наваленная в комнате Холмса, заставляет задуматься — возможно ли там пройти не обрушив все это себе на голову), то вот сцены в городе вызывали лишь неприязнь. Я знаю, что раньше Лондон не был таким чистеньким и светленьким, как нам бы этого хотелось, но все равно такое количество грязи внушает лишь отвращение. Конечно, реалистичность важна, но у того же Гая Ричи это не смотрится так неприятно. Не нужно было делать на этом акцент. И наконец сам 5. Шерлок Холмс Идея была интересной — молодой Холмс, только начинающий работать в данной профессии; основной герой и рассказчик — Уотсон, который учит коллегу боксу и пытается терпеть неумелые завывания на скрипке (мне как человеку, умеющему играть на данном инструменте, хотелось просто заткнуть уши). И если к доктору у меня в целом претензий нет, то вот образ детектива мне не понравился абсолютно. С пластикой и движениями Петренко не сравнится ничто и никто — ни пьяный Шерлок в британской версии, ни дерущийся Холмс Роберта Дауни-младшего. Сыщик в русской экранизации не просто нервный, он какой то дерганный, полубезумный и неврастеничный. Если честно, встретив в жизни такого человека, захочется держаться от него подальше. Или вызвать к нему психиатров. Детектив же кажется нелепым и неправдоподобным. Вторую серию я так и не открыла. Просто не хотела расстраиваться еще дальше и еще больше. И кто там заикнулся про «наш ответ Западу»? За Уотсона и костюмы накину пару-тройку баллов 5 из 10 P.S. Я так и не поняла, зачем у одного эпизода пять сценаристов. Неужели одного не достаточно?
Что я могу сказать? Мне понравилось. При чём очень понравилось! Андрей Кавун, подаривший зрителям шикарнейшую «Охоту на пиранью», снял отличный материал. Телесериал действительно хочется смотреть. Этому способствует несколько факторов. Во-первых, потрясающие Шерлок Холмс и Джон Уотсон (именно Уотсон). И если в Андрее Панине (царство ему небесное) я ни капли не сомневался, зная, что он несомненно отыграет свою партию на десять баллов, то в Игоре Петренко я сомневался. И напрасно — гения дедукции он сыграл очень достойно. И в кадре эти два человека явно друг друга дополняют, что невероятно на руку общей картинке. Во-вторых, атмосфера старого Лондона. Да, передали её классно! Гримеры и специалисты по костюмам проделали немалую работу да и операторы постарались на славу. У меня лично складывалось стойкое ощущение, что они переместили съёмочную группу в прошлое и там снимали. В-третьих, оригинальность историй. Ну, не совсем оригинальность. Видоизменность — так лучше звучит. Я смотрю, но ощущений копирования старого сериала и заимствования идей у зарубежных коллег не возникает. Об этом и сам режиссёр говорил: У меня совсем другая история, это классический детектив. Мы напрямую не использовали ни один из рассказов Конан Дойля, а компилировали — как те, которые уже воплощались на экране, так и те, до которых руки у кинематографистов ещё не доходили. Одна из причин, по которым я взялся за это, в том, что современные дети не читают. Те герои, которые формируют в тебе правильного ребёнка и человека, начинают проходить мимо наших детей. «В-четвёртых» дополняет «во-первых». Считаю, что кастинг удался. Здорово играют не только центральные персонажи, но и второстепенные и даже мимолётные актёры. Лестрейд в исполнении Боярского — это вообще смак! Только когда он начинает злиться или покрикивать на подчинённых, то в голове сразу произносится «Тысяча чертей! Каналья!». Но это лишь добавляет положительных эмоций при просмотре:) Минусы? Ничего такого откровенного я не приметил. А мелкие недочёты есть даже у признанных шедевров. Если вам не безразличен Артур Конан Дойль, образ Шерлока Холмса, русский кинематограф или кто-то из актёрского состава, то рекомендую телесериал к просмотру. Если не останетесь довольны, то как минимум не разочаруетесь.
