Добавить в списки
Шпион, выйди вон!
18
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 08 дек 2011
- 05 сен 2011
Знакомство с творчеством ЛеКарре (т. н. британской версией нашего Юлиана Семенова) состоялось еще в 2011 году, с его главного шедевра, попавшего в списки лучших литературных детективов всех времен и народов — «Шпион, пришедший с холода», после которого невозможно было не погрузиться в омут созданной им книжной Вселенной с головой, венцом которой стала самая история, частично основанная на известном скандале «Кембриджской пятерки» и породившая две мощные экранизации — одну телевизионную от BBC, для многих ставшую классикой жанра как такового, а вторую — современную, но в то же время такую по-хорошему старомодную, «Шпион, выйди вон» (Tinker Tailor Soldier Spy, 2011), премьеру которой после многообещающего трейлера я очень ждал, и первый просмотр состоялся, разумеется, в темном полупустом зале кинотеатра. Еще по первым трейлерам было понятно, что это один из главных фильмов года, которому явно суждено удостоиться парочки номинаций на Оскар (в первую очередь за лучшую мужскую роль Гари Олдмана). На выходе получилось именно то, что ожидалось: неспешная, неторопливая история. Как и исходный литературный первоисточник, фильм представляет собой пример классического британского детектива со списком подозреваемых, пронизанный параноидальной атмосферой Холодной войны (идеально выдержанной), где место привычных частных сыщиков заняли профессиональные шпионы. Действие картины развивается медленно, тягуче, плавно, но кино, как и оригинальный роман, не дает заскучать: с самых первых кадров ночной и дождливой столицы Туманного Альбиона зрителя обволакивает эта мрачнейшая и гнетущая атмосфера вечной подозрительности, в которой живут здешние разведчики. Ведь это не Бондиана, и зрелищных перестрелок и погонь на Астон-мартине здесь точно не предвидется. Вместе с этой приземленностью и тотальным реализмом происходящего фильм перенял от оригинального текста и дух британского снобизма, который здесь пусть не читается между строк, но видится между кадров. Как в любом классическом детективе, здесь авторы сразу очерчивают круг подозреваемых, каждый из которых являет собой довольно неприятную личность (в конечном итоге, действительно симпатичных персонажей тут единицы), и, напротив, круг героев под предводительством протагониста, которым зритель искренне сопереживает. Таких разноплановых и многогранных героев могли сыграть только авторитетные профессионалы, поэтому удачный кастинг собрал в кадре главных джентльменов британского кинематографа: как заслуженных артистов (Олдман, Хёрт, Джонс, Ферт, Хайндс, Дэнсик, Макберни), так и более молодых (но не менее популярных) звезд (Харди, Стронг, Камбербетч, Грэм). Погруженные в жутковатый мир непрекращающейся невидимой войны, они искусно построили внутренний государственный механизм разведки со всеми ее руководителями, аналитиками, оперативниками и информаторами. Особых слов заслуживает Гари Олдман в хрестоматийном для шпионского романа образе Джорджа Смайли, эдакого Шерлока Холмса из MI-6, которому предстоит с помощью личного Ватсона-Гиллема (символично-исполнитель роли Шерлока Камбербетч) вывести на чистую воду своих бывших коллег. Первую за долгое время простоя в «Гарри Поттере» и «Темном рыцаре» серьезную главную роль он играет со всей ответственностью и упоением, в итоге создавая одного из лучших в своей фильмографии персонажей, несправедливо обделенного Оскаром. Внимательный холодный взгляд, острый ум и монотонный голос превращают книжный образ в живого человека, с виду безобидного пенсионера, но в то же время проницательного детектива и беспристрастного ветерана контрразведки. Он всего единожды повысит голос — и это будет ярчайший по эмоциональному накалу и саспенсу эпизод картины. Следует помнить, что это многофигурная постановка, в которой даже маленькие роли играют заслуженные звезды мирового кино. Джон Хёрт во второстепенной, но яркой роли руководителя британской разведки успевает создать образ по-английски строгого и выдержанного офицера старой школы, уважаемого военного человека, закаленного годами службы, войной и умудренного опытом. Эдакий лощеный джентльмен в костюме получился у Колина Ферта, один из наиболее живых, сложных и многогранных персонажей, фактурно идеально подходящий актеру. Тоби Джонс и Киран Хайндс изображают типичных высокопоставленных засранцев, но эту надменность и властолюбие они источают шикарно. Не менее удачно в своем камео советского чекиста в эту компанию вписывается Константин Хабенский со своим несмешным анекдотом о Хрущеве. Кроме интеллектуальных бесед вальяжной администрации в твидовых пиджаках и костюмах-тройках нашлось место и смерти, крови, сексу, моральным и физическим страданиям боевого звена в кожаных куртках и дубленках. За это в фильме отвечали Марк Стронг и Том Харди в глубоких и трагичных образах хмурых и замкнутых оперативников-«головорезов» британской разведки. Оба переживают боль предательства на своей шкуре, принеся жизни в жертву государству и получив лишь новые слабости. Для обоих это оформленный страх одиночества: для Стронга в виде лучшего друга (гомосексуальные подтексты в отношениях его героя с Фертом авторы тактично обошли), для Харди — внезапная любовь (удивительно красивая и органичная здесь Светлана Ходченкова). Именно эти парни изображают здесь вторую сторону спецслужб, состоящую из вербовщиков и убийц, но все же далекую от представлений обывателя, сформированных сослуживцем ЛеКарре Яном Флеммингом и его Бондианой. Конечно, качественный сюжет — заслуга оригинального произведения, но сценаристов стоит похвалить за добротную конвертацию размашистой истории в двухчасовой формат. При внимательном просмотре ленты зритель точно не запутается, и ни одной важной детали не упущено. В то же время очень ярко представлен антагонист — и это даже не пресловутый предатель — а загадочный ветеран КГБ, образ которого формируется из благоговейных и уважительных диалогов героев, признающих авторитет его полумифической фигуры, которая появляется всего на секунду в виде еле уловимого силуэта и ледяного вкрадчивого голоса. Эдакий Кайзер Созе или, если хотите, Волан-де-Морт в шпионском мире ЛеКарре, но такое видение высокопоставленного чекиста даже прельщает. Визуально это очень красивое кино. Благодаря шикарной работе Хойте Ван Хойтема, еще не приватизированного Крисом Ноланом, но уже прославившегося работой в «Впусти меня» антураж середины 70-ых (отдельное спасибо художникам и декораторам) представлен в самых вкусных ракурсах. Картинка живая, сочная, чистое произведение искусства — начиная с Венгерских и Турецких пейзажей и заканчивая мрачными и душными корридорами административных помещений спецслужб. Если на сегодняшний день выбирать лучшее современное высказывание в жанре, то, пожалуй, это «Шпион, выйди вон».
Удивясь низкой оценкой данного фильма, я стал читать рецензии, в которых говорилось о его занудстве и затянутости. Наверное из-за того, что я был готов к нему, фильм мне не показался скучным, а даже наоборот, весьма увлекательным. Но всё-таки я хочу рассказать об одном большом минусе и плюсе. Диалоги: Диалоги в фильме зачастую если и не продвигают повествование, то запутывают его. На протяжении всего фильма меня не покидало чувство, как будто персонажи переговариваются исключительно жестами и мимикой. Когда персонаж Гари Олдмана обнаруживал зацепку в речи собеседника и удивлялся ею, то я в это время только недоумевал и задавался вопросом -» А что собственно произошло?». Ведь на протяжении фильма я только догадывался о смысле диалогов. В фильме помимо этого есть просто бесполезные сцены. Под словом «бесполезные», я не имею виду диалог между персонажами о своей жизни, в которых ты лучше узнаёшь персонажей. Я имею виду моменты, которые совсем не имею смысла. Например, в одной из сцен фильма герои Камбербетча, Гари Олдмана и ещё кого-то (я не помню) едут в машине, и к ним залетает муха. И что вы думаете? Может муха помешает водителю или разбудит одного из персонажей? Конечно нет, она просто улетит и всё. И таких моментов довольно много. Но у фильма есть один огромный плюс. Сюжет: Если разобраться в смысле диалогов и понять сюжет, то можно сильно им удивиться. Финальный твист в конце порадовал своей непредсказуемостью. Концовка фильма запутанна и хороша одновременно. Персонажи интересны и за ними интересно наблюдать. Особенно за «Смайли», смотря на которого сразу навивается тоска. Личность «крота» довольно сложно угадать, но это и не детектив, чтобы режиссёр давал подсказки зрителю. Фильм тебя часто запутывает, показывая тебе неприятных героев для того, чтобы ты начал подозревать его. И меня это довольно сильно увлекало Итог: Фильм очень хорош сюжетом, но оставляет желать лучшего в плане подачи, и поэтому не всем зашёл. Такие фильмы надо смотреть с полной сосредоточенностью, однако взамен ты получаешь отличную историю.
Сразу скажу, что согласен со всеми предыдущими авторами, кому понравилось и кому нет, каждого можно понять. Основные претензии, что ничего не понятно. Но, нужно понять, что фильм не для вас (или нас:)?), так как основной успех в Британии, или там, где знакомы с творчеством Ле Карре, кто смотрел сериал с Алеком Гиннесом и так далее. Им не надо жевать про Смайли, Хейдена или Прюдо. Они и так в основном в курсе. Жалко, нет перевода сериала (я не нашел), очень сложно понять не аборигену, а субтитры ютуба это что-то, лучше совсем без них, тем не менее посмотрел сериал, процентов 95 понял, поэтому: 1. Восторг от аллюзий и ссылок. Особенно Гиннес-Олдман, героев Прюдо, Хейдена, боссов Цирка. Очень круто. 2. Отдельно линия Прюдо-Хейдена, аллюзия на их роман в фильме выведена отлично! Для тех, кто сомневается, они правда любовники, еще с Оксфорда. 3. Отличная холодная режиссура в скандинавском стиле, просто шикарно. Почему в Снеговике у него не срослось, не знаю, хотя в снеговике шикарные съемки, особенно природа-интерьеры (наверное Генсбур все завалила) 4. Музыка и финал просто блеск. Иглесиас и Ла Мер фантастика. И вообще это как бы не совсем фильм, а клип. Хороший музыкальный клип с глубоким сочным видеорядом в стиле хюгге. В общем, если хотите получить от фильма наслаждение, надо посмотреть сериал, у кого с английским норм — нет проблем
Этот фильм долго был у меня в закладках, но почему-то каждый раз находилось что-то другое к просмотру. Но сегодня, случайно увидев его на одном из каналов тв, я, все-таки, решилась. Честно сказать, впечатления от этой кинокартины неоднозначные, и скорее отрицательные, нежели положительные. Начну с того, что повествование очень нудное и затянутое. И пусть сюжет сам по себе интересен, пусть оригинал — книга — ещё более занимательна, но каков фильм? «Шпион, выйди вон!» длится два с лишним часа, но за это время ни один персонаж не был раскрыт до конца. Практически ничего не понятно из прошлого главных героев, мало каких-то интересных деталей, поэтому возникает резонный вопрос: На что ушло два часа? Когда не понимаешь мотивов главных героев, не знаешь предыстории, сложно судить, кому из них симпатизировать, сопереживать… То есть, эмоций почти нет на протяжении всего просмотра. Вот есть персонаж, а вот его уже нет. И? Ни холодно ни жарко. Это, конечно, огромный минус. Могу сказать, что лично меня у экрана удерживал актерский состав. Столько великолепных актеров в одном фильме я давно не видела. Но самое странное, что большинство из них не казались убедительными. Понравились: Хёрт, Камбербэтч и Денсик. А вот персонажи наиталантливейших Олдмана, Ферта, Харди и Стронга совершенно не заинтересовали. Я не знаю, как режиссеру удалось сделать столь харизматичных актеров такими блеклыми и не запоминающимися. Еще одним минусом для меня стало отсутствие интриги. Главная загадка фильма — вычислить крота. Из двух героев, которых я отметила для себя в самом начале фильма, причем в соотношении 90 к 10, один и оказался кротом (90). Если загадки нет, интриги нет, актерская игра не впечатляет, всё затянуто, скучно и нудно, ничего не остается, кроме как разглядывать вещи, предметы быта, слушать музыку и т. д. И это, пожалуй, единственный плюс картины. Всё очень стильно, выдержано, есть своеобразная мрачноватая атмосфера, музыка приятна. Но этого слишком мало для фильма с таким актерским составом, с такой задумкой и сюжетом. 5 из 10
Сейчас, будучи еще под впечатлением от увиденного, я могу преувеличивать, но мне кажется, что «Шпион, выйди вон!» — один из лучших шпионских фильмов, когда-либо снятых. Притом что мне по душе совсем другая шпионская романтика — с погонями, перестрелками, бравыми специальными агентами, которые одной рукой укладывают врагов десятками, пока другой обнимают красотку или поднимают бокал за ее здоровье… Чем же так цепляет этот «Шпион…»? В первую очередь атмосферой. Такой насыщенной, удушливой атмосферы взаимных подозрений и секретов я не встречала буквально нигде. Каждый может оказаться врагом, и справиться с ним одним выстрелом не получится. С одной стороны — энтузиасты своего дела, фанатики, готовые рискнуть жизнью, чтобы разоблачить предателя. С другой стороны — хотя бы то же самое равнодушное начальство, которое воплощает заместитель министра, спокойно мажущий маслом ломтик хлеба, пока речь идет о Третьей мировой. Не готова судить, так ли обстоят дела в шпионском ремесле на самом деле, но выглядит крайне правдоподобно. Кроме того, прекрасные актеры. Да, грустно видеть прекрасного Гэри Олдмена в облике мудрого старика, а Колина Ферта — в его ровесниках… Но сыграли они просто блестяще! И нельзя не отметить молодое (или сравнительно молодое) поколение — Бенедикта Камбербэтча, Марка Стронга, Тома Харди, Стивена Грэма… Практически весь цвет британских актеров сошелся в этой картине. И да, удивительный факт, Светлана Ходченкова ничуть ее не портит — в ее немногочисленных сценах она нисколько не уступает тому же Тому Харди. И хотя фильм получился очень грустным, картиной, где долг профессионала постоянно и обычно крайне неприятно переплетается с личным, с эмоциями и чувствами, «Шпион…» — то, что нужно для поднятия настроения. Во-первых, благодаря неожиданному практически во всех смыслах финалу. А во-вторых, потому что выныривая из этой мрачной атмосферы в свою обычную жизнь, чувствуешь невероятное облегчение. Жаль только, что продолжение снимать не собираются.
Английский писатель Джон ле Карре прославился, как автор шпионских романов. Однако в своём творчестве он избегает романтизации работы разведки, секретных агентов, а также обходится без крутых перестрелок, драк и погонь. Это серый, тусклый мир бюрократов, заседающих в кабинетах. Никаких агентов 007 вы здесь не найдёте, вы увидите простых людей, а не супергероев одиночек. Его творчество пользуется популярностью у деятелей мирового кинематографа, а потому и экранизаций его произведений вышло немало. Шведский режиссер Томас Альфредсон сделал себе хорошее имя артхаусом про вампиров «Впусти меня» и заслужил право поставить шпионскую драму. Картина заслужила высокую оценку от профессиональных кинокритиков и была названа одной из лучших в 2011 году. Главными достоинствами ленты называли хорошо продуманный сценарий, где внимание уделяется даже мельчайшим деталям. А лихо закрученная история напоминает головоломку для зрителя. Это интеллектуальный детектив и драматический триллер, где основная ставка сделана на диалоги. Монотонное действие и практически полное отсутствие атрибутов крутого шпионского фильма. Если вы ждете экшена, то это не ваше кино. А если вы хотите увидеть работу шпионов вне роскошных интерьеров, без наличия роковых красавиц и непобедимых агентов, то добро пожаловать. Это авторский фильм, этакий шпионский артхаус. Картина соответствует духу британского кинематографа 1970-ых годов, именно в те времена вышла первая экранизация данного романа. Депрессивная атмосфера фильма оказывает гнетущее воздействие, этому способствует и своеобразная цветовая гамма, которая нагоняет уныние. Полное отсутствие динамики и длительный хронометраж явно не идут ленте на пользу. Рваное повествование и затянутость некоторых эпизодов вряд ли понравиться широкому кругу зрителей. Главная интрига заключается в личности крота, засевшего в британской разведке, но когда мы узнаём кто был предателем, это совершенно не вызывает удивления. В картине затрагиваются вопросы служебного долга, моральных и нравственных принципов. Можно рассмотреть проблемы человеческого одиночества, ибо агенты разведки живут напряженной жизнью, в обстановке недоверия и постоянных подозрений. При этом фильму не хватает смысловой глубины, а потому и смотреть его порой довольно скучно. А вот актерский состав подобран великолепно. Гэри Олдмен прекрасно справился с ролью уставшего разведчика, получившего очень ответственное задание по выявлению крота. Весьма интересное отображение характера героя и глубокое раскрытие образа. Он считался фаворитом премии Оскар, но отделался лишь номинацией. Порадовало и присутствие наших соотечественников. Константин Хабенский и Светлана Ходченкова исполняют второстепенные роли, но выглядят весьма органично и уверенно. Шпион, выйди вон! это атмосферный, методичный, интеллектуальный шпионский детектив и человеческая драма, снятый в стилистике 1970-ых годов, а также соответствующий традициям европейского кинематографа. Однако мне фильм показался очень унылым и скучным. Интересная история, которой крайне не достает динамики и более увлекательного повествования. А потому и оценка увы нейтральная. 6 из 10
После принудительного выхода на пенсию агент британской Секретной разведывательной службы SIS (Secret Intelligence Service) или Ми-6 (Military Intelligence), небезосновательно прозванную «Цирком», Джордж Смайли (Гэри Олдман) получает столь же настойчивое предложение провести тайное расследование и вычислить предателя (крота), сливающего информацию главному врагу в лице тогдашнего Советского Союза. Это был проект, предпринятый его покойным другом и по совместительству бывшим руководителем Ми-6, именуемым «Хозяином» (Джон Хёрт), также отстранённым от дел за провальный результат секретной миссии в Венгрии. Тень подозрений в измене родине ложится и на самого Смайли, так что выпутаться из этого клубка поможет лишь правда, путь к которой оказывается весьма сложным. Не так давно отгремевшему успеху фильма «Tinker Tailor Soldier Spy» шведского режиссёра Томаса Альфредсона способствовали не только увлекательная литературная основа, написанная бывшим разведчиком Джоном Ле Карре, излагающем шпионские страсти не менее изысканно, чем Ян Флеминг или Грэм Грин, но и на редкость удачная проработка сценария на всех уровнях съёмочного процесса, включая кастинг. «Шпион, выйди вон!», как символично окрестили картину в России, и впрямь вобрал в себя весьма ярких представителей британского и шведского актёрского бомонда, где компанию Хёрту и Олдману составили Колин Фёрт, Тоби Джонс, Киран Хайндс и Давид Денсик, которым были «дарованы» неофициальные титулы «Портного», «Лудильщика», «Солдата» и «Бедняка», соответственно. Из всех этих кодовых названий, идущих от старинной британской считалки, самое непримечательное («Нищий») досталось герою Олдмана, что, впрочем, с лихвой окупилось тем вниманием, которое автор романа и режиссёр уделили этому незаурядному актёру и его образу. А если добавить к этому списку ещё Бенедикта Камбербэтча, находящегося на пике популярности и двух талантливых российских актёров в лице Константина Хабенского и Светланы Ходченковой, получится этакая гремучая интернациональная смесь, в которую можно уже ничего и не добавлять — международные страсти будут разыграны как по нотам. Известно, что сам Ле Карре окрестил «Шпиона…» лучшей из двух адаптаций своего произведения, а «интеллигентный» образ Джорджа Смайли в исполнении Гэри Олдмана достаточно соответствует устремлениям писателя явить миру прямую противоположность красавчика-мачо Джеймса Бонда, в чём, конечно же, проявлялись личные антипатии Ле Карре к творчеству Флеминга. Несмотря на противоречивую позицию Ле Карре в отношении США и СССР, в которой с годами проявились более критические оценки «уродливого Запада», прежде неизменно выступающего в роли этакого морального эквивалента «Империи Зла», околополитическая обстановка в «Шпионе…» весьма сдержанна и законсервирована. Наиболее вероятным историческим прототипом Смайли считается бывший глава SIS Морис Олдфилд, которого современники описывали как выдержанного и эрудированного человека, занимавшегося медиевистикой, но в своей приверженности патриотическим ценностям идущего до конца. Так или иначе, в получившемся герое по фамилии Смайли единственным легковесным элементом остаётся обманчивая фамилия, за которой скрывается непроницаемый для зрителя мир, а Гэри Олдман в очередной раз сливается с очень сложным персонажем и растворяется в нём без остатка. Впрочем, минимализма хватает здесь везде, чему в полном объёме соответствует жизненный путь камеры Хойте Ван Хойтема, которая, медленно и плавно перемещаясь в среде, ни на секунду не снимает напряжённости ни с героев, ни со зрителей, то и дело предвещая неожиданный поворот. Аудиовизуальная стилистика «Шпиона…» вообще достойна отдельного упоминания, потому как именно благодаря ей была создана атмосфера туманного средневекового духа интриг и заговоров, которая могла бы послужить готовым образцом не только для современных детективов, но и исторических картин. Коричневые стены и холодное пространство помещений, где развёртываются детективные события, являются прекрасной иллюстрацией того, насколько мрачной и нерукопожатой была холодная война и как трудно было в тех условиях добраться до истины по обе стороны занавеса. Даже порядочным людям вроде Джорджа Смайли было чего опасаться, и они приносили в жертву одно из самых ценных качеств — доверие, никогда точно не зная, враг или друг перед ними. Фильм Альфредсона в одинаковой степени увлекателен для просмотра достойной актёрской игрой и утомителен чересчур плотной сюжетной структурой, угнаться за которой с первого раза под силу немногим. Зрителя ожидает изобилие откровений, нюансов и неожиданностей, а образы практически всех персонажей и отношения между ними успеют переформатироваться десятки раз на фоне нарастающей драмы. «Шпион, выйди вон!» — это актуальная и для нынешнего времени история в лучших традициях почти исчерпавшего себя жанра, который ещё способен приятно удивить.
8 из 10 Не совсем понятно понятно почему у фильма такой низкий рейтинг на Кинопоиске… Точнее понятно, потому что народ в последнее время приучили к экшну, а здесь неторопливое повествование, размышления и просто молчание героев. Но от этого фильм делается еще интереснее. Признаться, когда посмотрел в первый раз — не до конца понял идею и все нюансы фильма. Однако пересмотрев повторно, где-то через год, понял всю суть и гениальность картины! Что заставило пересмотреть фильм — не совсем понятно, но пересмотр натолкнул на просмотр приквела данного произведения, 1979 года, с Алеком Гиннессом в главной роли. И ранний, и текущий фильм — весьма достойные картины! Смайли Гиннесса и Смайли Гари Олдмана — смотрятся очень правдоподобно! Роли остальных актёров: Фёрта, Харди, Крамбербетча сыграны великолепно. Идея картины взята из жизни. Думаю, во времена Холодной Войны, творилась и не такая жесть. Но это жизнь и героев, по ту сторону занавеса, начинаешь невольно уважать за преданность своему государству и народу. Не смотря на то что они были нашими идейными (и не только) противниками. В общем: интеллектуальное кино, у которого могут быть как и поклонники, так и те, кому подобные картины неинтересны. На мой взгляд, конечно, не шедевр мирового кинематографа, но фильм очень хорош! И рейтинг его уж точно должен быть не 6,6, а как минимум 7,5
Даже любопытно как у такой массы талантливых актёров и неплохого если судить по его предыдущей работе режиссёра получился столь невыразительный фильм. У него просто нет каких то запоминающихся черт, совсем, ни положительных, ни отрицательных. Даже тяжко сложить о нём какое то чёткое мнение. Сюжет по идее должен быть невероятно захватывающим, ведь сложные шпионские интриги всегда вызывают неподдельный интерес у зрителей. Но не в этом случае, история слишком переусложнена, полостью разобраться в ней в момент просмотра не всегда просто. Да и не хочется по большому счёту, ведь поданы все эти непростые вещи предельно скучно. И возможно всё было бы реально плохо, если бы не замечательнейшие актёры своей игрой вытаскивающие большинство спорных сцен. Гари Олдману наконец то дали развернуться в серьёзной драматической роли, результат получился более чем достойный. Остальные актёры не сильно уступают ему и вместе создают превосходный ансамбль. К несчастью фильму не получается по настоящему привлечь внимание зрителя из-за своей затянутости и скучности. 6 из 10
Зарегистрировался, чтобы написать рецензию на этот фильм. Сразу напишу кому не стоит смотреть эту картину и тратить своё время на прочитывание рецензий. Если вы не можете представить шпионский фильм без множества интриг и интересных сюжетных поворотов, без жёсткого напряжения, и вам не по душе «тягучие» фильмы, то можете проходить мимо. «Шпион, выйди вон!» покажется вам просто утомительным. И это не потому что у вас «плохой вкус», и не потому что сам фильм плох, просто это не ваше кино. Вы не привыкли к его не напряжённому, логическому, близкому к реальности повествованию. Оно не удержит вас за экраном, вам тупо захочется перематывать. От вас максимум заедет 6,5/10. Перейдём к самой рецензии. Если утрировать, то для меня фильмы делятся на 2 вида. Первый вид: у тебя возникают вопросы к режиссёру, к монтажёру, к сценаристам, к актёрам. Во время просмотра фильма у тебя появляются мысли о создании самой картины. Тут сделали немного глупо, тут ненужная сцена, неправдоподобная игра актёров и тд. Все эти мысли отталкивают тебя от просмотра, из-за них ты не веришь в происходящее на экране. Ты понимаешь, что это просто фильм. Фильм, в котором есть косяки. Второй вид: у тебя в голове не появляются вопросы. Ты смотришь фильм, в котором нешаблонный и логический сюжет, правдоподобная игра актёров, подходящий визуальный стиль и тд. У тебя нету претензий и лишних мыслей отталкивающих тебя от просмотра. Ты от начала до конца погружаешься и веришь в происходящее. Вполне возможно, что тебе не нравиться тип фильма, но саму картину из-за этого плохой назвать нельзя. Именно ко второму виду я отношу эту двухчасовую историю. «Шпион, выйди вон!» фильм, в который трудно не поверит. Диалоги хорошо прописаны, а актёрская игра крайне качественна. Героям веришь, причём всем героям. Ты чувствуешь, что это не очередные «Джеймс Бонды», это обычные люди, с обычными, в глубине души, искренними чувствами, но у которых есть работа: разведка и шпионаж. Также надо отметить, что режиссёр не выводит эмоции на первый план, не искушается и не давить на чувства зрителей, как было сделано в фильме «Шпионский мост». Сухая, практическая реальность не будет под них подстраиваться. Мне кажется, что именно из-за этой реальности до многих зрителей не сразу дойдёт трагичность шпионской жизни. Людям надо понять эмоции героев без лишних диалогов. Сюжет неторопливый и, самое главное, он не «киношный», а правдивый. При внимательном просмотре понимаешь, что тут нет хитроумных интриг. Это как понемногу собирать мозаику из разговор, допросов, различных фактов и подсказок. Хороший шпионский фильм, который намного сильнее приближен к реальности, нежели большинство его тематических аналогов. После просмотра фильма остаётся двоякое ощущение. Почти сразу приходит понимание логичности, той самой сухой практичности произошедшего, а после некоторых обдумываний появляется глубокая печаль, причём сожалеешь шпионской судьбе почти всех персонажей. 8 из 10
«Шпион, выйди вон!» — идеальная картина для любителей неспешного действия и сюжетных головоломок на сером и тихом — чисто английском фоне. Рецепт «Шпиона» на первый взгляд не шибко мудрен: - возьмем одного «крота», втеревшегося в доверие к агентам британской разведки - и всех остальных бойцов невидимого фронта - их пожилого начальника - одного человека, которому он верил - одну измену - пару предательств - несколько убийств - много лжи, тайн и разочарований - одну, трагически оборванную любовную линию Верно соблюдаем пропорции, добавляем минимум приправ и оставляем тушиться на очень медленном огне. Звучит слегка пресно? Кажется, что мы это видели уже много раз? Как бы не так. Несмотря на неторопливое повествование, события и герои фильма быстро цепляют и ведут зрителя за собой вглубь сюжета. Лента начисто лишена шпионского лоска, но ее с лихвой компенсирует (а точнее и вовсе — заменяет) блистательный и щедрый на талантливых лиц британской национальности — актерский состав. Олдман, Ферт, Стронг, Харди, Камбербэтч — просто пиршество для киноманов! Также в их компанию затесались довольно известные зарубежом Ходченкова и Хабенский, игра которых лишний раз подтверждает их популярность: на фоне коллег они смотрятся достойно. Персонаж Олдмана — агент британской разведки в отставке, Джордж Смайли ведет тайное расследование по вычислению крота. Его герой много и долго молчит, что придает его скупым словам особый вес. Помимо английского колорита, на его примере как нельзя лучше показано, что даже такая опасная и романтическая штука под названием шпионаж — всего лишь часть обыденный жизни. Мистеру Смайли нужно следить за здоровьем, периодически плавать, заказывать новые очки и ему попросту может захотеться съесть конфетку, пока он ждет врага в западне. Вот так поворот! Словно откровение на фоне взрывающихся вертолетов и идеальных агентов в дорогих костюмчиках. Но еще больше, чем Олдман, лично меня зацепил Стронг. В его герое больше чувств, страданий и эмоций. Он живой и безумно уязвимый. Преданный, подстреленный, слегка психованный — тот, кому по сюжету дают завершить историю на высокой надрывной ноте. Еще скрежещущим мозгам зрителя примерно к развязке придется сильно попотеть, чтобы разобраться во всех хитроумных ходах истории о том, как заставить «шпиона выйти вон». 10 из 10 P.S. Не рекомендую смотреть фильм в моменты острой нехватки сна — медлительное вступление может очень скоро отправить вас в страну Морфея, и впечатление о картине будет загублено. P.P.S. «Шпиону» все равно не удалось избежать банального штампа о русском бандюгане. Его снова зовут Борис)
Время от времени, пытаясь восполнить кинематографические пробелы, я соблазняюсь на просмотр картин, засветившихся в номинациях каких-либо из премий, но не добравшихся своевременно до экрана моего монитора. Настал черед фильма «Шпион, выйди вон!», такого многообещающего (судя по освещаемой теме и актерскому составу) и интригующего. Увы, но картина не возымела на меня сколько-нибудь яркого впечатления, что, в общем-то, не склоняет меня к громким и пылким обвинениям в адрес создателей. Среди множества фильмов про шпионов и мир их обитания история о поиске «крота» в британской разведке заметно выделяется, но вовсе не в силу высшей концентрации предполагаемых для подобного жанра ингредиентов. Она не насыщена погонями, трюками, открытыми интригами и эмоциональными разборками. Сцены, вобравшие в себя предельную насыщенность, крайне спокойны, молчаливы (оттого, кстати, неимоверно сильны). Фильм кадр за кадром наполняет историю серыми, ничем не примечательными, вялотекущими буднями, незаметно сменяющих друг друга в процессе интенсивной мозговой деятельности сотрудников различных подразделений «цирка». Следует сразу отказаться от просмотра, если вас не устраивает подобное видение шпионских интриг, иначе все разыгрываемое действо рискует вогнать в продолжительный сон. Если же первый час фильма успешно преодолен, то вы будете вознаграждены. Ближе к развязке нарастает степень наэлектризованности. И любопытство, подобно искре, может вспыхнуть мгновенно. Кто же скрывается за маской «крота»?.. И (пожалуй, самое интересное) как его выведут на чистую воду?.. Так, увлекшись происходящим на экране хотя бы отчасти, можно несколько оправдать утомительно-вялую, доводящую моментами до зевоты, длительность в два с лишним часа. Возможно, именно такой подход в повествовании позволяет максимально раскрыть и предоставить зрителю возможность вкусить непримечательную и безнадежно-изнурительную жизнь агентов, призванных наблюдать, анализировать и еще раз наблюдать… Фильм «Шпион, выйди вон!» не из тех, что настойчиво рекомендуют или широко рекламируют, он сам находит свою аудиторию. 7 из 10
' Как говорит наш дорогой и горячоуважаемый шеф, в нашем деле важен этот самый… как его — РЕАЛИЗЬМ!» Считаю, что в погоне за реализмом создатели «запороли» довольно неплохой сюжет. И очень жаль! Ну скажите мне, зачем убирать из фильма «интересности»? Почему нельзя позволить зрителю самому «повычеслять» крота? РЕАЛИЗМ! НО… я так и не понял, на основе каких данных герой расследующий дело о кроте угадал, что ценная информация уходит к противнику по каналу, который наоборот должен поставлять разведданные. Это преподносится зрителю «на блюдечке.» И почему героине, которую играет С. Ходченкова, надо сразу и безоговорочно верить? Почему она не может быть «казачком засланным»? «Ах, у неё по сценарию муж-свинья? — ну конечно, это же всё ставит на свои места… она не может обмануть!» Считаю, что именно это и есть — «ложка дёгтя», кинутая создателями в бочку мёда. А так — атмосфера шпионской войны передана достаточно чётко. И только это я считаю, спасает фильм от провала. Жаль, что не смогли показать, как думают персонажи, как определяю где важные сведения, а где — обман. Кстати один из вариантов перевода слова «круг» с англ. на русский звучит как цирк. И я считаю, что в фильме речь идёт об узком «круге» людей — подозреваемых, можно также вспомнить о встречах за круглым столом, круге единомышленников и т. д. Надо было именно так перевести слово цирк, а не как обозначение «дурдома». Разовый, но по-настоящему шпионский фильм. Очень очень жаль.
Фильм о том, как мистер Смайли (член разведки в отставке) ищет «крота» — шпиона в британской разведке, двойного агента, который сливает информацию России. Но никто не должен знать о том, что на «крота» снова начинается охота — каждый, кто открыто занимается этим, уходит в отставку или умирает. «Крот» сидит в верхушке разведки. При чем настолько высоко, что им может оказаться любой из нескольких бывших коллег Смайли (Гэри Олдмен). Осталось только понять, кто именно. Скажу сразу — фильм кажется порой крайне непонятным и запутанным детективом. Чтобы понять детали, мне пришлось пересмотреть его дважды. В общем, этот не тот случай, когда 2 часа просмотра можно красить ногти и сидеть в интернете — смотреть нужно все, иначе ничего не понятно. Описание сюжета в описании- крайне туманное, и также дает слабое понимание того, что происходит в этой истории. Итак, пройдемся по основным косточкам: + Гэри Олдмен — действительно актер-хамелеон, один из моих любимых. Я обожаю все его роли! И здесь он в роли умного, проницательного мистера Смайли, которого даже порой становиться чуточку жаль из-за его человеческих слабостей; +Приятный момент — любимый Константин Хабенский в одной из ролей; +Великолепный актерский состав — от Ферта и Камбербэтча до Олдмена и Энди Гарсиа. Как раз тот случай, когда звездным составом не маскируют прорехи фильма. Наоборот — он подчеркивает саму историю, делая ее искусной; +Лихо запутанный сюжет в духе традиционного английского детектива; +Дождливый Лондон, кожаные перчатки, традиционные скучные плащи из 70-ых, трупы и милый школьник — здесь визуально есть, на что посмотреть. -За что я порой терпеть не могу все английские фильмы — куча всяких мистеров и миссис, много фамилий, который часто упоминаются. Лично меня это сбивает с толку и не дает спокойно наблюдать за сюжетом, так как постоянно приходится вспоминать, о ком идет речь в диалоге; Отличная история. Не вызывает дикого восторга — сухой английский юмор, скажем так. Серьезность и практичность — главные слова этой кинокартины. Интересно смотреть, но любителям экшена, постельных сцен и кровавых рек не советую — вам будет скучно. Четко и по-существу — сложная история с простым пониманием. Советую. 8 из 10
«Какой чудесный звёздный состав», — подумала я через 10 минут от начала фильма. Тут вам и Гари Олдман, когда-то покоривший меня своей игрой в фильме «Трасса 60», и Колин Фёрт, чьё творчество в последнее время вызывает мой интерес, и Джон Хёрт, ставшим одним из наиболее интересных для меня воплощений Доктора Кто, и Киран Хайндс, растрогавший меня в «Мисс Петтигрю», и, конечно, Бенедикт Камбербэтч, про которого не знает только ленивый. Но «Шпион, выйди вон!» — это идеальная иллюстрация того, что даже звёздный состав не сможет спасти фильм, в котором неудачная режиссура и скомканный сценарий. Когда ты смотришь серьёзный фильм с интригой, которую пытаются распутать герои, очень важно понимать, кто из этих самых героев есть кто и что он из себя представляет. Помните «Семнадцать мгновений весны»? Когда появлялся новый герой, Штирлиц давал краткую характеристику каждому. Таким образом, зритель мог составить некое представление о его роли в сюжете, а также лучше понимал всё происходящее. В «Шпионе,…» же герои знакомы между собой, у них есть свои взаимоотношения, своя история, в которую, почему-то, сценаристы решили сразу не посвящать зрителя. При большом количестве действующих лиц, нет знакомства с персонажами. Оно идёт очень косвенно, через какие-то обращения по фамилиям и намёки. Соответственно, половину фильма диалоги героев не имеют большого смысла и служат лишь для того, чтобы разобраться, кто есть кто и что вообще происходит. И это всё с учетом того, что я информацию на слух воспринимаю хуже, чем с листа. Я честно старалась смотреть фильм внимательно. Иногда даже перематывала назад, чтобы разобрать происходящее. Можно догадаться, что я не читала ни книги, не смотрела старую экранизацию, да даже аннотацию к фильму не читала. И только в 1 час 10 минут у меня, наконец-то, сложилась картинка. Половина из того, что происходила в этот час, просто прошла мимо меня, пока я пыталась разобраться, кого из героев как зовут и что он делает, а пересматривать её у меня, конечно, не было никакого желания. В общем, это был не тот случай, когда лихо закрученная интрига делает непонятным происходящее, хотя, вроде бы, все факты есть, а тот, когда факты были поданы крайне неудачно, поэтому соответствующая интрига даже не была создана, а копошения разрушили всю атмосферу фильма. При всё при этом, здесь потрясающая игра актёров и отличный саундтрек. Все актёры, которых я перечислила выше, просто превосходно справились со своими ролями. Насколько это вообще возможно с плохо прописанными историями и характерами. Ещё меня порадовало наличие русской речи в фильме (в ком-то веки без акцента и коверканья). Ничего не могу сказать про игру Хабенского и Ходченковой, т. к. им было уделено очень мало экранного времени. Но, в принципе, в своих ролях они были мной восприняты, поэтому, думаю, вполне справились со своей работой. Возможно, проблема фильма в маленьком хронометраже — такая история требует более детальной прорисовки, а авторам приходилось урезать всё возможное, чтобы уместиться в двух часах. В итоге получилось непонятное сначала кино с плохо раскрытыми характерами героев. Весь фильм — это лоскутное одеяло. Он также состоит из друг друга непонятно как сменяющих сцен, из которых зритель должен собрать единое целое. Только вот шито это всё белыми нитками. Не думаю, что мне когда-либо захочется пересмотреть это кино.
«Шпион, выйди вон!» стал приятной неожиданностью и абсолютно не похожим на предыдущие картины жанра «детективный триллер». Здесь нет погонь, динамики и перестрелок. Действие происходит медленно и тягостно, даже реплики персонажей очень коротки. За два часа, я так и не смог понять фильм, хотя смотрел внимательно. И как ни странно, понимание этого триллера не так и важно. Томас Альфредсон своим фильмом подарил мне пару часов неимоверного удовольствия. Каждый кадр, декорация, появления того или иного актера доставляло истинное удовлетворение. Картина была основана по роману Джона Ле Карре, человека, очень уважаемого в Англии. Как я и говорил ранее, сюжет остался для меня не раскрытым. Подобного рода фильм можно было бы снят на более понятном языке для зрителей, потому что уже на середине начинаешь путаться и в голове остается много вопросов. Что отлично получилось у режиссера — это показать дух и атмосферу Англии 70-х. Главной звездой фильма стал Гэри Олдмен, который выдал одну из своих лучших ролей и сыграл выше всяких похвал. За роль Джордж Смайли он был впервые выдвинут на премию «Оскар». Так же, я бы отметил актерскую игру Бенедикта Камбербэтча и Тома Харди. «Шпион, выйди вон!» - это исконно английское кино, где в первую очередь отмечаешь визуальную подачу и актерскую игру Гэри Олдмена. Небольшое количество диалогов и медленное развитие сюжета придает картине некий шарм. Есть претензии к сюжету, но в целом очень сильная и глубокая картина, над которой надо изрядно поломать голову.
Очаровательная шпионская драма. Лишенная напыщенного героизма бондианы, без погонь и свинцовых ливней Борна. Молчаливый, задумчивый, очень медленный фильм. До конца понять его мне так и не удалось, разобраться во всех его витиеватостях и причинно-следственных связях, понять каждого персонажа. Это сложное кино, оно требует от вас максимальной концентрации на сюжете и вознограждает с лихвой превосходной актерской игрой. К слову об актерах, очень сильный состав, найдете много известных имен, увидите много знакомых лиц. И да, мой любимый Джон Херт. Здесь важны персонажи, все они как фигуры на доске — этот пешка, этот слон, тот ладья… Tinker Tailor Soldier Spy. И все эти персонажи живые люди, лысеющие, со складками на животе и вторыми подбородками. Живые, настоящие шпионы, а не лоснящиеся спецагенты. Единственное, к чему меня тянет придраться, так это к местами рваному повествование и флешбэкам, таким, что приходится понимать в какое время происходят события лишь по очкам Гэри Олдмана. Но я бы не сказал что это прямо вот ложка дегтя в бочку меда. Не смотря на то, что есть риск не понять происходящее на экране, кино не отпускает. Оно не напряженное, не держит за горло, но от него невозможно оторваться.
Что нужно, чтобы окунуться в атмосферу Великобритании 70 — х годов, с ее костюмами, автомобилями, очками, дымными пыльными комнатками, шпионскими играми и почувствовать на себе всю тяжесть всепоглощающего невидимого давления холодной войны? Нужен внимательный к деталям режиссер Томас Альфредсон, прекрасный адаптированный сценарий по роману Джона Ле Карре, оператор со своим неповторимым взглядом и громкий актерский состав, в первых рядах которого Гэри Олдман, Колин Ферт, Марк Стронг, Бенедикт Камбербетч, Том Харди, а также российские актеры Константин Хабенский и Светлана Ходченкова. В отношении этой картины так и тянет рассыпаться комплиментами, и конечно немаловажна здесь заслуга актеров. Главный герой Джордж Смайли — агент на пенсии, в исполнении Гэри Олдмана, занят по заданию правительства поимкой вражеского Крота, засевшего в самом сердце британской разведки. Крот методично и нагло сливает врагу всю важную информацию, однако вычислить его нужно тонко и без шума, дабы не уронить репутацию шпионского офиса под названием Цирк. Смайли спокоен и интеллигентен, будто бы и вовсе чересчур медлителен, и ничто не делает его похожим на матерого шпиона, кроме внимательного, рентгеновского взгляда, от которого ничто не ускользнет. Смайли говорит мало, но каждое его редкое слово весомо настолько, что и бывалые шпионы рыдают, словно дети, да и высокопоставленные министры теряют самообладание на раз. Мои аплодисменты Тому Харди, молодость и пыл которого против ожидания, добавили свежей крови в неподвижность и камерность этой ленты. Его герой, наивный на фоне остальных — агент по имени Рикки Тар выглядит прочно, цельно и на своем месте. Это дает право похвалить Тома Харди за мастерство, а так же и отвесить поклон создателям картины, которые смогли избежать распространенной ошибки в исторических картинах такого рода, а именно — молодой состав актеров (Бенедикт Камбербетч и Светлана Ходченкова) внешне и манерами соответствуют духу времени, и не выглядят группой детсадовцев, запущенных по недосмотру в картинную галерею. Шикарно здесь смотрятся Марк Стронг, Колин Ферт, Константин Хабенский и остальные актеры, которым даже ограниченное экранное время не помещало развернуться на всю мощь, отыграли все со вкусом и очень прилично. Единственный минус в картине (и он на мой взгляд очень заметен) — это, конечно же, злые русские. Да, говорят персонажи, спасибо большое на чистом родном наречии и глава советской разведки, легендарный и таинственный Карла выглядит очень достойно, но… Такое чувство, что адаптируя сценарий, создатели попытались обойти ту самую «клюкву» про пьяниц и бандитов в шапках — ушанках, но сами запутались во всех нюансах и тонкостях. Пришлось быстренько завернуть эту тему, ограничившись парой — тройкой штампов, и наконец — то перейти к главным героям, которые все — таки британские подданные, чьи образы легче поддаются европейским киношникам. И вот здесь, как у российского зрителя, у меня возникают вопросы. Если все советские шпионы сплошь пьяницы и малообразованные бандиты, то каким же волшебным образом они умудрились на протяжении такого долгого времени держать в страхе и напряжении всех высокоинтеллектуальных профессионалов западной разведки? Мало того, еще и внедрять своих агентов, переманивать на свою сторону других опытных шпионов, срывать важнейшие операции, вычислять и пресекать утечку со своей стороны. Такая задача мало посильна в состоянии перманентного похмелья и вот именно здесь меня слегка заклинило, ведь эта нестыковка, на мой взгляд, и есть единственная ложка дегтя в данной картине. «Мы с вами не такие уж разные» — сказал герой Гэри Олдмена, задумчиво выпуская колечко дыма в пустоту и обращаясь к воображаемому оппоненту, который находился по другую сторону железного занавеса. И здесь Смайли абсолютно прав — в этой войне не было плохих и не было хороших. Противостояние, основанное на изощренных ловушках, виртуозном обмане и сложнейших шахматных партиях уравнивает всех участников. А здесь ни победы, ни поражения противникам не видать, как и собственных настороженных ушей. Эта идея, на мой взгляд, и есть истина, и героям остается только скрыто и горько улыбнуться одному маленькому триумфу и вновь окунуться в затягивающий водоворот интриг. Ах да, здесь не удержаться от последнего — музыки!она на высоте, наверное финальный саунтрек многих подвигнул к дивирамбам комопозитору! Браво! 9 из 10!
Это кино — поэма одиночества, вся в серых тонах, изредка в коричневых с проблесками оранжевого; коричневый выглядит невероятно ярким в этом холодном мире, с этими короткими диалогами, с этими долгими паузами тишины (и немного пианино). Во время тянущегося молчания пытаешься искать подсказки, разгадывать тайны. Все персонажи либо неудачники по работе, либо очень, очень одиноки. В начале фильма Джордж Смайли (Олдман) предается досугу: гуляет в полном одиночестве, иногда плавает, но, конечно же, в холодной воде, подбирает новые очки. Носит перчатки, скорее чтобы не запачкать руки, чем чтобы согреться. Личная жизнь шпионов поставляется мелкими намеками. Их физические движения не имеют значения. Смайли вообще предпочитает не двигаться; если что-то надо, это делает его помощник Гиллиам (Камбербэтч). И вдруг в середине фильма умственная работа Смайли начинает приносить плоды: Гиллиам накидывается на неудачливого исполнителя Тарра (Харди), а Смайли не шевелится, только его глаза поблескивают за стеклами очков: острый, острый взгляд. Еще одна блестящая сцена — когда Смайли вспоминает встречу с конкурирующим шпионом Карлой, заново переживает тот момент… С тех пор он почти перестал общаться с людьми. Смайли одерживает победу в конце — но какой ценой? Под притворно триумфальную музыку он возвращается на работу, проходит мимо Гиллиама и занимает место в оранжевой комнате для совещаний — победитель, и совершенно одинокий. Он так доволен даже не потому, что выиграл, а потому, что вернулся к единственному делу, которое ему удается и которое он любит. Холодный и неподвижный, как статуя, в первой сцене фильма, он медленно возвращается к жизни по мере нарастающего успеха операции. Еще одна прекрасная роль в фильме — у Марка Стронга. Здесь он, вопреки обыкновению, играет не злодея, а обычного, и довольно грустного, человека: шпиона Джима Прудо, преданного своими. На самом деле, ему это удается даже лучше, чем зловеще сверкать глазами. Несмотря на внешнее отсутствие действия, фильм вовсе не скучный. Но во время просмотра, конечно, стоит включить мозги — если не для того, чтобы уследить за развитием сюжета, то хотя бы чтобы разглядеть все нюансы актерской игры. То, что делают все главные герои — игра ради игры, а не ради спасения мира. Оторванные от жизни офисные работники занимаются бесконечными умозаключениями, только иногда от этого гибнут люди. Вот ради этой странной психологии и стоит смотреть этот фильм. Ради великолепной игры актеров. Ради выверенной операторской работы. Ради безупречно выдержанной атмосферы 70-х. 9 из 10
Шпионское кино бывает разным, но всегда ли шпионским? Пройдемся по картотеке. Вот, к примеру, «Шпион по соседству», заголовок как бы намекает. Смотрим. Увы, всего лишь примитивная семейная комедия, пускай и с любимцем публики Джеки Чаном. Далее по списку «Шпионы как мы». Да, это про них, только про самых неказистых представителей этой профессии. Может, «Шпион, который любил меня»? Нет, Джеймс Бонд, хоть и агент британской разведки, но уже давно не секретный персонаж. Бренд. Кумир. Супергерой. Но не шпион. По понятным причинам пропускаем аналогичных «суперперцев» Джейсона Борна и Итана Ханта, а также походя пинаем ногой выкидыш в виде «Детей шпионов». Из задних рядов подсказывают про недавний российский мегаблокбастер «Шпион», но это, скорее, из серии «Для тех, кому уже все фиолетово — смотрим историю России в картинках Малевича». Штирлиц — вот это настоящий шпион, простите, разведчик. И наши легендарные «Семнадцать мгновений весны» — это ярчайший в истории мирового кино пример настоящего шпионского фильма. Сей шедевр совсем недавно получил достойного потомка. Не у нас, к сожалению. Но про нас (в том числе) и с нашим непосредственным участием. В 2011 году швед Томас Альфредсон, автор оригинального скандинавского ужастика «Впусти меня», экранизировал в Англии роман Джона Ле Карре. Его лента «Шпион, выйди вон!» получила три номинации на Оскара, а также была признана лучшим британским фильмом года, и это чертовски правильно! … В пределах Туманного Альбиона «Цирк» — это не только арена с клоунами и акробатами, куда по воскресеньям родители водят своих детишек, но и одно из прочно вошедших в обиход названий местной секретной службы. Небезызвестной МИ-6. И когда в «Цирке» начинается цирк (с конями или без оных), то государство начинает штормить. Так происходит, например, когда глава МИ-6 («Хозяин») посылает своего агента Джима Придо в Венгрию, на пустяковое задание, а в итоге бедняге стреляют в спину, вспыхивает международный скандал, сыплются явки и пароли, а сам «Хозяин» и его верный зам Джордж Смайли вынуждены уйти в отставку. Казалось бы, вот и конец истории. Фишка в том, что несчастный случай с Придо в Венгрии — результат работы двойного агента. «Крота», глубоко окопавшегося в МИ-6 и сливающего всю ценную информацию противникам. Среди последних, разумеется, Советский Союз. На дворе семидесятые, самый разгар «холодной войны». Впрочем, и заклятые друзья американцы тоже не побрезгуют секретами своего заокеанского стратегического партнера. Главное, чтобы все данные были выложены и принесены на блюдечке с голубой каемочкой. И кто-то носит, давно и упорно. После отставки «Хозяин» скоропостижно скончался, однако его недоверие к своим подчиненным перешло по наследству к Смайли. Последний же намерен приложить все усилия, чтобы выкорчевать эту гниль из родного разведбюро. «Крот» чрезвычайно хитер и коварен, он знает даже больше, чем Смайли мог себе представить. Это явно один из них, один из членов команды «Хозяина». Но как найти предателя, коему столько лет удавалось притворяться их другом, коллегой и боевым товарищем? Что ж, у Смайли есть свои коронные методы против грызунов… Полагаю, Джона Ле Карре особо представлять не надо, его шпионские романы популярны во всем мире, не говоря уже о территории бывшего СССР. Произведения Ле Карре экранизируются, но не так чтобы часто. Примерно пару-тройку раз в десятилетие. Из самых известных, что на слуху — «Русский дом» с Шоном Коннери, «Портной из Панамы» с участием Пирса Броснана и «Преданный садовник» Фернанду Мейреллиша. Все фильмы достойные, особенно последний, но у зрителей и читателей они не вызывают бурного восторга. Самое частое определение, встречающееся в рецензиях — «нудный». Все из-за любви писателя к деталям и нюансам, которые другие мастера жанра упускают в угоду динамике. Вообще-то, конкретно роман «Шпион, выйди вон!» уже адаптировался к экрану, но телевизионному. Случилось это спустя пять лет после публикации книги, в 1979-м. В тогдашнем мини-сериале заглавную роль сыграл знаменитый британский актер Алек Гиннесс. Почему создатели нового фильма взяли за основу именно этот роман, остается загадкой. Но спасибо, что взяли, потому как получилась блестящая, тонкая и напряженная лента. Сам писатель того же мнения и даже отметил, что Гари Олдман лучше справился с персонажем мистера Смайли, нежели предшественник. Гиннесс, впрочем, не обиделся, ведь классика английского кино уже нет с нами 13 лет. Безусловно, публика шла не на Ле Карре, и не на незнакомые имена режиссера и сценаристов, а на феерический кастинг. Такому актерскому составу позавидует любой голливудский блокбастер. Возглавляет парад шпионов Гари Олдман, который вытягивает этот детективный сюжет на недосягаемый уровень. Методичный, спокойный как слон, профессионал до мозга костей, но не лишенный простых человеческих радостей — мистер Смайли, разведчик экстра-класса. Его бывший босс, еще одна легенда кино Джон Херт, получил в фильме мало времени, но успел заложить фундамент истории. Точнее, создать фундаментальность. Далее по списку шпионская команда, против которой Смайли и его верный помощник (Бенедикт Камбербэтч, звезда сериала «Шерлок») ведут опасную игру по поиску «крота» — «Лудильщик» Тоби Джонс, «Портной» Колин Ферт, «Солдат» Киаран Хайндс. Плюс персонажи Марка Стронга и Тома Харди, коим в этой считалочке места не досталось, но от этого их вклад в сюжет не уменьшился. И если Стронг во многом повторяет свои образы из прежних картин, то Харди вы точно не узнаете, он везде разный и по праву считается одним из самых талантливых молодых актеров последнего десятилетия. Атмосфера фильма такая, какой должна быть и является на самом деле работа разведчика. Это не залихватский боевик, и не сиюминутная пафосная драма, а довольно рутинный и нудный местами процесс. Работа, в первую очередь, а уже потом призвание, образ жизни, хобби и прочее. Флэш-беки с вечеринки, коими периодически перемежаются воспоминания Смайли, лишь доказывают, что шпионы — тоже не чужды радостей офисного планктона. Кто-то шпарит чужую жену за деревом, кто-то напился в зюзю, а другие отдыхают, поют, танцуют. Все как у людей. За тем лишь исключением, что завтра любой из них может упасть лицом на мостовую Будапешта с дыркой в спине. А остальные из-за этого инцидента — потерять работу и даже жизнь. В чем-то картина Альфредсона сильно смахивает на аналогичный, правда, куда более динамичный и натуралистичный фильм Спилберга «Мюнхен». Тревога и отчаяние, неизвестность и предательство, опасность за каждым углом и там, и здесь буквально заставляют вжиматься в спинку кресла. Музыкальный ряд не совсем стыкуется с картинкой, но это не напрягает, а даже создает оригинальное настроение. Будто бы не триллер смотришь, а зарисовки из жизни шахматистов, разыгрывающих особо тугой эндшпиль. Но не сомневайтесь, это хороший, грамотно поставленный и блестяще сыгранный детектив. 10 из 10
