Добавить в списки
Бегущий по лезвию
35
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 26 апр 2001
- 25 июн 1982
Мрачный киберпанковский мир созданный Ридли Скоттом в визуальном плане великолепно смотрится и сейчас. Главный герой — полицейский из отряда ловцов андроидов, которого играет Харрисон Форд и главный злодей — предводитель беглых андроидов убийц Рутгер Хауэр смотрятся великолепно. Сама история сюжетно довольно прямолинейна, но имеет тонкие психологические нюансы, связанные с этикой и моралью. Одна из ключевых веток это романтическая связь героя Форда и репликантки (так в фильме называют андроидов) Рейчел (её играет красивая, но не популярная актриса Шон Янг). Кино имеет явную нуаровскую атмосферу и красивый обволакивающий музыкальный ряд от Вангелиса. Фильм не просто фантастический детектив, а поднимает интересные вопросы о сути человеческой личности из разряда «что делает человека человеком». Похоже что авторы фильма считают, что это именно любовь и вера в справедливость. Фильм снят по идее книги Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм очень сильно отличается от книги. Скотт сильно сконцентрировался именно на романтической части, заменив интеллектуальную составляющую эмоциональной. Лично мне фильм кажется несколько затянутым и размазанным, а концентрация на любовной ветке слишком сильная. Но кино определённо заслуживает внимания и наверное имеет какое-то знаковое место в кинематографе. Да и финал у фильма действительно напряжённый, имеет мощный саспенс и какую-то тёмную печальную поэтику торжества духа и некой вселенской справедливости. Второе дыхание фильм обрёл в 2017, когда сняли его продолжение Бегущий по лезвию 2049.
Выпущенный в 1982 году кинофильм ещё не сэра Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» — произвёл настоящую революцию в направление фантастического кино. Стоит отметить что фильм далеко не сразу снискал славу, в год выхода картина провалилась в прокате и была подвергнута критике. Кто-то критиковал сюжет, вторые возмущались медленному темпу, третьи же предсказывали фильму будущую славу и надо сказать оказались правы. Со временем, а если быть точным с выходом режиссёрской версии — фильм приобрёл культовый статус и стал восприниматься как одна из самых важных вех в развитии sсi-fi жанра. Должен заметить, что моё знакомство с фильмов во многом схожа с его судьбой в год выхода. После первого просмотра, года четыре назад, я оказался несколько обескуражен и разочарован. Все претензий критиков из 82-го года казались мне вполне обоснованными (это ещё при том что смотрел я режиссёрскую версию). Однако даже тогда я не мог не отметить сильные стороны фильма, впрочем, о них позже. Сейчас после уже второго пересмотра, как мне кажется я таки смог углядеть и почувствовать всю силу данного произведения. Сценарий фильма основан на романе известного писателя фантаста и философа Филипа Дикка с очень своеобразным название — «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Роман сам по себе крайне странный и во многом сложный для восприятия и если вдруг решите ознакомиться, то только она свой страх и риск, а самое главное помните, что с фильмом книга имеет крайне мало общего. Поэтому назвать «бегущего» экранизацией романа язык не поворачивается. Принести на экран роман Дикка, задача очень не из лёгких, и кто читал тот поймёт почему, и уж тем более трудно обернуть её в обёртку фантастического боевика. Недаром ходят слухи, что Скотт даже не читая книгу принялся за съёмки, возможно именно это и сыграло ключевую роль в столь серьёзном различии двух произведений. Впрочем, сам автор первоисточника, остался экранизацией доволен. По своей стилистике, сюжет сильно тяготеет к классическому «нуарному», или же если угодно «неонуарному» детективу, со всеми вытекающими. Здесь у нас и прикладывающейся к бутылке одинокий детектив в длинном плаще Рик Деккард и роковая красотка Рейчел, ну и конечно же бесконечный ливень размазывающий грязь по улицам города. Сеттинг во многом выступает вспомогательным полигоном для сюжета, а вовсе не отодвигаете его на второй план как писали критики. Густая и в то же время холодная атмосфера будущего, пожалуй, и есть главная особенность фильма. Вот с какой критикой фильма я согласен так это с претензией к чересчур медлительному повествованию. Полагаю, что для очень многих зрителей это будет серьёзной проблемой. В визуальном плане картина относиться к так называемому «киберпанку» — художественному направлению фантастики, отражающему упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса. Фильм стал во многом первой по-настоящему большой киноработой в этом жанре и определил его основные веяния на годы вперёд, вплоть до наших дней. Своим визуалом фильм захватывает буквально с первых кадров. Описывать это сложно, нужно видеть самому, причём всматриваться нужно очень отчетливо, ибо невооружённому глазу просто не углядеть всех тех деталей и штрихов коим наполнен мир «Бегущего по лезвию». Мир пестрящий неоновыми огнями рекламы, мир тотальной глобализации в котором на тесных, омываемых дождём улицах словно муравьи снуют представители самых разных этнических групп. В небе умеренным потоком проплывают машины, а рядом с ними гигантский механический дирижабль, выстреливает тысячи прожекторов в каждое окно. И это всего лишь малая часть того, что остаётся в памяти после просмотра. В каждой сцене абсолютно своё уникальное визуальное и световое оформление. Электрическое освещение сменяется естественным приглушённым светом свечи, создавая определенный контраст настоящего и искусственного. Таким образом визуальная часть фильма, выполняет важную повествовательную роль. Основная же тема фильма — это рассуждение на тему человека и «репликанта», и существование человеческого «я» в эпоху техно бума. Каково жить существу что даже не знает кто и что оно, чья помять наполнена фальшивому воспоминаниям, у кого главные задачи и методы их достижения заложены с самого начало создания без возможности даже взглянуть в другую сторону? Каково существовать лишь тот срок, что тебе отведен живя в постоянном страхе? Именно с этими вопросами фильм и оставляет нас в финале. Ведь если даже само, искусственно созданное существо не может сказать наверняка кем оно является и зачем, какая же тогда может быть уверенность у нас в нашей же человеческой сущности? Разве наш срок также не отведёт заранее и разве мы не существует по общепринятому шаблону, боясь хоть на шаг ступить не туда? В мире, где искусственное и реально столь тесно приплетено между собой, вопрос «а человек ли я?», становиться далеко не таким уж и простым. Да и что такое человек и что делает человека человеком? Наверняка всегда «точный» тест Войта-Кампфа сможет определить наверняка. Фильм также ярко демонстрирует превосходство «репликантов» над людьми, как в физическом, так и в моральном плане. Творения, превзошли свой создателей. «Жаль, что она не выживет. Да и кто живёт?» И действительно, кто живёт, живёт по-настоящему? Да и что это значит, жить? Стоит также кратко пройтись и по актёрской игре. Харрисон Форд не раз отзывался о роли довольно негативно, ввиду частых конфликтов с режиссёром Скоттом. От того как мне кажется игра Форда получилось очень неважнецкой. Кто-то скажет, что пассивный типаж Форда отлично походит к образу Деккарда и тут конечно спора нет, однако в плане именно игры Форд справился очень так себе. Местами переигрывает, местами недоигрывает и часто кривляется, что вообще не сильно идёт этому актёру. С остальными ролями дела гораздо лучше. Милашка Шон Янг в роли запутавшегося в себе «репликанта» по имени Рейчел, и конечно команда мятежных андроидов под предводительством величественного и пугающего Роя Битти в исполнении Рутгера Хауэра. Светлая память великолепному актёру и браво одной из лучших, если не лучшей роли в его карьере. Его персонаж и впряду видел такое, что нам людям и не снилось, в одних только глазах это читается. Отдельным пунктом имеет смысл упоминать совершенно завораживающую музыку греческого композитора Вангелиса. Его техно мотивы, вперемешку с лёгким наплывом джаза, ещё долго будут звучать в вашей голове после просмотра. Итог: «Blade Runner» — это вне сомнений один из самых знаковых фантастических фильмов 20-го века. Несмотря на довольно медлительный тон, затянутость многих моментов, фильм буквально завораживает советь визуальной эстетикой. От первых нот вступления техно-симфонии Вангелиса, до финального монолога Роя Битти, про «слёзы в дожде». 8,5 из 10
Фильм снят по книге и сюжет переносит зрителя в будущее время, где большая часть населения планеты покинула Землю, но главный герой ещё здесь и ему предлагают выследить сбежавших роботов, которые невероятно сильно похожи на людей, и вопрос в том — сможет ли детектив верно всех опознать и найти? Ридли Скотт — знаменитый, легендарный сегодня режиссёр, но тогда его имя было никому неизвестно и вот он выпускает картину жанра Sci-Fi, создаёт ауру футуризма и выдумывает вместе с автором книги как же будет выглядеть будущее. Очень завораживают кадры города, восхищает этот мир будущего, который даже сегодня кажется чем-то вымышленным и несуществующим, очень классную работу проделал композитор, аудио сопровождение максимально уместно и очень эффектно даёт ощущение зрителю, что мы находимся в каком-то неведом далёком мире. Харрисон Форд исполняет главную роль в этом фильме и в целом он справился очень неплохо; его персонаж где-то выглядит картинно и банально, но отыгрывает он здорово. Но разумеется надо отметить из актёров Рутгера Хауэра, его герой очень харизматичен, на его долю выпадает роль андроида, и это всегда было сложной задачей: играть робота, но Хауэр настолько здорово справился, что его финальная речь по сей день входит во многие топы знаменитых монологов, браво Хауэр! В фильме довольно много тёмных и мрачных сцен, динамика где-то хромает, в некоторых сценах можно подумать, что это откровенный триллер, потом зрителя возвращают к фантастике, это тоже оставляет свой отпечаток на просмотре. Чувствуется, что команда, работавшая над фильмом, была довольно молодой, но и бюджет фильма даже по тем временам был ниже среднего, а сегодня некоторые актёры получают за фильм больше, так что имеет смысл войти в положение и не ждать от фильма чего-то сверхъестественного. Несмотря на некоторые недостатки данный фильм вошёл в историю как начало жанра Sci-Fi, все ещё долго будут пытаться повторить этот антураж, хорошая экранизация. 8 из 10
Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого «Бегущего по лезвию» 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране. Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года — мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и «Метрополисом». Мир в котором существуют репликанты — неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно «отправляют в отставку» отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой — Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл. Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника. Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его «Ползущий по лезвию». И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти «Tears in rain» пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд. Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например «Матрица», «Темный город», «Призрак в доспехах») сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили… Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела «Бегущий по лезвию 2049», который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен. В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see. 10 из 10
Конечно, все эти ковидные события ударили по многим сферам жизни и направлениям в экономике, включая киноиндустрию. Уже не посчитать по пальцам то число наиболее ожидаемых кинопремьер, которые в силу обстоятельств были перенесены довольно на длительные сроки, не говоря уже о кинотеатрах, терпящих колоссальные убытки. Но на это можно найти и свои маленькие, но приятные плюсы, т. к. освободилось место для проката старых фильмов. Так, впервые до российских экранов добралась классика научной фантастики и настоящий образец жанра «киберпанк», экранизация культового романа Филиппа Дика «Бегущий по лезвию». Синопсис Лос-Анджелес, ноябрь, 2019 год. С момента научного прорыва в биоинженерии общество поделено на классы: обычные люди и репликанты — выведенные в лабораториях могущественной корпорации «Тайрелл» биомеханические андроиды, внешне неотличимые от нормальных людей. Репликантов занимают рабское положение, и используют их либо для опасных и тяжелых производств во внеземных колониях, либо для проституции. Кроме того, их пребывание на планете Земля находится под строжайшим запретом, а всех нарушителей устраняют на месте. Отставному полицейскому-детективу и по совместительству «бегущему по лезвию» (как называют охотников за репликантами) Рику Декарду поручают поиск и ликвидацию опасной группы репликантов, сбежавших с внеземной колонии и тайно проникнувших на Землю с целью добраться до руководителя корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, который лично приложил руку к созданию репликантов. Игра актёров Честно говоря, как-то оценивать актерскую игру в данном фильме довольно затруднительно, поскольку в большинстве своем задействованные в нем актеры воплотили довольно стандартные (я бы даже сказал «штампованные) образы. Так, Харрисон Форд воплотил типичный образ отставного полицейского Рика Декарда, который отошел от дел, потому что ему просто надоело заниматься тем, чем он занимался ранее, но вынужден вернуться к своим обязанностям, когда понимает, что этот случай не похож на предыдущие, и что он может перевернуть жизнь Декарда. Говоря об игра Шон Янг, можно сказать, что её героиня Рейчел получилась типичной нуаровской роковой женщиной с тем отличием, что здесь она оказалась действительно невинной жертвой обстоятельств. Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека. Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы. Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое. Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году (да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий). От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами — бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым. Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы. Поэтому рекомендую к просмотру.
На экраны возвращается Blade Runner в версии Final Cut: истории прошлогоднего будущего. Если Вы привыкли чётко отслеживать логику происходящего на экране, получать убедительные посылки-следствия в цепочке событий и требовать аргументированных «почему», то дальше можно не читать. Ридли Скотту явно было скучно выстраивать мотивы героев и осознаваемые переходы между планами. Происходящее здесь нужно принять как набор самопоявляющихся обстоятельств, контекстов, которые должны быть. Потому что должны. Мысли, что в условно реальной жизни всё было бы не так, надо убрать за ненадобностью. Я пытался осознать логическим мышлением — не получилось. Поэтому лучший вариант — дать работу интуитивно-чувственному восприятию, отпустив нарратив. Принимать как притчу, как данность, не пытаясь анализировать с этой стороны экрана. Потому что с той стороны главным героем будет потрясающий киноязык: построение кадра, свет, цвета — всё можно резать на картины и вешать в рамку. Кричащий неон и бликующее стекло, нарочитый пластик и умирающий ар-деко, почти средневековые рынки на фоне технологичных зиккуратов, струящаяся ткань и плотная завеса мрачности. Бесконечный темный дождь тягуче обволакивает улицы липким нуаром, где детектив сменяется триллером, чтобы закончится ускользающим белым голубем. Средства выразительности, создавая чувство щемящего неотвратимостью грядущего, работают на три вопроса: проблематизация личности, истоки бунта и… ну любовь конечно, куда без неё. Личность определяется её историей. Но где понять подлинность этой истории? Как оценить правдивость? За что зацепиться, кроме как не за воспоминания. Но и они конструкт текущих контекстов. Нивелируя личность, мы стираем и воспоминания — замкнутый круг. Ничего не осталось, как будто и не было никогда. Только в рефлексии других. Бунт рождается под осколки разбивающихся витрин капитализма. Пока ты функция, ты интересен как агент её выполнения. Пока ты «робот» — остальное никому не интересно. Для этого и создали, поэтому вроде бы и моральной дилеммы нет. Иначе — исключить. Но где-то здесь и растворяются границы сознания и разумности, читай «души». Потому что с другой стороны, репликанты совершенно законно хотят иметь возможность реализации общих, а значит и своих, прав. Но срок годности выходит раньше, чтобы дальше желания у них дело не пошло. А если пошло, то быстро закончилось. Поэтому им ничего не остаётся, как давить, но не на жалость, а на глаза. В прямом смысле. Но даже в этом исступлении уже-не-машина совершает самое человечное за фильм, пусть и эфемерное «доброе». Сцена на крыше, на первый взгляд такая наивная, — ода гуманизму и надежде, что можно и «не». Чувства как привилегия живых, но только по праву рождения. Может не стоит их закрывать за собственной функциональностью, а то гарантия закончится раньше времени? Смотреть. На большом экране. И лучше накануне выспаться — в поток войти тяжеловато. Но стоит того.
Считается, что «Blade Runner» совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является «охотником за головами» и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос — является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека? Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу. Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус. За основу сюжета «Blade Runner» взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу. Главная претензия к фильму — нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта — «он сам является человеком или репликантом?» — выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю. По смысловой нагрузке «Blade Runner» чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у «Blade Runner» существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос — кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта? Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только «Blade Runner» это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам. 6 из 10
Если оценивать этот фильм по стандартным критериям, то он скорее заслуживает отрицательной оценки. Режиссер просто превратил бесконечно глубокий сеттинг в набор слабо связанных сцен, поверхностно раскрыл вселенную и большинство персонажей, при этом максимально сильно растянув развитие сюжета. Фильм в основном почему-то причисляют к триллерам или даже экшенам, но в этих жанрах фильм выступает крайне слабо, и если интересуют именно эти составляющие, то лучше не тратить время на просмотр. Однако если рассматривать этот фильм как артхаус и оценивать конкретно стилистику в сочетании с драматизмом и философией, то фильм однозначно является шедевром в этих компонентах и оказал мало с чем сравнимое влияние на киберпанк. Только после просмотра «Бегущего по лезвию» получится понять, как много раз вы видели отсылки к этому фильму в других произведениях. Фильм максимально атмосферен и полностью погружает в мрачный мир мегаполиса будущего. Визуальный ряд является идеальным образцом неонуар стилистики, и тут сложно что-то добавить. Музыка прекрасно подходит к фильму, электрический звук синтезаторов усиливает антиутопичность, но в нужные моменты становится сентиментальным. Актеры хорошо справились со своими ролями, особенно Рутгер Хауэрт. Их игра запоминается, диалоги проходят эмоционально и нестандартно. Отдельные фразы вообще стали культовыми, во многом именно за счет подачи. Отдельного внимания заслуживают поднимаемые фильмом темы. Где грань между людьми и репликантами, так ли различаются их чувства? Что справедливо в отношениях между творцами и сознательными машинами? Является ли такой технологический прогресс путем в светлое будущее или наоборот приведет мир в упадок? Сильные стороны фильма явно перевешивают недостатки, но минусы игнорировать все равно сложно. 7 из 10
Фильм и для своего, и для нашего времени потрясающий! Прекрасная игра актёров, социальный и моральный посыл сценария: а именно — что есть человек? Какова его природа? Может ли искусственно созданный человек быть либо становиться человеком или же нет? Способен ли он любить? Нужно ли делать искусственно созданного человека рабом? Порой люди менее сострадательны, чем репликанты. А жизнь относительно коротка и вот приходит «время умирать». Кого бы ты ни создал или приручил, будь всегда в ответе за него и за себя. Если уж ты сотворил человека, то обращайся с ним, как хотел бы, чтобы обращались с тобой. И тысячу раз подумай, прежде чем создать себе подобного. Эти мысли отсылают к историям Шелли и Экзюпери. Думаю, на авторов фильма повлиял и «Франкенштейн, или Современный Прометей», и «Маленький принц». Люди, создавшие Роя Батти и тысячи других рабов, решили «потрудиться» за «матушку-природу». Когда-то были автомобили, но теперь технократия возросла до создания новых существ. Однако властный человек не учёл один факт: в отличие от машин у репликанта есть чувства, возможно, более сильные и сложные чем у людей. P/S: Жаль героя Рутгера Хауэра, как и самого актёра в связи с недавней кончиной. Мы будем скучать. 9 из 10
Я слышал много хвалебных отзывов на это кино. Еще больше меня обрадовал тот факт, что кресло режиссера занял Ридли Скотт. Было выпущено аж 7 версий фильма, с 3 из которых я ознакомился. Для полноценного анализа картины я выбрал международную, режиссерскую и финальную версии. Остальные варианты либо сильно урезаны, либо не содержат принципиальных отличий от обозреваемых мной образцов. Я не буду здесь подробно расписывать содержание каждой из них и оставлю зрителю возможность самому остановить свой выбор на понравившихся. Скажу лишь только, что, по моему мнению, вариация с закадровым голосом и открытым финалом необходима ленте как воздух. Жаль, что общее впечатление все равно не становится от этого лучше. Сюжет. Мир будущего. Рик Декард зарабатывает на жизнь тем, что охотится на восставших против людей андроидов. Он собирается бросить работу полицейского из-за нежелания больше убивать кого-либо. Но тут неожиданно его вызывает в офис шеф с новым заданием. Требуется выяснить мотивы сбежавших киборгов и ликвидировать их. Базирование фантастического триллера на романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» является одним из самых нелепых заблуждений, о которых я слышал. Из книги взяли только общую концепцию и превратили кино в банальную беготню и игру в «кошки-мышки». А как же предыстория событий, рассказывающая о последствиях войны и пагубном влиянии радиоактивной пыли? Где разъяснения по поводу статуса людей, который зависит от владения настоящими животными? Почему отсутствует понятие «мерсеризм»? Куда вместе с этим делось противоборство Бастера Френдли и Уилбера Мерсера? С какой радости нигде даже не упоминается модулятор настроения? Ридли Скотт сам как-то в интервью признавался, что он не читал первоисточник. Вот тогда зачем все это было нужно? Создатели не удосужились хотя бы использовать главную тему, которую поднимает книга. Речь о риторических вопросах «Где та самая грань различия между новейшим поколением андроидов и людьми? Так ли она значительна? Есть ли отличия в правах людей и роботов?». Концовка не впечатлила, так как ближе к финалу авторы внезапно решили пофилософствовать над вопросами о жизни разных созданий. Т. е. весь фильм им было откровенно плевать на какие-либо условности, а потом вдруг что-то резко поменялось. Нет уж, так дела не делаются. Атмосфера. До боевика кино не дотягивает, а для драмы не хватает детального раскрытия вселенной. Вот и получается, что лента через добрых двадцать минут превращаются в жуткую нудятину. Поначалу обращаешь внимание на интересную идею с подсвечивающимися глазами репликантов и оцениваешь классный грим (андроиды похожи на кукол). Еще из плюсов отметил бы актерский состав. Ребята в целом справились с задачей. Харрисон Форд (Рик Декард) ничем особенным не удивляет и играет средне, а вот Шон Янг в роли Рейчел понравилась. Рутгер Хауэр (Рой) сильно переигрывает и прям откровенно «выпрыгивает из штанов». Затем идут сплошные разочарования. Со временем становится понятно, что главный герой — неуклюжий и невнимательный растяпа, каких поискать. Как он вообще работает в полиции? Ну а ограниченный набор локаций и серость картинки окончательно формирует в сознании безграничное уныние. Музыка. Музыкальное сопровождение не отличается качеством. Я бы охарактеризовал его как «ниже среднего». Непонятные посторонние шумы отвлекают и периодически даже раздражают. Итог. Слышал, что некоторые издания назвали фильм чуть ли не лучшим на тему киберпанка. Они это серьезно? Картина не дотягивает даже до проходной качественной фантастики. Книга — отличное философское фантастическое произведение на тему мрачного будущего с детально проработанной вселенной и со своими собственными правилами. Фильм — несмотрибельная посредственность, живущая в мире хаоса и скуки. Но все это неважно. Главное, что Филипу Дику понравилось кино. К сожалению, не могу согласиться с этим глубоко уважаемым мной автором. 3 из 10 (33%), с такими «героями» человечество обречено…
Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как «творение недопонятого гения», и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были «Звездные войны» и «Чужой» от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас «Бегущий по лезвию» признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос. «Бегущий по лезвию» — это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря — «почитателей шедевра» и «спящих во время просмотра». Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой «правильной» сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы. Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении — по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты — роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их «жизни» — всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся «бегущими по лезвию». Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов… Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2020 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, «Бегущий по лезвию», несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» показанная на экране история содержит символические вкрапления — то здание «корпорации зла» выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога… Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного коньяка, что репликант — это интерпретация ницшеанского «сверхчеловека». Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном. Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса — эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х. Изюминка «Бегущего по лезвию» в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.
Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как «творение недопонятого гения», и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были «Звездные войны» и «Чужой» от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас «Бегущий по лезвию» признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос. «Бегущий по лезвию» — это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря — «почитателей шедевра» и «спящих во время просмотра». Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой «правильной» сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы. Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении — по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты — роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их «жизни» — всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся «бегущими по лезвию». Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов… Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2019 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, «Бегущий по лезвию», несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» показанная на экране история содержит символические вкрапления — то здание «корпорации зла» выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога… Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного пива, что репликант — это интерпретация ницшеанского «сверхчеловека». Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном. Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса — эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х. Изюминка «Бегущего по лезвию» в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.
Перед нашими глазами простерся мир настолько искусственный, что в нем ни осталось почти ничего настоящего. Всё стало подделкой: еда, растения, люди, животные и многое другое. Главная проблема всего искусственного — это то, что оно вечно, но не всё. Роботы (репликанты) имеют срок годности, но не имеют чувств. Только симуляция. Лишь два репликанта являются исключением в этой истории. Рейчел для нас до сих пор остается загадкой. Была ли настоящей её любовь к Декарду или это было лишь симуляцией? Спорный вопрос! Рой Батти уже раскрыл себя ещё в финальной сцене. Хватит лишь одного монолога о слезах под дождем, чтобы увидеть в репликанте больше человеческого, чем искусственного. Батти хотел жить и чувствовать также как и любой настоящий человек. Он видел многое и знал много, но он хотел жить. Быть живым. И ему это удалось. Ночь. Машины летят. Город в огнях. А на фоне всего играет прекрасный Вангелис. Таким нам запомнился «Бегущий по лезвию». Удивительный и совершенный. 7 из 10
В своем следующем фильме «Бегущий по лезвию» режиссер значительно усложняет образную систему «Чужого», но будет разрабатывать ту же тему, что и раньше — столкновение с Другим и его последствия — и раскроет ее также, как и в «Чужом»: на содержательном и формальном уровнях. Об этой картине, вышедшей через три года после «Чужого», писали не меньше, чем об ее предшественнике, а может быть, и больше, и вызвано было это, неоднозначной постановкой вопроса об идентификации «человеческого». Главный герой картины, не случайно носящий фамилию Декарт (правда, с ударением на первом слоге) получает задание найти и «нейтрализовать» человекоподобных роботизированных андроидов, которые почти ни в чем не уступают людям, а может, даже и превосходят их. Единственный способ распознать их — тест, выявляющий у андроидов на определенных вопросах чрезмерный эмоциональный фон. Андроиды были произведены как разнорабочие для других планет, но некоторые из них «ломаются», выходят за пределы той, компьютерной программы, которая была в них заложена, сбегают на землю, поскольку хотят жить свободно и независимо — они уже вне закона, как работники они безвозвратно потеряны, их надо только уничтожать. Наиболее интеллектуальные из этих девиантных андроидов мечтают о консолидации своего вида и всеобщем восстании во имя свободной жизни, «как люди». Уже в этом пересказе очевидна социальная символика фильма, параллель с 1960-ми годами: девиантные андроиды протестуют против механизмов социализации, низводящих их до уровня роботизированных рабов; они мечтают стать людьми, то есть вернуть себе свою отчужденную сущность. Ведь они ни в чем не уступают людям, тогда почему же они не имеют равных с людьми прав? Соблазн лобовой марксистской интерпретации слишком очевиден (андроиды — это пролетариат, а люди — это буржуазия), чтобы поддаться ему, ситуация предлагаемая фильмом, гораздо сложнее. Ключом к пониманию картины становится тест, которому подвергаются все «неблагонадежные»: проблема в том, что андроид может и не знать, кто он, и искренне считать себя человеком, поскольку создатели этой высокотехнологичной антропоморфной модели зашли столь далеко, что проработали все детали внутреннего мира ее представителей, включая воспоминания. Андроиды и люди обладают одинаковым набором качеств: где граница, пролегающая между ними? Как идентифицировать человеческое? Главного героя совершенно не случайно зовут Декарт, поскольку его взгляды (и всей цивилизации, отвергающей девиантных андроидов) являются чисто картезианскими: человек — это прежде всего разум, остальное не существенно, мысль предшествует существованию. Мир, которому принадлежит Декарт (персонаж, да и сам философ, в принципе, тоже), и чье задание он выполняет, постоянно продуцирует мысль о том, что человек должен руководствоваться, прежде всего, разумом, контролировать себя, и лишь тогда он может считаться человеком. Девиантные андроиды, наоборот, — очень импульсивны, могут потерять контроль над своими эмоциями, они — сенситивные существа, потому им так сложно, сдержать себя: на некоторых вопросах теста они могут взорваться, закричать. Почему? Просто бессознательное взяло верх над сознанием, существование — над мышлением. Чтобы не попасться, они вынуждены учиться управлять собой, чтобы быть во всем подобными людям. Парадоксальность понимания фильмом сущности человеческого в том, что андроиды, вышедшие из-под контроля компьютерной программы, более напоминают людей, чем сами люди: они преисполнены витальной силы, хотят жить, они чувственны, спонтанны, свободны, в то время как люди вызывают впечатление совершенно роботизированных, обездушенных существ, уничтожив в себе под бременем репрессивного рационального контроля любые проявления человечности. Девиантные андроиды и люди предстают в фильме еще и как носители разных социальных ролей: живущие по-картезиански, люди вмурованы в социальный порядок, всецело конформны и безличны, в противоположность им — андроиды маргинализированны; вследствие своего свободомыслия и сверхчувствительности, они совершенно нефункциональны, это бунтарские натуры. Вопрос об идентификации человеческого решается в зависимости от того, кто его ставит: для общества люди — это функциональные машины, полезные и нужные ему, именно поэтому оно будет называть их «людьми», ставить их в пример другим в качестве образца подлинной человечности; те же, кто не приносит обществу пользу, кто дерзает жить нефункционально, не имеют право называться людьми, согласно этой точке зрения. Действительно, поразмыслим о причинах той необъяснимой ненависти, которую институты западного общества и средний класс питали по отношению к бунтующей молодежи в 1960-е г.: разве не воспринимались все эти поэты, художники, маргиналы, дерзнувшие жить не утилитарно, а чувственно и поэтически, — как недочеловеки, как уроды в семье, как те, кто позорит звание человека? В свою очередь, разве эта молодежь не воспринимала среднего человека как square, как ограниченное, одномерное существо, даже и не подозревающего о других гранях своей природы? Так кто из них настоящие люди? Оставим этот вопрос открытым, поскольку ответ на него вновь разводит «правых» и «левых» по разные стороны баррикад. Кульминацией в фильме «Бегущий по лезвию» может служить сцена, когда возлюбленная Декарта проходит «тест на человечность» и обнаруживается, что она — девиантный андроид. Это событие переворачивает все сознание героя, и он задается вопросом: «А не андроид ли я?». За этим скрывается другой, более важный вопрос (который не произнесен, но витает в воздухе): «Может лучше быть андроидом, чем человеком?». Может жизнь, которую общество побуждает нас вести, выдавая ее за общечеловеческий удел, не является подлинно человеческой? Может те, кого общество считает чудовищами, и кого стремится уничтожить, и являются носителями подлинной человечности? Сочувствие к девиантным андроидам будет в душе Декарта все расти, но оно так и останется виртуальным, не актуализируется в реальной помощи им, совсем наоборот — он продолжит убивать их. Сочувствовать, но убивать, поскольку он понимает, что убивает не столько другое существо, сколько Другого в себе самом, для того, чтобы сохранить свою самотождественность, обрести ту целостность, определенность, статичность, которая не мыслима без исключения Другого, аннигиляции внутреннего различия. Внутреннее Другое отчуждается субъектом вовне в образе врага, «отделенного и поставленного против него, но никогда не являющегося устойчивым и всегда готовым к тому, чтобы захватить его, вернувшись враждебным бумерангом. Фильм Ридли Скотта парадоксален потому, что, начавшись с экспликации Другого как угрозы порядку, структурности (вполне в духе «Чужого», взгляд «справа»), приближаясь к финалу, меняет акценты на 180 градусов (взгляд «слева») — Другой воспринимается теперь как носитель подлинной человечности, всего того, что отнято у нас цивилизацией репрессивного разума якобы ради нашего же блага. Жанр научной фантастики, который имеет определенную систему канонов, в «Бегущем по лезвию» перестраивается альтерологической тематикой коренным образом, и никакие неоконсервативные попытки по восстановлению его в первозданном виде не срабатывают — Другой слишком неуловим, не идентифицируем, он постоянно играет на оппозиции человеческое/нечеловеческое, ускользая от фиксации средствами языка.
Не совсем понимаю людей, которым не понравилось. Наверное, они просто не поняли фильм. Когда я увидел его первый раз в 13 лет, то тоже практически ничего не понял и даже не впечатлился. Но уже пересмотрев его несколько раз в 18 лет, а несколько раз я его пересмотрел, потому что побольше узнал о марксизме, я… я даже не знаю как это описать. Это как прикосновение к божественному. Не буду описывать сюжет, эстетику фильма, актёрские работы и т. д. Всё и так ясно. Время доказало, что Blade Runner — это магнум опус. Интересно другое: художественное произведение — это не просто эмоции и переживания, хотя это идёт в первую очередь, это ещё идеи, философия и размышления. И в этом плане картина — это такая бездонная, извиняюсь, пропасть, что по рефлексии над BR можно даже книги писать. Если кто-то не знаком с марксизмом, не видит основной идеи фильма стоящей над всеми вытекающими из неё размышлениями в духе «человек ли репликант» и тому подобными, то я отправляю вас на лекцию Клима Жукова. Конечно, весь фильм обмозговать… наверное даже невозможно, но проследовать по красной нити Клим вам поможет. Для меня же это фильм стал, можно сказать, частью меня самого. Каждый новый просмотр — это как погружение, путешествие в тот мир. Игры дарят эти ощущения заметно лучше фильмов, потому что позволяют быть в мире, а не наблюдать за ним. Но Blade Runner настолько атмосферный, что даже смотря через замочную скважину экрана на Лос Анджелес 2019 года можно почувствовать, как твои слёзы растворяются в дожде. А ещё этот фильм, какими бы романтичными не казались золотые зиккураты и крошечные небоскрёбы, является яркой демонстрацией того, к каким ужасам может привести капитализм. Это светящаяся, омытая дождём открытка из будущего, на обложке которой научные достижения и роскошь, а внутри деградация, голод и смерть. Нет слов, только цифры: 10 из 10
Смотрел фильм впервые в детстве, на касете и пересмотрел буквально недавно и понял, что это мой любимый фильм эвер. Смотря его уже во второй раз, до сих пор с трудом верится, что этот фильм был выпущен в 1982 году. Начиная спец эффектами и заканчивая декорациями, всё в этом фильме смотрится свежо, не смотря на такой возраст. Сюжетная линия в Бегущем по лезвию, классическая для подобных произведений в сеттинге киберпанка. Сбежавшие репликанты (роботы, которых практически невозможно отличить от обычных людей и превосходящих своих создателей и по силе, и по интеллекту.) объявлены вне закона и люди, называющиеся Бегущими по лезвию, ведут за ними охоту. Фильм повествует об одном из этих, видимо, многочисленных случаев. Сам фильм, очень долго и упорно разгоняется, держа в напряжении и ожидании. Но это ожидание, не сыграло со зрителем плохую шутку, как в большинстве кинофильмов, использовавших подобный приём. Как и в большинстве фильмов Ридли Скотта, актёрский состав подобран почти идеально. Стоит отметить единственного и неповторимого Харисона Форда, Шон Янг и неоправданно забытого Рутгера Хауэра, который на мой взгляд является не менее, а может и более талантливым, чем Форд. Каждый актёр отлично вписывался в свою роль, что помогло хорошо прочувствовать героев ленты. Музыка, это отдельная тема в Бегущем по лезвию. Она играет практически весь фильм, прерываясь на недолгие диалоги. Она прекрасно вписывается в сцены и в сам фильм в целом, передавая ту самую атмосферу киберпанка. Безупречная работа Вангелиса, помогла ощутить на себе всю антиутопичность и тяжесть мира, не совсем далёкого кстати, будущего. Смущает разве что концовка. Спойлерить не буду, но скажу лишь то, что для антиутопии, она слишком хорошая. Конечно, если сравнивать концовку Бегущего по лезвию и какого-нибудь другого фильма, с ванильным хэппиендом, назвать концовку антиутопичного фильма хорошей язык не повернётся. Однозначно рекомендуется к просмотру, но не стоит бросать фильм из-за долгого разгона, собственно вот и всё. 9 из 10
- Огонь, который горит в два раза ярче, сгорает в два раза быстрее. Бегущий по лезвию Картина Ридли Скотта является такой важной частью истории кинематографа, что она говорит сама за себя всякий раз, когда упоминается. Фильм вызвал так много подражателей и повлиял на такое большое количество кинематографистов, что это просто воплощение истинной классики. Этот факт, является удивительным событием для фильма, который был, по мнению большинства зрителей того времени, полным или частичным провалом. Сейчас, это одна из самых обсуждаемых и влиятельных лент. Сейчас, когда мы уже в 2019-ом году, проведя 117-ть минут в этой атмосфере, я рад сообщить, что мы можем отложить это видение будущего на 20-ть лет вперёд, и оно, вероятно, останется таким же актуальным, как тогда и сейчас. Антиутопическое будущее, где синтетические люди, известные, как репликанты, используются в качестве рабского труда. Поскольку репликанты так же умны, как и ученые, которые их создали, они стремятся реализовать свои собственные амбиции. Репликанты склонны к насилию и гневу. В качестве меры предосторожности, им предоставляется четырехлетний срок службы. Надежда на то, что они умрут естественным путем, прежде, чем приступят к их реализации. К сожалению, это не всегда так и события «Бегущего по лезвию» вращаются вокруг группы из четырех репликантов, которые возвращаются на Землю и ищут своих создателей в гигантской корпорации. Вообще, самое странное в настоящем то, что это будущее, которое человек когда-то пытался предсказать. Двадцать лет назад, мы думали о «сейчас», задавая вопросом, каким будет мир. Ридли Скотт еще в 82-ом просил нас представить себе собственное будущее. Местом действий является Лос-Анджелесе, который выглядит, как футуристическое Токио, с гигантскими рекламными щитами, показывающими улыбающихся гейш, пьющих кока-колу. И по сей день его видение абсолютно безупречно, и оно кажется живым, дышащим местом. Выглядит сенсационно. Тем не менее, как вы думаете, кто крадёт всё внимание? Это он, Рутгер Хауэр в роли Роя Бэтти, давая больше пищи для размышлений, чем кто-либо. С несколькими пронзительными словами, как никогда красноречивы его наблюдения, а линия между добром и злом мгновенно размывается. Каждый уголок и трещина вытекают в набор деталей поразительного, ретро-футуристического дизайна. Кроме того, история, основанная на книге Филипа Дика, глубокая, движимая и иногда страшная. Когда вы включаете кино дальновидного режиссера, такого уровня, как Ридли Скотт, вы можете гарантировать себе, что он сделает так, чтобы каждая капля антиутопической мороси ощущалась по-настоящему. Центральный этический вопрос, поставленный Скоттом, был популярен в жанре: «Что такое жизнь?». Эти существа, практически идеальные копии человека. Они живут, едят, пьют, занимаются сексом, думают, чувствуют и гибнут. Но, есть ли у них душа? Это нравственная игра, помещённая в приключенческую историю. Вопрос о том, являются ли репликанты «живыми», перекликается с темами из бесчисленных романов, фильмов и телевизионных сериалов. Недооцененные человечеством, они отбрасываются в сторону и направляются для выполнения их коварных задач. Конечно, все эти годы спустя, у всех, у кого есть интернет, появилось мнение о «Бегущем по лезвию». Это блестяще, правда? Каждый год, который проходит, толкает будущее вперед. Мы еще не пришли к дистопии, и в этом отношении, возможно, Скотт немножко поторопился. Я не хочу жить в мире, где на рассвете вечернее солнце и вечно пасмурно. Я более, чем счастлив наблюдая за этим глазами Рика Декарда и позволять ему выслеживать репликантов. Но, я не буду просто сидеть в суши-баре, пытаясь игнорировать мой внутренний монолог. Декарда, конечно же, играет никто иной, как Харрисон Форд. На сей раз, жилет был заменен на пальто из траншеи, а блеск в глазах больше похож на полное опустошение, отражая модернизированный мир, в котором нет благонамеренных. Он потерялся в этом обезумевшем новом мире, но в то же время, все это ему уже слишком знакомо. Каждый вдох — это сгущенный дым и упущенные мечты. В наши дни, наиболее часто задаваемый вопрос: «Какую из нескольких версий, которые стали доступны с начала 90-х годов, я должен посмотреть?». Что касается реального лейтмотива картины, это не имеет значения. В отличие от большинства работ в этом жанре, у Ридли Скотта есть глубокое философское послание. Кино достаточно велико и масштабно, чтобы нести многие библейские и мифологические отсылки. Это едкий комментарий о том, что значит быть человеком и в чём смысл жизни. Он исследует страх неизвестного, не зная, откуда мы пришли и куда мы движемся. По этой причине, картина никогда не потеряется во времени.
Вот это фильм так фильм! Место действия этого чарующей, оригинального картины разворачиваются в Лос-Анджелесе 2019 года; это город зданий-монолитов, неоновых огней, устоявшейся декоративной рекламы, где культуры разных стран, переплетясь, образовали новое общество, живя бок о бок. Но так же этого город непрекращающегося дождя, высокотехнологичных гаджетов, летающих машин (мы где-то не там свернули), некоей обречённости и зависимости от нововведений. Отставному Рику Декарту даётся нелёгкое задание: нейтрализовать четырёх беженцев репликантов, почти неотличимых от людей, но несколько превосходящих их. Для Бегущего по лезвию это задание преподнесёт сюрпризы, но это его призвание и он обязан справиться с ним. За душу трогает мягкая, чувственная, чуть грустная музыка Вангелиса, скрашивающая этот завораживающий и правдоподобный мир киберпанка, в котором хочется побывать хотя бы раз. Это неспешный, загадочный и несколько мрачный фильм под отточенной режиссурой Ридли Скотта был обречён на успех и отклик зрителей. Бегущий по лезвию оказал большой вклад в научную фантастику и повлиял на многие фильмы, игры, книги и т. д. — это неоспоримо и радует, потому как в фильме тысячи прекрасных деталей, составляющих цельную, выдержанную картину. Меня зацепили сюжетные линии и актёрская игра репликантки Приз (Дэрил Ханна), обворожительной и в то же время чудаковатой девушки себе на уме, и харизматичного Роя (Рутгера Хауэра), которые словно бы более человечны и эмоциональны, нежели настоящие люди, — взять того же Рика Декарта, (он же Харрисон Форд), который почти постоянно сосредоточен на задании и углублён в себя. В этом фильме большое внимание уделено проработке иного, несколько зловещего мира с вычурными декорациями, которые можно из раза в раз изучать, ставя на паузу и получать эстетическое удовольствие, сознавая, как грамотно распределён бюджет и с каким усердием и самоотдачей создатели вложились в Бегущего по лезвию. Никак не меньше: 9 из 10
Слышала множество восторженных отзывов об этом фильме, и настрой перед просмотром был соответствующим. Видимо не стоило заранее завышать ожидания. Учитывая, что фильм снят аж в 1982 году, можно понять тех, кто пришёл в восторг от просмотра в те времена, ибо на тот момент он наверняка казался необычным. Сейчас же он выглядит слишком просто. Фантастических фильмов на схожую тематику сейчас достаточно, из последнего, что я смотрела — «Облачный атлас» — там в одной из частей так же затрагивается тема клонов, их второсортности на фоне людей, и линия девушки-клона имеет схожий конец с финалом «Бегущего», только более трагичный. И честно сказать, в «Облачном атласе» эту линию обыграли намного интереснее. Что ещё не понравилось. Харрисон Форд. В фильме он играет какого-то недалёкого трусливого парня, такие персонажи ему совершенно не идут. Остальные персонажи вообще толком не раскрыты. Какой-то особой глубины в фильме я тоже не заметила. Посмотрел и забыл. Тема равенства (каждый имеет право на нормальную жизнь, независимо от того, насколько ты отличаешься от других) всегда актуальна, но уже слишком заезженна в кинематографе. Здесь упор делается на то, что клоны создаются в качестве рабов для людей, за непослушание и желание жить как все их отстреливают, срок жизни изначально программируется минимальным. По идее история основных героев-клонов должна трогать, но этого почему-то не происходит. Мне не хватило эмоций. Всё как-то картонно. Что понравилось, так это финал. Персонаж Харрисона Форда поступает правильно в отношении девушки-клона, с которой его стали связывать близкие отношения. Это по-мужски и по-человечески. Жаль только, что ему это пришло в голову только после сцены с другим клоном, выступившим антагонистом главного героя. Кстати говоря, эту сцену так же могу смело отнести к положительным впечатлениям от фильма. Что ещё. Понравился нуар, в котором снят весь фильм, атмосфера мрачности определённо добавила ему очков в моих глазах. Вот, пожалуй, и всё. Смотреть продолжение, вышедшее недавно на киноэкраны, особого интереса нет, честно говоря. Вероятно, подобная фантастика, акцентированная на роботах и клонах, — просто не мой жанр. 6 из 10
Филипп Дик определенно классик жанра фантастики, одно из самых известных его произведений «Мечтают ли андроиды об элекроовцах», написанное в 1968 году, получила свою первую экранизацию в 1982 году под названием «Бегущий по лезвию»(Bladerunner). О качестве данной экранизации(по моему мнению) вы можете судить по цвету моей рецензии. Данное произведение Ридли Скотта большинство людей считают культовым, но мне непонятно почему. Все, что касается кастинга актеров, их игры, декораций и съёмки не подлежит критике. Роль главного героя Рика Декарта исполнил Харрисон Форд, по-моему образ молчаливого охотника на беглых андроидиов, отошедшего от дел, идеально подходит для этого актера. Плюсы данного произведения по моему мнению заканчиваются. Из сложного проработанного мира Ф. Дика убрали почти все, что делало его уникальном. И это касается не только характерных для фантастики приспособлений вроде устройства, меняющего настроения, но и лишили мир всех проблем, огромное количество времени в книге уделено катастрофе, произошедшей в мире, из-за чего многие люди мутировали(мутировавших в русском переводе называли специалами), а большинство животных вымерли. Именно из-за этого и началась колонизация других планет. О катастрофе в фильме упоминается лишь мельком, не показывая ее последствий, а просто констатируя факт: «Вот мол, была катастрофа». Очень мало времени в фильме объясняли присутствие электронных животных. В книге все по этому поводу было объяснено на ура. Из-за вымирания животных иметь дома питомца было роскошью, из-за чего люди делали на заказ электронных животных, в разы дешевле настоящих. В кабинете Тайрела была сова, просто так, в книге, она имела огромное значение. Совы, как и большинство птиц в этом мире вымерли, именно сову хотел дать как взятку Рику, чтобы тот признал тест Байт-Кампфа не работающим. Так для чего я это все говорю, извините, пожалуйста. Я говорю о том, что режиссер вставляет в свой фильм детали просто так, ничего не объясняя, ведь так было в оригинале. Скотт попытался сделать из фантастической антиутопии фантастический блокбастер. Это у него так же не удалось из-за низкой динамики повествования. Итог: фильм по-моему на 1 раз, получилосось не рыба не мясо, не блокбастер, не фантастика.
