Добавить в списки
Эксперимент
7
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 15 июл 2010
Не впечатлило. Одним словом ремейк. Ремейк на потрясающий немецкий фильм 2001 года выпуска, один из моих самых любимых. Всего однажды в жизни мне ремейк понравился больше оригинала — «Три дня на побег». Ремейк же «Эксперимента», увы, провалился, как и когда-то сам эксперимент… Допускаю, что посмотри я сначала эту подделку, а не немецкий оригинал, моё мнение было бы чуть более высоким, но в любом случае, кардинально оно бы не изменилось. Все потому, что идею сильно извратили. Испортили всё, начиная персонажами, заканчивая нелогичностью сюжета. В оригинале каждый, даже второстепенный персонаж был настолько живым и глубоким, что ты веришь в реальность происходящего и в каждый поступок героев. В ремейке же все персонажи как картонные декорации, такие же поверхностные и не настоящие, а событии надуманные и неправдоподобные. В оригинале показаны ученые, что затеяли эксперимент, раскрывающиеся по мере развития сюжета как и прочие персонажи фильма. Я считаю это очень важным, особенно важно, как «раскрывается» руководитель эксперимента. Тут же руководитель какой-то игрушечный, его показывают от силы две минуты за весь фильм! Еще одно отступление от оригинального сюжета — загородный, условно назовем его «бункер», где проводится эксперимент, вместо медицинского института в городе. Это конечно не принципиально, если бы не ощущение, что подопытные оставлены там под присмотром видеокамер и только. Если ученые тоже находятся в бункере, то нам их не показывают, от слова совсем. Раздав инструкции, руководитель испаряется, в фильме мы его больше не увидим. Как происходит контроль за происходящим и происходит ли он вообще? Увы, мы не увидим, реакцию ученых на конфликтные ситуации между зэками и охранниками, как это было в оригинале. Это на мой взгляд убило весь сюжет, делая его неправдоподобным и поверхностным. Все «контролирует» красная лампа, которая загорится, если эксперимент провалится. Чем еще невыгодно отличается загородный бункер от мединститута в городе? Охранники не могут его покидать, они, так же как и зэки заперты в нем до конца эксперимента. Но у них откуда-то куча бутылок со спиртным и они не стесняются нажираться прямо под объективами видеокамер… В оригинале сокамерником главного героя становится интереснейший персонаж, майор авиации, сыграющий ключевую роль под конец, а тут вместо него какой-то сомнительный бывший зэк, еще и скинхэд, совсем не вызывающий симпатии. Вместо наивного, но неглупого продавца из киоска тут глупенький романист, очень оторванный от реальности. К тому же он болен диабетом, что выясняется, когда эксперимент уже идет полным ходом, а ему становится плохо без лекарств. О чем он вообще думал, подписываясь на эксперимент? То как на ситуацию отреагировали охранники, выглядело неубедительно и опять же неправдоподобно. И самое важное — ключевые персонажи — лидер охранников и противостоящий ему лидер заключенных. В оригинале главный злодей это потрясающий персонаж, смотреть за его постепенным преображением невероятно интересно. Это настоящая эволюция, от невнятно лопочущего что-то на собеседовании тихони, до лидера других надзирателей, изощренного садиста. А тут никакой эволюции, главный злодей почти сразу показывает свое истинное лицо, без каких-либо видимых предпосылок к этому, причем его поведение слишком нарочито и утрировано. Я ему не верила на протяжении всего фильма. Он вызывал во мне не ненависть, как Берус из немецкого фильма, а только лишь раздражение и досаду. Не думаю, что в этом вина актера, актер-то потрясающий, вот в «Последнем короле Шотландии» я его персонажу верила и еще как! Так что думаю, во всем виноват режиссер, сделавший из главного злодея бесячего психа с кашей в голове. В оригинале протагонист провоцирует антагониста оскорбительным высказыванием в его адрес, что и порождает между ними настоящую ненависть и вражду. В ремейке же ненависть персонажа Уитакера к 77-му рождается из ничего, на пустом месте. Главный герой ремейка еще более невнятный. Сделали из него какого-то неудачника и пацифиста… Работает в доме престарелых, но и оттуда его увольняют, поэтому он и идет в эксперимент — деньги нужны. Какая-то размазня, а не герой. И вроде понятно, что как человек он очень хороший, добрый, но симпатии не вызывает, разве что самую малость, а вот сочувствия не вызывает совсем. В оригинальной же версии главный герой это отважный и безрассудный бунтарь, для которого законы не писаны, бывший журналист. Он и в эксперимент-то пошел, чтобы написать скандальную статью, что стало бы его триумфальным возвращением в профессию. Он восхищает своей силой духа, в отличие от «копии». Да и внешность у Броуди очень уж специфическая. Для каких-то ролей может и идеальная, но точно не для этой роли, на мой субъективный взгляд. Не почувствовала я и нагнетания, нарастающей угрозы, напряжения, растущего с каждой секундой, как это было со мной при просмотре оригинальной версии. Не имея под собой никаких реальных оснований, издевательские действия надзирателей в отношении 77-го выглядели надуманно. Черный ящик, неожиданно появившийся в оригинальной версии фильма на 5-й день, был как удар под дых, шокируя и пугая. Здесь же вместо ящика какая-то металлическая капсула, часть то ли вентиляционной трубы, то ли еще чего-то такого, в общем, часть самого бункера, которая была тут с самого начала. Ни о какой свето и звукоизоляции в ней и речи нет, поэтому, никаких эмоций она не вызывает. К тому же догадаться, что главный герой ремейка страдает клаустрофобией, не представляется возможным, в отличие от героя оригинальной версии. Там это было очевидно и на «контрольном измерении», и когда герой рассказывал о своем детстве подруге. Что уж говорить о чудовищном ляпе, когда сильно порезанная рука 77-го всего через минуту вдруг чудесным образом «исцеляется». Даже намека на порез мы не видим. В общем, просматривая сие творение, я постоянно испытывала непреодолимое чувство неловкости и даже стыда за происходящее, потому что не верила в то, что мне показывают, и постоянно сравнивала с оригиналом, не в пользу ремейка. И чем больше я сравнивала, тем сильнее было мое разочарование. Хотелось просто выключить фильм на середине… Надо же так испоганить отличную идею! Стоит ли говорить, что финал так же не убедил, выглядя еще менее правдоподобно, чем весь фильм. После просмотра ремейк отправился в помойку. А оригинал хочется пересматривать снова и снова. Единственное, что очень понравилось, так это диалог ближе к финалу между Бэрисом и другим охранником. Охранник: «К черту красную лампу!» Бэрис: «Как ты можешь так говорить?! Красная лампа это все, что у нас есть!» Вот это было гениально! Ставлю 4 только за это, а еще потому, что польза у фильма все же есть. Через него кто-то возможно захочет посмотреть немецкий оригинал. 4 из 10
Один из фильмов, который должен посмотреть каждый человек в наше время. Фильм достаточно жёсткий и очень серьёзный по своему смысловому наполнению, он поднимает такое количество важных вопросов и вызывает столько мыслей, что боюсь, обязательно что-то упущу, комментируя его. В центре сюжета два десятка самых разных людей, решивших поучаствовать в психологическом эксперименте за хорошие деньги. По смыслу эксперимента участники делятся на две категории в зависимости от их психологических особенностей и помещаются в аналог тюрьмы закрытого типа. Половина из них становится «заключёнными», половина — «надзирателями». Поначалу и те, и другие воспринимают это как игру под взорами молчаливых камер, но с каждым днём каждая категория людей начинает проверять рамки дозволенного, вживаясь в свои роли. Смотреть очень интересно, и наверное, многие сказали бы, что страшно. Я скорее видела обычную жизнь, метафору которой демонстрируют в подобных условиях. В нашей жизни всё именно так, как в фильме — сильные пожирают слабых; те, кому не удалось реализоваться в жизни и кто был вечно угнетаем, однажды почувствовав возможность, выпускает всю свою внутреннюю озлобленность на других, будто отыгрываясь за свои неудачи. Мы видим это повсюду. Фильм прекрасно показывает, как легко человек превращается в нелюдя, как только чувствует привкус власти и безнаказанности. Как силён у большинства людей стадный инстинкт, и как дорого даётся «особое мнение» тем, кто примыкать к стаду не желает. Быть верным своим принципам и моральным ценностям при мощном внешнем давлении всегда было и будет очень сложно. Фильм очень ярко демонстрирует, как легко выпустить своего внутреннего демона и как сложно его потом остановить; как важно оставаться человеком в любой ситуации. Ты чётко видишь, что зло всегда порождает ещё большее зло и всегда возвращается. Ты видишь, что довести можно даже самого доброго, а сломать кого угодно, даже самого сильного. Что сейчас ты на коне, а завтра под конём, ведь ничто не вечно. Ты видишь волков в овечьих шкурах и настоящих Людей в тех, кого воспринимал поначалу совсем иначе. Список можно продолжать и продолжать. Это фильм о нашей жизни, о жёсткой её части. -Ты всё ещё считаешь, что мы стоим выше обезьян в эволюционной иерархии? -Да. Мы можем повлиять на развитие событий 8 из 10
Используя весь тот накал, что накопился в его памяти за годы работы в редакции газеты для построения сложных, многогранных историй с неожиданными героями и спорными решениями, в 1999 году писатель Марио Джордано написал, пожалуй, свою самую известную книгу, озаглавленную как «Black Box». Разыграв на странице романа нешуточную интригу с откровенно агрессивными мыслями, вызванными итогами взаправду проведенного тюремного эксперимента в Стэнфорде, Джордано заинтересовал своей работой публику, которая превратила книгу в бестселлер. И совершенно неудивительно, что успешно распроданный тираж книги в купе с положительными критическими откликами протоптал «Black Box» дорогу на большие экраны, где идею Марио Джордано подхватил именитый немецкий режиссер Оливер Хиршбигель. Лента «Эксперимент» появилась в прокате спустя два года после публикации романа и оказалась напряженным, неординарным зрелищем для крепкой аудитории. Хиршбигель сумел прочитать истинную суть романа, проиллюстрировав ее на на пленке в достойном произведении, однако на этом экранный путь «Black Box» оканчиваться не собирался. Конечно, никто не задумывал снимать сиквел ленты Хиршбигеля, однако на ее основе воздвигнулся англоязычный римейк, поставленный Полом Шойрингом. И хотя обновленный «Эксперимент» миновал широкий прокат, он все равно сумел заинтересовать собой аудиторию, соскучившуюся по крепко сбитому триллеру замкнутого места действия. Итак, сюжет фильма знакомит нас с рядовым парнем по имени Трэвис (Эдриан Бооуди), который был вполне доволен своей должностью смотрителя дома престарелых, однако в виду череды сокращений ему пришлось искать новое место занятости, что, впрочем, не так-то просто. Рассматривая разнообразные варианты того, что делать дальше, герой замечает весьма интригующее объявление, обещающее легкий заработок за две недели участия в одном интригующем социальном эксперименте. Ну а так как иных вариантов у него все равно не предвидится, Трэвис таки решается ввязаться в авантюру, совершенно не подозревая при этом, что его мировоззрение в скором времени поменяется раз и навсегда. Поставив подпись под договором, герой вместе с командой таких же ловцов удачи как и он сам, отправляется в уединенное место, где участникам эксперимента придется сыграть в подобие социальной игры не для слабонервных. Волею нанимателей, подопытным предстоит разбиться на две команды: надсмотрщиков и заключенных. Самому же Трэвису пришлось примкнуть к последней и впоследствии на самом себе ощутить, что такое настоящая жестокость в условиях, где права человека не значат ничего, а на каждое действие найдется не менее эффективное противодействие. За режиссуру «Эксперимента» решил взяться именитый специалист по планировке побега из тюрьмы, Пол Шайберг, не понаслышке знакомый с суровыми нравами мест лишения свободы. Будучи одним из ключевых создателей рейтингового сериала «Побег», Шайберг прекрасно понимал, на что именно нужно ставить болевые акценты и как низвергнуть самонадеянность привыкших к комфорту индивидуумов в пучину боли и агонии. Не собираясь томить свою аудиторию в ожидании основного действия, режиссер в быстром, но отнюдь не поспешном темпе знакомит нас с ключевыми фигурами повествования во главе с Трэвисом и недолго думая начинает плести вокруг подопытных постоянно разрастающуюся паутину, в которую попадает каждый из участников эксперимента. То, что поначалу казалось детской игрой, постепенно превращается в садистские забавы, исполненные самыми низменными чувствами, которые только может вызвать власть. Возможность навязывать свою волю окружающим без страха последующего ответа за сомнительные поступки прорывает ткань сознания, выуживая наружу истинную суть человека. И если именно на это рассчитывали авторы эксперимента, то они получили все, что им было необходимо, да еще и сторицей. Пол Шойринг аккуратно и вместе с тем резко ведет историю, ни на миг не отступая от заданной линии сурового рассказа. Все, что нам необходимо видеть, разворачивается в условиях импровизированной тюрьмы. Нет никакого спасения, шанса на побег, ограничительной кнопки. Участникам необходимо разобраться во всем самостоятельно. А в столь разношерстой, ненадежной компании граничный уровень тестостерона закипает в кратчайшие сроки и на самом деле никто не знает, чем окончится эксперимент. Но в любом случае, его плоды будут играть весомую роль. Отхвативший заглавную роль Эдриан Броуди находится на совсем законном месте, блестяще передав характер парня с улицы, который по сути не добился в жизни ничего стоящего, в связи с чем без раздумий отправившийся в тюрьму, чтобы заработать денег. Вполне понятный, до боли злободневный образ с течением хронометража разительно меняется, превращаясь в совершенно иного человека, способного противостоять ударам судьбы. И если в данный конкретный момент Трэвис лежит избитым на полу, это не означает, что он не поднимется и не выскажет свою твердую волю вопреки стразу быть покалеченным. Игра Броуди символизирует стремление к справедливости и чести несмотря на всю несправедливость, бушующую вокруг него. Пускай ему придется стерпеть унижение, агонию и насмешки, он вынесет из этого достойный урок, осознав самую что ни на есть простую, но действенную истину гласящую о том, что даже маленький человек способен на многое, если в его глазах не потускнеет огонек. Не менее уверенно отыграл свою партию и еще один лауреат «Оскара», согласившийся сыграть в социальный садизм Пола Шойринга и Марио Джордано. Неповторимый Форест Уитакер в некоторых нюансах даже превосходит своего визави Эдриана Броуди, выдав мощную, насыщенную игру, вызывающею одновременно восторг и острую ненависть. Согласно прописанным в сценарии откровениям, Уитакеру довелось воплотить в жизнь откровенного неудачника, 42-х летнего невостребованного мужчину, продолжающего жить под крылом деспотичной матери. По всему видно, что у него нет друзей и товарищей, не говоря уже о любимой девушке. Судьба не оставила ему ни единого шанса самоутвердиться в реальной жизни, однако участие в эксперименте преображает его не хуже, нежели Трэвиса. Получив в руки власть и право вершить правосудие, Бэррис в исполнении Уитакера испытывает неподдельное удовольствие от открывшихся перед ним возможностей, не упуская ни единого случая продемонстрировать свое величие. Откровенно жалкая, убогая личность, сыгранная Уитакером, априори неспособна вызвать сочувствия, но если рассматривать Бэрриса, как апогей проводимого эксперимента, то он вызывает искренний интерес. За его поступками и решениями хочется следить и выносить из них уроки. Да, он заслуживает наказание по всем заслуженным статьям, но все же в нем есть изюминка, придающая сюжету динамику и животную агрессию, которая делает фильму Шойринга честь. В итоге хочу сказать, что «Эксперимент», это жесткое и прямое кино, не ищущее темные уголки, чтобы скрыть свои оголенные кровоточащие раны. Создателям удалось понятным и вместе с тем эффектным образом показать зверя внутри рядового человека, что вызывает сложные эмоции, подкрепленные обоснованным психологизмом. Пол Шойринг не посрамил наследие Джордано и смог достойно ответить немецкому коллеге Хиршбигелю. Его «Эксперимент» смог выстоять, подарив зрителям полтора часа отборного напряжения, которое, к сожалению, имеет слишком крепкие связи с реальным миром и от того нешуточно тревожит. 8 из 10
Весьма и весьма неоднозначный фильм. С одной стороны в нем должны были показать тайное, скрытое в человеком, до чего могут довести его дикие и потайные желания в жизни, при их исполнении, но не всё вышло так, как хотели бы того авторы. Но теперь по порядку. Актерская игра фильма просто на высшем уровне, нету пробелов, переигрывания, слабой игры. Всё просто на высшем уровне, приятно смотреть, хочется верить. Но вот во что не хочется верить, это в некоторые части сюжета, которые разнятся с реальностью. Да, мы увидим многие выплывающие грехи, но ведь по сути, некоторые из них смехотворны, и явно не развиваются за такое количество времени, как того хотели авторы фильма. Слишком много было недоговоренных вещей, нюансов, которые весьма портят картину в целом. Эти психологические неточности, которые были подделаны для придания фильму эпичности, это и есть главное разочарование фильма, собственно, как и основная мораль. Всё словно ведет в никуда. Но тем не менее, если не углубляться в детали, не размышлять обо всем глобально, то фильм имеет право на существование, как неплохая история о том, до чего можно дойти, живя жизнью, которой мы не хотим или скрывая настоящих себя. Фильм в действительности подталкивает к главному вопросу: - А как бы я поступил в такой ситуации? За хорошую актерскую игру и неплохую, но весьма перекрученную идею: 6 из 10
Фильм разочаровал. Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват. Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях. В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует. Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом. Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину. В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.
Пару недель назад смотрела «Эксперимент», оригинальную немецкую версию. Была шокирована и опустошена. Теперь посмотрела американский римейк. Не буду сравнивать, ибо фильмы получились абсолютно разные. Каждый хорош по-своему, в каждом чувствуется национальный колорит. Потрясающая динамика между Броуди и Уитакером! Два моих любимчика меня не подвели. Жиганде был просто рожден сыграть тюремщика — прям его шкура. В этой версии мне еще очень понравился хороший охранник — Бош. Прям симпатию мою вызвал. Немецкий «Бош» был каким-то слабаком и слюняем, а этот! Прям ух! Понравился, короче, — настоящий борец за справедливость. У Мэгги Грейс небольшая роль, но я прям умилялась им с Броуди. А смысл фильма все тот же: «Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?» Герой Броуди отвечает на него так: «Да, потому что мы можем повлиять на ход событий». И к сожалению, это, судя по фильму, и есть единственное отличие. Эх, а ведь фильм-то снят по книге, написанной на основе реальных событий. Неужели весь этот кошмар — реальность..? 7 из 10
Америка, наши дни. Главный герой (Эдриан Броуди) решается участвовать в социологическом исследовании за солидное вознаграждение. Условия кажутся простыми: на две недели группу мужчин изолируют и воспроизводят условия тюремного заключения. Одни из добровольцев «преступники», другие — «тюремщики». Но всё оказывается не так просто… Фильм показывает эксперимент, который должен продемонстрировать, что люди равны животным, если они отрезаны от мира. Но начало фильма прямо доказывает, что этот эксперимент — не чистый, ему нельзя верить, поскольку изначальные условия были подставными. Со всеми потенциальными участниками проводили собеседование и выбрали именно этих людей на определённые роли. Все вопросы, которые нам показали — о морали, религии, сострадании, гомосексуальных отношениях были связаны с последующими событиями и доказывали, что на роль тюремщиков изначально выбирали людей, склонных к насилию. В каждой группе быстро выделились лидеры — Трэвис и Келли. А если бы их поменяли местами? Неужели такой человек, как Трэвис, стал бы мочиться на головы заключённых, не дал бы инсулин больному человеку? В начале фильма нам показывали его, как человека правильного, он работал в доме престарелых, участвовал в акциях, защищал слабых, не допуская насилия в своей жизни, в то время у Келли изначально ничего не было, кроме злобы на жизнь, ему больше 40, а он до сих пор привязан к грубой матери, живёт и работает ради неё. Это глубоко-психологический фильм и его качество зависело в первую очередь от игры актёров. Они справились с задачей. Эдриан Броуди прекрасно сыграл роль правильного человека, борца за правду, за жизнь свою и окружающих, удивительно натурально показывая эмоции. В игру Фореста Уитакера тоже веришь, процесс превращения человека в монстра, который был в нём всю жизнь, впечатляет. Остальные актёры убедительно показали, что любое страшное событие происходит только если большинство с этим согласно или трусливо помалкивает. Фильм наглядно доказывает бесчеловечность социальных исследований такого рода, ведь за научными формулировками и надуманными теориями стоит жестокое превращение людей в подопытных животных, прикрытое фальсифицированными данными. За всё это 10 из 10
На фильм Пола Шойринга «Эксперимент» я вышел совершенно случайно. Увидел, что там снимается Эдриан Броуди с Форестом Уитакердом, да еще и плюс парень из «Никогда не сдавайся» — Кэм Жиганде. Думал, что обязан посмотреть на эту необычную связку актеров. Фильм получился необычным в плане задумки. Но реализация задумки немного прогнулась, такое бывает, ведь стоящую задумку — трудно реализовать. Пола Шойринга я знаю только по сериалу — «Побег», который также был связан с замкнутыми пространствами для людей, но не для всех людей они замкнуты в сериале. Характеры главных героев не смотря на малое время — хорошо раскрыты: Трэвис — хиппи, пацифист, решающий все вопросы мирным путем, но его мировоззрение явно поменяется во время эксперимента. Баррис — тихий человек, пришедший на эксперимент, чтобы просто заработать денег на операцию маме; неожиданностью стало, что у него получилось возглавить надзирателей, думал, что это получится больше у Чейза. Это одна из неожиданностей в фильме. Любой, кто чувствует, что у него власть — рано или поздно начинает звереть по отношению к слабым. Псевдонадзиратели видят, что за любые наказания по отношению к псевдозаключенным их не останавливает главный смотритель всего — красная лампа. И понимая, что на их взгляд они не перегибают палку — начинают просто избиение над своими соучастниками эксперимента. Но точка кипения есть у каждого, главное, чтобы она вовремя вскипела, чтобы дать отпор этому насилию. Со временем герои вживаются в свои роли и забывают то, зачем они пришли на эксперимент. Интересно сделали ученые, завысив цену оплаты в четырнадцать тысяч долларов, ведь они знали, что тихо и мирно люди не продержатся этот промежуток времени. Итог. Фильм обязателен к просмотру, хоть один раз, но нужно посмотреть, понять, как с приобретением власти — теряются человеческие качества и забывается знакомство перед самим экспериментом, а ведь могли стать хорошими товарищами. «Все еще думаешь, что на эволюционной лестнице мы стоим выше обезьян?» 7 из 10
Скучнейший, зауряднейший фильм-оскорбление, плевок в сторону тех людей, что согласились принять участие в настоящем эксперименте. Наверняка этот выкидыш американского кинематографа опечалил еще и режиссера немецкого «оригинала, но об этом судить трудно — я его не видела. Актерская игра на уровне голливудского боевичка про русскую фамилию (Броуди я вообще не считаю актером: он всегда одинаково печален, ему не нужно прилагать усилий для этого), такие же «высокие» по форме и содержанию диалоги ведут персонажи между собой. Неформальные лидеры настолько неформальны, что, уверена, в настоящем эксперименте их бы затоптали в очереди за халявными бобами. Только подумайте: эволюционировать из маменькиных сыночков в сэра генерала надзирателей и доблестного защитника заключенных за одни сутки… Смешно. А что самое странное, так это то, что психологизма и драмы в это фильме ноль целых ноль десятых, несмотря (и даже вопреки) тому, что в основе лежит реально проведенный психологический эксперимент, всколыхнувший общественность. Все можно было снять намного острее. Больнее. Страшнее. А не так, словно вместе с формой заключенных и надзирателей людям выдали еще и карточки с характером отыгрываемого персонажа в трех предложениях. Итог: любоваться на стрелки часов было интереснее, чем следить за происходящем на экране. Признаюсь, до конца я не дошла — устала смотреть на это чучело психологического триллера, набитого двадцати одним миллионом хрустящих американских долларов. 2 из 10
Очень низкопробный ремейк потрясающего немецкого фильма. Да, качество картинки получше и экшона(sic!) чутка добавили. Но… какое же кино стало бессмысленное. Бессмысленные конфликты, бессмысленные персонажи, бессмысленные действия. В оригинальном фильме каждый персонаж был личностью. Даже самые незначительные и «маленькие» персонажи имели в себе душу, имели предысторию. Были настоящими людьми, а не декорациями. В этом же фильме даже главного героя не смогли раскрыть. Не смогли показать его превращение и преображение из хиппи в озлобленного человека. Просто в какой-то момент он неожиданно устроил погром. Не из-за чего, просто так. Он терпел горы унижений, никак не отреагировав на них, а в один момент просто вспылил. Единственный раскрытый более-менее персонаж — охранник. Да и тот лишь очень посредственно. К слову о персонажах. Их испортили. Из главного героя — «хулигана» и «своего в доску парня» сделали хиппи и пацифиста. Из наивного, но умного и доброго парня сделали наиглупейшего романиста. И в другой ситуации это могло бы и сыграть на руку (Как-никак, нужно вносить что-то новое в переснятый фильм), но не в данном случае. Эти персонажи тут абсолютно не к месту, да и выглядят искусственно и фальшиво. Персонажа создателя эксперимента вообще вычеркнули из сюжета (а ведь в оригинале это был такой неоднозначный персонаж!). Атмосфера фильма слишком наигранная и детская. Нет той давящей тяжести, что была в оригинале. Да и конец сделали слишком «хэппи». Да, тут тоже всё не гладко кончилось, но это не сравнится с тем, что было в оригинале. Не рекомендую тратить время на эту пустышку. Смотрите оригинал и только его. 3 из 10
Позвольте привести отрывок из одной статьи: «Любая черта характера — устойчивый стереотип поведения, правило игры. Иначе говоря, в большинстве случаев человек ведёт себя определённым образом потому, что так привык.» Согласитесь, верно написано?! Но что случится, если человек попадет в непривычные для него условия, окажется там, где раньше не бывал? Вот именно это и решили проверить ученые в фильме «Эксперимент». Скажу честно, я не любитель психологических триллеров. Но при выборе фильма я во многом ориентируюсь на актерский состав. Тутошний, несомненно, не мог не зацепить: «оскароносный» Эдриан Броуди; Форест Уитакер, который встречался мне далеко не в главных, но всегда в запоминающихся ролях; и «вечный плохиш» (по крайней мере, во всех виденных мною картинах) Кэм Жиганде. В общем, я решилась на просмотр.. Фильм, безусловно, потрясает, заставляя по-новому взгянуть на человеческую сущность. После финала поневоле всплыла мысль: «А что бы в такой ситуации делала я?» И знаете, я не могу ответить на этот вопрос. Точнее, могу лишь представить, как это наверняка делали герои фильма, давая согласие на эксперимент и надеясь на легкие деньги. Но желаемое не совпало с действительным… Из плюсов этой картины могу отметить сюжет. Постепенно нарастающее напряжение, мелькнувшие и вроде бы ничего не значащие поначалу кадры, обретающие смысл к концу фильма, флэшбеки с отрывками из жизни главных персонажей до эксперимента. В общем, жанровое соответствие удалось. Но вот с хронометражем какие-то странности. Довольно длинная завязка выглядела бы лучше без любовной линии, конец получился немного скомканным и незавершенным, что ли. Из 26 «подопытных кроликов» зритель более-менее знакомится едва ли с десятком. Мне кажется, здесь можно было бы раскрыть больше персонажей, показать больше характера, добавить драматизма. И немного убрать насилие. Нет, я понимаю, действие основано на реальных событиях (Как представлю, так страшно становится!), но все-таки… Нет, не любитель я психологических штучек. И напоследок, выражаю свое восхищение просто умопомрачительной игрой Фореста Уитакера. Раскрыть такого персонажа, меняясь прямо на глазах зрителя… Нет слов! 8 из 10
Слоган к этому фильму гласит: «Точка кипения есть у каждого». Это тот довольно редкий случай, когда слоган фактически объясняет всю суть фильма. Поисками этой точки кипения в картине и заняты все: чокнутый профессор, мнимые охранники и мнимые заключенные, и все они вместе ищут точку кипения у зрителя. И, увы, находят. Зритель начинает кипеть от того, что ему все это не нравится. За все время просмотра меня не покидало ощущение того, что фильм может быть на порядок класснее, чем он есть. Я знал, что идея не оригинальна, что немецкий фильм лучше, но стал смотреть это кино из-за Эдриана Броуди, а также потому что убежден — римейки тоже бывают талантливыми. К сожалению, этого нельзя сказать об «Эксперименте». Самое главное разочарование этого фильма для меня — атмосфера. Зритель совершенно не верит в происходящее, не вовлекается в процесс, не встает на сторону одних или других, не пугается из-за того, что эмоции накаляются. Взаимные поиски точек кипения утомительны: скучающие герои ради наживы изводят друг друга, наивно полагая, что они действуют в рамках правил, заданных изначально, и не замечают того, как эксперимент выходит из под контроля. Но даже и тогда зритель не просыпается, потому что даже ярость одних и ужас других скучны и академичны. Броуди старается изо всех сил, но здесь он проигрывает Форесту Уитакеру. Не потому, что Эдриан менее талантливый актер, просто это совсем не его роль. Я помню, как после «Пианиста» и «Учителя на замену» (вот лучшие роли Броуди) рассуждал о нелепости возможного изображения Эдриана с автоматом в руках. Тут у его героя в руках не автомат, а дубина. Менее абсурдной от этого картина не становится. Одна из сцен этого фильма фактически повторяет ситуацию, в которой оказывается герой Броуди в «Пиджаке», но и тут актер, получив даже некую свободу в сравнении с тем фильмом, не выжимает максимума эмоций. Сама идея о том, что взаперти человек, вернее его животное начало, начинает метаться и бунтовать, никак не нова. Она понятна и наглядна и без фильма. Как понятно и то, что порой даже самый забитый человечек, дорвавшись до власти, становится кровожадным тираном. 5 из 10
Не буду углубляться в эти «животно-инстинктивные» дебри человеческой сущности. Хочу лишь посмотреть на все это с другого ракурса, так сказать со стороны причинно-следственной цепи. Эксперимент хоть и не простой, но в то же время не гиперсложный. Просто соблюдай простые правила и через 14 календарных дней ты богаче на 14 штук зелени. В чем проблема? Доедай то, что дают, делай коллективную зарядку по утрам и попридержи гордость на 2 недели, так как ты уже заключенный! И тут первое домино в виде недовольного едой Эдриана Броуди падает и вся цепочка разваливается. Я ни в коем случае не оправдываю садизм проявленный охранниками, и в то же время не имею ни малейшей жалости к 77му, ибо все плохое, что творится с нами — дело рук нас самих же! Пару слов о Форесте Уитакере. Он — большой молодец. Игра отличная! А что касается картины в целом, мне как любителю этого жанра очень даже понравился! 9 из 10
Эволюция. Сильный побеждает слабого. Чем ты выше в звене пищевой цепи, тем лучше для выживания вида. Человек — вершина творения природы. Но так ли он далеко ушел от первобытных инстинктов. Любовь, гуманизм и сочувствие — искусственные факторы для сдерживания внутреннего зверя в каждом из нас. Зверя, который дремлет. В 1971 году был проведен ужасный по своим последствиям и замыслу научный эксперимент — Стэндфордский тюремный эксперимент. Некоторые факты которого в последствие были взяты за основу для написания романа «Black Box» и последующей экранизации. Суть эксперимента состояла в следующем. Группу людей разделили на заключенных и надзирателей. Исследовалось ограничение свободы человека и навязывание социальной роли. Эксперимент был досрочно закончен в виду моральной травмы испытуемых с одной стороны и проявлением садистских наклонностей с другой. Человек, лишенный правил и идеалов, социума, загнанный в угол или наделенный властью, ведет себя подобно зверю. Неприрученному, страшному зверю… В 2010 году состоялась премьера художественной драмы «Эксперимент», римейка одноименного немецкого кинофильма «Das Experiment» 2001 года. Главный герой Трэвис — пацифист и в какой-то мере идеалист по убеждению. Мимолетная встреча с Бэй превращается в искрометный роман. Она практически на чемоданах и ждет только его. А финансы как обычно поют романсы. И как кстати подвернулось объявление о наборе людей для эксперимента. Искатели легких денег, представители разных профессий, классов, образования и отношения к жизни хлынули сюда. Вскоре только единственная вещь сроднит их — инстинкт выжить. Драма «Эксперимент» вскрывает суть человеческой сущности. В контроле социума, в плену собственного разума, под маской высших идеалов наше животное «Я» глубоко дремлет. Но стоит пошатнуться одному кирпичику, как сложная конструкция мигом рухнет. Выпустив наружу неприглядную сторону себя. Дикую и жестокую. Ведомую только животными инстинктами. Закон Дарвина применим и к человеку. Сильный слабого умнет. Развитие сюжетной линии картины явно демонстрирует выше сказанное. Тихий и забитый в социуме Баррис, получив такую желанную и сладкую власть в качестве надзирателя, проявят все самое худшее и неприглядное, сокрытое внутри. А пацифизм и идеализм Трэвиса ничего не стоят в четырех стенах. Острые когти да крепкие кулаки выломают путь на свободу. Грызи, кусай, дерись и рви, иначе погибель. Здесь побеждает сильнейший. Оспаривать первенство будет каждый. Только вожак имеет власть. Другие подчиняются. Сильный побеждает слабого… Остроту фильму придает достоверность происходящего, основа на реальных событиях. От этого становится еще страшнее. Превосходная актерская игра завораживает. Драматизм событий пугает. Ком подступает к горлу, и страх пронизывает изнутри «Эксперимент» — по-настоящему страшный фильм. Не кровопролитные сцены, не жестокость и насилие делают его таким. А осознание, что где-то глубоко внутри нас дремлет первобытный зверь. И будучи людьми мы, как и прежде, играем по его правилам. Сильный побеждает слабого… 7 из 10
Не уверен, можно ли публиковать, — это информация, найденная на просторах интернета… Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей. Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера. В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным. Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания. Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени. Что это говорит о нас? Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть
Как вы уже наверно знаете, этот фильм — ремейк к немецкому оригиналу 2000 года. Не буду затрагивать достаточно банальную тему «Какой же из этих фильмов лучше». Банально, потому что очевидно. Да и согласитесь, куда уж американцам до немецкой жестокости. Фильм описывает реальный эксперимент, заключающийся в разделении компании мужчин (желающих подзаработать) на «классы»: охранники и заключенные. Охранники, простите уж их души грешные, почуяв власть и безнаказанность, пустились во все тяжкие. А «униженные и оскорбленные» заключенные терпели, терпели, да и не вытерпели..) Собственно, вот эксперимент и закончен. После эксперимента герои в шоке, как же так, их обманули, судиться с организаторами решили. Они-то думали что видимо, тесты психологические проходить будут, а тут вдруг экшн. Спрашивается, а чего вы хотели? бесплатный сыр ведь все мы знаем где. (Напомню, что за день каждой «подопытной крыске» выплачивали по штуке баксов!) В общем, с моралью сей басни как-то туговато, вроде бы мы и понимаем, что так нельзя (ай ай ай). Люби ближнего, не дерись, не убивай. Но сомневаюсь, что «злодеи» в конце фильма пришли именно к этому выводу. Что касается игры актеров, то по-моему «БРАВО». Фореста Уитакера действительно ненавидишь на протяжении всего фильма, и не смотря на всю свою доброту сердечную, очень жалеешь, что его герой благополучно возвращается к мамочке, да еще и с 14 штуками. Эдриан Броуди был убедителен в своем «правдивом гневе». Мы даже наблюдаем небольшую диалектику его души- в начале фильма он ярый пацифист, в конце же мы лицезреем отменную жестокость. НО как же без капли дегтя — каждый актер до этого фильма уже имел подобный опыт и никакого ОТКРОВЕНИЯ не произошло. Не сломались стереотипы. Форест Уитакера мы уже наблюдали психопатом (Потрошители), Кэм Жиганде уже показывал нам свою жестокость на экране (да хоть вспомните Никогда не сдавайся), Эдриан Броуди засветился с подобной ролью в Хищниках. В общем могу порекомендовать данный фильм для не слишком изощренных любителей психологических триллеров. Думаю, в 7 из 10 этот фильм вы точно оцените. И конечно же рекомендую для всех тех, кто только начинает знакомство с данным жанром.
Поначалу я думал — почему этот фильм выпустился сразу на DVD, минуя широкий прокат. До ответа додумался сам — такие фильмы обречены на провал. Это не говорит о том, что картина плохая во всех смыслах, нет. Это говорит о том, что этот фильм не для каждого. Рейтинг R (что уже отсекает половину потенциальных кинозалов), не самый популярный жанр (согласитесь, ведь никто не поведет девушку на свидание на такое кино, да и поржать под попкорн тут не над чем), актеры не самые рентабельные (опять же, никто не говорит о том, что они плохие — просто зачастую их имена не обеспечивают картинам куш). Отсюда и грамотный ход продюсеров выпустить картину сразу на домашнее видео. Еще один важный момент — это ремейк. Ремейк немецкой картины, снятой в далеком 2000-м году. А все знают золотое правило ремейков — зачастую они слабее оригиналов. И этот фильм не исключение. Немецкий фильм выглядит более жёстче, эмоциональнее, глубже, сюжет в нем развивается по идеальной нарастающей, словно снежный ком с горы. В американской картине же все как-то поверхностно, наигранность чувствуется, а сюжет развивается неравномерно и слишком быстро (порой при просмотре казалось, что на минут 5—10 фильм отмотан вперед). Я когда-то уже писал рецензию к оригинальной картине, поэтому не буду описывать эмоциональную составляющую фильм, дабы не повторятся. Перейду сразу к актерской игре. Если честно, понравилась игра только двух актеров — Фореста Уитакера и Кима Жигандэ. Для афроамериканца вообще не впервой играть плохих парней, поэтому получается у него весьма и весьма неплохо. По крайней мере, безнаказанность и безумие в его глазах меня пугали, так что ближе к финалу я желал ему соответствующего наказания по всем статьям. Что касается Жигандэ, то, на мой взгляд, парень идеально создан для таких ролей, то есть отморозков. У него опасная внешность, в отличие от того же Уитакера, который на первый взгляд казался приятным и адекватным мужиком. А Жигандэ ну просто настоящий отморозок, для которого и в обычной жизни рамки общества практически отсутствуют. А вот насчет игры Эдриана Броуди у меня есть сомнения — не впечатлил он особо. Порой казалось, что его персонаж преднамеренно провоцировал охранников на агрессию. Думаю, это не самая сильная его роль. В общем, смотреть этот фильм или нет — дело ваше. Если есть желание глубже постичь человеческую природу и его стадный инстинкт — фильм неплох, но оригиналу проигрывает. Так же его можно посмотреть, дабы сравнить с оригиналом (как это сделал я).
При просмотре «Эксперимента», никак нельзя абстрагироваться от одноименного фильма Хиршбигеля. Помимо явных заимствований, копирования отдельно взятых сцен и идеи, есть отличия. Но смог ли режиссер внести свои поправки так, чтобы превзойти фильм десятилетней давности? Насколько Шойрингу удалось уйти от немецкого постановщика? И в чью пользу будут сравнения простых зрителей и критиков? На последний вопрос ответ очевиден. Герой Эдриана Броуди, Тревис — убежденный пацифист + хиппи = неудачник. Сокращенный с места работы, он пытается найти деньги поездку в Индию со своей новой знакомой. Потому ввязывается в поведенческий эксперимент. В оригинале главный герой был журналистом и потому вляпался в эту историю. Броуди актер более популярный, нежели Бляйбтрой, и может (!) даже более талантливый, но что касается исполнения конкретно этой роли, при всем его старании, планки поставленной немецким актером, он не достиг. В фальши, недостоверности эмоций его не упрекнешь, но Моритц буквально прожил свою маленькую жизнь в роли. Впрочем, вина это никак не Эдриана, а сценаристов и режиссера, не сумевших правильно разбавить сильный, волевой и спокойный характер новыми штрихами. И в итоге Броуди просто сыграл своего героя, изобразил его поведение и эмоции по сценарию, не создав цельного образа. У главных антагонистов общего немало — оба они до поры до времени никак не проявляли темные стороны своего характера. Не отдавались жажде насилия и упоения властью. Но Берус просто держал в себе агрессию, которая обязательно должна была выплеснуться. И позже без особых проблем он мог бы вернуться к прежней жизни. Беррис же, просто психопат, настолько неудовлетворенный своей жизнью и отмороженный, что появившиеся вдруг власть и сила напрочь сносят ему башню. Поверить в то, чем закончился фильм для него, непросто. Не только замкнутое пространство и окружение сделало его жестоким маньяком, все это уже было в нем и лишь ждало своей минуты. В актерских воплощениях главгадов вполне можно поставить равенство. Условное. Юстус фон Донаньи брал надрывной игрой и злобной внешностью, Форрест Уитакер — харизмой. И прической. А вот когда облысел, интерес к его герою совсем угас. Что касается менее значимых героев, тут все схоже. Выделяются на общем фоне только две личности. Сокамерники Тревиса. Вместо любопытной фигуры военного, выполняющего свою тайную миссию — нервный зэк. И это притом, что на площадку эксперимента, отбывшие срок попасть никак не должны были, но «профессоры» всем поверили на слово. У второго, вместо непереносимости лактозы вообще сахарный диабет и без инсулина он долго не протянет, но догадаться, что воспользоваться личными вещами ему не дадут, он, конечно, не мог. Опять же для остросоциальности, Шойринг не смог обойтись без темы гомосексуализма, посчитав, что для американских тюрем (или их моделей) этот вопрос весьма животрепещущ. Однако сцены данного характера оказались совсем не к месту и из повествования просто-напросто выпали. Так же характерно для американского кино то, что учредители сего безобразного эксперимента, пообещав прекратить испытания, сразу по применению насилия, или отказа одного из участников, позднее на эти слова нагло забили. Обманули и в другом — несмотря на провал, задолго до завершения, испытуемым заплатили. В «Das Experiment» когда все пошло не по плану создатели всеми силами пытались остановить действо, во избежание жертв. Получилось не то, и на момент выхода участников из здания полиция их уже поджидала. В «The Experiment» учредители, здраво рассудив, отправили испытуемых подальше. И вопреки обещаниям не сильно обращали внимание на свои мониторы камер слежения, потому американский беспредел продлился и мог завершиться резней. Почти вовремя открытая дверь и свежий воздух глубинки всех вдруг резко охладил. Забыв о взаимной ненависти, они дружно расселись, и как стадо баранов дожидались…неизвестно чего. А к ответственности авторов сего попытались привлечь уже позднее. Возможно, в планы экспериментаторов фильма Шойринга изначально входило насилие и жертвы — ведь так, им, американцам интереснее. Даже если сказали, что нельзя, а очень хочется, то — можно. Потому дело пошло по другой колее, но тогда тут явный просчет — вряд ли создатели рассчитывали попасть под следствие за свои проделки. Фильм должен был в идеале заставить зрителей задуматься о человеческой жестокости, о ее причинах, о последствиях неожиданной власти и уверенности в том, что наказание не воспоследствует. Полной свободы личности и воли (здесь — в отдельно взятом, замкнутом мирке). Но не вышло, особых эмоций кино не породило. Детально содрано множество сцен, о самых ярких из которых можно сказать подробнее. Это, во-первых, эпизоды с поначалу растерянными новообращенными охранниками-надзирателями, собирающимися, чтобы решить, что же делать с бунтарями. В обоих случаях хорошо продуманные диалоги и озвученные мысли. Поведение героев кажется очень правдоподобным, хотя в случае с ремейком все выглядит упрощенным. Во-вторых, потихоньку расходившийся главный антагонист. Поначалу спокойный Форрест Уитакер, в котором не угадывалось лидерских задатков, превращался в диктатора Амина. Правда Берус для начала видоизменения пережил несколько унизительных инцидентов, что и стало толчком к действиям. Уитакеру же власть ударила в голову, его лично никто не трогал. По крайней мере, здесь. В-третьих, обряд пометки своей территории — послание новоявленным зэкам о том, кто тут на самом деле главный. Куда помимо обривания героев Бляйбтроя и Броуди вошло и собственно помечивание или помечание. В-предпоследних, черно-белая хроника укороченных собеседований с кандидатами, флешбеками разбавляющая повествование. Они здорово упрощают полное знакомство с героями — помимо раскрытия характера в стрессовых ситуациях, зрителям дается представление и о том, какими они себя видят сами. И тут немцы впереди их ролики-вставки были куда как забавнее. В-последних, одна из самых запоминающихся сцен, ближе к финалу, с использованием ножа и ладони не то в роли щита, не то, в роли ножен. Эпизод детально перенесен из фильма в фильм, от первого движения — удара, до выражения вытаращенных, в прострации осознания сделанного, глаз злодея. В итоге, несмотря на явное копирование, достичь той атмосферы тихого ужаса, от изменения повадок персонажей, фильму Шойринга не удалось. Даже не близко. Равно как и заставить блистать свежими красками и гранями старую историю с новыми подробностями.
Так как я не смотрела немецкую версию данного Эксперимента, то оценивать и судить фильм буду не в сравнении с аналогом. На что Вы готовы ради денег? Даже не ради денег, а ради того, что на них можно приобрести. Один из участников эксперимента влюбляется и хочет уехать в Индию, второй — помочь своей больной матери, третий — произвести впечатление на девушку. У каждого из них свои мотивы, но цель одна — заработать. А работа крайне странная: на 14 дней они становятся надзирателями и заключенными. Само собой, понарошку. Этакая ролевая игра. В начале вполне безобидная и веселая, за несколько дней она становится жестокой и трагической, обнажая самые темные стороны человеческой личности. Сказать, что фильм произвел на меня сильное впечатление — ничего не сказать. Великолепная актерская игра Эдриана Броуди и Фореста Уитакера ни на секунду не заставляет сомневаться в происходящем. Тот, кто в обычной жизни был трусом, мгновенно становится лидером среди надзирателей и уже не сдерживает свою фантазию и жестокость. А тот, кто и раньше не отличался высокоморальной жизнью, только еще дальше отходит от гордого звания — Человек. Все бы ничего, если бы не пугающая реалистичность фильма. Кто-то имеет власть, кто-то ее лишен. Одни сильнее, другие — слабее. Все это есть и в нашей повседневной жизни, вот только условия другие. Но как говорил Джокер: «Безумие, оно как гравитация — нужно только подтолкнуть». Моя оценка: 9 из 10
Видимо, Пол Шойринг уже настолько глубоко засел в фильмах о тюрьме, что ждать от него чего то нового в ближайшее время думаю не стоит. Если посмотреть весь его режиссерский список фильмов, то даже не удивительно, почему именно этот фильм о тюрьме. Пол Шойринг собственной персоной, соавтор сценария знаменитого сериала «Prison Break», и сценарист полнометражного фильма «Побег из тюрьмы: Финальный побег». Вот Пол наверно подумал, а зачем трудится над новым жанром, если есть опыт в фильмах о тюрьме, побегах и прочих вещах. Не сказал бы, что остался довольным просмотром, обычное кино всего лишь на один единственный раз и не больше. Вообще вот, само участие Эдриана Броуди манит зрителя посмотреть этот простой драматический триллер. На дворе экономический кризис. Люди уже не знают, где можно заработать хоть какие то деньги, чтобы прокормить свою семью. В таких жизненных ситуациях, сделать из людей подопытных кроликов, не составит особого труда. Некие ученые придумывают один психологический эксперимент, в ходе чего, отбирается двадцать шесть добровольцев, которых делят на охранников и заключенных, в таких амплуа, ребята должны пробыть всего лишь две недели, в конце срока, каждый из них получит четырнадцать тысяч долларов, согласитесь, что это очень хорошая сумма денег. Идея здесь присутствует, но она не совсем умная и тщательно обдуманная. Кино хорошо показывает, во что превращается человек, который получает немножко власти и контроля над другими, сам же Броуди от этой власти потерпел больше всех, так как на каждом шагу выражались его лидерские качества. За 14 штук баксов люди и не то бы ели, тем более, что на дворе кризис, а тебе предлагают такие деньги за 2 недели, и особо ничего делать не надо, спишь, ешь, делаешь зарядку, ну что здесь сложного, зачем показывать свои недовольства, кому нужно твое лидерство и самовыражения. Фильм стоит почти двадцать два миллиона долларов, смешно просто, за что выложили такие деньги? За маленькое помещения, которое переделали в камеры для заключенных. Эта кинолента стоит не больше 5 лимонов, а все остальные деньги поделили между собой Эдриан Броуди и Пол Шойринг. Подводя итог скажу, фильм очень наигранный, видно было, что сценарий был высосан с пальца. Я думаю, что можно было бы придумать что-то более интересное. 6 из 10
