Добавить в списки
Враг у ворот
16
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 06 апр 2001
- 07 фев 2001
Буду краток, как обычно. Среди положительного в кино можно выделить актёрскую игру. Эд Харрис прекрасен, Рэйчел Уайз — очаровательна. В целом, каждый неплохо передаёт образ. Не без бравады, конечно. Также фильм неплох декорациями, практическими спецэффектами. Их в кино много. Зелёные экраны по-минимуму. Образ руин города передан достаточно неплохо, поскольку за годы битвы от него, по сути, остались руины. К сожалению, на этом плюсы заканчиваются. Вместо истории о тяжести войны, тяжести военного быта в Сталинграде, зрителю выдали голливудскую историю эпического противостояния двух снайперов. В фильме много политической бравады, оды партии, Сталину. Любовная линия выглядит совсем уж комично — любовный треугольник посреди руин «столицы войны»… Я боюсь, что всем, кто воевал, было не до любовных треугольников в том виде, в котором показано. Казалось бы, можно было сделать акцент на героизме защитников, на жертвах, на сложности солдатского быта, когда перед тобой — немец, а на спиной — загран. отряды. Можно было пойти по пути «рядового Райана» и дать персонажам поле для развития, чтобы расставаться с ними было тяжелее. Однако в конечном счёте вышла одноразовая картина. Любопытная, не больше. P.S.: удивляет количество желчи в рецензиях. Как будто кто-то ждал откровений от Голливуда. Фильмы про Великую Отечественную надо снимать качественно в России и добиваться международного проката. Этой работой нужно заниматься годами. И не жаловаться, что, как тут выразились, т. н. «буржуи» не интересуются темой. Там и своей темой не особо интересуются.
Главный для меня вопрос, как Эд Харрис попал в это цирк? Фактически смотрел фильм только и-за него. Если кто удивляется, почему о нашем герое сняли фильм «буржуи», то ответ прост — о Зайцеве написал Уильям Крейг. А наших авторов там не особо жалуют. Впечатление о фильме портит болезненное стремление «буржуев» показать убожество «тоталитарного режима Сталина». «Грязь, кровь и дураки» — таково начало фильма. А как же иначе? Главный герой должен проявить свой талант убийцы именно в мясорубке! А до этого как барана в стаде его вели на убой. Немного лирический слюней, немного «чувств» — без этого никак нельзя… Главный герой ведь не машина для убийств, а еще и человек. Он должен немного «хотеть и переживать». Но от этого не проходить ощущение, что показан «профессионал своего дела». Именно! Не солдат, защищающий свою Родину, а наемник-профессионал. Видимо «буржуев» волновало количество убитых им гитлеровцев, а не человеческие качества нашего героя. А нас волнует дух героя.
Каждый раз когда вам говорят что нельзя построить справедливого общества и подрывают вашу веру в это — знайте вам нагло ссут в уши. Сценаристы когда писали предсмертный диалог Данилова с Василием, своими словами убивают веру в светлое будущее в то что человек не может стать нравственным. Он не только способен на это, а он таким был в прошлом, но не в том лживом прошлом написанном лживыми историками в лживых учебниках. Тысячи фактов как то что по всему миру разбросаны следы античной и мегалитической архитектуры указывают на то что существовала единая высокоразвитая цивилизация имеющая знания и технологии которые сегодня мы не помним. В связи с этим я полностью переосмыслил своё отношение к жизни и к фильмам в частности. Теперь для меня любой фильм имеющий сцены насилия достоин только нещадной критики и самой низкой оценки. А теперь давайте разбираться как можно было заставить людей просто живущих на разной территории заставить идти убивать друг друга. Для этого представьте что каждый человек получил всю информацию о своих предках аж до седьмого колена или даже дальше. Сколько тогда можно найти родственников или даже ещё более забавно обнаружить что ваши сегодняшние злейшие враги в прошлом были связаны с вами семейными узами, стали бы вы тогда так сильно отдаляться и ненавидеть друг друга? Вот так без знаний мы как Иванушки дурачки носымся с патриотизмом и рвем глотки друг другу из за лапши навешаной на уши. Ну а льётся эта лапша с экранов которые крутят такие фильмы, мы верим в ложь и из за того мы так несчастные. 4 из 10
Историческая драма. Хочу перед всеми мыслями, что хочу высказать вам, особо отметить вот что — мой дедушка — ветеран Сталинградской битвы, за которую получил три ранения, и, несмотря на это, сумевший оправиться от этого, и пройти всю войну до Победы, которую встретил в Восточной Пруссии, поэтому тема Сталинградской битвы для меня всегда была чем то особым, можно даже сказать личным. Я данную картину смотрел несколько раз, даже помню анонс по телеку, когда картину крутили в наших кинотеатрах, и с него началось мое знакомство с историей Великой Отечественной войны, разумеется, тогда я не увлекался кино настолько сильно, как сейчас, но было приятно пересмотреть очень личную для меня картину. Тем не менее, давайте подробно рассмотрим данное кино, затронув все плюсы и минусы. Нарушу в этот раз традицию, и рассмотрю первым делом минусы, которые значительны, и портят общее впечатление от картины. Итак, минусы: 1. «Клюква» — этого добра навалом, особенно в первой части, ибо рассказывается о «кровавом Сталине», заградотрядах, об одной винтовке на нескольких бойцов, истеричных командирах и еще о многом другом, чего даже перечислять то не хочется. Слава Богу, что этой фигней нас не пичкают на протяжении всего хронометража, иначе бы картину было бы просто невозможно смотреть. Я поминаю ветеранов, которые в дни показа картины даже писали о своем возмущении и просили отменить прокат картины. Увидя это мой дедушка, поступил бы точно также. 2. Образ Саши Филиппова — точнее фраза, которую произносит один из ключевых героев, полностью извращающих образ героя. В реальности Саша был разведчиком, добывавшим ценные сведения в немецком тылу, поскольку знал город, как свои пять пальцев, и, который геройски погиб при совершении очередного задания командования, за мужество и героизм был награжден орденом Красного Знамени и медалью «За оборону Сталинграда» посмертно. В картине же он так же выполняет разведку, но вот фраза меня возмутила, поскольку она может быть неправильно истолкована, и многие люди, не сведущие в истории, будут верить этому, а не правде. 3. «Миф о сверхснайпере» — думаю, что не для кого не будет секретом то, что вся картина построена на дуэли лучшего русского и лучшего немецкого снайперов. Это будет скорее не минус, а размышление. Читал некоторые статьи и материалы, авторы которых утверждают, что такой дуэли не было, и что немца звали не так, а кое кто утверждал, что Василий Зайцев все придумал! Вы вдумайтесь в эти слова! Какая то мерзость, называющая себя журналистом, в России никогда не бывавшая смеет утверждать, что герой Сталинграда все придумал! Василий Зайцев никогда бы не стал врать, особенно про такое, тем более, что он был простым человеком, даже прямодушным. Даже картина умудрилась последовать элементарной логике, и этого провала не случилось. 4. Ошибочка — поясню, просто в первой половине картины Сталинградская битва выставляется так, будто фашисты совершенно спокойно дошли из Берлина до города на Волге, и от этой битвы зависит судьба страны. У меня маленькое уточнение — где упоминание битвы под Москвой, где было остановлено наступление гитлеровцев на Москву, и где они потерпели первое крупное поражение в ходе всей Второй Мировой войны. Косяк ребята, серьезный косяк. Итак, плюсы: 1. Русские-герои — странно правда? Особенно сейчас, спустя восемнадцать лет после выхода этой картины, ведь сейчас снова пошла мода на «плохих русских», где если нас и показывают, то только недалекими, и еще более крепкими словами, которые я перечислять не буду. А здесь, несмотря на начальную «клюкву» русский человек показан человеком, которому страшно, который искренне радуется, искренне горюет, гуляет с широкой душой, и, преодолевая свой страх — защищает свою Родину от коварного и опасного врага, пришедшего на его землю с целью истребить людей под корень. Русские здесь — это настоящие герои, причем как основные, так и второстепенные. Что бы это понять, понадобилось столько времени. 2. Отличный подбор актеров — мало того, что они все походят к своим ролям, так еще все они харизматичные. Не знаю, кто отвечал за отбор, но этому человеку я бы пожал руку. Особенно запомнился мне Боб Хоскинс, который исполнял роль Никиты Хрущева — его Хрущев получился таким, каким он и был. 3. Противостояния — имеется ввиду дуэль снайперов, мало того, что снято она просто отлична, так еще за ней интересно наблюдать, ибо я искренне переживал за Василия, как будто я там, нахожусь рядом с ним, делю хлеб, прикрываю его. Тем более это противостояние как нить проходит через всю картину, не давая тебе время отдохнуть от постоянного напряжения. 4. Музыка — скажу страшное — в некоторых моментах она настолько сильно давит эмоционально, что у меня полились слезы, особенно в финальной части картины, что очевидно. 5. Операторская работа, звук, спецэффекты — решил это все объединить в один плюс, поскольку все это выполнено просто на высочайшем уровне, ведь все это создает атмосферу войны, атмосферу сражения, показавшего миру, что русский народ не сломить, что враг будет разбит, что победа будет за нами. По масштабу картина Спилберга «Спасение рядового Райана» нервно курит в сторонке, и это при том, что бюджеты у картин практически идентичные. Немного о главных героях: 1. Василий Зайцев в исполнении Джуда Лоу — лучший снайпер Красной Армии, ставший иконой защитников Сталинграда. По натуре человек довольно простой и скромный, но смелый и отважный, отправившийся на фронт, что бы защищать Родину. Молодой Джуд был просто великолепен в образе Василия, мне даже кажется, что Джуд серьезно работал над этой ролью, ибо его Василий получился живым человеком, и при этом он остался героем, спасшим многие жизни. Джуду апплодисменты! 2. Таня Чернова в исполнении Рейчел Вайс — местная жительница, ставшая помогать Василию и остальным защитникам города. Так же скромная и обаятельная девушка, откликнувшаяся на призыв Родины. Милая и юная Рейчел так же прекрасна, как и Джуд, но еще и обворожительна. До Евы Грин и Кейт Бекинсейл читалась моей любимой актрисой. Посылаю тебе воздушный поцелуй Рейчел! 3. Майор Кениг в исполнении Эда Харриса — лучший немецкий снайпер, который прибыл в Сталинград с одной целью — убить Василия Зайцева. Умный и коварный противник, просчитывающий наперед все действия. Тем не менее, имеет свои принципы, но также жесток, как и остальные фашисты. Эд Харрис так же не подвел, ибо ему роли военных удаются очень даже хорошо, из него бы вышел просто лучший фельдмаршал Роммель, к тому же они и внешне очень даже похожи. 7 из 10
Наверное, за рубежами России тоже прилично смеются или возмущаются над нашими представлениями об их жизни, оттого что чужая душа — всегда потёмки, а в итоге отображаются не ее тайны, а вековые стереотипы. И именно это топорное стереотипное представление и бросается в глаза — зажравшийся гротескный Хрущёв, народные песни и пляски ежедневно и под вечные Коробейники (даже странно, что без медведя — видимо, его просто съели и не под калинку-малинку), обилие вульгарно понятой пропаганды и неестественный язык плакатов, толпы народу по поводу и без… Вряд ли к удачам можно отнести и кастинг. Аристократический лик Лоу слабовато соотносится с сибиряком Василием Зайцевым, да и Рэйчел Вайц не то, что бы славянской внешностью обладает. Наверное, поэтому, ну ещё и потому, что напрасных и глупых и не очень жертв с советской стороны в фильме значительно больше, чем немецких, ветераны дружно осудили «Врага…». К их, безусловно, мотивированному и понятному гневу, добавился и Никита Михалков, раскритиковавший американцев (фильм при этом снимал француз Анно). Однако ж высказывание Никиты Сергеевича превратилось после нелепых продолжений «Утомленных солнцем» в иллюстрацию фразы «Чья бы корова мычала». Тем паче что у Врага у ворот есть куда как более убедительные достоинства. Одно из них — всё-таки не так часто встречаемый положительный образ если не России и СССР, то хотя бы русских. И Джуд Лоу, хоть и не подходит физиономически, но отрабатывает свою роль по-актёрски, на совесть. Не говоря уже об Эде Харрисе, который не способен сыграть плохо. К счастью, Анно, конспективно пройдя массовые эпизоды, в итоге и предпочитает, опираясь на актёров, сосредоточиться на частной истории: во-первых, на противостоянии двух личностей. С одной стороны, майор Кёниг — профессионал до мозга костей, с огромным опытом, для которого война — главный «хлеб», а противостояние с русским снайпером становится личным вызовом, возможностью доказать своё эго. С другой — простой русский парень Василий Зайцев, ставший снайпером случайно, постоянно сомневающийся в своей роли героя, который вынужден учиться по ходу дела, в том числе у своего визави, казалось бы, не имея шансов в поединке с человеком, которого даже собственное командование считает слишком крутым для безвестного (тогда) русского. Во-вторых, есть и история любовного треугольника, в котором смыкаются интересы двух героев в любви к девушке Тане. В-третьих, есть ещё и история мальчика-разведчика, юного поклонника знаменитого впоследствии снайпера. Как ни странно, но именно он становится двигателем действия, воспроизводя по ходу фильма знаменитую цитату одного из наших классиков, известного своими этическими воззрениями… Даже из основных сюжетных конструкций становится ясным, что человеческое авторы разбирают только с советской стороны. Неочевидно, но именно в человеческой, а не профессиональной, политической или идеологической, мотивации находится. Кёниг профессионален, а у Зайцева больше моральных оснований на победу — он защищает любовь, мстит за смерть близких, наконец, за него тоже готовы умереть… Это смыкается и с историей войны — не имея ввиду только мораль, мы действительно учились воевать и даже таким зубрам-снайперам приходилось, мягко говоря, нелегко. Бог с ним, что массовые сцены корявы, а Зайцев из-за внешности больше напоминает перевербованного немца, за мысль, в первую очередь, о бОльшей человечности русских, это можно простить.
Я смягчил матерную конструкцию, потому что знал, что ребята из Кинопоиска всегда на страже. Но суть от этого не меняется. Не понимаю, кто этому «кину» понаставил высокие оценки? Я-то думал, что его сняли и забыли, а было шоком узнать, что он в топе. Это попрание памяти ветеранов и всех, кто погиб в Великой Отечественной войне. Не зря волгоградские ветераны направили в Государственную Думу письмо, требуя запрета фильма, это не просто клюква, а сборник лжи! Тут перечислили ошибки, а я еще и дополню этот списочек. Это будет вместо критики, чтобы знали, что это лишь поделка. Благо давно изучаю историю и не могу смотреть на то, как западные «недорежиссеры» коверкают то, в чем они ничего не смыслят. Во время «выволочки» пресловутым политрукам в строю стоят офицеры в форме погранвойск НКВД. Это как понимать?)) Кстати. А что делал Никита Сергеевич Хрущев на Сталинградском фронте? Согласно источникам он находился сначала за Мамаевым курганом, а потом на Тракторном заводе. Еще один момент. Политрук в фильме одет в форму комсостава РККА середины 30-х, кители такого образца были упразднены аж в 1940, в 1942 их ну никак не могло быть. Так откуда китель, Зин?)) да, а звезды на рукаве кителя (как принадлежность к политработникам) были упразднены осенью 1941, учли горький опыт. В известной композиции «Танцующие дети» на площади — 4 фигуры, а никак не 10, как показано в фильме. Про парадный спецмундир для Зайцева — сплошь выдумка. Я бы понял, если бы он переоделся в чистое, но спецмундир — это явный перебор. Чуть не забыл — забавно, что по сюжету пресловутый политрук служит в пехоте, а одет почему-то в форму НКВД. Да, кстати — осень-зима 1942—1943 была жутко холодной, а в фильме этого явно не заметно. А переправа через Волгу осуществлялась таки по ночам — дабы избежать налетов, которые показаны в фильме. И это далеко не полный списочек. Отаки дела, малята. Смотреть или не смотреть это «кино» — решать, конечно, Вам. Но достоверности в фильме на грош. P.S.: к актерам кстати претензий нет. Восхищаюсь творчеством Джуда Лоу (кстати здорово сыграл самого Зайцева), Джозефа Файнса, Эда Харриса (за «Скалу» ему отдельное спасибо, да и майора он сыграл на уровне), Рэйчел Вайс тоже харАктерная актриса. Они молодцы, роли играли профессионально. Они не виноваты, что режиссер и сценаристы снимали фильм по принципу «больше ушанок, злых политруков и какой-нибудь формы со звездами — получится фильм про Восточный фронт». Они и запороли весь фильм, который, кстати мог бы получиться, если бы они привлекли историков, знающих данный период истории и профессиональных военных. А вообще получилось, что тут еще медведей не хватает для полного блезиру. Полноценная клюква получится. Но к кино о Великой Отечественной это, ИМХО, не имеет никакого отношения. 1 из 10
Хочу сказать пару слов об этой замечательной картине. Я уже давно слышал о том, что она возмущает многих граждан России тем, что, по их мнению, коверкает исторические факты и выставляет русских в неприглядном свете. На мой взгляд, оценивать фильм с этой точки зрения не корректно, так как он не претендует на документальность или биографичность. Это — блокбастер голливудского образца, высокобюджетный боевик, эпос. В СССР и России очень много фильмов и сериалов про войну, но подавляющее их большинство это серьезные драмы, таких эпических блокбастеров практически нет, а те, что есть, и рядом не стоят с «Враг у ворот». Более того, это один из самых патриотичных фильмов, какие я видел. Он о герое — в древнегреческом смысле, то есть о человеке, обладающем хтонической, запредельной силой и мужеством. Это подчеркивается образом противника Зайцева, майора Кёнига. Немец, кажется, превосходит советского снайпера во всем — он старше, опытнее, у него прекрасное образование, он богат и великолепно оснащен. Кстати, это вторая лучшая роль Эда Харриса наряду с генералом Хаммелом из «Скалы», хотя эти роли во многом схожи — профессиональные, высокопоставленные воины. Хотя внешность актера даже больше вписывается в образ немецкого стрелка, особенно его ледяной взгляд. Очень сильный образ, есть в нем что-то по-Хайдеггеровски запредельное. Фильм вообще очень богат символами, что подчеркивает его мифологическую эпичность. В этом ключе даже пресловутая клюквенность не выглядит чем-то нелепым и отталкивающим. Ведь Вторая Мировая действительно является для нашей страны настоящим героическим эпосом, со своим особым языком и символами. Также не могу не отметить Данилова. Это не просто стандартный антагонист из любовного треугольника, это живой и мыслящий человек со своими страстями и болью. Казалось бы, это типичный скользкий тип — особист, работник пропаганды, еврей, близок к руководству. На фоне большинства советских солдат он в относительной безопасности, сытости, спокойствии. Но в конце концов мы выясняем, что он был глубоким идеалистом, верящим в коммунистическую утопию. Но война рассеяла его иллюзии — равенство невозможно, ведь всегда кто-то будет талантлив, а кто-то бездарен; кто-то любим, а кто-то одинок. И тогда боль обиды заставит человека творить все то зло, от которого обещал избавить коммунистический рай. Эстетически фильм очень выдержан. Поклонники военной тематики останутся довольны — тут хватает крови, лязга и тусклого блеска стали, грязи, огня и дыма. У авторов получается убедить, что в этом аду решается судьба Европы, а то и всего мира. Напоминает, опять же, миф о Трое, только вместо богов над полем боя незримо присутствуют вожди народов. Еще раз повторю, что меня удивляет неприязнь к этому фильму. По-моему это наоборот редкий пример того, что западные партнеры показывают русских в положительном свете. Или вы хотите, чтобы все было максимально идеализировано, чтобы все порочные и позорные моменты были услужливо накрыты скатертью и поскорее забыты? Нет уж, такие моменты в фильме о войне необходимы, как воздух. Ведь такой фильм может считаться удачным только в том случае, если он напоминает в очередной раз, что война — это не романтика. Это безумие, боль, ложь, предательство и смерть. С этой задачей «Враг у ворот» справляется на отлично.
Именно такой вопрос у меня остался после просмотра данного фильма. Герой в нём выглядит как враг, а враг — как герой. Между ними явно просматривается знак равенства. Актёрская игра Джуда Лоу вполне достойная (только за неё, кстати, и накинул балл), но его образ Василия Зайцева — образ обыкновенного убийцы, а не героя, защищающего свою страну. Зато персонаж Эда Харриса вызывает прямо-таки уважение: он и смерть принимает, глядя ей в лицо, и сражается как профессионал, и имеет свою личную трагедию — потерял на этой войне сына. Нужно, конечно, делать скидку на то, что это голливудский фильм. Но только его создатели забыли одну важную вещь. В фильме вообще нет Великой Отечественной войны. Нет реально существовавших людей, хотя персонажи носят их имена. Солдат везут на войну в вагонах, запираемых на замки(!). Запуганных, забитых, слабых. На войну, в которой они будут защищать свою Родину, своих близких, а не товарища Сталина. В фильме нет любви. Вообще. Ни к женщине (она грубо заменена сексом), ни к ближнему, ни к Родине. Вместо этого море крови, пропаганды и карикатурного тоталитаризма. Простые советские люди вызывают, простите, стойкую ассоциацию с бомжами. В итоге фильм очень не понравился. Он про другой, «виртуальный» Сталинград 1942 года. Не рекомендую к просмотру. 2 из 10
Не хочу обращаться к историческим неточностям фильма, поскольку многие в своих рецензиях только о них и говорили. К сожалению, тех, кто знает «точности» фактически уже не осталось. О том, что армия к началу войны была плохо вооружена, об этом мы наслышаны, но одна винтовка на двоих показалась перебором То, что бежавших с поля боя расстреливали, что действительно руководствовались приказом «ни шагу назад» — тоже н и для кого не новость, но вот увидеть это в иностранном фильме, конечно, невыносимо для русской души. Есть, в фильме, конечно, и неточности, и преувеличения, и полное несоответствие фактам: один Хрущёв чего стоит в купе с гигантским портретом Сталина, но не стоит забывать, что фильм всё-таки художественный, а не документальный. Меня лично более всего порадовало, что русских стали играть самые красивые мужчины мирового кинематографа: Джуд Лоу -здесь и Арми Хаммер в «Агентах АНКЛ», т. е создаётся очень и очень привлекательный образ русского человека. Какая-то дамочка сетовала, что Джуд Лоу не похож внешне на настоящего Василия Зайцева. Ну не бред ли? А тот факт, что даже в нашей стране практически никто о нем не знал до этого фильма — это как? Другая патриотическая дамочка назвала Джуда волооким и жеманным, что совершенно не соответствует истине, т. к., очевидно, она просто не знает смысла этих слов (волоокие — выпуклые, выпученные глаза; жеманный же — слово иностранное, русским патриоткам вообще не ясное, поэтому и пришиваемое ими к не по-русски (на их взгляд) красивому Лоу, с ясными и чистыми глазами. (Жеманным, капризным его можно увидеть только в «Оскаре Уайлде») У меня лично возникла ассоциация с Ивашовым, Алешей из «Баллады о солдате» Очень показался мне Лоу в этой роли похожим на него и юностью, и чистотой, и светлыми прекрасными глазами. На возмущение же по поводу «откровенной» сцены (в сравнение с большинством постельных цен нашего кинематографа практически невинной) скажу только одно: очевидно моралисты забыли, что несмотря на тяжелые и бесчеловечные условия войны, много детей было зачато на её протяжении, а в каком интерьере это совершалось — одному Богу известно. Так что успокойтесь, господа моралисты, каждый понимает в меру своей испорченности, а в этой любовной сцене нет ни пошлости, ни грязи. Главный герой показан достойным, надёжным, смелым, умеющим любить человеком и героем. Именно благодаря этому фильму 99% зрителей по всему миру узнали, что есть такой Герой Советского Союза снайпер Василий Зайцев. А это главное.
Впервые о киноленте «Враг у ворот» я услышал где-то 3 года назад. С тех пор всё никак не удавалось найти подходящее время, чтобы посмотреть его, но вот наступили зимние вечера 2014-го года, которые я решил провести за просмотром различных фильмов, среди которых оказалась и это произведение кинематографа. О своих впечатлениях, полученных во время и после просмотра фильма, я хотел бы рассказать в этой рецензии. Сюжет фильма «Враг у ворот» повествует нам о крупнейшем сухопутном сражении человечества — Сталинградской битве, концентрируясь при этом на Герое Советского Союза, снайпере Василии Зайцеве, повествуя зрителю о его рядовом начале в рядах Красной Армии ещё при прибытии в город на Волге, героическом восхождении и его борьбе с немцами в Сталинграде. Но основная история киноленты крутиться всё-таки вокруг противостояния советского снайпера и майора Вермахта Кёнига, который прибыл в охваченный огнём город, чтобы устранить народного героя. Их борьба будет прерываться сценами с советским командованием, сражений Красной Армии и любовных отношений Василия с Таней, последние из которых приведут, как по-мне, к не самой уместной сцене в своеобразной советской полевой казарме. Но перейдём к технической и музыкальной составляющий фильма, которые, по моему мнению, выполнены на достаточно высоком уровне. Виды разрушенного Сталинграда, сцены переправы через Волгу и штурма площади выглядят очень зрелищно, а композиции Джеймса Хорнера, исполняемые в эти моменты, помогают, скажем так, нагнать атмосферы и получить ещё больше ощущений от их просмотра. В итоге, фильм «Враг у ворот» получился зрелищной, красивой, но довольно глупой в историческом плане картиной, пытающейся рассказать зрителю о героизме советского народа, представляя при этом всех советских командиров и офицеров зверями, жаждущими крови, а солдат и лично Зайцева — жертвами режима. Это не самый лучший, но и не самый худший фильм о Великой Отечественной войне, ведь есть другие киноленты, наши киноленты… 5 из 10 И мой вам совет: смотрите этот фильм с несерьёзным настроем, не как исторически достоверную киноленту, а как военную драму (коей она, собственно, и является), ведь именно тогда она не вызовет у вас бурю негодования и злости.
В этой старой песне Криса де Бура, в этой иронической — я бы даже сказал «доброй и милой» — песенке такие многозначительные слова изрекает американский шпион, сидящий в московском баре и лучше, чем кто бы то ни было, осознающий старую как мир истину: умом Россию не понять, но на пути у неё лучше не стоять, не то залюбит до смерти… Нет, не понять западному человеку «загадочной русской души», а коль скоро Россия, как ни крути, волею исторических судеб и заплатив не одним десятком миллионов жизней, добилась безоговорочного второго места в миропорядке, подданным прагматичного и либерального западного мира только и остаётся, что недолюбливать и даже бояться этот дышащий им в затылок «второй эшелон». Это так нормально, так по-человечески: не любить своих конкурентов, завидовать своим соседям… А уж если они не совсем похожи на тебя самого — то сам бог, как бы грешно это ни звучало, велел их не любить! Но ведь то, что я написал выше, — и так трюизм, как «Волга впадает в Каспийское море… Лошади кушают овёс и сено..» Так что ж наша публика так взъелась на западный фильм о нас?! По чему только не прошлись все эти критиканы: от несоответствия петличек и лычек до неправды о Хрущёве; от не похожести западных актёров на русских до не знания сценаристами особенностей Сталинградского тракторного завода… Я мог бы разбить каждый пункт в пух и прах; каждому дать такую отповедь, чтоб человек понял, что его критика сама не выдерживает никакой критики (а если грубо — яйца выеденного не стоит!), но хочу отметить только два момента. Именно они (впрочем, ожидаемо) вызвали наибольшее возмущение тех, кто принял сомнительные сцены фильма на свой счёт. Это заградотряды в действии и сальность между основными мужским и женским персонажами… Так вот, уважаемые, если вы взбеленились, когда западные киношники чересчур буквально показали страшную суть войны, тем более — самой страшной в истории войны (а суть эта: если ты призван воевать за страну, а сам трусишь, то лучше сразу положить обе руки под трамвай, а во всех иных случаях тебе придётся бежать на врага и не отступать без приказа), то вы не просто не были на войне, но и не интересовались ею. Либо выбирали такое информационное поле, где война — нечто вроде развлекательной игры-стрелялки. Типа «Wolfenstein 3D», чей, кстати, сумасбродный сюжет — убийство американским суперменом Гитлера-робота — настолько понравился массам, что эта бродилка стала родоначальником одного из основных жанров игр вообще — «3-мерного экшна». Что ж, я понимаю тех, кто предпочитает жить в блаженном неведении: воистину, много будешь знать — плохо будешь спать! Автор этих строк не был на войне, однако уж год исполнился текущей войне, Донбасской, и имеющий глаза и уши да поймёт: вот он, по-своему уникальный момент, когда спадают личины, когда становится ясна мотивация оправданного убийства, когда всё чаще подступает банальнейший экзистенциальный страх; когда, наконец, приходит черёд циничных и одиозных мастеров пропагандистской машины, рано или поздно подводящих каждого к черте: Казак, ты с кем? С нами или с ними? А насчёт casual sex среди вповалку лежащих солдат — это и вовсе элементарно, Ватсон. Я уважаю многовековую культуру христианства, где аксиоматично любить только бога, но уж никак не допускать мысли осквернить половым поведением священное поле боя! Но может, пора, наконец, фиговому листику выйти из моды?! Если вам это претит, отвернитесь. Но и не отрицайте, что на нашем фронте пели не только «Ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь»? Нет, уважаемые. Многие предпочитали ироническую перепевку. Примерно такую: «Ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь и у детской кроватки тайком ядом сульфидин принимаешь…» Нет, не чтобы позлить тех, кто опустил ниже плинтуса один из фильмов, что я давно и неоднократно смотрел и до сих пор уважаю, я распинаюсь сейчас. Просто в наши крайне драматические дни хочется сказать спасибо Западу, что он, несмотря на непрекращающуюся вражду с нами, хотя бы иногда отдаёт нам, как потенциальному противнику N1, дань уважения и снимает (прошу заметить — для собственного рынка, т. е. в первую очередь — для формирования общественного мнения в своих странах!) высокобюджетные ленты, где машут не американским флагом, а советским. И где волей-неволей зритель сопереживает не какому-нибудь Рэмбо, укладывающему направо-налево подонков в советской форме, а благородному советскому снайперу Василию Зайцеву, что, несмотря на все её чудовищные реалии, любит свою тоталитарную Родину и из топорной винтовки метко бьёт захватчиков в пафосных мундирах, пришедших «освободить Россию от жида-политрука и поджигателя и убийцы Сталина»…
Честно признаться, довольно сложно данную картину назвать фильмом о Великой Отечественной войне и причислить к событиям, происходящим именно в Сталинграде. Стопроцентного погружения в атмосферу ада, творившегося в 42-м не было. Мы все-таки привыкли видеть фильмы о ВОВ, снятые нашими соотечественниками через призму того виденья, которое сложилось за определенное время. К большому сожалению, не знакома с подлинной историей о Василие Зайцевом. В музее-панораме «Сталинградская битва» была, и, безусловно, об этом герое в нем упоминается. В целом, смотреть было интересно, и время не тянулось. Получилась неплохая история о Василие Зайцевом и его противнике майоре Кениге. Любовная линия, которая имеет место быть в данном фильме, придает этой истории о знаменитом снайпере, насыщенности и живости. Однако, на войне, когда каждый день есть риск погибнуть, любовь вряд ли занимает такое большое место. 7 из 10
Очередной американский фильм про Советский Союз, только на этот раз в картине показан разгар Великой Отечественной войны 1942 года. Начало фильма просто возмущает! Такое чувство, что никто не хотел воевать за Родину, людей насильно забирали на фронт, (хотя были даже добровольцы) главнокомандующие пинками выгоняли людей из поездов! По лицам массовки можно определить полную деградацию и нежелание находиться на поле битвы! Советские войска выставляют дикими, показывая как они идут на таран, зная, что погибнут! Не только русских американские создатели выставляют слабоумными… Это можно заметить в моменте, когда немецкий главнокомандующий мылся среди развалин и когда майор Кенинг наивно верил мальчику. Единственное, что сделали создатели фильма, чтобы не обидеть страны показали тактичность немецких войск и силу советских солдат, но эти качества можно с трудом разглядеть в фильме… Не спорю актерский состав был хорош и спецэффекты были ничего(кстати, при просмотре обращайте внимания на надписи на стенах), но фильм получился скудноватый. К этому фильму можно придираться бесконечно, но мы уже не можем повлиять на сюжет картины. Остается только смотреть и понимать, как рассуждают другие люди о политиках других стран… 5 из 10
Ничего более паскудного я не видел за свою жизнь. Попытка экранизировать подвиг Советской Армии в Сталинграде с треском провалилась. Почему? Да потому, что в фильме его не показано. Историческая действительность отсутствует напрочь. Технические ошибки в каждом кадре. Игра актеров сухая, безвкусная и в роль советских солдат они никаким образом не вжились. Зато пафоса хоть отбавляй. «Это поезд для доблестных солдат Красной Армии»… Скорее для живых мишеней на полигоне, где бойцы Вермахта упражнялись в меткости. Над Волгой беспрепятственно летали штурмовики Luftwaffe. Не было такого. Истребительная авиация РККА обеспечивала поддержку контратакующим частям во время дислокации на берег. А как пафосно выглядела сцена, когда атакующая «зелень», вооруженная одной винтовкой на двоих принимала порции свинца от окопавшейся немчуры и чуть позже от фанатичных особистов из заградительного отряда. Всем известно что таких бездумных атак командование не предпринимало. Город зачищали штурмовые бригады при поддержке артиллерии, они были хорошо вооружены и экипированы, их целью было именно выполнить задание а не кидаться самоубийственно на вражеские окопы, пополняя список юных посмертных героев. Снайперская война так же искажена сценаристами. В опустелом городе на мрачных улицах сражаются 2 аса снайпера. А где все остальные? Неужто замерли в ожидании и сделали ставки чья пуля окажется хитрее? Смешно до боли. Call of duty forever. Сказка для школьников. Местами показаны сухие боевые сцены, по качеству уступающие даже начинающим реконструкциям. Все куда то бегут, стреляют не понятно куда, потом пьют чай и занимаются любовью прямо в общей массе. Цирк на конях. Ну и конечно же вся страна с замиранием сердца следила за дуэлью русского и немца, Хрущев поставил ставки (Гитлер судя по всему тоже) пока Вася Зайцев на пустынной улице уложил немца зубами в дорожную пыль. И еще винтовку реквизировал как трофей. А немцы пали духом и быстро сдались на милость красным. Мардоблядонский балет мать его…
В принципе, я видел этот фильм еще когда он только вышел. Хотя и помню только, уже ставшую канонической, открывающую сцену с десантированием и последующей атакой. По памяти, казалось неплохой фильм, но в последнее время всё чаще стал встречать отзывы, что «хуже фильма не бывает» и «опозорили нас». Хотя внимательно поискав причины всплеска этой особенной «любви», стало ясно что это дело рук одного пропутинского (скрытого или латентного, того не знаю) русофоба, который очень популярен в интернете среди тех кому еще нет 21. Сам же фильм оказался и в правду, довольно неплох и увлекателен. Хотя на ряд условностей и допущений приходиться закрыть глаза, но это нормально ибо нынче и в российском кино поступают так же, да и в былом, в угоду цензуре или политическому ветру легко подменяли факты. Но что удивительней так это нетипичная для нашего кино, попытка раскрыть эпоху через личностей, простых солдат, оказавшихся в тяжелейших жизненных условиях, но находящих в себе силы, остаться самими собой, несмотря на двойное давление. Хотя главная ценность фильма Анно заключается в том, что он чуть ли не самым первым среди кинематографистов, показал то, что вообще-то должны были показать, а значит признать, наши соотечественники. Но как бы не менялся политический курс, замалчивание собственного прошлого в угоду ярким, красивым, героическим мифам, никуда не делось. Хотя и француз Анно ограничивает процесс демифологизации начальным 15-минутным эпизодом боя, сравнимым с не менее натуралистичной экспозицией из «Спасения рядового Райана», именно в ней и кроется вся соль. Обычные рабочие и крестьяне оказываются в самом пекле войны (ведь большая часть кадровой армии была разгромлена ещё в самом начале войны) и сталкиваются с условиями, когда только ценой собственного самопожертвования можно победить, а значит и выжить. Как бы противоречиво это не звучало.
По сравнению с нашими старыми фильмами о Великой Отечественной, этот, конечно, слабоват, но все-таки совсем пинать его не хочется. Дико слышать, как советские солдаты говорят по-английски, музыка тоже сразу вызывает подозрение- не очень, не наш стиль военных фильмов. Вновь прибывшие в сентябре сразу бегут в атаку- непонятно, они же вроде оборону держали, хорошо хоть «Ура!» звучит только на русском. Замполит пехотной батареи не умеет стрелять? И Хрущев в роли командующего — в начале фильма много смешного. Это весьма подробно перечислено в отрицательных отзывах, так что я повторяться не буду, но у меня фильм не вызвал критического зуда и желания его растереть в пыль. Ближе к концу фильм нравится больше — тут уже сурово и душевно. Дуэль снайперов показана интересно. Если кто-то после фильма прочел что-нибудь документальное об этой битве, значит, не зря сняли. Я удивилась, что реальный Герой Советского Союза Василий Григорьевич Зайцев умер всего лишь за 10 лет до выхода фильма (1915—1991). В фильме его показали героем, причем не только с винтовкой… Это не первый художественный фильм о Сталинградской битве, и явно не последний. В 1989 Юрием Озеровым был снят двухсерийный фильм «Сталинград» как часть киноэпопеи, в 1993- режиссер Вильсмайер снял немецко-чешский взгляд с той стороны (надо посмотреть!), и вот — Федя Бондарчук снял кино в 3D с большой массовкой (лавры отца, видимо, не дают покоя!). Тем, «Враг у ворот» категорически не нравится, скажу: «Это вы еще, видимо, фильм «Сталинград» Бондарчука не видели». Всё познается в сравнении. Какие могут быть претензии к фильму, снятому западными режиссерами, если свой, с такой-то фамилией и наследственностью, подобную ерунду снял и даже не стесняется? Если делать скидку на то, что это не наш фильм, то поставлю 7 из 10
Давно я не смотрел такого удивительного фильма. Это прямо сборник страшилок. Его величество Толкиен завидовал бы чёрной завистью, на такой пафосный набор штампов, что сумел наснимать режиссёр. Нету исключительно одного — медведей с балалайками, танцующими калинку-малинку на красной площади, рядом с мужиками пьющими водку из горла за раз по пол литра и закусывающими её чёрным хлебом с селёдкой. Селёдка съедается как котом Бегемотов — целиком. Остальное всё есть. Прям чудеса дивные. А сначала фильм показывает нам вагоны с людьми, которые закрывают на замки. Понравился размер замков — спасибо что не амбарные, и понравилось, что таким образом солдат уравнивают с заключёнными. Затем нашему дорогому снайперу Васе Зайцеву (кто б удивлялся такому имени и фамилии) выдадут винторез на двоих и на лодке пустят в бой. Здесь вообще аналогия с одной известной и скандальной компьютерной игрой-шутером настолько впечатляет, что понимаешь — заказ он и есть заказ, что с России что в США, когда государство заказывает — сходства неминуемы. Потом начинается обычная история — заградительный отряд при полном вооружении, включающем винтовку у каждого кровавого кгбэшника в руках, пулемёт и пистолеты. А вот солдатики идут в бой конечно всё ещё с одной винтовкой на двоих. Естественно в лоб на пулемёты и естественно их расстреливает заградотряд. Надрывная музыка, шокирующие зрителя кадры, моё сердце разрывается от, как бы сказать — осознания того, как надо снимать. Пропаганда — дело важное и вот так её надо создавать — как можно наглее и побольше крови. Чем дальше смотришь — тем больше понимаешь — заказ государственного департамента США это не сказки и не миф, это простая реальность. В фильме ещё вот недостаёт башни Сталина, с глазом Берии и что бы глаз зыркал туда сюда. Что такое этот фильм? Набор страшилок про СССР. В стиле Рембо и Джеймса Бонда. Одно не приятно — режиссёр пытался выдать это за чистую монетку. Приятно — не получилось у сего человека ничего. Особенно хорошо вышел провал в прокате данной ленты. Такой хороший и добротный провалище вышел, что режиссёр по сути не снимал больше ничего. Это прямо таки вообще радует. Фильм за полнейшую дурь и неуместную ложь везде и во всём, получает от меня кол, колище, коляру. От всей души. Единственный кому рука легчайше поднимается поставить такую оценку. Режиссёру отдельно пожелаю — закончить с режиссурой. 1 из 10
«Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно. Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали Мне понравилось. Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой. Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему. Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера. Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей. Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне. Мне не понравилось. Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней. Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься. Итог. Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами. 7 из 10
Первое, что нужно сказать, — это действительно фильм не о той войне. Да и вообще фильм, по большому счёту, не о войне. Сталинград стал только фоном развивающихся событий и позволил авторам вдоволь пройтись по советской идеологии и жестокости Сталина, во что бы то ни стало желающего удержать город, названный его именем (то, что это, вообще-то, был очень важный стратегический объект, никого из создателей не волновало). Фильм о противостоянии двух личностей, о человеческих отношениях, но не о той войне. Создателей фильма, наверно, не стоит винить в том, что они изобразили события совсем не так, как всё было. Просто потому, что они не являются русскими людьми, и им очень трудно понять и почувствовать, что для нас (даже для нас, живущих 70 лет спустя)значит эта война. Они сняли так, как привыкли снимать: есть герой, вот он-то сражение и выиграл. И этого героя все должны знать в лицо. В этом-то и вся проблема: там, тогда героем был каждый, при этом никто не кричал об этом и этого, в общем-то, не осознавал. Как сказал поэт, большое видится на расстоянии, и мы теперь способны оценить тот каждодневный героизм, когда действительно не хватало ни пищи, ни патронов, когда у врага был перевес в авиации и артиллерии. И выстояли не потому, что расстреливали отступающих, не потому, что город был назван именем Сталина, а потому, что понимали: отступать дальше некуда, или выстоим, или нет. За спиной — родная земля, и надо держаться любой ценой. И советская иделогия здесь вовсе ни при чём, это чувство имеет гораздо более глубокие корни, в нашей истории был не один подобный момент, к сожалению. А если судить по этому фильму, воевал в Сталинграде один Василий Зайцев, а остальные только водку пили и под балалайку плясали. Почитайте В. Некрасова «В окопах Сталинграда» — замечательная книга, дающая реальное представление о тех событиях — и вы всё поймёте. Если говорить конкретно об актёрской игре, то Джуд Лоу сыграл неплохо, русский снайпер у него почти получился, на фоне остальных он вообще смотрится отлично. Джозеф Файнс тоже был вполне убедителен, с некоторыми иделогическими перекосами, конечно, но это понятно. Всё остальное — практически набор штампов, с помощью которых обычно в зарубежных фильмах изображают русских. В целом же, если фильм и заслуживает какой-то похвалы, то только за сам факт обращения к теме. Для зарубежного зрителя он, возможно, окажется чем-то полезен и интересен. Но для русского — вряд ли. 4 из 10
Что можно сказать о фильме, который ставит себе цель «скомпрометировать» советских солдат, советскую армию, советскую победу в великой войне в глазах всего мира?! А сказать стоит совсем не много, ибо совершенно заказное кино рассчитанное на людей плохо знающих историю, факты о ВОВ. Большая часть всего того, что показано в этом фильме — наглое враньё! НКВД-ш-ни-ки показаны грязными бесчувственными животными, русские войны стадом тупых-забитых баранов, не способных ни воевать, ни уж тем боле думать. Всё решает пуля выпущенная из автомата в спину — вот главный принцип и метод на который опирается советское командование. Сцены секса была снята с какой целью? Показать всему миру, что в СССР «всё же был секс»? Да, был, но в каком военном фильме можно еще припомнить нечто подобное? На моей памяти таких фильмов нету, ибо показана эта дрянь только с одной целью — очернить советскую идеологию. Итог: Смею воспринимать эту картину как прямую «информационную войну» против Россия и бывшего СССР. Лучше изучай историю и факты уважаемый читатель, и относись с недоверием ко всему тому, что снято, сказано или написано о НАС, руками иностранца. 1 из 10 (провокация+извращение над историей)
