Добавить в списки
Под подозрением
14
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 04 дек 2001
- 11 мая 2000
Я уже неоднократно заявлял, что мне очень нравятся детективные фильмы, в фильмах такого жанра всегда содержится интрига и загадка и ты никогда не можешь знать наверняка в чём же всё-таки будет разгадка сюжета, потому что вот-вот в последний момент всё может повернуться совершенно по-другому. Так и это кино, тем более учитывая такой актёрский состав, Джин Хэкмен, Морган Фримен, Томас Джейн, Моника Беллуччи. Преуспевающий и состоятельный адвокат Генри (Джин Хэкмен) вместе со своей молодой и очень красивой женой Шанталь (Моника Беллуччи) проживают у себя в поместье в Пуэрто-Рико, неожиданно было совершенно изнасилование и убийство маленьких девочек, и Генри выступил как главный подозреваемый в этом деле, потому что все улики и события указывали на него. В ходе этого расследования ветеран своего дела детектив Виктор (Морган Фримен), а он ещё и как оказалось давно уже знаком с Генри, очень грамотно и тактично проводил допрос Генри и каждый раз действие перемещалось на место преступления, за чем, кстати, было интересно наблюдать, я считаю, что это интересный ход режиссёра Стивена Хопкинса перемещать места действий во время допроса Генри. По мере развития действия фильма понемногу начинал вырисовываться психологический портрет Генри и его внутреннее состояние, и его отношения с молодой женой Шанталь (Моника Беллуччи), и как оказалось, что несмотря на внешнюю красоту и обаяние, никакой личной жизни между Генри и Шанталь вовсе и нет, и вместе они только потому, что так нужно, чтобы выглядеть внешне красивой парой, но несчастной изнутри. Не хочу забывать также и про Томаса Джейна, который тоже сыграл свою роль в фильме молодого и задиристого напарника Виктора и сперва, можно подумать, что его персонаж только лишь для небольшого разнообразия в общение Виктора и Генри, но всё оказалось не так просто, и ближе к концу фильма стало понятно в чём же суть его персонажа и как он оказался замешан с Шанталь. «Под подозрением» — фильм, в котором правду говорить легче, нежели ложь, и эта ложь может быть настолько убедительной и правдоподобной, что даже детективы могут в неё поверить, интересный и интригующий фильм со смыслом и с хорошей актёрской игрой.
Разбавлю «красненьким» безудержное восхваление фильма. Забавно, что, начав просмотр этого римейка картины «Под предварительным следствием», я искренне радовался тому, что американцы сняли более зрелищный фильм, чем французский, по сути «телеспектакль» 1981 года. Более того, Хэкмен мне даже показался более удачно вписавшимся в роль подозреваемого миллионера и юриста (тем паче что новые сценаристы прибавили его герою и денег, и возраста), чем даже прекрасно сыгравший эту же роль Мишель Серро. Фриман Морган, конечно, чуть-чуть уступает натиску Лино Вентуры в образе беспощадного дознавателя. Тут-то я и забеспокоился первый раз: хороший актер ведь, неужели сознательно снижает градус именно «полицейского» («ментовского») давления на подозреваемого? Более того, можно даже сказать, что Морган Фриман косплеит то ли Порфирия Петровича, то ли «Леонардо да Винчи» Романа Полянского из фильма «Простая формальность» Торнаторе 1993 года. Сразу снижается градус противостояния. Ведь во французском фильме мы видим не только дуэль умных людей, но и попытки героя Мишеля Серро выдержать именно системно-административное давление. В этом же фильме шеф полиции, вместо того, чтоб, как было дело, вместе с героем Вентуры додавливать подозреваемого, едва ли не в открытую защищает предполагаемого убийцу до последнего момента, чем невольно (или по воле молодых сценаристов и того же Моргана Фримана уже не как актера, но как продюсера фильма) склоняет симпатии на сторону темнокожего полицейского капитана еще более. Еще бы — раз подозреваемый старик, женатый на молодой, да еще миллионер, да и чиновники его защищают, «отмазывают», — нехорошо, персонаж Хикмена точно убийца! Это уже не мелочь: в фильме практически убрано противодействие обвиняемого (подозреваемого) системе правосудия, составлявшая основной смысл оригинального фильма, осталась лишь интеллектуальная дуэль Что, конечно, в исполнении таких мастеров как Морган и особенно, Джин Хэкмен, тоже круто. Но куда круче, когда подобная интеллектуальная дуэль двух неординарных умов лишь дополняет основную линию: «если ты оказался в жерновах правосудия, то ты УЖЕ в опасности!». Но всю эту «социальную драму» сценаристы Питер Айлифф и Том Провост под руководством продюсера съемок Ллевелина Уэллса просто кастрировали. Учитывая, что продюсерами были и сами Хэкмен с Фриманом, создается впечатления, что два талантливейших актера просто подумав, решили: «на фига социальщина, покажем дуэль умов!». Фильм оказался выхолощен. Более того, не понравились мне и гламурные виды убитых девочек. Что это за нафиг тайная какая-то реклама педофилии?:) Шутка, конечно, но показывая гламурные трупы девчушек, а не жуткие кадры с места преступления, как в картине с Вентурой и Серро, создатели этого фильма сильно понижают возмущение зрителя бесчеловечными убийствами. Тем самым делая их, эти убийства, «более приемлемыми» для статусного подозреваемого. Ведь если бы показывали, как в оригинале, кровь, застывшие в агонии под пленкой детские лица, зритель мог бы подумать: «для героя Хэкмена это как-то слишком, не верю!» Тем не менее, до конца я досмотрел с удовольствием. Хоть и не с таким восторгом, с каким восхищался первыми минутами 30-тью. И зря я это сделал! В смысле — до конца зря досмотрел. Хотя мог бы догадаться: если полностью убрана линия противостояния человека полицейской системе, замененная на психологический теннис понятиями добра, зла и терпения, бедной раскрасавице Монике (а она красива для многих) вновь останется только этой красотой и торговать, а не играть, как Роми Шнайдер. И вот [очень нехорошее слово] за концовку-то я и вынужден плеснуть красным на «зеленую» до этого страницу фильма. Зачем было полностью выкидывать концовку противостояния следователя и его жертвы: Серро: — А как теперь вы пригласите на очную ставку Камиллу? Вентура, невозмутимо: — Какую такую ещё Камиллу? (фильм 1983 года.. — там было много «ударных фраз под конец, эта просто лучше запомнилась). Ну и самая концовка.. Конечно, Моника Беллуччи такая красавица.. Итак, плюсы этого фильма: 1. Общая красивая картинка и меньшая камерность, чем в киноспектакле 1983 года. 2. Игра Хэкмана. 3. Легкий (в сравнении с нынешним, образца 2018 года) и даже приятный глазу феминистический налёт в лице героини Беллуччи 4. Социальная нейтральность (вам не захочется пойти «мочить сволочей-ментов» после просмотра). Минусы: Этой социальной нейтральностью и совершенно беспомощной концовкой полностью загублен смысл противостояния, смысл фильма об одиночестве современного человека перед государственной машиной. Сняли римейк и охолостили сюжет, убрав даже кошмарные фото жертв.. В принципе, у старого фильма в сравнении с этим минус только один — он не такой зрелищный, а вот плюсов наберется с десяток. И зачем тогда римейк? 6 из 10
Девяностые годы прошлого века были весьма богаты на качественные триллеры и детективы. Причем тематика и стиль повествования подобных картин сильно варьировались от маленьких камерных фильмов до нашумевших блокбастеров. Данная картина режиссера Стивена Хопкинса пытается соблюсти баланс. Автор рассказывает маленькую историю, практически всё действие которой происходит в одном кабинете, но использует флешбэки для придания сюжету динамичности. А для привлечения зрителя задействует поистине звездный состав. Картина является экранизацией романа писателя Джона Уэйнрайта «Промывка мозгов», а также ремейком французского фильма «Под предварительным следствием». По жанру это детектив, где истину устанавливают путем допроса. Уровень напряжения позволяет назвать ленту остросюжетным триллером. А трансформация героев по ходу повествования делает картину ещё и глубокой личностной драмой. Где всё не так просто, как кажется. Успешный и влиятельный адвокат становится главным подозреваемым по делу об ужасном преступлении. Имея против него только косвенные доказательства, опытный следователь начинает допрос с целью докопаться до истины. Однако вскоре обычная беседа переходит в напряженнейшую психологическую дуэль. Режиссер грамотно запутывает публику, да так что зрителю трудно понять где правда, а где ложь. Акценты меняются, постоянно переворачивая всё с ног на голову. А скелеты надежно спрятанные в шкафу так и норовят вывалиться наружу. Вообще картина затрагивает важную проблематику, относительно системы правосудия. Где та грань, которая позволяет перейти от предварительного следствия до конкретного обвинения человека в преступлении, не зная точно виновен ли он? Режиссер также пытается противопоставить человека системе. Тем самым зрителю легко представить себя на месте подозреваемого и ощутить всю силу государственного аппарата подавления. Тема была и будет актуальной всегда. В подобных камерных историях большой груз ответственности ложится на актеров. И здесь у фильма полный порядок. Джин Хэкмен невероятно хорош в амплуа успешного адвоката. Актерское мастерство позволяет ему легко манипулировать зрительскими эмоциями. А потому до самого финала невозможно сказать виновен он или нет. Морган Фримен ни в чем не уступает своему визави. Стараясь докопаться до истины, его герой находится в трудном положении. Он уверен в виновности подозреваемого, но что-то не дает ему покоя в этой истории, побуждая копать всё глубже. Не теряется на их фоне и Томас Джейн, в роли помощника следователя. А красавица Моника Беллуччи служит важным дополнением истории, где ей уделена отнюдь не последняя роль. Под подозрением напряженный, интригующий, лихо закрученный детективный триллер. Не новое слово в жанре, но со своей главной задачей фильм полностью справляется. Заставляя зрителя строить догадки и удивиться неожиданному финалу. Местами правда немного затянутый, но удерживающий внимания до самых титров. 7 из 10
Любовь меняет людей до неузнаваемости, одевает на них маски, вешает ярлыки, вершит судьбы. Кинолента «Под подозрением» шикарно предоставляет на обозрение все те метаморфозы, которое творит и вытворяет это прекраснейшее из чувств. Лично для меня этот фильм как бы отвечает на два главных вопроса: 1. На что готов пойти мужчина ради любимой женщины? Главный герой в исполнении Джина Хэкмена мастерски перевоплощается то в профессионального адвоката, то хладнокровного серийного убийцу. До конца фильма зрителю с трудом удается разобраться где в его речах правда, а где ложь. А все почему? — потому что его любимая, так обожаемая им женщина охладела и готова скорее признать в нем педофила, насильника и убийцу, чем отстоять его невиновность и непричастность. Хэкмен превосходно показал всем своим видом, взглядом, одной только фразой «Даже так» все отчаяние и разочарование, которое проникло в его сердце после такого явного обвинения, выдвинутого его собственной женой. И он начинает играть по ее правилам… 2. На что готова пойти женщина ради нелюбимого мужчины? Не только любовь способна довести человека до безумия. Нелюбовь и отчуждение способны нанести куда больше урона. Жену главного героя-подозреваемого исполняет обворожительная Моника Беллуччи, женщина-идеал, женщина-эталон. Ее холодный взгляд, отстраненность, едва ли ощутимое омерзение к своему мужу толкает ее на невообразимые поступки. Личные обиды и ошибочные выводы доводят героиню Моники до крайностей. Давно угасшая любовь и страсть к мужу управляют ею и в конечном счете побеждают над разумом. Невозможно также отдельно не отметить игру Моргана Фримана. Но про этого актера бесполезно писать много лестного — 8 из 10 человек скажут, что он потрясающий; профессионал своего дела. Играет ли он преступника, гения, стража порядка, человека, стоящего одной ногой в могиле или врага народа — он, по крайней мере для меня, безупречен. В итоге, «Под подозрением» стал для меня этаким пособием по психологии. Этот триллер-детектив можно отнести к качественному кино, с продуманным сюжетом, с хорошим актерским исполнением ролей, которое приятно посмотреть и над которой приятно в конечном счете поразмышлять. 8 из 10
Кадрами-вспышками, на скорости, под тревожный стук барабанов и ритмичные изгибы смуглых пуэрториканских тел в карнавальную ночь адвокат Генри Хёрст спешит на благотворительный бал, где его ждут с речью, но его перехватывает инспектор Бенезет — нужно уточнить несколько моментов относительно убийства маленькой девочки, которую нашел Хёрст. «Это не займет много времени, всего лишь 5 минут, мистер Хёрст». Генри спешит, ведь на балу его ждет красавица-жена Шанталь в окружении их льстиво-похотливых знакомых и их завистливо-шипящих жен — как же, самая гламурная пара острова. Генри спешит, но у инспектора много вопросов, у его коллеги — много подозрений, и петля недомолвок и лжи затягивается все туже, душит как галстук, который невозможно снять, ведь его все еще ждут на балу, напротив через дорогу, так далеко, через десятки неприлично личных сокровенных ответов. Эхом накладываются показания на воспоминания, эхом отдаются в теле — Генри, инспектора, зрителя — запутывая, растворяя однозначную истину — виновен или нет — в десятках трактовок, причин, возможностей. История разворачивается в кабинете следователя, периодически флешбеком отправляясь на места преступлений и показаний и наведываясь-таки на злополучный бал. Подозреваемый уверен в себе и невозмутим, несмотря на множество нестыковок, на которых его ловят. Инспектор невозмутим и уверен в своей правоте — весь его немалый опыт говорит, что он на верном пути. Двое хладнокровных людей посреди веселящейся празднующей толпы — и один из них определенно врет. Или все же ошибается?.. Действие-диалог заворачивается тугой спиралью, напряжение растет вместе с обвинениями и оправданиями, угрозы чередуются с мнимым пониманием и мнимым же сочувствием — и внезапно выстреливает неожиданными вопросами о самочувствии, предложениями воды, кофе — «С обезжиренным молоком, пожалуйста, спасибо» — своеобразным приветом из прошлой, почти-благополучной, почти-счастливой жизни. И это «почти» по имени Шанталь — бриллиантовая капелька-серьга, темный каскад волос, томная линия плеч, любимая, желанная, недоступная — совсем рядом, в соседней комнате, и Хёрст готов на все — на позор, обвинение и тюрьму — лишь бы она не узнала его темные секреты. Джон Уэйнрайт, британский автор более 80 криминальных романов, в том числе и «Промывки мозгов», на основе которой был поставлен французский фильм «Под предварительным следствием», ремейком которого является «Под подозрением», долгое время служил полицейским констеблем и имел возможность изнутри наблюдать работу правоохранительных систем. Его противостояние адвоката в исполнении Джина Хекмана и инспектора, сыгранного Морганом Фриманом — двустороннее лезвие конфронтации состоятельного человека и правосудия с одной стороны и государственной машины с презумпцией невиновности — с другой. Иными словами, данный конкретный мистер Хёрст ввиду своего общественного положения, благосостояния и профессии имеет возможность вырваться из оков закона там, где это не удастся менее обеспеченным людям; с другой стороны, медленно набирающая ход, но быстро перемалывающая ситуацию машина правосудия в лице инспектора Бенезета легко может раздавить и его, вне зависимости от степени его виновности. И тут на первый план выходит благословенно-проклятый человеческий фактор, борьба между возможностью отстоять свою точку зрения или поступить по справедливости, пустить дело на самотек, соглашаясь с выбором сильного человека и достойного противника или же отстоять неотъемлемое право на свободу каждого. Режиссер Стивен Хопкинс держит интригу до конца, не подыгрывая и не вставая ни на одну из сторон, обстоятельно раскрывая мотивы поступков каждого, в результате чего история приобретает в глубине, но теряет в динамизме. Однако по тем же причинам после финального твиста произошедшее становится абсолютно прозрачным как с точки зрения закона, так и человека. Ведь что ни говори, все бесконечное множество поступков человека можно объяснить, препарировав их до простейших атомарных элементалей чувств — любовь, ревность, обида, гнев или зависть. И в зависимости от того, что превалирует в общем спектре глубинных переживаний, на выходе в социум человек окажется достойным уважения индивидом или порицаемым всеми подонком.
Кто такой Генри Хёрст ? Общественность знает его как успешного финансового адвоката, который поднялся с самых низов и добился всего, чего только можно пожелать. У него есть связи, деньги, власть, дорогая недвижимость, авторитет и даже красавица жена. Но действительно ли он такой, каковым его знают ? Действительно ли за этой благоприятной для общества внешностью не скрывается некто ужасный ? Данный фильм режиссера Стивена Хопкинса эффектно раскручивается подобно маховику вокруг данной темы и всё это выливается в поистине крепкий детективный триллер, который можно смело назвать одним из лучших в своём жанре. Режиссер картины Стивен Хопкинс не пытается совершить своего рода революцию в жанре, но при этом привносит в историю нечто новое, что и становится выделяемой чертой картины. Забрасывая зрителя различными версиями касательно произошедшего, Хопкинс эффектно запутывает зрителя на протяжении всей ленты всё сильнее и сильнее. Таким образом, уже к середине картины стирая границы между ложью и правдой. Тем самым, заставив действительно сомневаться, что же из рассказанного правда, а что нет ? Казалось бы, обычное убийство и изнасилование 12-летних девочек, преступления по хуже и таинственней которых мы не один десяток раз видели на экране. Но даже пустившись в своего рода самоцитирование жанра, фильм Хопкинса захватывает сильнее. Не только не отвечая на накапливающиеся ответы в отличии от большинства фильмов подобного жанра, но и суммируя их перед поистине неожиданным и сильным финалом, который впечатляет поистине острым апофеозом драматизма на экране. Фильм не заставляет в очередной раз усомнится в законе, стоит которому надавить на нужные точки, можно сделать даже невиновного виновным и наоборот. Нет. Скорее фильм режиссера Стивена Хопкинса эффектно копает и вытаскивает те скилеты, который каждый из нас хранит в своих шкафах. Те потаенные фантазии, те ужасные тайны и секреты, те пугающие мысли, о которых порой не догадываются даже самые близкие нам люди. Этот фильм про то, как сильно мы скрываемся за своими публичными масками и порой даже сами перестаём понимать, где правда, а где нет и кто же мы на самом деле. Столь эффектным экранный допрос с пристрастием делает поистине роскошный дуэт исполнителей главных ролей в лице Моргана Фримана и Джина Хэкмена, каждый из которых однозначно сыграл лучшую роль в своей карьере. Каждый из них сыграл свои роли настолько естественно и страстно, что порой становится действительно сложно понять, виновен ли адвокат, или же он просто превращается в козла отмщения в глазах матерого детектива. Чертовски хорош в картине и Томас Джейн, который ничуть не оказывается третьим лишним в этом роскошном дуэте. Собственно как и факт присутствия в картине Моники Беллуччи не принижает даже относительно малое экранное время и внимание к её персоне. Ведь одна богемная и безумно привлекательная внешность Беллуччи эффектно разбавляет весь экранный патриархат двуличных мужчин. 9 из 10 Под подозрением — это очень интригующий, острый, динамичный, безумно интересный и полный неожиданностей детективный триллер, который в весьма оригинально и крепко демонстрирует пожалуй даже самый заштампованный для жанра сюжет. Безусловно выигрывая крепкой рукой режиссера Стивена Хопкинса и поистине впечатляющего актерского состава, каждый из которых однозначно тянет фильм на себе.
Что может объединять столь непохожие события, как боксерский матч, сеанс у психоаналитика и допрос с пристрастием? Ответ довольно прост. Это противостояние двух достойных друг друга оппонентов, интеллектуальный либо физический поединок, их дуэль. Термин «дуэль» восходит к средним векам и имеет, по иронии судьбы, судебное прошлое. Первоначально в Европе, а затем и в царской России, дуэлянт относился к своему противнику с некоторым уважением и оскорбленная честь тут не была помехой. Что касается психологической дуэли, то это гораздо более интригующее мероприятие, чем заурядная стрельба из пистолетов. Полицейский детектив зря носит свой жетон, если он не способен психически задавить подозреваемого, каким бы крепким тот ни был. Детективный триллер «Под подозрением» — далеко не самая раскрученная картина из себе подобных. А тем временем, именно в ней сошлись в клинче два голливудских «мастодонта» — Морган Фримен и Джин Хэкмен. Будто черный и белый шахматные короли они разыгрывают партию, в которой не может быть ничьей ибо полицейский никогда не заключит перемирие с преступником. На месте Генри Хёрста, убежден, многие из мужчин хотели бы оказаться. К преклонным годам маститый адвокат Пуэрто-Рико нажил баснословное состояние, главным составляющим которого является красивейшая молодая жена Шанталь. Сан-Хуан живет в предвкушении пышного благотворительного бала, в котором центральная роль отводится успешному юристу и по совместительству, филантропу. Жена надела дивное платье, собственный смокинг в порядке, речь заготовлена — что, вперед? Не совсем. Приятель из полицейского управления Виктор Бенезет просит забежать «на 10 минут», уточнить показания по делу об убийстве двух несовершеннолетних девушек. Задушевной беседы со старым другом не вышло, Хёрст легко и непринужденно перекочевывает в ранг главного подозреваемого и теперь его жена имеет все шансы провести бал в одиночестве. Виктор практически уверен в вине адвоката, но обязан прояснить спорные моменты. С этого момента кабинет детектива превращается в своеобразное ристалище, где сходятся два дуэлянта. Главной изюминкой ленты Стивена Хопкинса безусловно является «эффект присутствия». Показания Генри Хёрста, сбивчивые, местами совершенно неправдоподобные переносят Виктора на места преступления, где он на пару со своим товарищем пытается разобраться в хитросплетениях его души. Становится очень наглядной простая истина — лгать гораздо сложнее, чем говорить правду. «Под подозрением» предлагает нашему интересу сразу три психологические дуэли, без проведения которых невозможно установить реальное участие Генри в преступлениях. Поединок N1: Генри против Виктора Они знакомы «тыщу лет», вероятно даже выпивали вместе. Но особо близкими их отношения не назовешь, ведь тогда Виктор бы имел больше представления о том, что за черная кошка пробежала между супругами Хёрст? Враль из матерого адвоката никудышный, что странно. Для опытного капитана полиции вряд ли составило больших усилий заставить допрашиваемого путаться в собственных словах. «Почему он врет? Ну как нерадивый прогульщик!» — думает старый сыскарь. До конца уверовать, что солидный и немолодой мужчина, у которого «все есть» обратился в убийцу, да еще и в педофила — непросто. Личные чувства не имеют власти над Виктором, но они-то и не позволяют спустить на Генри своего коллегу Оуэнса. Этот молодой, горячий и бескомпромиссный детектив в лучших традициях Глеба Жеглова рвется «раздавить» подозреваемого, испытывая при этом экстаз. Блистательный Томас Джейн своей экспрессией здорово оживил беседу статусных мужчин, волей обстоятельств, превратившихся в оппонентов. Виктор — настоящий профессионал и патриот своего дела, даже ходатайства начальства, которому позарез нужен Хёрст и не под стражей, ему не играют роли. Но не убедившись в своей правоте на все 100, Бенезет не отправит за решетку Генри. Дуэль старых товарищей и без того событие не рядовое, а тут еще, по заведенной традиции, опять все упирается в женщину. Сherchez la femme! Поединок N2: Генри против Шанталь До чего же она все-таки прекрасна! Красота Моники Беллуччи кажется и впрямь имеет демоническое происхождение. Какой секрет хранит Шанталь? Легче легкого вообразить, что видная девушка вышла замуж за очередного богатенького «папика», но в данном союзе все не так просто. Они когда-то искренне полюбили и были очень нужны друг другу. «Самая гламурная пара Пуэрто-Рико» — весьма лестный статус, даже для избалованной деньгами женщины. Между супругами случился раздрай, шикарный дом превратился для них в каземат. Выкапывать истину в ворохе чужого грязного белья — мало благодарное занятие. Подозреваю, развернись эта история в России — следак и не задумался бы связать путаные показания подозреваемого с его семейной жизнью. Со стороны причина размолвки Генри с Шанталь выглядит, мягко говоря, не убедительной. У богатых, как водится, свои причуды, но очевидно, рано созревшая девушка осознала пустоту своей жизни. У них нет детей и не очень ясно, по чьей же инициативе. Драгоценности, роскошные туалеты, светские рауты — это не наполнит душу истинным теплом. Деньги растворяют благочестивые помыслы. Шанталь самостоятельно запуталась в своей жизни и не только мужа ей следует в этом винить. Когда супруги перестают слушать, а главное СЛЫШАТЬ любимого человека — это уже не семья. Поединок N3: Генри против самого себя За тонной пудры и показного лоска томится глубоко несчастный человек. 57 лет — жизнь по сути, клонится к закату, а что оставит после себя Генри Хёрст? Такую же несчастную жену? Окружение, которому нужны лишь его деньги? Виктор мог бы быть ему близким другом, кабы не гордыня. Посмотрите, как меняется лицо адвоката. За полтора часа он стареет лет на 15. Сперва бахвальный, насмешливый, а затем просто очень пожилой мужчина, которого разочарование лишает дальнейшего смысла жизни. Виктор сам того не желая, выступил первоклассным психотерапевтом, открыв Генри глаза. Адвокат бежал от своей нынешней участи, прятался от нее, но долго так продолжаться не могло. Концовка этого прекрасного фильма показалась мне нелогичной, но так видится лишь поначалу. На деле же все глубоко закономерно. Пусть и обеспеченная, но лишенная подлинного предназначения жизнь непременно наносит такой удар, что получили супруги Хёрст и убийство двух малышек тут лишь фон. В итоге, с недоумением констатирую, что картина Стивена Хопкинса совершенно несправедливо не вышла в широкий прокат. Игра мэтров экрана Джина Хэкмана и Моргана Фримена, изысканно приправленная Моникой Беллуччи, доставит истинное удовольствие при просмотре. «Смотрится на одном дыхании» — расхожее выражение идеально характеризует эту картину. Четко выстроенные, незаурядные характеры, выдающаяся операторская работа под грамотным патронажем — вот, что такое «Под подозрением». Нынешних молодых «селебрити» сложно себе представить, производящих в старости такое впечатление как Хэкман и Фримен. Интеллектуальная дуэль может быть в высшей степени полезной для всякого, кому не безынтересна природа взаимоотношений мужчины и женщины. Поклонники классного детектива также не почувствуют себя обделенными. Стильно и почти безупречно 9 из 10
По роману Джона Уэйнарта «Промывка мозгов», режиссёр Стивен Хопкинс снял обалденнейший фильм! Кому-то разумеется он таковым не покажется, но я до сих пор нахожусь под впечатлением! Изысканнейшая манера повествования. Нет, правда, то каким языком выстроен фильм, то на какой тональности это смотришь действительно впечатляет. Не побоюсь громких слов, что это образчик и эталон жанра, причём даже среди подобных себе эталонов — лучший! В чём причина ? Как бы поточнее выразить свою мысль, ммм… Наверно в том, что я не очень люблю актёра Джина Хэкмена, но в картине Стивена Хопкинса «Под подозрением», он сыграл одну из своих лучших ролей в кино. Конечно можно ещё припомнить «Фирму», «Быстрый и мёртвый», «Разговор». Но то были лично для меня неплохие работы и не более. А здесь просто БЕНЕФИС, иначе и не скажешь. Классное сочетание таланта, мастерства и трудолюбия показал Джин Хэкмен своим Генри Хёрстом. Думаю семь потов сошло с этого актёра, чтобы получился настоящий шедевр. И он получился! Пуэрто-Рико. Наблюдается карнавал. В одном здании собрались элегантные и импозантные дамы и господа, леди и джентльмены. А в здании напротив, а напротив, аккурат расположилось полицейское управление, в котором капитан Виктор Бенезет ведёт допрос свидетеля. Пока свидетеля. Пройдёт совсем немного времени и этот малый, тот что свидетель из оного превратится в подозреваемого. И фильм уйдет в такой отрыв, что любо дорого посмотреть. Чем же вызван мой такой бурный восторг ? Разумеется интеллектуальным противостоянием героев Хэкмена и Фримана на передних планах и Томаса Джейна чуть поодаль. А вообще знаете, Томас Джейн на на задворках этой картины, отнюдь не на задворках. Весьма может статься, что его натяжении сил с этакой молодецкой удалью будет посимпатичнее игры Фримана. Чем же может быть полезен уважаемый и почтенный гражданин Генри Хёрст следствию ? Дело в том, что произошло убийство двенадцатилетней девочки и герой Хэкмена проходит по этому делу свидетелем. Фишка в том, что уж больно путаны его показания и меняет он их частенько. Как бы вы поступили на месте капитана полиции ? Не за нюх табака отпустили бы человека, который по всему видно лжёт, недоговаривает ? Вот и я о том же. Вы бы устроили этому господину допрос с пристрастием, что собственно мы и увидим. В каком ещё фильме вы узнаете, что пса могут величать не иначе, как «Танго». С первых минут кино поражает прекраснейшими ироничными диалогами и подколками налогового адвоката (Джин Хэкмен) и полицейского (Морган Фриман). Когда Генри Хёрст явится пред светлые полицейские очи, то он увидит, что вызывающий его возится с люстрой. Сразу последует реплика из уст героя Хэкмена о переходе капитана в разряд электриков. Но это только самое начало. Когда сподручный капитана детектив Феликс Оуэн начнёт совсем тихонечко прессовать нашего свидетеля/подозреваемого, герой Хэкмена разразится ещё более интересной тирадой: -Кстати о собаках. Держи на поводке своего пёсика, чтобы судиться не пришлось. Это камень в огород детектива Оуэна, фамилию которого герой Хэкмена будет намеренно путать с Оуэна на Опуса. Вообще вопросы о том, кто нашёл труп девочки будут крайне любопытны. Нет, сами-то вопросы просты, а вот ответы забавны. Почему ? Потому что человек хочет идти в здании напротив, хочет веселиться и толкнуть речь, потому что его вызвали на десять минут, а держать в полиции уже гораздо больше. Так вот, когда капитан спросит кто вызвал полицию, раздражению героя Хэемена не будет предела: -Полицию вызвал я или ты думаешь, что звонила собака, изменив голос ? Как видим, допрашиваемый совсем не боится. Или это его защитная маска ? Потом ведь вопросы пойдут посерьёзнее. Маховик раскрутится на полную, а нам с вами придётся впиться в экран, дабы не пропустить ни одной реплики. Вопросы и ответы. Гнев и раздражение обеих сторон. Мы многое узнаем об этих героях. А между тем, расследование будет продвигаться и приближать нас к тайне, ведь на самом деле было ещё одно убийство, ещё одной двенадцатилетней девочки, за две недели до этого. Напряжет возрастёт, градус повысится до невероятных размеров, да так, что герою Хэкмена, человеку умному и с положением придётся воскликнуть: -Мы в безопасности до тех пор, пока не попали в полицию! А капитан Виктор будет гнуть свою линию твёрдо и непреклонно. Он, матёрый сыщик, но и перед ним не мальчик. И это противостояние завораживает, честное слово. Не будем забывать и о детективе Оуэне, который будет действовать по принципу: «Раззудись плечо, размахнись рука». Но смогут ли эти два человека, представляющие закон, расколоть этот орешек ? Посмотрите своими глазами. Фильм без колебаний вношу в число любимых! Огромное спасибо создателям! Чуть не забыл. Зритель увидит жену Генри Хёрста Шанталь. Её играет Моника Беллуччи. Реплик из уст Моники не много, но красота ошеломляющая! Элегантная и восхитительная женщина. А как убраны волосы! Просто сказка!!! В общем закругляюсь, сказать более решительно нечего! Шедевр! Шедевр! Шедевр! 10 из 10
Пуэрто-Рико. Блеск и нищета. Иссушающая жара дня и успокаивающая прохлада ночи. Белая аристократия, богатейшие и влиятельнейшие люди этого города попивают прохладное шампанское и устраивают благотворительные обеды в белых шикарных дворцах колониальной постройки. Местное население, нищее, необразованное, наркоторговцы, малолетние проститутки, шваль и отребье танцует дикие первобытные танцы предков в честь чуждого им католического праздника Рождества. Блеск и огни. Пропасть между богатыми и бедными. Город контрастов, город порока. И он, Генри Херст, крупнейший меценат, налоговый адвокат, миллионер и счастливый муж красивейшей женщины вальяжной походкой направляется в полицейское управление, ответив на просьбу старого знакомого, шефа полиции, дать пару объяснений касательно убийства маленькой девочки, чье тело он нашел. 10 минут не более. И он снова окунется в мир богатства и роскоши, жена будет одобрительно хлопать его пламенным речам с трибуны и жизнь будет дальше течь в привычном русле. Не вышло. Минуты растянулись в часы, часы сложились в ночь — самую страшную в его жизни, ночь когда он потерял все, что любил, а главное — потерял себя. Это не фильм об убийствах малолеток из трущоб, это не фильм о педофиле-маньяке, это фильм о том, как можно сломать любого человека, абсолютно любого и не важно сколько ему лет, сколько у него денег и связей в обществе — у каждого человека есть своя ахиллесова пята, нажав на которую можно превратить успешного богатого и уверенного в себе мужчину в жалкое его подобие, тряпку, с погасшим взором, равнодушно смотрящим в одну точку и бубнящего нужные вам показания. Таким был Херст — зайдя в эти двери он напыщенно курил сигару за сигарой, нервничал, высокомерно ставил на место выскочек полицейских, гневно отрицал любые обвинения, отмахивался от зудящих вопросов… А комиссар Виктор, старый знакомый, начав беседу в столь дружеской манере, все сильнее и сильнее затягивал удавку на его шее, наворачивал круги вокруг Генри, сужая расстояние между ними, вопросы становились все откровеннее, допрос — все яростней, и вот уже словно гончая, почуяв запах крови он вцепился в горло Генри, терзая и мучая его, выворачивая наизнанку всю его мелочную жалкую душонку… Да кто они такие чтоб его обвинять!… Разве им не нравятся молоденькие девушки?!… Разве они провожают взглядом ровесниц?… Все дело в его богатстве и влиянии, они завидуют, они хотят его погубить… Но как бы не обманывал себя Генри, главный его палач сидел рядом в комнате с прозрачным стеклом, у нее длинные роскошные волосы, она курит тонкие сигары, она закрыла дверь спальни 2 года назад, обрекая его на мучения… Она выносит ему приговор… Больше всего на свете он любит ее, больше чем жизнь, и жизнь ему не нужна больше без Шанталь… Фильм-дуэль, фильм-поединок, фильм-пытка… Хэкман и Фримен не случайно взялись за римейк столь неоднозначного фильма и романа — есть где развернутся их таланту, определенно есть. И сыграли они блестяще, вдвоем так полно и тягуче заполняя собой кадр, что не осталось больше ничего, ни сантиметра пространства, только невыносимо душная атмосфера Пуэрто-Рико, словно предгрозовым напряжением нависшая над городом. Моника сыграла одну из лучших своих «немых» ролей, она мало говорит, но ей ник чему длинные речи, она одна из тех редких актрис, молчание которой, взгляд из-под опущенных ресниц, поворот головы, изгиб обнаженной спины намного красноречивей монологов других актеров… Смотрите это кино, прочувствуйте его каждой клеточкой вашей кожи и вы полюбите его. Только высшая оценка. 10 из 10
Занимательное представление устроенное прекрасными актерами, ближе, даже бы сказал, к какой-то спроектированной театральной постановке, где зрителю предоставляется возможность переживать происходящее буквально в первых рядах. Даже странно как-то, почему эта картина не была выпущена в широком прокате, а уж тем более — не завоевала симпатий у зрителей. Фильм «Под подозрением» это замечательный психологический триллер, тесно переплетающийся с человеческой драмой, по своей постановке и сильному сценарию не похож на многие другие триллеры. Сюжет построен вокруг одного успешного налогового адвоката, которого в преддверии благотворительного вечера задерживают в полиции, и шьют ему двойное убийство несовершеннолетних девочек. События практически не выходят за пределы кабинета персонажа Моргана Фримана и комнаты для допросов, что положительно сказывается на готовности зрителя взять участие в этих допросах. А результатом таких становится разоблачение темных сторон жизни известного и успешного человека, и буквально крах этой самой жизни за несколько проведенных часов в полицейском участке. Потрясающая игра актеров и режиссерская работа Стивена Хопкинса, которая, лично, по моему мнению, заслуживает гораздо большего рейтинга и внимания кинозрителей. Для любителей вдумчивых детективов фильм «Под подозрением» обязателен к просмотру. 8 из 10
Местом действия, пожалуй, не зря были выбраны не Соединенные штаты, а островное государство. Во-первых, это само по себе придает повествованию ярких красок. Ведь основные события происходят в преддверии местного праздника — яркого, запоминающегося. Плюс это подчеркивает разницу между главным героем, преуспевающим юристом, и большинством людей из местного населения. Вот на этом контрасте построена добрая часть сюжета и основные доводы напряженных диалогов в полиции. Наблюдать за этой психологической схваткой между героями Хэкмена и Фримена невероятно интересно. Нельзя сказать, что обогащаешь свои познания в криминалистике или психологии, но отвлекаться от происходящего совершенно не хочется. Самое интересное в месте действия, что оно одновременно притягивает своей экзотичностью, и отталкивает обратной, темной стороной всего этого тропического изобилия. На поверку оказывается, что город полон бедными людьми, проститутками, бесхозными детьми, которые становятся жертвами убийцы. Лично я в некоторых моментах уже сам запутался в версиях, лживых и сомнительных показаниях, неубедительных доводах полиции, натянутых предположениях. Поэтому еще до конца просмотра, у меня уже подогрели интерес вернуться к этой истории снова, причем в относительно ближайшее время. Очень цепляет режиссерское видение истории — на удивление интересная операторская работа по-новому подает сюжет. Я и раньше видел такой прием, когда герои во время диалога находятся в двух плоскостях: в комнате и одновременно на месте, которое осуждают. Но здесь, в рамках триллера и расследования убийства, это выглядит очень уместно и интересно. К вышеупомянутым мной двум легендам Голливуда, стоит добавить потрясающий притягивающий женский образ Моники Беллуччи. В этой картине вообще многое завязано на актерской игре, так как упор не сделан на само действие. Добавить бы фильму еще мрачности и нуара от Финчера — получился бы просто блистательный триллер. А так это очень хороший фильм, который я внес в свой личный список достойных этой тематики. 8 из 10
Под подозрением (2000) — ре-мейк французского фильма «Инквизитор» (режиссер Клод Миллер, 1981 год). Оба фильма — экранизации англоязычного романа Brainwash (1977), написанного Джоном Уэйнрайтом. Я не видела французский фильм с Лино Вентурой, Миешелем Серро и Роми Шнайдер в одной из её последних ролей и очень хотела бы его найти чтобы сравнить с американским фильмом, в котором играют Морган Фримен, Джин Хэкман и Моника Белуччи. Картина Клода Миллера произвела такое впечатление на Джина Хэкмана, что он задался целью сделать ре-мейк и сыграть одну из главных ролей. Хэкман заинтересовал Моргана Фримена, и Под Подозрением был снят на студии Revelations Entertainment, принадлежащей Фримену. Оба актёра выступили как продюсеры и сыграли главные роли. Снял фильм Стивен Хопкинс, в творческом активе которого Predator 2, The Ghost and the Darkness (1996), The Life and Death of Peter Sellers (2004) и эпизоды самого успешного и захватывающего первого сезона ТВ серий «24» (2001). Фильм заявлен как криминальная драма/триллер и вращается вокруг расследования двух изнасилований/убийств совсем юных девочек-школьниц, и в течение почти двух часов мы наблюдаем дуэль между умным и настойчивым следователем (Фримен) и его давним другом Хенри Хёрстом (Хекман), на которого пало подозрение в совершении гнусных преступлений. Особым обстоятельствами является то, что Хёрст обнаружил тело одной из девочек и заявил в полицию. Хёрст — один из наиболее уважаемых и богатых жителей Сан Хосе, Пуэрто Рико, куда режиссёр перенёс действие фильма. Он — успешный юрист по налогам, женатый на Шанталь, поразительно красивой молодой женщине, которая младше его на 25 лет (эта роль принесла Монике Белуччи известность в США). Виновен Хенри или нет? Сумеет Виктор (Фримен) расколоть его? И что за отношения у Хенри с его женой? Как чистый детектив, классический «whodunit», фильм может разочаровать своим финалом, но как держущее в неослабевающем напряжении психологическое исследование самых затаённых уголков человеческого воображения, тёмных и подавляемых желаний и фантазий, в которых предпочитают не признаваться даже самим себе, фильм работает замечательно. Мне он представляется одним из вариантов истории Лолиты. Что бы произошло, если бы Лолита полюбила Хамберта всей душой, стала его женой и ревновала его безумно, и к кому могла бы ревновать подросшая «состарившаяся» Лолита? Если вы любите фильмы, построенные как словесные интенсивные психологические поединки интеллекта, воли, и выдержки между двумя замечательными актёрами, Под Подозрением будет вам интересен. Кинематографически, сцены — воспоминания Хёрста сделаны очень оригинально и запоминаются тем, что режиссёр поместил и следователя и подозреваемого в эти сцены и нас зрителей вместе с ними. Это даёт нам возможность всмотреться в происходящее на экране через две пары глаз, Хенри и Виктора. Я также считаю, что перенос действия в Пуэрто-Рико во время Уличного фестиваля Сан-Себастьян в Сан-Хуане, который отмечается каждую третью неделю января, было удачным решением. Праздничная карнавальная атмосфера, громкая музыка, ослепляюще яркие цвета, и гротескные маски создают глубокий драматический контраст с душевным и эмоциональным крахом, к которому подошли главные герои фильма. 8 из 10
Я видела этот фильм несколько недель назад и до сих пор под впечатлением. Он мне очень понравился своим закрученным, детективным сюжетом, интеллектуальными «баталиями» инспектора полиции и адвоката. Актеры сыграли замечательно! Джин Хэкмен — впечатлил, как он впечатлил! Поначалу он выглядит уверенным в себе человеком, а затем, когда на него начинают сыпаться совсем не беспочвенные обвинения, постепенно «сдает позиции». И вот он уже нервно курит, отбрасывая руку с сигаретой (очень запомнился этот момент), ходит по кабинету, вот ему становится душно, он потеет, стареет на глазах… Шутка ли — на суд людской вынесена его личная жизнь! Разве он ожидал этого? Предполагал, что его ссоры с женой будут подробно рассматриваться, его с пристрастием допросят, а почему у них с женой так, а не эдак? Предполагал, что его жена (красивая актриса Моника Беллуччи!) сама придет в полицию, чтобы разобраться во всем? Что ожидает его? Что знает его жена? Интересна роль детектива Оуэна. Молод и активен. Какая у него хватка! Он торопится разоблачить преступника; он уже уверен, и даже если инспектора полиции всё еще что-то останавливает, Оуэн уже готов сомкнуть наручники на запястьях убийцы! Детектив подстраивает Генри маленькие пакости. Зритель не знает, сочувствовать адвокату или нет, виновен он или не убивал. Вроде бы да, и вроде бы нет. Постепенно уверенность растет, но только концовка раскроет все карты. До сих пор у меня стоят перед глазами последние 10 минут фильма, это так впечатляюще, это так сильно! Фильм оставил после просмотра немного тягостное впечатление и… желание его пересмотреть! Что, вполне возможно, и сделаю, только через полгодика/год. А еще это, оказывается, римейк старого французского фильма (я его только планирую посмотреть). Не знаю, понравится ли мне старый фильм, но этому я ставлю высший балл! Однозначно советую к просмотру! Причем к внимательному и подробному — каждый жест и слово интересны. 10 из 10
Маньяки. Люди с нарушенной психикой, с неадекватной реакцией и неожиданными планами. Никто не знает, кто будет их следующей жертвой. Пожилой человек, женщина или ребенок?И, чтобы не случилось убийство, все стражи порядка мира пытаются понять, как думает психопат. В мировом кинематографе снято много фильмов на тему: полицейский-маньяк. Во всех картинах есть свои герои и антигерои. Имеются увлекательные сюжеты. В каждой картине мы осуждаем, волнуемся или восхищаемся действиями персонажей. А также хвалим того режиссера, кто снял тот или иной шедевр. В данном случае, я хочу поблагодарить Стивена Хопкинса, за столь интересный и мощный детектив, под названием «Под подозрением». Итак, в основу сюжета положено дело об убийстве девочек, которое пытаются раскрыть два полицейских — капитан Виктор Бенезет и детектив Феликс Оуэнс. Оба имеют сомнения, что главный подозреваемый адвокат Генри Хёрст, который оказался «в не то время, в не том месте». Когда я смотрел этот фильм, я понял, что это не только детективное расследование, но и игра нервов капитана и адвоката. Все время картины проходит в напряженности и в крутых поворотах. Почему я так написал, да потому что противостояние детектива и осуждаемого можно назвать: «Кто кого перехитрит?» А зрителям остается только гадать, кто выиграет и кто окажется маньяком. В целом, сюжет ослепительный, захватывает зрителя на все 100%. Актеры, которые снялись в этом творении, заслуживают отдельного внимания. Джин Хэкмен играет того самого адвоката, который в начале фильма активно отстаивает свои права и алиби. Хэкмен — молодец, он показал мне, как легко может человек отказаться от старого и принять новое, во благо спасения. Морган Фриман, отличный актер, у которого за плечами есть опыт работы в таких остросюжетных картинах, как «Семь» и «Целуя девушек». В «Под подозрением»,он дает увидеть образ умного, целеустремленного и догадливого капитана, на котором завязан весь фильм. Фриман показал лучшего детектива, который хочет дойти до правды, найти и покарать убийцу. Так же обойму актеров пополнил Томас Джейн. Здесь у него не главная, но весьма колоритная роль помощника капитана. Он, как и капитан, хочет добраться до цели и помочь следствию. У Джейна весьма амбициозный персонаж, этакий парнишка, которому не сидится на месте. Ему хочется схватить насильника, да побыстрее. И последняя личность в этой картине-это красавица Моника Беллуччи. Она просто пребывает в кадре, играет жену адвоката, которая со временем не знает кому верить. Вот, вроде бы и все, что я могу сказать о актерах. В окончание, добавлю. Картина Стивена Хопкинса «Под подозрением» имеет лихо закрученный сюжет, ураганные действия персонажей и неожиданную развязку. На мой взгляд, этот фильм достоин места в десятке лучших творении про маньяков. Моя оценка отменному фильму такова: 10 из 10
Я не стану советовать вам этот фильм отчасти из мелочного эгоизма, желая оставить его лишь для себя, а отчасти по вполне объективной причине — ввиду своих особенностей он навряд ли придется по душе широкой публике, так стоит ли тратить на него 111 минут своей жизни, которые многим покажутся днями? Однако то, что многих наверняка оттолкнуло бы, настолько вписалось в мой душевный интерьер, что чувствовала я себя в этой кинокартине, как рыба в воде среди вкуснейших водорослей. Кому-то этот скромный, топкий прудик покажется лужей с убогой, худосочной флорой, но для меня он — дом родной, поскольку дно в нем глубже, чем кажется с берега. У Пуэрто-Рико потная, смуглая кожа и душные ночи. Одна из подобных ночей стала для пожилого адвоката Генри Хёрста самой длинной в его жизни — в тесной комнате для допросов скудно обставленного полицейского участка, сидя за столом во вчерашней несвежей рубахе или нервно мерея шагами кабинет с чиркающей зажигалкой в руках, он прожил целую жизнь. Жизнь, которая еще несколько часов назад со стороны казалась такой же лощеной и щеголеватой, как его вечерний смокинг, в котором он прибыл на благотворительный бал, но теперь похожая на грязную, мятую тряпку на немолодом уже теле, под которым столь же старая, уставшая душа. Душа, которая столько лет стремилась к женщине, сидящей в соседней коморке для допросов, — к женщине, которая давно уже ему не принадлежит, но остается рядом, чтобы мучить мнимой доступностью оголенной спины. Она наверняка свидетельствует против его, помогая его арестантам дорисовывать жалкую, убогую, бесцветную акварель его желаний и мечтаний, на которой лица других женщин всегда замещали одно-единственное, усмехающееся, прекрасно лицо Шанталь. Молодые лица, юные, упругие тела — слишком молодые, по мнению двух детективов, которые с отвращением морщатся, слушая его признания. У них в руках фотографии девочек подростков, которых он, по их мнению, изнасиловал и убил. Старый извращенец, психопат! С каждым часом ему все больше не хватает воздуха. Пожилой темнокожий детектив, учтивый, но жесткий все больше стягивает веревку на его шее, слой за слоем сдирает скорлупу и шелуху, оставляя Генри голым, злым, испуганным, полным стыда. Ловит и оборачивает против него каждую ложь, которая, как думает Виктор, все приближает его к правде, к долгожданному, вымученному признанию подозреваемого. Почему Генри лжет? Скрывает правду, но какую? Об изнасилованных, мертвых детях или о себе, своей личной жизни с женщиной, дверь спальни которой закрыта два года, о причинах, почему она закрыта? Она расскажет об этих причинах — о ревности, которая исказила картину происходящего в той комнате, когда ее 13-летняя племянница улыбалась ему, как взрослая женщина. Она узнает о грязных проститутках из трущоб — что из этого страшнее? При любом раскладе он потеряет либо ее, либо свою свободу, которая по злой иронии ему не нужна без брюнетки, чьи губы сейчас шевелятся, но он не слышит слов. Он под двойным подозрением, и груз этот слишком тяжел. Слишком тяжел. Вы убили этих девочек, мистер Хёрст?… Картина Стивена Хопкинса напоминает небольшую душную комнату, в которой, как звери в клетке, мечутся два человека. В ней есть окна, но они узки и выходят во внутренний двор. За ними видны отрезки жизни адвоката, неяркие вспышки его воспоминаний, и снова комната, и снова разговоры. Тем, кто мучается приступами клаустрофобии, рекомендуются другие фильмы. Те, кто скучает, 111 минут наблюдая за поведением трех персонажей, я советую другие истории. Здесь нет резкого движения и размаха, лишь медленные шаги очень усталого, потерявшего надежду человека к краю парапета. Но Джон Уэйнрайт, автор книги, писатель непредсказуемый. Я люблю Джина Хэкмана, я восхищаюсь им снова и снова. Я люблю Моргана Фримена, но несколько иначе, чем Хэкмана. К Монике я равнодушна, но не в этом фильме. В этом излишне подробном, неспешном и неброском детективе в стиле 90-х мне нравится решительно все. Но вам я его не советую.
Мой взгляд остановился на незатейливом названии только благодаря знаменитым участникам, у которых доселе не было возможности работать вместе. Давненько Голливуд не баловал таким актерским дуэтом искушенную публику. Звездный состав к тому же еще подсластил не безызвестный режиссер — Стивен Хопкинс («Затерянные в космосе», «Призрак и тьма») к творчеству которого я отношусь довольно положительно. Актеры Джин Хэкмен и Морган Фриман не нуждаются в представлении, ну а сногсшибательная актриса Моника Беллуччи, как всегда не только блистает своим роскошным нестареющим телом, но и неплохо вписывается в сюжет. То ли это заслуга её актерских способностей, то ли тонкая вставка режиссера, но скорей всего и то и другое. Хэкмен и Фриман играют типичных для себя персонажей, но это как всегда выглядит эталонно и органично! Без них в принципе многое бы не получилось в этой картине. Бюджет опять неимоверно завышен! Как всегда поражаешься американским транжирам. За 25 млн.$ добрая половина наших продюсеров с режиссерами снимут целую трилогию с качественными спецэффектами и с огромным количеством массовки, получится как минимум грандиозная эпопея! Но Америка есть Америка, все как всегда неуместно дорого! А что у нас с сюжетом?! Он, немного затянут и даже временами вызывает зевоту, но процесс скуки периодически будоражит детективная остросюжетность, которая быстро ставит на место и убеждает зрителя смотреть кино по внимательней! Драматизм ленты заключается во врожденных желаниях мужчины и в иллюзиях женщины! Не смотря на детективность триллера, хочется все-таки присвоить фильму статус любовной драмы… именно ревность и недоверие являются здесь главными затейниками.
Фильм могу оценить как выше среднего. Единственным недостатком фильма считаю то, что он одноразовый. Второй раз смотреть лично мне было уже не интересно. А вот первый раз произвел довольно большое впечатление. В первую очередь от актерской игры главных героев. Главная троица в составе Джина Хэкмена, Моники Беллуччи, Моргана Фримана справились со своими ролями более чем достойно. Неожиданно было видеть Монику Беллуччи в данной роли. Хочу заметить такие роли ей замечательно подходят, и позволяют раскрыть себя еще больше со своей сильной стороны. А именно блеск и шарм. Морган Фриман замечательный актер несомненно украшение картины. Но все же чуть выше всех стоит Джин Хэкмен. Так как по сути фильм лежит на его плечах. Другими словами он правит балом. Главный минус снизил мою оценку до пяти, наличие талантливых актеров и их замечательной игры поднимает до восьми. Советую посмотреть.
Персонаж Фримана просит зайти персонажа Хэкмена к нему в полицейский участок на 10 минут, чтобы главный свидетель по делу об убийстве двух девочек уточнил свои показания. Однако, разговор между персонажами затягивается и перерастает в допрос с элементами психологического садизма… С самого начала фильма нам тычат пальцем в Хэкмена: «вот он, плохой дядя». В отсутствии каких-либо других персонажей для подозрения, единственной интригой фильма остаётся вопрос о том, каким образом «плохой дядя» выпутается из петли на шее, которую он сам же весь фильм, так старательно на себе затягивает. Поэтому, детективного сюжета не получается. К своему окончанию фильм перерастает в семейную драмму, которая и послужила причиной «нескладушек». К сожалению, в этой части фильма у героев не так много экранного времени для того, чтобы показать весь накал страстей на 18 метрах между спальнями. Тем не менее, Белуччи проявила себя как хорошая актриса, сумев передать мимикой то, что ей не дали сказать. Итог: при весьма посредственной режиссуре и предсказуемом сюжете (кроме финала), от зевоты во время просмотра спасает лишь удачный актёрский ансамбль и, в частности, если не гениальная, то весьма профессиональная и интересная игра Джина Хэкмена. Он хоть и привык играть злодеев, но каждому из них умудряется создать «собственное лицо», что в Голливуде могут немногие. А это, оказывается, дорогого стоит. 7 из 10
Фильм и вправду неплох, но это всего лишь жалкое подобие оригинала. Да, это римейк, всего лишь римейк великолепного французского фильма «Инквизитор» (режиссер Клод Миллер, 1981 год). И увы… Морган Фримен — далеко не Лино Вентура, а Моника Белуччи никогда не сможет сравниться с великой актрисой Роми Шнайдер. Разве что Джин Хекман ни в чем не уступил Мишелю Серро и даже привнес в свою роль новые оттенки и интонации. Режиссура послабее, из-за навязчивых флешбеков фильм потерял изначальную камерность, за счет которой достигалось невиданное напряжение… Ну и конечно финал… у американцев он намного мягче и по сути сводит драматический эффект истории к нулю. Посмотрите оригинал. Не пожалеете.
Сюжет фильма, его идея и реализация на первый взгляд не представляют собой ничего нового — не слишком напрягаясь, можно вспомнить с десяток таких запутанных детективов. Однако концовка его, и как оказалось, основная идея, были настолько бережно и правильно пронесены через весь фильм, что одним зайцем создатели убили тут двух охотников: и тех, кто ждал обычной — «необычной» развязки (сколько уже таких «перевёртышей» настрогано — не пересчитать), и тех, кто досиживал фильм до конца, из чисто формального интереса к тому, кто же окажется убийцей. Прекрасный фильм. Во-первых хорош Хэкман — прошедший, как персонаж, путь от влиятельного и надменного человека, до человека раздавленного. Во-вторых фильм не скатывается в банальности и штампы — то есть не детективная история, а история одного человека. Второстепенные роли тоже хороши — Фримен, как всегда, держит марку, ну а Джейн, в свете концовки, отлично вписывается в общую картину. Запал я на этот фильм, чем-то он меня тронул. Усталостью какой-то человеческой, неким бессмысленным потрошением самых потайных уголков нашего внутреннего мира. «Фрейд всегда где-то рядом.» 9 из 10
