Добавить в списки
Стекло
12
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 17 янв 2019
- 07 янв 2019
После того, как режиссер и сценарист М. Найт Шьямалан наконец-то понял, что снимать дорогие блокбастеры не его дело, он вернулся к истокам своей карьеры. Сначала Шьямалан поставил дешевый, но крутой ужастик под названием «Визит». А затем взял в оборот Джеймса МакЭвоя и снял с ним триллер «Сплит». Оба фильма были хорошо приняты зрителями, кассовые сборы порадовали студию и вот Шьямалан решил снять продолжение «Сплита», фильм «Стекло». Интересно и то, что «Сплит» и «Стекло» не только связаны между собой, но и отсылают нас к «Неуязвимому» 2000 года с Брюсом Уиллисом в главной роли. Таким образом, мы получили трилогию, которая логически закрывает в новом фильме. Может не всем понравилось, что в итоге сделал Шьямалан, но «Стекло» все равно имеет право на жизнь. После событий «Сплита», многоликий Кевин Крамб, неуязвимый Дэвид Данн и хрупкий мистер Стекло, или же Элайджа Прайс, оказываются в психиатрической клинике. Местные доктора должны проверить их на адекватность, и принять решение — выпускать на улицу закадычных товарищей, или нет. Но герои слишком сложные, чтобы их можно было просто взять и анализировать. Здесь нужно зреть вглубь. Конечно в «Стекле» Шьямалан очень разыгрался. Его история стала более масштабной и уже не такой личной. Это многим и не понравилось. Даже я считаю, что в некоторых сценах режиссер перегнул и нужно было умерить свои аппетиты по части трюков и спецэффектов, но так решил Шьямалан, и нам нужно принять его видение, или же просто не смотреть фильм. Участие в роли Дэвида Данна стало редкой возможностью для Брюса Уиллиса снова поработать с сильным постановщиком на престижную студию. сыграл он хорошо и даже жаль, что актер все чаще снимается в проходных проектах, а ведь он достоин более интересных предложений. В общем мне «Стекло» понравилось, хоть оно слабее чем «Сплит» и «Неуязвимый». Шьямалан решил раскрыть все свои карты, вышло немного специфически, но о просмотре я не жалею. 7 из 10
М. Найт Шьямалан осветил дорогу супергероям в кино своей прекрасной картиной «Неуязвимый» в начале века (наряду с «Людьми Х» Сингера). Спустя 19 лет постановщик подводит итоги двадцатилетней супергероики на больших экранах в ленте «Стекло». И вправду, за 20 лет на свет появилось огромное количество фильмов по комиксам: кинематографические вселенные Marvel и DC, заглохшая франшиза «Людей-Икс», культовая трилогия Нолана о Бэтмене, «Хранители» от Снайдера, многочисленные реинкарнации «Человеков-Пауков», самобытные «Блэйд» и «ХеллБой» и другие менее популярные киноленты. Режиссер пытается показать нам, что некогда чудесные и редкие герои, обладающие сверхчеловеческими способностями, в настоящее время уже не так уникальны из-за своей растиражированности. Буквально повсюду можно встретить супергероев и суперзлодеев на любой «вкус» и «цвет». В ближайшее десятилетие крупнейшие киностудии не собираются сбавлять обороты и количество отштампованных и до блеска отполированных «киношедевров» в этом жанре явно будет расти устрашающими темпами. Как бы хотелось, чтобы их качество соответствовало затраченным на их производство денежным средствам. Шьямалан объединяет героев двух своих фильмов («Неуязвимый» и «Сплит») в одну вселенную. Получается крайне интересно, однако зрители желали увидеть немного большего. Набравший высокую популярность неоднозначный персонаж Джеймса МакЭвоя, внутри которого живут более двадцати личностей, был явной изюминкой рассматриваемой картины. Именно продолжение его истории и интриговало зрителей, которые не то чтобы получили желаемое. Виновен ли в этом постановщик? Пожалуй, нет. Упомянутого персонажа здесь было много и шотландский актер великолепно изобразил многочисленные его проявления. Задача режиссера была показать многогранный мир супергероев по-своему. У него это получилось, впрочем как и всегда. Возвращение Брюса Уиллиса, Сэма Джексона выглядит потрясающе. И, конечно, главный действующим лицом картины выступает именно герой-злодей Лероя. Его чётко продуманный план действий выводит историю на крайне кинематографичный лад. Как итог, «Стекло» пусть и не до конца удовлетворил массового зрителя своими сюжетными решениями, является неким киноведческим срезом на состояние киноиндустрии 21 века. Герои комиксов по всюду и это только начало.
Позднюю эру творчества режиссера М. Найта Шьямалана можно охарактеризовать следующим образом. Его ранние работы, а конкретно «Шестое чувство» и «Неуязвимый», действительно обладают большими художественными достоинствами. Достоинствами, которые впоследствии в сознании массового зрителя слились в один стереотип: Шьямалан — мастер неожиданных концовок. Вернее, даже не так — Шьямалан скорее очень любит неожиданные концовки, вставляя их к месту и не очень в каждый свой последующий фильм. Однако то, что было в новинку во времена «Шестого чувства», вскоре превратилось в тренд, в том числе и для самого режиссера, и потом стало поводом для всеобщих насмешек. Шли годы — Шьямалана ждал провал за провалом, а лучшее, что можно было услышать о его работах в народе — «настолько плохо, что даже хорошо». Так что же изменилось? С 2015 года начинается эра постироничного Шьямалана. В данном случае этот термин означает, что режиссер начал прекрасно осознавать зыбкость своих режиссерских решений и решил сыграть на этом, притом едва ли отходя от собственного стиля. «Визит» в этом смысле умело балансирует на грани, разряжая напряженную обстановку в кадре юмором, и наоборот, делая страшные развязки для странных и забавных ситуаций. «Сплит» 2017 года — куда менее очевидный пример подобного подхода. Игра Джеймса МакЭвоя здесь донельзя утрирована и полна кривляний, что очень даже вписывается в комиксовую эстетику ленты. Здесь же — намеренно нелепые комедийные эпизоды, в которых актер искренне дурачится, изображая девятилетнего мальчика в теле взрослого человека. В случае же фильма «Стекло» постирония означает следующее. В отрыве от контекста лента кажется вымученной, почти начисто лишенной экшна, с убитым потенциалом в развязке и очень глупыми сюжетными поворотами. Однако так ли всё просто, как кажется на первый взгляд? «Стекло» — это завершение трилогии о людях со сверхспособностями, которую начал «Неуязвимый». Последнего можно рассматривать, как ехидную деконструкцию жанра, которая по изящности и лаконичности легко может дать фору каким-нибудь «Хранителям». Лейтмотив всей трилогии — вера в свои силы. Дэвид Данн никогда бы не смог стать героем, если бы не поверил в это. Ровно так же, как и Элайджа Прайс, у которого вообще-то как таковых сверхспособностей и нет, не мог стать злодеем, если бы не его фанатичная вера в это. Основа сюжета «Стекла» — попытка поставить под сомнение эту самую веру. Большая часть ленты происходит в стенах психиатрической лечебницы, куда попали все три главных героя — Дэвид, он же Неуязвимый, Кевин, он же Орда, Элайджа, он же Мистер Стекло. Всё, что происходит в фильме дальше, можно рассматривать, как один сплошной комментарий по поводу творчества Шьямалана, супергеройского кино и комиксов вообще. Заставляя героев поверить в себя, Шьямалан решает повесить большое чеховское ружьё, намекающее на грандиозную битву в небоскрёбе в финале. И тут же с насмешкой это же ружьё выкидывает. Довольно нелепый сюжетный поворот в конце нужен лишь для того, чтобы три главных героя выяснили свои отношения намного раньше предполагаемой развязки, и их решающая встреча выглядела бы очень камерной по меркам кинокомикса. Шьямалан долгие годы мечтал снять продолжение своего супергеройского фильма, чтобы в очередной раз обмануть ожидания зрителя — на этот раз куда более издевательски. Финал в этом смысле ставит окончательную точку в режиссерском замысле Шьямалана. Когда один из персонажей произносит фразу «Думаю, это начало большой вселенной!», происходящее выглядит, как большой намёк на продолжение. И в любом другом фильме было бы именно так. Но режиссер сказал, что тема закрыта — продолжений не будет, следует заняться новыми, никак не связанными с данной трилогией, проектами. Вот и лаконичное высказывание о бессмысленности франшизного подхода в создании кино — в частности речь идет о киновселенных Marvel и DC, в которых народу окончательно осточертели ненастоящие смерти старых героев и бесконечное появление новых. М. Найта Шьямалана едва ли можно назвать гением. Но и трудно не восхищаться той любовью и той самоотдачей, с которыми он подходит к любимому делу — созданию кино. Восхищает и его преданность своим идеям, которые, тем не менее, не всегда удачно получается отобразить на большом экране. Все эти принципы в достаточной мере проявляются в фильме «Стекло». В фильме, прекрасном в своей неоднозначности.
Пересмотрел «Неуязвимого» для сравнения с этой киноновинкой и нашел этот фильм чудесным. Просто отдыхал и получал удовольствие от просмотра, чего совсем нельзя сказать о «Стекле». Внешне — постановка, актерская игра — безупречны и фильм, в целом, очень даже не плох! «Расщепленный» Джеймс МакЭвой, надо признать меня здорово впечатлил и не будет преувеличением сказать, что он смог прочувствовать и показать изумительного по выразительности «зверя» — квинтэссенцию бессвязных личностей — «имя которым легион». Однако, если вдуматься, о чем еще может вещать столь красноречивый «Сплит-Зверь» в связке с «Неуязвимым» и «Стеклом» в застенках психушки и под холодные и недвусмысленные комментарии доктора психотерапевта, кроме как о том, что с этими «тремя», что то пошло не так? Ну а дальше, разумеется, додумать, что, в сущности, произошло и происходит на бескрайних полях современных киноразвлечений, не составляет труда. Перед глазами открывается простор для воображения, что в свою очередь, приводит к неутешительным выводам, что жестокие законы конкурентного рынка, отныне, также, головная боль, не одних лишь политиков и бизнесменов. Разумеется подобная политика осуществлялась и раньше, но уверен не в таких масштабах. Если сравнить «Неуязвимого», «Сплита» и «Стекло», то пальму первенства я бы отдал первому и по одной простой причине, что 19 лет назад геополитическая расстановка и сферы влияния еще не предполагали того влияния и политики, которая осуществляет сегодня РФ и западные творческие элиты еще не были подвержены тому ментальному расщеплению и выводили на большие экраны цельные и самобытные кинопродукты. Хотя сегодня, в сущности, ничего не изменилось и первоначальный вектор западного культпросвета осуществляется даже с большим размахом и сегодня, тем не менее, все более бросается в глаза одна, казалась бы, несущественная деталь — западное кино, из-за дня в день, становится все более агрессивным, нетерпимым и что совсем нельзя скрыть от внимательного зрителя — в нем чувствуются нотки псевдогуманизма и желание побольнее укусить тех, кого это и касаться не должно, пользуясь единственной слабостью — склонностью той привилегированной части публики, вечно ставить себя в центр вселенной. И собственно говоря, совсем не важно откуда черпается методический материал для постройки сценарных фикций — каждая отдельная территория земного шарика со своим менталитетом и национально-культурной спецификой, однако и это уже уж слишком бросается в глаза — каждая вторая картина обращена — к российскому зрителю! Если взвесить все за и против этого киношедевра, то фильм, думаю, все же заслужил положительную оценку. В конце концов нет худа без добра, да и надо отдать дань уважения создателям. Видно выложились по полной и приложили много старания и усилий при съемках.
Философский взгляд Шьямалана на супергероев конечно же не может не вызывать трепет, восторг и уважение (салют Снайдеру), но точку зрения М. Найта мы в принципе уже поняли. И в этот раз стоило более разнообразно поработать над боёвкой, а то как-то скучновато весь фильм наблюдать, как два сильнейших человека в его вселенной просто тупо толкаются и обнимаются. Это подводит нас к тому, что по сути не выжат максимум из столкновения Сплита и Данна. Шьямалан представил нам их как равных друг другу, но, по сути, если Зверь выглядит как существо поистине могущественное, то Уиллис это «сильный мужик, который толкается». Уиллис очень эпично, устрашающе раскидал школьников в начале фильма и выглядело это поистине завораживающе, я бы даже сказал «По-Бэтменовски» (чем-то напомнило сцену из БпС в заброшенном доме из начала фильма, тот же страх, который испытывают те, за кем «Он» пришёл) Так почему нельзя было продолжить эту тенденцию? Я если честно не припомню ни одного акцентированного удара кого-то одного из них по другому. Фишка про поезд во второй раз спустя 20 лет не работает — не пробивает на сострадание или сочувствие к Сплиту и выглядит скорее как халявничество, нежели как тонкий и красивый реверанс в сторону Неуязвимого и его наследия. Можно было вбросить её намного раньше — когда сын Данна только узнал об этом. Это было бы так, вскользь, немного небрежно, но поэтому и эффектно, не возлагая на этот твист многого. Кстати, Макэвой красавчик и отыгрывает на все сто. Дайте ему что ли фильм про человека со сложной судьбой, пусть будет что на полку поставить. Сложилось впечатление, что Шьямалан припас запасной твист для любителей тайных организаций, контролирующих нас из-за кулис, на случай, если эмоциональный эффект от поворота про поезд будет не такой сильный. Несмотря ни на что, Шьямалан гений, и за его старание и смелость привнести что-то новое и свежее в этот жанр ему отдельный респект. Этот фильм хоть и не идеален (раз замахнулся высоко, то соответствуй), но уж точно заслуживает гораздо большего уважения, и места в истории, нежели те же Веном и Аквамэн (которые идут по уже давно протоптанным десять раз тропам, изъезженным сто раз темам и предугаданным тысячу раз поворотам, аккуратненько, боязливо). Шьямалан не боится рисковать и возможно быть не до конца понятым, но зато он следует плану. Своему плану. 7 из 10
По моим последним двум рецензиям можно было подумать, что у меня совсем пропал запал. Но такое уж восприятие. На М. Найта Шьямалана я смотрю очень косо, мне непонятно, почему из режиссеров триллеров этого готовы чуть ли не ниже пояса целовать. Мессия, за ногу его дери, снял один достойный фильм, и все — он уже спец по неожиданным поворотам. Да фраза «Я твой отец» и тайна Тайлера Дёрдена куда более шокирующий поворот сюжета, чем любая попытка Шьямалана удивить зрителя. Единственное, что удерживало костяк всей истории — концовка «Сплита», где показывали персонажа Брюса Уиллиса, что позволило понять — «Сплит» — это не самостоятельный триллер, позволивший нам удостовериться в таланте Джеймса МакЭвоя. Похоже, Шьямалан был окрылен успехом киновселенной Марвел и решил связать события «Сплита» с фильмом «Неуязвимый». Картина, которую за 17 лет уже многие забыли, но появление Дэвида Данна намекало на продолжение. «Стекло» воспринимается как наспех сделанный по части сценария фильм. Этот проект был весьма амбициозный, но он словно ходит босыми ногами по тому самому битому стеклу, из-за чего получается невнятная каша. Он не подводит события к катарсису, он метается из крайности в крайность — от «Сплита 2» к «Неуязвимому 2». Сюжет картины повествует о трех персонажах — сверхсильный Дэвид Данн (Брюс Уиллис), хрупкий Элайджа Прайс (Сэмюель Л. Джексон) и «разносторонний» Кевин (Джеймс МакЭвой). Все трое попадает в одну и ту же психушку, где психиатр Элли Стейпл (Сара Полсон) пытается убедить всех троих, что они ничем не выделяются, а их способности — лишь плод их воображения. Мол, Дэвид просто после той катастрофы головой сильно приложился, а то, что Кевин в образе Зверя по отвесным стенам ползал — ну, это он ролики про скалолазов смотрел. И это, товарищи зрители, залёт. Сверхчеловека, оказывается, можно почти убедить в том, что суперсилы ему просто кажутся. С огромным удовольствием взглянул бы, как Элли Стейпл втирает Росомахе дичь про то, что его регенерация — лишь удачное стечение обстоятельств, а Тони Старку наплела бы чуши про комплексы, которые он прячет за броней. И свидетели, которые своими глазами видели, что вытворяли суперы, засомневаются, если всего лишь один раз побеседовать с ними с убедительным видом. Но и без этого проблем хватает — фильм адски душный и унылый. После просмотра очень сложно представить, а о чем была кинолента? Проблема в том, что Шьямалан не может найти историю, позволяя своему повествованию извиваться, никак не набирая обороты, необходимые для работы. Чтобы вы не забывали о том, что это вроде как завершение трилогии, на задний план введены персонажи из старых фильмов — мама Элайджи (Чарлэйн Вудард), подруга Кевина (Аня Тейлор-Джой), сын Дэвида (Спенсер Трит Кларк). Вот только плевать на них, ибо история никакая до ужаса. Даже момент, где все трое сталкиваются на заднем дворе психушки и вступают в конфронтацию, никаких эмоций не вызывает. А #неожиданныйповорот скатил всю историю до уровня какого-то трэша, где можно объединить супергероев и тайные общества. Вот и получается, что единственным светлым пятном в «Стекле» был Джеймс МакЭвой. Серьезно, претензий к нему у меня нет, его персонаж носит в себе 24 личности, и актеру приходилось постоянно переключаться. Я видел этот фильм в оригинале (господи, я потратил время на оригинал!) и он там отыгрывает. Проблема в том, что сценарий плох. Мне жалко Джеймса, реально жалко. Я все больше и больше ловлю себя на мысли, что М. Найт Шьямалан не заслуживает того культового статуса, что ему навешали. Смотреть этот фильм — все равно, что ехать в общественном транспорте рядом с человеком, который постоянно кашляет. Неважно, насколько у вас удобное место, лучше сразу пойти на выход.
Ох и сколько же грязи вылилось на этот фильм! Наверное, каждый третий посмотревший счёл своим долгом оскорбить всё, что он в нём увидел. Но от чего получилось именно так? Почему зрители в большинстве своём остались недовольны новым проектом М. Найт Шьямалана, и почему он занимает при этом почётное место в марафоне нетипичных героев? Эти вопросы я разберу для вас в данной рецензии к художественному фильму «Стекло». Рецензия без спойлеров! Итак, задолго до 2019 года М. Найт — наш — Шьямалан проявил себя как самый нестабильный режиссёр Голливуда. Это действительно так. Его карьера соревнуется как с шедеврами, так и с удручающе плохими фильмами. Честно, от его «Явления» 2008 года, «Повелителя стихии 3D» в конце нулевых, а также крайне спорного «До нашей эры» 2013 года, — меня мутит до сих пор! Но есть ведь такие ленты как «Шестое чувство», «Таинственный лес» — это действительно выдающиеся работы! Также к положительным лентам можно отнести «Визит» 2015 года, «Сплит» 2017-го, «Неуязвимый» 2000-го, и фильмы средней степени тяжести для восприятия — «Знаки» (2002) и «Девушка из воды» (2006). Согласитесь, это целая палитра, которая и делает Шьямалана самородком современного кинематографа. А ведь у него есть и другие режиссёрские и сценарные работы! Но вернёмся к фильму. Картина рассказывает нам о нескольких неординарных личностях и временном противоборстве между ними. Каждый из них обладает сверхспособностями, однако вскоре они попадают в определённые условия, где внушить им об отсутствии этих самых способностей — главная задача персонала. В связи с этими событиями, фильм очень нетипично комбинирует с восприятием зрителя и выходит далеко за рамки «супергероики». Львиную долю повествования посвятили психологии персонажей, а большая часть действа происходит в камерной локации. При этом сам сюжет двигается в совершенно правильном для него темпе, постепенно давая ответы на все заданные вопросы внутри сюжета. Этот фильм исключительно для того зрителя, кто готов воспринимать всю его самобытность без сравнений и завышенных ожиданий. Эта картина — настоящий разрыв многочисленных шаблонов и способ открыть для себя удивительные явления в казалось бы уже изжитых художественных приёмах. Искушённый массовый зритель не смог принять такое видение и воспринял фильм незаслуженно плохо. Тем не менее, я очень рекомендую посмотреть художественный фильм «Стекло», но обязательно в хронологическом порядке с лентами из предыдущих двух постов! Без этого порядка «Стекло» попросту разобьёт ваше время вдребезги! Если вы уже посмотрели трилогию по порядку, — пишите о своих впечатлениях в комментариях, буду рад узнать ваше мнение!
Фильм паршивый. Сценарий будто написан подростком максималистом, у которого маловато познаний о том, как устроен окружающий мир, ну хотя бы система безопасности в местах содержания буйнопомешанных. Везде сюжетные дыры. Аллегории? Да нет, просто синие занавески символизируют синие занавески. Бюджет у фильма 20 млн, а собрал он 240 млн, балл на imdb 6 с чем-то, на мой взгляд незаслуженно высокий. Псевдоинтеллектуалам я скажу очень просто — Шьямалан просто поимел ваш кошелек. Как заезжий нечесаный и немытый кудесник из цирка шапито — раз, и все. Фокус был не в том, как из рукава появилась птичка, которую вы видели в нем и раньше, а в том, куда делся бумажник. Несомненно, он профессионал в своем деле, снимаю тапки перед талантом. А вы такие стоите и понимаете, что вот сейчас вас знатно надурили, но сознаваться себе в этом ох как не хочется. И именно потому вижу столько положительных отзывов, а средний балл не около 3, что было бы справедливо, а вдвое выше. А зачем, простите, после этого критиковать фильмы от Марвел? Там ведь все тоже самое — чистый развод лохов на бабло, сюжет (я написал это слово в комментарии к фильму?) лишь как повод. Только их подход хотя бы честнее — картинка сочнее, бюджеты выше, а сам мошенник красиво одет, причесан и благоухает. Боже мой, все ждал «шьямаланской» концовки, ну и дождался — пшшш в лужу, вот это вот «рождение нового мира». С чего вдруг? Что за наивняк? Вам реально это понравилось? Да ладно! Я посмотрел онлайн бесплатно и не жалею. Вернее, жаль потраченного времени, лучше бы спать пошел, у меня сны и то содержательнее, то голым сам себе приснюсь, то летаю.
Наконец я посмотрел «Стекло» и чувства внутри меня очень смешанные и неоднозначные. Сейчас всё подробно разберём. Оценивать фильм будет по таким критериям, как сюжет, актёрская игра и soundtrack. Сюжет: Я не смотрел предыдущие 2 части этой франшизы, поэтому это будет мнение нейтрального зрителя. Пару слов о сюжете: Здесь нам рассказывается о трёх то ли супергероях, то ли антигероях или суперзлодеях, которые начинают охотиться друг на друга. При этом каждый имеет свой особый интерес. Фильм с самого начала очень тебя затягивает. В голове появляются такие мысли, что это будет атмосферный и немного пугающий драматический триллер. В начале тебе кажется, что Манодж Нелльятту Шьямалан пытается высмеять супергеройские фильмы, говоря в открытую о клеще кинопроизведений такого типажа. Но дальше ты понимаешь, что фильм, на самом деле, пытается казаться серьёзным супергеройским кинопроизведением. Далее следует немного охарактеризовать этот сюжет. Он очень закрученный, мысль или посыл фильма не лежит на поверхности. Имеется куча сюжетных острых поворотов. Вследствие чего, ты реально восхищаешься таким продуманным до мелочей сюжетом. Иногда чувствуются ноты Зака Снайдера, который тоже делает именно такие тяжёлые для восприятия сюжетные линии, которые может понять не каждый. Но тут огорчает то, что как-то сделано это немного кривовато. Нету какой-то логической связи, некоторые моменты выглядят нелепо и слишком легко. Возможно, это потому что я не смотрел две предыдущие части, из-за чего мне не удалось прочувствовать прелести этой сюжетной линии. Я не знаю, но как-то я не смог оказаться в фильме, чтобы пропустить его через себя, поэтому особо, кроме удивления, этот сюжет во мне ничего не вызывал. Отдельно хотелось бы отметить концовку, которая реально сверх необычная и неожиданная. Она, вроде, намекает на продолжение, при этом сам режиссёр говорил, что никакого продолжения не будет. Но в общем сюжет мне в плане продуманности очень понравился, а вот в плане исполнения у меня неоднозначные мысли. Актёрская игра: Актёры, практически все, мне очень понравились. Образ каждого был полностью раскрыт, даже несмотря на то, что я не смотрел предыдущие части. Именно такой должна быть франшиза, в которой имеется логическая связь с предыдущими частями, что смогли сделать Marvel, но пока не получается у моего любимого DC. Вернёмся к актёрам. Кроме самого раскрытия образов главных героев, очень качественно сделана сама актёрская игра, то есть актёры явно старались и полностью слились в одно целое со своими героями. Каждый был личностью, не обычной говорящей декорацией, а именно важной частью всего механизма. Ты чувствуешь жизненный опыт каждого, ощущаешь его боль, но почему-то не сочувствуешь, то есть нету у тебя эмоций. Актёры сыграли шикарно, нету никаких претензий, но ты к ним ничего не чувствуешь абсолютно. Это очень странное послевкусие. Но от грустного перейдём к весёлому. Здесь мне хотелось бы выделить имена актёров: Брюс Уиллис сыграл свою роль шикарно, хоть иногда выглядел очень нелепо со своим этим плащом. Самюэл Л. Джексон, сыграл свою роль также идеально. Ты прямо не мог предсказать, что он может сделать через секунду, отчего он вызывал у тебя иногда холодные мурашки по всему телу. Но лучше всех свою роль сыграл Джеймс МакЭвой, он сыграл 24 или 33 персонажа за один фильм. И сыграл не просто, а раскрыл образ каждого, это просто настоящий талант. Он показал себя очень разносторонним героем, тут можно только аплодировать. Также мне очень понравилось раскрытие второстепенных персонажей, которые были также важной частью всего механизма. Образ каждого был раскрыт, но почти каждого. Почему почти? Потому что образы некоторых были раскрыты благодаря предыдущим фильмам. То есть, здесь уже подразумевалось то, что зритель с ними знаком, поэтому до самого конца я не понимал мотивацию, например, Кейси, роль которой сыграла Аня Тейлор-Джой. Я считал её психованной девочкой, но там в конце кое-что прояснилось, и я своё мнение немного изменил. То же самое касалось и Миссис Прайс, роль которой сыграла Чарлэйн Вудард. Поэтому кое-какие вопросы имеются. Теперь снова немножко о грустном. Единственное, что мне реально не понравилось в этом критерии, это актёрская игра Сары Полсон, сыгравшей Доктора Элли Стейпл. Её образ опять же был шикарно раскрыт, но вот сама она играла не очень. Не знаю, возможно, это связано с тем, что она психиатр или психолог, и им нельзя показывать какие-либо эмоции, но из-за этого, ты к её героине чувствуешь просто холод, ничего больше. Поэтому в общем, данный критерий неоднозначный, имеются реальные претензии, так как чего-то явно не хватает. Soundtrack: Музыкальное сопровождение в фильме тоже сделано на хорошем уровне. Я не скажу, что мне она запомнилась, так как это явно не DC. Но музыка всё равно была приятным дополнением, несмотря ни на что. Она играла там, где надо, и где надо вызывала у зрителя нужные эмоции. Короче говоря, со своей основной задачей она справилась. Большего не надо, она не мешала и это самое главное. Таким образом, «Стекло» — это очень неоднозначный фантастический триллер и драма с нотками психоделики. Мне фильм в целом понравился, но я его шедевром не назову. Для меня это крепкий середняк в своём жанре. «Стекло», вроде бы, в целом отлично сделан, но явно ощущается чувство недосказанности или недоработки. Например, концовка несмотря на свою неординарность и непредсказуемость, сделана просто не понятно и нелепо. Не хватает ей какой-то драматической ноты или же эпичности не знаю, но цельная картина в конце выглядит не понятно. У меня в голове возникает много вопросов, но не хочу спойлерить. Короче, концовку я не прочувствовал, для меня она недоработанная. Что касаемо посыла фильма, то оказалось посыл не такой уж и фундаментальный. Режиссёр нам хочет сказать, что в мире нужен баланс, если есть герой, то обязательно должен быть злодей. Согласитесь, как-то это звучит странно. Так как это обыденное, полиция и преступники, вот тебе и герой со злодеем. Такое ощущение, что режиссёр нам пытается объяснить почему небо голубое, а трава зелёная. Возможно, я этот посыл не уловил, так как опять же я не смотрел предыдущие части, но для зрителя нейтрального мне посыл фильма не понятен. Если говорить о хорошем, то мне очень понравилось, что в фильме нету какого-то конкретного злодея. Там каждый главный герой может быть, как героем, так и злодеем. Персонажи очень неоднозначные и скользкие, и это реально похвально. Итого, надеюсь, эта рецензия получилась полезной, так как «Стекло» явно не для всех, потому что не каждый сможет его понять, но посмотреть стоит. 7 из 10
Для меня стало приятной неожиданностью узнать, что история, которую я увидел почти двадцать лет назад в фильме «Неуязвимый» имеет продолжение в наши дни. В «Стекле» получила развитие ранее начатая тема скрытых возможностей, спрятанных глубоко внутри каждого человека. М. Найт Шьямалан придумал необыкновенные суперспособности (и суперслабости) для своих героев. Его «сверхлюди» получились весьма реалистичными. Также довольно интересной мне показалась тема о взаимосвязи комиксов и посюстороннего мира. Главные действующие лица противоречивы: поступки, которые совершили некоторые из них чудовищны, но я уже не могу осуждать их с такой же уверенностью! В конце концов, они и сами понимают двойственность своего положения, на что указывает фраза: «Мы не выбираем стороны». Впечатлил актерский состав: хотя можно сомневаться в правильности постановки нескольких сцен, но в одном режиссер заслуживает всяческих похвал — это выбор актеров на главную роль — все на своих местах! Отдельного упоминания в очередной раз заслуживает игра Джеймса Макэвоя и его такой «многоликий» персонаж! Но, пожалуй, самым большим подарком для меня стали удачно вставленные флешбэки — немного не по себе видеть некоторых героев выросшими (а кого и постаревшими), в то время как в «Неуязвимом» они были еще детьми! Не стоит забывать композитора «Стекла». С его работой до этого я сталкивался только в «Сплите», но здесь он более чем порадовал! Его композиции — это атмосферная музыка, и она идеально вписывается в фильм! В целом «Стекло» — это прекрасное кино, которое особо понравится всем любителям комиксов! Вслед за главными героями я могу сказать об этом фильме, что «это момент рождения новой Вселенной»! 9 из 10
«Стекло» — картина, выступающая в излюбленном мной жанре «хватаем супергероику и выворачиваем наизнанку». Окромя двух предшествующих фильмов («Неуязвимый», «Сплит»), можно припомнить «Хронику», «Хранителей» или тех же «Пипец» и «Скотт Пилигрим». Все эти картины объединяет их подход к избитым штампам: оригинальный, безжалостный, ироничный и саркастичный. Ах, да! Стекло. Зайдя после просмотра на всем известный сайт, я был немало удивлен тому, как массы встретили новый фильм М. Найта. Шмалаяна (кажется, неправильно). «Стеклу» далеко до шедевров вроде «Хранителей», но впечатление лента оставила исключительно положительные. Во многом это заслуга основной идеи фильма, зачатки которой проклевывались еще в «Неуязвимом», но расцвели в полной мере только сейчас. «Glass», по традиции забрав в титул погоняло одного из главных героев, деконструирует образ супергероя как таковой. Фильм предлагает задуматься о значении комиксов для медиасферы и общества в целом. В конце концов зрителю задают поистине «Бэтмэновский» вопрос: «А не болен ли психически человек, который тратит свой досуг, бегая по городу в дождевике и избивая преступников? Может это у него кукушка съехала, а не у них?» Разумеется, будет глупо утверждать, что подобные измышления это ноу-хау Шмоналана (э?). На эти темы размышлял еще Грант Моррисон в «Лечебнице Аркхэм» и делал это куда как глубже. Но в массовом кинематографе подобная тема возникает не часто. Более того, «Стекло» ведет зрителя к несколько иным выводам, так что вторичным фильм наречь не получится. Лента не лишена психологического элемента. Внимательно следящий за событиями человек, почувствует себя сидящим на соседнем, четвертом, стуле рядом с Надзирателем, Ордой и Мистером Стеклом. Ведь когда в своей уникальности начинают сомневаться они, аналогичными сомнениями проникается и зритель. И в этот момент становится по-хорошему неуютно. Благодаря почти театральной камерности, созданной во многом с помощью искусственного ограничения локаций основного действия, атмосфера в фильме буквально осязаема, еще немного и в зале кинотеатра можно было бы различить запах больничных коридоров. Интересная идея, густая атмосфера и недосягаемо талантливая актерская игра МакЭвоя и Л. Джексона обеспечили бы «Стеклу» билет в зрительские сердца, но фильм досадно спотыкается ближе к концу. Предфинальный сюжетный поворот уводит Шмелияна (мимо!) в совершенно ненужные дебри. «Стекло» как будто бы посмотрел на улыбчивое лицо Лоренса Фишберна и хапнул синюю таблетку. Неверный выбор, Мистер Стекло. Последующие события частично компенсируют неловкость сценария, выводя ленту на довольно впечатляющую концовку, но иллюзия, призрак грандиозной красоты финала с щепоткой пряной недосказанности, которую мог бы получить данный фильм, так и продолжит нависать над заключительными титрами, тихонько шепча: «Нераскрытый потенциал». Тем не менее, тот сюжет и те твисты, которые в итоге дошли до нас на экране — это тоже результат длительной и кропотливой работы, которые увлекают и заставляют напрячь извилины. Да, могло быть лучше, но нельзя сказать, что получилось плохо. Стеклу (как одноименному персонажу, так и фильму) очень дороги комиксы, их истории, образы и мотивы. Поэтому лента усыпана сценами с отсылками, аллюзиями и лобовыми референсами к тому или иному комикс-явлению. Шьямалан (да!) разбирает жанр на кусочки, а потом каждый из них изучает под микроскопом. И я не буду скрывать, за этим было очень интересно наблюдать. This isn’t a limited edition. This was an origin story, the whole time. 8 из 10
Давно известно, что целое — больше, чем сумма его частей. И в этом плане я впервые вижу, чтобы сама идея целого сформировалась только после того, как была готова первая часть из трёх. Причём не сразу, а через пятнадцать лет. Но, обо всём по порядку. Сначала был «Неуязвимый», 2000 года, где Брюс Уиллис и Сэмюэл Джексон играли героя и злодея. Этот фильм попал в топ-20 фильмов после 1992 года по версии Тарантино, а также в топ-10 фильмов про супергероев по версии журнала «Time» в 2011 году (наряду с «Тёмным Рыцарем», «Блейдом-2» и «Железным Человеком»). Как видите, не не только неуязвим, но и не пальцем делан. Несмотря на то, что кино в «Time» обозвали супергеройским, я бы его бережно хранил в голове отдельно от всех этих стероидно-трикотажных красавцев, потому что с самого начала режиссёр снимал триллер, задуманный как «деконструкция явления супергероев» (задолго до «Пацанов», заметьте), путём создания собственной вселенной, в которой само это понятие сильно отличается от устоявшегося в поп-культуре. В этом мире у героев нет слова «или» в обычной вилке «рождаются — становятся» — надо соблюсти оба условия. Согласитесь, не самый привычный подход. Это не удивительно, учитывая, что автор — Найт Шьямалан, подаривший нам «Шестое Чувство», то есть удивлять умеет. «Неуязвимый» сразу задумывался как часть трилогии (под кодовым названием «Eastrail 177»), но, в результате недостаточно хороших кассовых сборов, режиссёр утратил веру в собственные способности, и проект в его начальном виде затух аж на 15 лет. По истечении этого срока Шьямалан переработал концепт, и вместо изначального более-менее классического цикла (даже Нолан так делал) «рождения-расцвета-ухода» супергероя, решил второй фильм целиком посвятить условно злодею. Так появился «Сплит» 2017 года, в котором Джеймс МакЭвой выдаёт высший пилотаж, играя одновременно двадцать личностей, на ходу переключаясь между ними так здорово, что по одному изменившемуся взгляду становится понятно, кто перед нами. Необычный концепт фильма о злодее вызвал отклик у публики, и кассовый успех позволил, наконец, сделать и третий фильм. Наконец-то мы подходим к нему. Нельзя сказать, что «Стекло» — какой-то супер-фильм сам по себе. Да, все здесь играют отлично — даже мистер «потрескавшаяся скорлупа» Брюс Уиллис. Да, концепт того, что тех, кто считает себя обладателями суперсил тут прячут в психушку и собираются лечить, довольно освежающ. Да, визуально фильм сделан очень приятно и чётко. Но всё это не бог весть что. Но сюжет здесь не просто необычный, он совершенно знаковый, и его оригинальность, вместе с неожиданностью, не ограничиваются одним фильмом. «Стекло» — это тот кусочек пазла, который позволяет склеить вместе все три фильма, и именно то, что это цельная и законченная трилогия, добавляет каждому из фильмов глубины и интересности. Ну а то, что как в реальности, так и в киновселенной, прошло 15 лет, делает этот опыт совершенно сюрреалистичным, и добавляет совершенно уникальный масштаб этой эпичной истории. Это настолько же здорово, как трилогия Линклейтера про закаты-рассветы, где каждый фильм снимается через 10 лет после предыдущего, или сиквел «Оно», снятый через 27 лет после оригинала. Я не побоюсь этого сказать — два предыдущих фильма были неплохи, и третий неплох тоже. Каждый из них тянет баллов на семь. Но все вместе они — идеальный кандидат на то, чтобы запастись друзьями, любимыми напитками и закусками, и всадить на эту трилогию целую киноночь, с обязательным последующим жарким обсуждением. Результатом которого, может быть, будет линчевание того, кто эту замечательную идею предложил, но вероятность этого настолько же мала, насколько мала вероятность, что где-то одновременно родятся два младенца, один из которых будет хрупким как стекло, а второй — неуязвимым. 8,5 из 10 Если вам понравилось, насколько в сторону от «классики» ушли «Пацаны», то зайдёт и это.
Фильм «Стекло» должен быть суммирующим для ранее созданных картин неожиданно возникшей трилогии, и отчасти он таким и является, несмотря на свое название, отчетливо отсылающее лишь к одному из героев. Не уверена, что стоит характеризовать фильм как триллер или драму, скорее, это несколько издевательское исследование искаженной человеческой природы, рассмотренной на примере тройки главных героев. Автор выдвигает гипотезу: все одаренные — психи, и начинает ее одновременно доказывать и опровергать. Для своего эксперимента он выбирает идеальные, «стерильные» условия оторванного от жизни места, где пациенты — подопытные — в сущности, предоставлены сами себе. Автор рассматривает все состояния человека: от условной нормальности (герой Брюса Уиллиса), через пограничное состояние (герой Сэмюэла Л. Джексона), к явному психическому отклонению (герой Джеймса МакЭвоя). Каждому состоянию, каждому герою соответствует какая-то вещь, или явление, которая характеризует их, будь то свет, или кусочек стекла, или сталь, и это что-то непременно присутствует рядом, конечно, влияя на героя. Кому-то такая вещь-отражение вредит, другому — помогает, а для третьего является своеобразной мотивацией. Таким образом, возможность увидеть себя, пусть и в вещи — это то, что оказывает влияние на самого человека, что однозначно характеризует натуру конкретной личности и ее поведение. Эти три героя ведут себя диаметрально по-разному: от безразличного спокойствия к бешеной эмоциональности. Первое состояние характеризует физическая сила (а спокойствие — тоже сила), второе — множество личностей, или многогранность. В герое МакЭвоя можно рассмотреть преувеличенное воплощение творческой натуры — противоречивой и эмоциональной, непременно талантливой. В герое Л. Джексона есть отголоски того самого творчества, но уже в другом роде — оскорбленного и непризнанного, а хрупкость этого героя — фактически визуальное воплощение понятия «тонкая душевная организация» и «обидеть художника может каждый». В то же время, герой Уиллиса абсолютно от остальных далек, и эти особенности каждого из персонажей отчетливо влияют на их отношения: от и до. Возвращаясь к гипотезе автора, можно сказать, что он доказывает нормальность героем Уиллиса, а опровергает остальными. Опровергая, он всю уникальность связывает с сознанием, убеждением, и в чем-то с автором стоит согласиться: мы то, что мы о себе думаем. Однако не очень понятной выглядит линия с героями комиксов и их связью с «исследованием», проводимым автором. Конечно, понятно, что, связывая героев фильма с героями графических романов, автор подводит к мысли, что и те, и другие — выдумка, и это аргумент «против» гипотезы. Но, пусть и принимая теорию самоубеждения, герои что-то могут, и это аргумент «за», только с поправкой на то, что человеку все подвластно, и супергерои на страницах журналов — это не так уж нереально. Но комиксы в рассуждении все равно кажутся лишними, не имеющими ключевое влияние на сюжет, а то, что есть, выглядит «притянутым». Рассказать эту же историю можно было бы не хуже без ссылок на данный продукт массовой культуры, потому что комиксы все равно остаются лишь косвенным и гипотетическим фактором влияния, а внимания им уделено неоправданно много. Каждому герою «взаперти» соответствует «группа поддержки» на свободе — условно нормальные их родственники или друзья. Роль их в истории никак не решающая, их существование призвано доказать то, что каждый кому-то дорог таким, какой он есть, и этот каждый имеет влияние на другого, и важно то, чье влияние победит. На эту «группу поддержки» оказывают влияние не только центральные герои, но и происходящие события, и в финале не до конца понятно, что же влияет на их мировоззрение больше: люди или происшествия. Очевидно здесь одно: «группа поддержки» тоже меняется. А вот героиня-наблюдательница (Сара Полсон) — доктор — оказывается на периферии сюжета. Создается впечатление, что единственная ее миссия — собрать троицу воедино и дать им существовать, ибо ее роль в фильме стремится к нулю. Даже финал ничего в ее отношении не меняет — слишком мало ее влияние на развитие сюжета, его двигателем она точно не является. Никто из героев фильма ничего радикального, революционного не делает, а развитие сюжета сводится к сменяющим друг друга эпизодам общения, но почти никогда — действия. Этим же обусловлено и фактическое отсутствие центральной сюжетной линии. Здесь есть лишь намек на нее, когда герои для ее развития делают минимум почти случайных действий. Финальное раскрытие всех тайн, хоть и расставляет все по местам, не приносит удовлетворения, так как достойной загадки не было. Мне кажется, принято считать, что автор в этом фильме посмеялся над комиксами, но я не склонна согласиться с этим мнением. Скорее, автор затеял спор сам с собой, но так и не выбрал, к какому выводу подвести зрителя. Слишком странные у автора герои со слишком странными талантами, пожалуй, даже отталкивающие, чтобы им всерьез сопереживать. Почему-то не хочется видеть в этих троих квинтэссенцию таланта, и от этого трудно принять саму суть спора. Трудно и понять, кто победил: талант или нет? А если талант, то почему его цель была такой…несущественной? Пожалуй, сложно согласиться с тем, что талант и одаренность — такие, и это несколько мешает восприятию фильма как такового. Получается ведь не насмешка над комиксами, а насмешка над талантом, с чем трудно согласиться. Этот фильм из тех, которыми, наверное, положено восхищаться. Но остается впечатление, что автор перемудрил. Закладывая интересную мысль, он разбавил ее чем-то совершенно лишним, и не до конца понял, чем все должно закончиться, что зритель должен понять. Фильм точно хорошо снят, актерские работы восхитительны, а Джеймсу МакЭвою просто хочется аплодировать стоя, но фильм как будто не содержит конкретной мысли, из-за этого запутывает. Может, я его не до конца поняла, а может, действительно он не до конца продуман. 6 из 10
Манодж Нелльятту Шьямалан больше известный в миру как М. Найт Шьямалан, обосновавшись в Голливуде начал с места в карьер, когда выпустил хит 1999-го года «Шестое чувство», по сей день считающийся одним из лучших представителей жанра мистического триллера. Следующая работа Шьямалана — «Неуязвимый» (2000) — может и не получил такого вихря восторженных отзывов, но всё равно был хорошо принят как зрительской аудиторией, так и в критической среде. Третья и четвёртая картины Шьямалана «Знаки» (2002) и «Таинственный лес» (2004) позволили ассимилировавшемуся в США индийцу считаться одним из лучших постановщиков триллеров. Но в 2006-ом году карьера Шьямалана сделала крутое пике — усиленно разрекламированный фильм «Девушка из воды» вызвал недоумение, а у некоторых и откровенное разочарование. Попытки вернуться на вершину с лентами «Явление» (2008), «Повелитель стихий» (2010), «После нашей эры» (2013) и «Визит» (2015) не увенчались успехом, более того — работы Шьямалана стали завсегдатаями антинаграды «Золотая малина». Но заслуживает уважения тот факт, что индиец не сдался и продолжил биться в чуть ли не кирпичную стену: в 2017-ом году получил развитие долгожданный проект продолжения «Неуязвимого» — Шьямалан выпустил очередной мистический триллер под названием «Сплит» с Джеймсом МакЭвоем и Аней Тэйлор-Джой в главных ролях. «Сплит» не был сиквелом «Неуязвимого» по каноническим правилам, это больше был спин-офф, а главный герой из «Неуязвимого» Дэвид Данн в исполнении Брюса Уиллиса появился лишь в заключительном эпизоде фильма. Кстати, Уиллиса и Шьямалана связывает давняя дружба — некогда «крепкий орешек» поддержал кандидатуру Шьямалана в качестве сценариста для анимационно-художественного фильма «Стюарт Литтл» (1999). И Шьямалан вернул так сказать должок, утвердив Уиллиса на главную роль в «Шестом чувстве», а затем и, как уже говорилось, в «Неуязвимом». Но вернёмся к «Сплиту» и заканчивая рассказ про вторую часть задуманной индийцем трилогии, стоит отметить, что появление Дэвида Данна, обладающего настоящими сверхспособностями, сразу убеждало зрителя в скором появлении третьей части. Так оно и случилось, к тому же «Сплит» оказался коммерчески успешным — при очень небольшом бюджете в 9 миллионов долларов он собрал более 275 в мировом прокате, что и позволило спустя два года объявить официальную премьеру заключительного фильма трилогии, получившего название «Стекло» по прозвищу одного из персонажей. В нём Шьямалан собирает всех сюжетообразующих действующих лиц: Дэвид Данн выходит на персонажа Джеймса МакЭвоя, страдающего множественным расслоением личности, и в побеждает его в схватке, но Данна вместе с соперником арестовывает полиция. Спустя некоторое время оба они оказываются в психиатрической лечебнице, и если герой МакЭвоя этого давно заслуживал, то персонаж Уиллиса туда попал из-за своей абсолютной уверенности, что он обладает сверхспособностями и он буквально супергерой, который существует в реальности, а не на страницах комиксов. По иронии судьбы в той же лечебнице находится Элайджа Прайс по прозвищу «Мистер Стекло» — антагонист из «Неуязвимого». Троица в сборе и скоро начнётся спектакль, задуманный одним из них, ведь тут ведётся весьма тонкая и гениальная игра… Сказать, что «Стекло» по правилам жанра содержит в атмосфере нагнетающее состояние саспенса вряд ли можно, действие, скорее, лишено должного динамизма и повышающих адреналин в крови сцен не так много, а сюжетных поворотов неожиданно меняющих всё представление о том, что происходит в картине не так много, а ведь Шьямалан мастак таких методов — опять же давайте вспомним «Шестое чувство», которое обескураживает, а то и шокирует своим финалом, да и «Неуязвимый» заставляет пересмотреть всё сложившееся мнение о фильме, когда раскрывается главная его интрига. Но «Стекло» может и поражает масштабностью замысла для чего же лбами сталкиваются герои Уиллиса и МакЭвоя, но особого трепета и шока не вызывают. В принципе, можно было бы даже догадаться, что должно произойти, а если уж зритель заранее понимает тщательно скрываемую кульминацию, то такой триллер вряд ли войдёт в когорту хитов сезона. И ещё в очевидные минусы «Стекла» лично я бы записал откровенно бесящую актёрскую работу Сары Полсон, которая даже на фоне весьма статично сыгравших Уиллиса, МакЭвоя и Сэмюела Л. Джексона смотрелась манекеном на их фоне. Конечно, М. Найт Шьямалан может похвалиться успешными кассовыми сборами «Стекла»: при бюджете в 20 миллионов долларов фильм собрал больше, чем десять раз, но до уровня всё тех же «Шестого чувства», «Неуязвимого» и даже «Таинственного леса» ему очень и очень далеко. Нам остаётся только надеяться, что «Стекло» (как и «Сплит») придаст уверенности индийцу и он вновь будет радовать зрителей крутыми мистическими триллерами, ведь все мы знаем на что на самом деле способен Шьямалан, поэтому пожелаем ему успехов в дальнейшем творчестве, но «Стекло» получает, увы, не больше, чем: 6 из 10
Окончание трилогии Шьямалана о живущих среди нас людях со сверхспособностями вышло неоднозначным. Впрочем, как и весь цикл. Первый фильм изо всех сил маскировался под детективную драму (вместе с Брюсом Уиллисом, всю жизнь изображающим из себя актёра). «Сплит» был добротным триллером, основанном на реальной истории Билли Миллигана — самого популярного пациента с диагнозом «множественная личность». И вот история про Зверя подходит к логическому концу, и нам показывают изрядно постаревшего Брюса Уи., превращая 2 абсолютно разных фильма в концепт. Зрители в шоке, зрители заинтригованы, зрители ждут продолжение. Долго ждать не пришлось. Итак, «Стекло». Все персонажи из предыдущих фильмов собрались вместе, как и полагается в финальной части серии комиксов. Вот только Шьямалан до этого старался как мог, пытаясь сделать не типичное кино о супергероях. Всё было на максимально серьёзных щах (Уиллиса, Фримена и Макэвоя). Вот и в финальной части истории все притворяются, что способностей ни у кого нет, что всё это самовнушение и психическое заболевание, но мы то всё помним! Раскрывать сюжет — убить всё хорошее, что есть в фильме, а его там и так не много. Смотрится кино довольно скучно, хоть картинка красивая, чётко поставленная и раскрашенная со смыслом: сиреневый, жёлтый и серый сопровождают персонажей повсеместно. Для меня сгладило впечатление только два неожиданных поворота сюжета в конце, которые вывели всю историю к логическому завершению и объяснили, почему эти фильмы и правда являются связанными. «Стекло» — завершение истории о «Неуязвимом» и «Сплите». Если вы посмотрели предыдущие фильмы, вам будет небезынтересно узнать, чем дело кончилось, иначе можно смело листать дальше. 7 из 10
М. Найт Шьямалану по-настоящему удалось удивить публику триумфальным возвращением после череды провалов в 2016 году с картиной «Сплит», предугадавшей желание некоторых видных деятелей кинематографа экранизировать биографию Билли Милигана и всех его двадцати с лишним иждивенцев. «Сплиту» удалось посеять зерно надежды в умах зрителей не только на реабилитацию мастера мистики и твистов, но и на масштабные кроссовер-планы режиссёра относительно его собственных работ. Да, и сам Шьямалан настолько воодушевился что довольно скоро представил публике собственную супергеройскую франшизу, уместившуюся на 134 страницах сценария. Возможно, мэтр поспешил. Сюжет картины повествует о том, как Дэвид Данн, известный местной преступности как «Надзиратель», охотится за Кевином Крамбом и его весёлым мозговым кооперативом по имени «Орда». В ходе противостояния оба неординарных элемента оказываются обезврежены силами правопорядка и отправляются в лечебно-исправительное заведение, в котором уже отбывает срок Элайджа по прозвищу «Мистер Стекло». К чему приведет реабилитация троицы столь необычных пациентов? Предыдущему «Сплиту» удалось сорвать чуть ли не овации стоя за то, что психологический триллер, размышляющий о том способно ли человеческое сознание материализовать в реальный мир монстра, в итоге оказался хитрой деталью уже спланированного режиссёром кроссовера с предыдущими картинами автора, претенциозно забегающего на мейнстрим — территорию современной супергероики. Многие ожидали от мастера определенной жанровой ниши нового и свежего взгляда на устоявшийся сегодня тренд комиксной поп-культуры, особенно с учётом того, что Шьямалан уже проворачивал подобный фокус в опередившим свое время «Неуязвимом». Однако, то что пару лет назад можно было посчитать смелым экспериментом, в реалиях сегодняшнего дня является оглушительным и весьма позорным провалом. «Стекло», как бы иронично ни звучало, предстаёт во всей своей прозрачности: все сюжетные линии связаны откровенно надуманными и непрочными узлами, уже неоднократно использованными ранее. Ни психологического триллера, ни мистики, ни нового слова в супергероике на выходе не получается. В остатке картина похожа на претенциозную выдумку шестнадцатилетнего гика, создавшего то, что было придумано до него несколько десятков раз, но уверенного в бесподобной оригинальности своей идеи. И даже звёздный каст не спасает ситуацию, в которой даже ностальгия не срабатывает в правильном направлении: Сэмюэл Л. Джексон развлекается, меняя амплуа от картины к картине, Брюс Уиллис хмурится и многозначительно молчит, а Джеймс МакЭвой повторяет свои приемчики из «Сплита», поставленные на ускоренное воспроизведение. В этой супергеройской поделке (подделке), родные и близкие трёх главных героев почему то становятся их сайдкиками, а наличие собственной версии «Щита» обрекает лицо зрителя на отпечаток руки, грозящийся остаться там навсегда. Добавить к этому провисающую динамику и откровенно слабые диалоги, оправдывающиеся за каждый сценарный ляп, содержащие неприличное количество слов «Супергерой» и «Комикс» отчего элементарно стыдно за автора и становится очевидно что Шьямалану предстоит в ближайшие несколько лет упорно работать над реабилитацией собственной кинематографической репутации… снова. Плюсы: Интригующая задумка, каст. Минусы: Динамика, сценарий.
В своё время «Сплит» произвел на меня огромное впечатление. Совместив в себе удачные элементы, присущие жанру современного триллера, с достаточно глубокой психологической подоплёкой и крепкими эмоциональными крючками, фильм отложился в памяти как очень основательное и мощное высказывание на тему болезненного расщепления личности. Великолепная игра МакЭвоя, атмосферный саундтрек и общий уклон на создание у зрителя особого настроения только дополняли картину. И по большому счёту, всё вышесказанное можно смело отнести и к «Стеклу», но с некоторыми оговорками. Так как «Стекло» является завершением трилогии, частью которой являлся «Сплит», фильм вносит новые переменные в виде двух дополнительных основных персонажей. Это изначально создаёт несколько иное восприятие фильма, так как, в отличии от «Сплита», это кино требует держать в фокусе внимания значительно больше повествовательных линий. Разумеется, знакомство с предыдущими работами режиссера приветствуется, но и без них «Стекло» не ставит перед не до конца посвященным зрителем безответных вопросов. Но увеличение количества действующих лиц всё же влияет на уровень погружения в атмосферу работы. МакЭвоя всё еще много и его харизма всё ещё на высоте, но увеличение объёма экшена и местами излишнее желание авторов наворотить неожиданных сюжетных поворотов (которые сами по себе хороши) откладывает впечатление о фильме как о чём-то более масштабном и менее личностном, нежели «Сплит». Особенно это ощущается в первой половине фильме. Это само по себе неплохо, но это стоит учитывать при просмотре. А во всём остальном, кино получилось отличным. Великолепная картинка, всё ещё крайне атмосферный саундтрек, замечательная актерская игра и мощно поданная итоговая идея всей трилогии с супер-эмоциональной развязкой — всё это говорит о том, что «Стекло» являет собой пример самобытного и самодостаточного триллера, который обязательно стоит посмотреть при условии интереса к жанру. А если Вас, как и меня, некоторые сцены из «Сплита» доводили до слёз и мурашек по коже, то просмотр строго обязателен — здесь этому место тоже нашлось. 8 из 10
Фильм — отвратительный. И да, я заявляю это в первой же строчке своей рецензии. Почему так? Все просто: когда нет сюжета, нет бюджета (куда они потратили 20миллионов?), нет режиссера — можно хоть десяток известных и/или талантливых актеров засунуть — ничего из этого не выйдет. Я считаю, что самостоятельный фильм должен быть понятен всем, и, как по мне, в отдельных частях «голодных игр» и прочих «сагах» смысла больше больше чем здесь. Да, все правильно, я действительно не смотрел предыдущие части, поэтому начиная смотреть «стекло», я делал скидку на то, что каких-то персонажей и отсылок я не пойму, как и часть сюжета. Что ж, нельзя понять то, чего нет. Нам повествуют о «супергероях среди нас», но за весь фильм нам не показали ничего «супер». Драки бессменно сопровождаются крупными планами и трясущейся камерой. Не удается прочувствовать МОЩЬ этих суперлюдей, и весь фильм я просто не понимал в чем вообще суть, почему их стоит воспринимать всерьез? Сюжетно, лично для меня, фильм пробил дно. Собственно только поэтому я и пишу эту рецензию. Отвлекаясь от всех задумок сценаристов стоит отдельно обратить внимание на техническое исполнение. В частности потому, что от этого собственные правила этого мира трещат по швам. Не хватило бюджета на драки (сражением это язык не поворачивается назвать), не хватило бюджета на декорации, не хватило бюджета на массовку… Складывается впечатление, что весь бюджет ушел на гонорар «троицы», а все остальное делали на чистом энтузиазме. Здесь плохо все, и если вы не ярый фанат этой трилогии — смело проходите мимо. Этот фильм больше похож на отдельную серию низкобюджетного телесериала (ту самую, где показывают скучную предысторию персонажей и где ничего не происходит, ведь нужно наснимать положенный хронометраж, думаю в каждом телесериале такие есть) ведь без подготовки ничего не понятно, а смотреть здесь не на что. Если бы это не рекламировали везде и не зазывали в кинотеатры, поставил бы больше, а так только 2 из 10
Похититель с множественным расстройством личности Кевин Крамб и террорист-инвалид Мистер Стекло выходят на своих давних противников — травмированную девочку-подростка Кейси и стареющего супергероя Дэвида Данна… Третий фильм серии «Неуязвимый» и общий сиквел фильмов «Неуязвимый» и «Сплит» культового режиссёра М. Найта Шьямалана — завершает трилогию того, что возможно сам режиссёр — не сможет объяснить, но то что это — останется в его «послужном списке» — более чем очевидно. Во первых, стоит сказать — что перед нами глубоко-авторская картина М. Найта Шьямалана, и именно в его «головных структурах», зритель и «копается» — пытаясь выяснить — не очередной-ли это «шедевр» от автора «Таинственного леса»? Тем кто ждёт от этой картины — что-то «в духе» «Мстителей», или даже «Венома» — вы ошиблись адресом, и не стоит потом проливать на него все свои «несбывшиеся надежды». По большому счёту — перед нами — «незаконченная пьеса для большого пианино» — поставь данные истории на театральных подмостках — и всё вокруг «засияет» большими, драматическими, «шекспировскими красками». Вопрос — «быть или не быть?» — здесь более чем актуален. Потому как, и центральная троица талантливых и именитых актёров — МакЭвой, Уиллис и Джексон — играет совершенно «трагико-гамлетовские» партии и финальная сцена их гибели — это подтверждает. И самое удивительное — они верят в то, что делают: и под ними эта «сумбурная конструкция» — неведомым способом «проворачивается» в стройный сюжет в который веришь. Нельзя не отметить — и блестящую операторскую работу Майка Гиулакиса и безупречную музыку Уэста Дилана Тордсона, которые помогают более точнее понять то — что перед нами происходит. Героиня Сары Полсон — доктор Элли Стейпл — занимается в психиатрической лечебнице — «особенными пациентами» — теми, кто считает себя «супергероями» (хотя и являются ими в реальности — например, одна из личностей Крамба — Зверь: лазает по стенкам и переворачивает машины). Герой этой картины — Мистер Стекло — загадочная и странная личность, страдающая остеопорозом, зависавший в детстве на «супергеройских» комиксах и мечтающая устроить очередной теракт — самый очевидный злодей, которого можно вообразить. Вывод всех трёх фильмов — находиться в финале картины — когда видео с камер лечебницы попадают в интернет, и все вокруг понимают — что рядом с ними живут — настоящие «супергерои» — которые сложны для «понимания» и также просты — в своих действиях: Дэвид Данн — всех спасает, Кевин Крамб — всех мучает. Идеальная пара «антиподов»: Человек-Паук и Веном на их фоне — так, приятели в сторонке.
Карьера двукратного номинанта «Оскара» режиссера и сценариста М. Найта Шьямалана напоминает сюжетные твисты из его же фильмов — то он выдаст эффектный и незаурядный хит, то внезапно сворачивает куда-то и начинает клепать сумбурные поделки. После череды провалов и букета «Золотых малин» он снял вполне удачный хоррор «Визит», продолженный не менее удачным «Сплитом», так что казалось, будто постановщик вновь выехал на верную колею. Но вот на свет вышел фантастический триллер «Стекло», объединяющий сюжетные линии «Неуязвимого» и «Сплита», и после его просмотра опять возникло неприятное ощущение, будто Остапа понесло не туда. Итак, неуязвимый силач Дэвид Данн выходит на след многоликого психопата Кевина Уэнделла Крамба, похищающего девушек, но в итоге их схватки оба оказываются в дурдоме, где содержится злодей Элайджа Прайс — знаменитый «мистер Стекло». Наблюдающая пациентов доктор Элли Стейпл заявляет, что никакие они не супергерои, а обычные шизики, и приводит ряд вполне убедительных доказательств. Разумеется, все окажется не так просто, а у самого Прайса, как и у некоторых других персонажей, есть свои козыри в рукаве. На Западе критики встретили «Стекло» по большей части негативно, но все же несколько его переругали: у фильма есть ряд серьезных недостатков, о них позже, поскольку имеются и плюсы. Хотя Шьямалан ставит свое детище как разговорный комикс, следить за перипетиями сюжета довольно интересно, к тому же большинство мизансцен он выстраивает отлично — в этом ему помогает оператор «Оно следует за тобой» и «Мы» Майкл Гиулакис с его любовью к нестандартной композиции кадра и незаурядной работой с освещением, что наполняет экран неописуемой тревожностью и напряжением. Но Шьямалан, имея в запасе не одну интересную идею, то ли поверхностно их проработал (демонстрация службы охраны госпиталя, включающая двух придурковатых санитаров, не выдерживает никакой критики), то ли имел весьма туманное представление о том, как внятно их преподнести зрителю, но «Стекло» в итоге вышло несобранным, расхлябанным и фрагментарным. Переходы от сцены к сцене по стилю и настроению резки и неорганичны, выдающиеся саспенс-моменты сменяют проходные и затянутые эпизоды, а образы персонажей однообразны и неразвернуты — Сэмюэл Л. Джексон молча дергает веком, Брюс Уиллис задумчиво и устало щурится, Макэвой устраивает новый сезон уже виденных дуракаваляний и постоянно норовит раздеться, Сара Полсон вообще удручающе никакая (и очень занудная), как и Аня Тейлор-Джой, чью героиню с нелепым стокгольмским синдромом ввели в историю исключительно ради эмоционально-романтической встряски. Другой и, пожалуй, самый существенный минус неожиданно заключается как раз в фирменных шьямалановских твистах. В наличии-то они имеются, и не раз, к тому же очень недурно задуманы, но то, как режиссер их ставит, вызывает уже не восторг, а скептическую ухмылку. Шьямалан словно разучился снимать неожиданные повороты, меняющие сюжетный и жанровый вектор, поскольку многие события представлены какой-то дешевой обманкой, а некоторые сцены ближе к финалу вообще отдают фарсом. Пока сложно сказать, в какую сторону свернет режиссер после выхода этой картины, которая, хоть и была разругана критикой, стала коммерческим хитом, но «Стекло» вновь начинает демонстрировать скверную тенденцию к ухудшению качества шьямалановской драматургии и постановки, а это, как видно из его прошлого опыта, недобрый знак. 6 из 10
