Добавить в списки
Конвой PQ-17
145
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 01 дек 2004
Очень жаль, что за основу взят роман Пикуля — псевдоисторичность Пикуля еще усиливается откровенными пафосными закадровыми ляпами а-ля Левитан о том, что «адмирал Тирпиц предупреждал» (см.5-ю минуту фильма). Все батальные сцены урывочны, примитивны, а их съемки — и того хуже (чего стОит яркий оранжевый буксир в водах северного океана — это же просто плавучая мишень). А ведь умели же раньше снимать хорошие фильмы про войну даже при мизерном бюджете (вспомните «А зори здесь тихие», «Проверка на дорогах» и «Обратной дороги нет»). Здесь же — подавляющая часть сюжета — соплежевание второстепенных персонажей (о тонущей камере мяча или березовых бревнышках — ну чесс-слово, такое впечатление, что режиссер банально отбивал выделенные средства за бюджет многосерийного фильма, и, когда идеи закончились, всячески старался дотянуть хронометраж), а про главную линию сюжета — вместо судьбы конвоя — какие-то урывочные кадры про садистов немцев-подводниках и о мудрых русских, вытягивающих на себе некомпенентность британского адмиралтейства. Если сериал документальный, то — будьте добры — искорените ляпы вроде бесчеловечного потопления норвежского судна или уже упоминавшейся «фразы адмирала Тирпица» и, снимая фильм о судьбе конвоя, проведите его по всему маршруту, где 80 процентов пути русских не было в принципе. А если фильм художественный, то возьмите за основу «Крейсер Улисс» Алистера Маклина — в этом художественном романе нет однозначных штампов типа «немцы изверги, британцы предатели, русские отважные», причем — прошу заметить, — А. Маклин критиковал свое собственное (британское) адмиралтейство, чего у Пикуля и сценариста фильма смелости не хватило — своих критиковать они не отважились, а вот поливать грязью «трусливых» британцев — это куда проще. А ведь при всем при этом судьбы ленд-лизовских конвоев — это, как ни крути, прежде всего подвиг именно британских моряков…
Я как раз недавно опубликовал на Кинопоиске рецензию на фильм-предтечу этого сериала «Семнадцатый трансатлантический» (СССР, 1972), где провёл некоторый сравнительный анализ обоих кинотворений. Так что, если есть желание, можете обратиться к ней (просто мне не хотелось бы повторяться и пересказывать здесь то, что написано в ней). Но для «ленивых» всё-таки придётся остановиться на некоторых существенных моментах той рецензии. Начну с того, что название сериала в корне неправильно, поскольку «конвой» (по всем толковым словарям, в том числе Ушакова)- это что-то (люди, боевые корабли и т. д.), что сопровождает, охраняет (сохраняет) другое что-то (в нашем случае- суда с грузами). Сериал-то посвящён не именно британскому военному конвою (хотя его оставление грузовых судов и является краеугольным камнем всей драмы), а судьбе всего каравана. Потому в названии романа Пикуля и присутствует понятие «караван», то есть общее, а не его часть. Так что Александр Котт проявил тут явную невнимательность и неграмотность. Немного о самом Пикуле. В советское время он был едва ли не самым читаемым и «модным» писателем, его новые книги «их-под полы» стоили больших денег. Вместе с тем тогдашняя «продвинутая» интеллигенция относилась к нему по-снобистски брезгливо, если не презрительно- мол, «ширпотреб» для мелких служащих, всяких там бухгалтеров-экономистов и вообще «мещанского сословия» (вот и я частично подвергся этим настроениям, почему знакомиться с творчеством Валентина Саввича начал с большим опозданием уже в зрелом возрасте). И совершенно напрасно, поскольку к своим историческим романам (многократно критиковавшимся за «недостоверность» и «вольности в трактовке»; кстати, сходно доставалось и Булату Окуджаве за его литературно-исторические «опусы») он относился очень щепетильно. Мой литературный наставник, ныне покойный воронежский поэт Виктор Панкратов, побывав в гостях у Пикуля, рассказывал мне о его огромной личной картотеке исторических документов: «шкафы, как в архиве, под потолок, с сотнями специальных ящичков; кстати, работая над романом, он сперва всё записывал карандашом на гладких деревянных дощечках и только потом переносил на бумагу». Не стоит забывать, что Пикуль писал исторические, но не историко-документальные романы, в отличие от того же Владимира Богомолова, по роману которого был поставлен фильм «В августе 44-го» (или вспомнить ещё и «художественного историка» Казимира Валишевского?). Так что и относиться к ним надо соответственным образом, ведь и «Война и мир» Толстого тоже не строго историческое произведение. То же относится и к сериалу Котта, который, грубо говоря, снят «по мотивам» книги Пикуля (которую, к сожалению, я так и не прочитал, но собираюсь наверстать упущенное в самое ближайшее время, чего желаю таким же «не читавшим» зрителям). Документальные вставки с озвучкой фактов- это хорошо, а сугубо современный катер-сторожевик в кадре- это плохо! Последнее из существенного. Действительно, сериал Котта, как здесь уже отмечали, не «всеобъемлющ» и грешит некоторым распадом на отдельные эпизоды и незавершённостью (например, в самом конце «линия» нашей героической подлодки куда-то исчезла, хотя по всем канонам романа и его нормальной экранизации к финалу все драматические «линии» как-то сходятся, хотя бы как в «Хождении по мукам» Алексея Толстого и его телеверсиях). И всё же, «хоть так», перед нами предстаёт общая картина той давней военно-морской трагедии (и за то спасибо!). А вот, если следовать принципу «от общего к частному», то следует (ох, люблю я стебаться над тавтологиями!) после нашего сериала сразу, или вскоре, переключиться на «Семнадцатый трансатлантический». Вот тогда эта кинотема раскроется перед вами (как и передо мной) в относительно полном объёме и глубине. 8 из 10
Для начала, немного истории. В рамках ленд-лиза, арктические конвои проходили из Великобритании и США в северные порты Архангельска и Мурманска. PQ-17 стал известен своим разгромом: из 36 транспортных судов СССР достигли только 11, ни один из конвоев не имел таких потерь. Истинной причиной трагедии был линкор «Бисмарк», 24 мая 41-го года, на 5ой минуте боя отправил на дно флагман английского флота «Худ». Спустя три дня, отправив все имеющиеся силы, побросав атлантические конвои, достигнув тем самым максимального численного превосходства, англичанам удалось достичь уничтожения «Бисмарка». Боясь подобной участи побратима «Бисмарка», линкор «Тирпиц» был оправлен в Норвежские фьорды, практически не участвовал в боевых действиях и был потоплен в 44 году авиацией союзников. Однако, только лишь своим присутствием заставлял англичан держать значительные силы для его перехвата. Одно лишь известие о выходе «Тирпица» на встречу каравана PQ-17 стало причиной роспуска конвоя и отхода кораблей охранения. «Тирпиц» так и не встретился с караваном, но сыграл огромную роль в его уничтожении. Что касательно самого сериала: довольно странный и неоднозначный продукт для оценки. Фильм позиционируется как история самого трагичного ленд-лизовского каравана и как максимально исторически точное кино, на что и намекает историческая хроника в начале и походу повествования каждой серии. Однако это же и губит фильм: во-первых, за основу взят «Реквием каравану PQ-17» Валентина Пикуля, который сам по себе является больше художественным романом, нежели исторически верным; во-вторых сам фильм построен на людях и эпизодичности, нежели на караване в целом. Собственно вся история и масштабность трагедии заканчивается на исторической хронике, и редких трогающих эпизодах. Фильм слишком кусковатый, перепрыгивающий с места на место; история каравана, как чего-то единого, в сериале отсутствует полностью, лишь дюжина людей, две подлодки, да адмиралтейские начальники СССР и Англии. Очень много глупостей, которые исходя из логики никак не могли быть в реальности. Сериал открывает настоящие съёмки спуска на воду «Тирпица», с фразой «Создатель немецкого флота, Альфред фон Тирпиц завещал никогда не воевать с Россией». Слова канцлера Отто фон Бисмарка приписали совсем другому человеку, так встречает сериал, основанный на исторической действительности. Далее, Дадли Паунд, первый морской лорд Адмиралтейства, выслушивает обвинения в собственной глупости от нашего Адмирала. С одной стороны это так, но англичане, помня погоню за «Бисмарком», сделали вполне логичный шаг. Но нашим адмиралам, не имевшим никакого опыта встречи с немецкими рейдерами, и не имевшим представляющего опасности немцам надводного флота, гораздо виднее. Всего два российских судна со всего конвоя, по фильму единственные, оказавшие немцам хоть какое-то сопротивление, сбив как минимум один бомбардировщик и утопив тараном немецкую подлодку. Единственный случай уничтожения гражданским судном военного, произошёл в лохматом 1918 году между пароходом «Олимпик», старший брат «Титаника», и немецкой подлодки. И, конечно-же, та самая атака Лунина линкор «Тирпиц», после которой даже сам Николай Александрович утверждал, что не уверен в том, что услышанные взрывы после атаки К-21 были от «Тирпица». В сериале этот эпизод показывает неуверенного в удачной атаке Лунина, предполагающего попадание в эсминец, с последующим взрывом глубинных бомб тонущего корабля. Зато следующий эпизод с немецкой стороны даёт точный ответ, на нерешенную до сих пор историческую загадку. После этого всего воспринимать фильм можно только как художественное произведение с историческим каркасом в основе. Художественная сторона смотрится намного лучше исторической. Отбросив чётко слышный русский акцент иностранцев, следить за героями и общим повествованием вполне интересно. Но довольно всё клешировано — если американец, то наглый и жаждущий денег, англичанин чопорный и высокомерный, а русский деревенщина, быстро превращающийся в героя и мастера стратегий. В сериале хороша визуальная основа — корабли, самолеты, ландшафты прорисованы на великолепном уровне. Сразу видно, что создатели забрели больше в дебри визуализации, нежели историчности. Правда, на фоне компьютерной масштабности, слишком блекло смотрятся физические декорации. Чувствуется та самая кусочность повествования. Снова беда российского кинематографа — и история есть, и визуально фильм смотрится на ура, но только разогнавшись до чего то вкусного, фильм тут же спускается до глупости и не правдоподобности, а ведь это исторический военный фильм, в России грех валить подобную тему. Сериал далеко не провальный, но выпустив бы его после «Брестской крепости» того же Котта, и взяв за основу что-то серьёзнее Пикуля, сериал был бы более ожидаем и создатели отнеслись бы более серьёзно к своему новому творению. История каравана кинематографична и требует лучшего фильма\сериала. А так только не плохой, с гораздо более серьёзной историей в основе, раскрытой лишь на малую часть сериал.
Уже давно озадачен одним вопросом — что заставляло меня лично сопереживать героям фильмов про Великую Отечественную Войну раньше, вплоть до озеровских «Ангелов смерти» 1993 года, и почему это случается теперь все реже (на память приходит разве что «Звезда» Лебедева (2002) да «В августе 44-го» Пташука (2001)). В чем разница между тем и этим кино? И всего лишь в одном — в погоне за коммерческой оправданностью современных кинопроектов в канву фильма насильно включается все то, что гарантировано даст интерес «толпы» и рейтинг, а значит и кассу, и подчищается все то, что толпа «отрыгнет» и интереса не проявит. Отсюда в современных кино-, а особенно в телепроектах про Великую Отечественную Войну все настолько чистенько и аккуратненько, отсюда в них шаблонность и упрощение драматической составляющей до того, что актерам, порой очень неплохим, играть просто нечего. В старом кино коммерческую составляющую весьма удачно подменяла идеологическая, как раз и требовавшая «правдивости», пусть и односторонней, но нарочито яркой и драматически правильной и выверенной. Пропавшая сейчас, она обрекает на тихое гниение жанр «военного фильма» под слоями таких мелодраматических пустышек, как «Темная ночь» Дмитрия Астрахана, или псевдокомедий уровня «Даже не думай!». Вот представителем такой же волны прилизанных телепроектов оказался для меня сериал «Конвой PQ-17» о крупнейшем союзническом конвое времен Великой Отечественной, провально дошедшем только лишь на треть живым до Мурманска. Сериал страдает жуткой эпизодичностью в показе событий. Ощущение такое, что создателям не хватило метра и в сериал попало далеко не все. Но с другой стороны — увеличить метраж можно было бы и только лишь за счет именно военных и боевых сцен. Сценарная канва привязана строго к конкретным людям и те военные сцены, что есть в сериале, также строго привязаны к ним. Но «повесть о людях войны» не получилась. Все убила именно шаблонность, скупость и поверхностность сценария, когда драматического эффекта пытаются добиться дешевыми способами. Нет, конечно, все так и было, но в показе Александра Котта, режиссера «Ехали два шофера», это получается поверхностно и шаблонно. И даже при вполне удовлетворительной игре актеров сериал «не цепляет». Обычная современная поделка на «посмотреть перед программой „Время“ и в повторе завтра днем». Если кто-то живет именно так — смотрите. 5 из 10
Художественно-документальный фильм, вмещающий в себя немного кинохроники военных времен. Наиредчайший случай выхода из российского кинематографа чего-то по-настоящему качественного и добротного. Рекомендуется к просмотру. 9 из 10
