Добавить в списки
Три дня на побег
40
0
0
В приложении удобнее
Windows 64bit
Mac 64bit
Android- 18 ноя 2010
- 09 ноя 2010
Оригинальный фильм, снятый французами, сразу скажу, не смотрел, поэтому оценивать и сравнивать американскую версию не буду. Этот отзыв будет основан исключительно на том, что увидел в проекте Пола Хаггиса. Жизнь Джона Бреннана (Рассел Кроу) и его супруги Лары (Элизабет Бенкс) рухнула в один миг — после того как ее обвинили в убийстве своей начальницы. В день трагедии Лара с ней скандалила при коллегах, а вечером мисс-Боссу проломили голову огнетушителем… Против Лары доказательства и свидетельства очевидцев и ей светит солидный срок. Понимая, что вытащить законным путем жену не получится, Джон решает действовать сам. Дилетант в криминальных делах, набивая шишку за шишкой, он выстраивает модель побега. Вот только во всяком идеальном плане найдутся изъяны, из-за которых все дело может оказаться на грани провала. Почему-то для себя просмотр этого фильма постоянно откладывал, хотя рейтинг и актерский состав выглядели неплохо. Возможно, что на это повлияло описание, выглядевшее несколько странно. С учетом того, что в последние месяцы громких премьер нет, появилась возможность наконец-то посмотреть то, что «пылилось» в папке жесткого диска под названием MOVIE/триллеры. Соглашусь с теми, кто говорит о том, что «Три дня на побег» чрезмерно затянут. В фильме не так много драйва, а потому 130 минут экранного времени содержат в большинстве своем сцены переживаний главного героя и его супруги, а также частые визиты Джона Бреннана к своей жене в тюрьму. Хотя эта кажущаяся скучность играет и на руку — фильм в эмоциональном плане позволяет погрузиться с головой в ситуацию, сложившуюся вокруг Лары и ее мужа. На примере тех самых визитов в тюрьму, отслеживается изменение характера осужденной женщины, которая поначалу отрицает происходящее, затем отчаивается, проявляет смирение и принятие, после чего подстраивается под новую для нее реальность и задается вопросом — «а вы уверены, что это не я убила?» Но если с Ларой Бреннан все не так просто, то герой Рассела Кроу оказывается куда более настойчивым и несгибаемым в своих стремлениях и желаниях. Все то время, что развивается история, Джон Бреннан являет собой образец любящего всем сердцем мужчины, который даже голос не повышает, хотя ситуация порой требует отчаянных эмоций. Настоящий кремень, стержень! Кажется, что его ничего не сломает как бы тяжело и больно ему не было! Он перемалывает все в себе и то, что творится у него внутри могут выдать разве что глаза, в которых временами читается отчаяние вперемешку с решительностью. Все то, что показано в фильме и имеет отношение к Джону Бреннану, носит дилетантский характер (в том плане, что его герой, будучи малопогруженным в различные криминальные фишки, учится на ходу). И действительно, откуда примерному семьянину и учителю знать как вскрывать автомобильные замки, где можно найти человека, который подделки документы, удостоверяющие личность и как совершить преступление, не наведя на себя подозрения. Новичкам, как говорится, везёт и это утверждение применительно как раз к герою Рассела Кроу, которому несказанно везло во многих аспектах его дела. Хотя представить, что подобные стечения обстоятельств случились бы в реальности, конечно сложно. Возможно, что все дело в фортуне, возможно в дело вмешалось и то, что Бреннан старался максимально все предусмотреть (потому что в силу неопытности не понимал, где можно оступиться), но вышло все красиво и так, будто криминалом он занимался с подростковых лет! Фильм великолепен в плане актерского состава, звездность которого не ограничивается главными ролями. Долгое время можно полагать, что героиня Оливии Уайлд тем или иным образом окажется втянутой в криминальную историю, связанную с Ларой Бреннан, однако роль Уайлд является не совсем такой. Равно как и появление в кадре на несколько минут Лиама Нисона. Кажется, что актер его уровня ну никак не может ограничиться лишь одной сценой, но на деле… то же самое касается и Дэниела Стерна, воплотившего на экране образ адвоката главной героини. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10
Фильм «Три дня на побег» придуман то начала до конца. Кто сказал «высосанный из пальца»? Нет, не будем обижать сценаристов, именно придуман, сконструирован — талантливо, с огоньком, хоть и без всякой оглядки на реальность. И когда его смотришь, забываешь о том, что это всего лишь фантазия, разыгранная хорошими актёрами и неглупым режиссёром. А ведь это и есть — главная тайна и главный смысл искусства, когда «над вымыслом слезами обольюсь», когда выдумка действует сильнее реальных событий. Когда Достоевский написал историю Раскольникова, и первые главы уже лежали в издательстве, реальный студент убил ростовщика, но история эта забылась бы через неделю, если бы не появилось художественное описание того же самого. И теперь имя убийцы, Родиона Раскольникова, знает любой мало-мальски образованный человек. Потому что художественный вымысел всегда важнее того, что было на самом деле, и живёт в памяти дольше. Таково свойство человеческого восприятия — чем фантастичнее выдумка, тем скорее в неё поверят. И неважно, как там было на самом деле, ты мне расскажи, как оно могло бы быть. И главное, с чувством, с толком расскажи — с расстановкой. На том стоит искусство с самого начала своего существования, и кино, наверное, главное подтверждение этого постулата. Начинается фильм с того, что две семейные пары ужинают в ресторане. Одна из дам не в настроении, и слово за слово, возникает нешуточный конфликт. Мужчины разнимают спорщиц, и едут по домам. Ссоре никто не придаёт большого значения, и утром Джон и Лара уже в обычном режиме кормят маленького сынишку и собираются на работу. Тут звенит дверной звонок, в дом врывается куча полицейских, и Лару арестовывают по подозрению в убийстве. Следствие идёт долго, но все доказательства у обвинения на руках — и кровь на плаще, и отпечатки пальцев на орудии убийства, все апелляции отклонены, дело идёт к суду и пожизненному заключению. Джон — учитель литературы, мягкотелый ботаник, что он может сделать? Организовать побег? Ок, он встречается с человеком, который написал книгу о том, как три раза убегал из тюрьмы. Он находит мутных людей, которые могут сделать фальшивые документы, по пути пару раз получает по голове. Он тщательно разрабатывает план, изучает движение лифтов, учитывает временные интервалы в движениях охраны. И он уже близок к решению проблемы, но не настолько близок, как хотелось бы… Внезапно выясняется, что через три дня Лару перевезут из изолятора в настоящую тюрьму, и оттуда убежать будет уже совсем сложно. Следующие три дня решат, что будет дальше с жизнью Джона, Лары, и их маленького сына. Главная интрига фильма — виновна ли Лара на самом деле — держится до самого конца. Джону это не важно, главное, что он сам уверен: его жена невиновна. Потому что он знает её, потому что невозможно чтобы человек, с которым ты прожил 15 лет, так долго мог скрывать свою истинную натуру. Были у нас такие сценаристы Пётр Луцик и Алексей Саморядов. Заканчивая учёбу во ВГИКЕ, они написали дипломный сценарий, который вскоре превратился в фильм «Дюба-дюба». Картина не получилась, и сценаристы сняли свои фамилии с титров. Хотя фильм свою жатву всё же собрал, его с воодушевлением смотрели зрители, он получил какие-то фестивальные призы. И надо сказать, что сегодня он смотрится вовсе не так плохо, другое дело, что на фоне тогда только что ухнувшего в пропасть гениального советского кино он выглядит не очень… В рамках этой рецензии «Дюба-дюба» нам интересен темой — там студент сценарного факультета тоже одержим идеей вызволить свою подругу из тюрьмы. И ещё тем, что среди всего там намешанного звучит очень интересная мысль — «не бывает невозможных сюжетов». И тот, кто хоть раз сталкивался с сюжетным конструированием, с этой фразой согласится — даже если первоначально художественная мысль не внушает доверия, вызывает обвинения в недостоверности, её экранное воплощение может трогать за живое огромное количество людей. Несмотря на любые сюжетные нестыковки, игнорирование логики или прямой обман. Именно поэтому бессмысленно считать заклёпки на броне танков, не в «заклёпках» дело. Несмотря на всю свою фантастичность, фильм «Три дня на побег» в очередной раз напоминает нам о том, что «не бывает невозможных сюжетов». И не только в художественном творчестве, но и в реальной жизни. И пусть эта реальная жизнь каждый день нам доказывает обратное — это ничего не значит. Нельзя опускать голову перед судьбой, никакой судьбы не существует, и человек способен на невозможное, главное — захотеть, ну и как следует попотеть. А там — и наш любимый «авось» не подведёт, и бог поможет.
От подобного фильма ждёшь бодрого, динамичного и зрелищного сюжета. И дела не только в обманутых ожиданиях, но и в том, что в место этого зрителю преподносят псевдоисторию о героизме, долге, выборе, правильных мужских поступков. Если система не справедлива, сломаем её. Старая и заезженная мысль. И ладно если бы всё это преподносилось бы логично и последовательно. Это мог быть вполне обычный фильм про побег с крутыми парнями, кучей гаджетов и т. д. Да это было бы клишировано и не ново. Скажем вполне обычно. Тут совсем другой случай. Главный герой Кроу, обычный человек, который не обладает широким набором навыков столь необходимых, чтоб провернуть такое дело. Все сценарные попытки логично оправдать тот или иной успех каждой маленькой ступеньки рискованного предприятия выглядят так нелепо и примитивно. Конечно, всему на свете можно научиться, посмотрев видео в интернете. Конечно, полное понимание работы системы правоохранительных органов приходит из короткой беседы с «бывалым» любителям побегов. Сцену с ограблением бандитов я даже комментировать не хочу. Настолько убого и не жизнеспособно она выглядит. Подобных эпизодов предостаточно фильм просто состоит из них. Герой что-то узнаёт, чему-то учиться и всё получается смех да и только. Весь парадокс в том что обычные люди не решают таких проблем, тем более в одиночку. Попытка показать как всё получиться (в данном контексте) выглядит смехотворно. 5 из 10
Кто бы что ни говорил, но нигде полиция не хочет работать. Ни у нас, ни «там». И в этом фильме очень хорошо развенчивается миф о доблестных и дотошных западных сыщиках. Там их тоже нет. Ну… может, пара-тройка на каждый штат. Нам показали историю счастливой семьи, в которую врывается в общем-то беда. Просто потому что мать семейства оказывается не в нужное время в ненужном месте. Справедливость — тётка не всегда уловимая, а Фемида — девочка слепая, глухонемая и на всю голову больная. В общем, инвалид с детства. И даже там, где, казалось бы, правосудие воспето в самых лучших песнях, Фемида остаётся той же. Ничего не меняется. А ведь дело-то всё в пуговице. Её бы найти — и не пришлось рушить семью, не пришлось бы инициировать всю эту затратную возню с погонями. Впрочем, никто и не ожидал от отца семейства такой самоотверженности. Он — любящий и любимый муж, отчаявшийся, но не убитый беззаконием, не смирившийся с попранной правдой. Хаггис снял весьма качественное кино. Здесь есть над чем поразмыслить. Плохо, что зло остаётся не наказанным. А оно, это зло, тут двойное. И в центре — обыкновенный учитель литературы, на первый взгляд… увалень, но с какой скрытой энергией! Понимаешь, что это кино, когда плывут прощальные титры. Конечно, очень много не досказанного, не дочитанного. Но в целом это триумф. Даже не знаешь. к какому жанру отнести. Похоже, что у картины просто нет жанра. Фильм о жизни, о микрокосме одной американской семьи, а всю трагичность создала провалившаяся в коллектор пуговица. Думаю, что фильм посмотрели многие. Тем, кто ещё не посмотрел, настоятельно рекомендую.
Фильм по исполнению откровенно слабоват, но это тот редкий случай, когда актёрская игра затмевает весь фильм. Кроу настолько талантливо могуч, что даже не используя и половины своего явного потенциала, вытаскивает картину на весьма смотрибельный уровень. Только благодаря его стараниям пробуждается интерес и накаляется общая атмосфера картины. Картина богата недостатками, особенно в глаза бросаются множество ненужных сценарных деталей. Например, зачем было делать все эти временные промежутки, которые абсолютно никак не отразились на персонажах. Отец в меру убивался горем и весьма компетентно обходился без женской помощи, она в свою очередь только лишь немного отрастила волосы и потеряла лоск, но здесь сказалось отсутствие косметики. Никаких психологических подробностей, просто надпись, информирующая о прошествии лет. Плохо раскрыта семейная жизнь, настолько, что первая сцена в ресторане будет, мало того, что единственной, так ещё она наглядно продемонстрирует их сомнительную идиллию. На раскрытие женского образа не уделили времени вообще, а поместив её за решётку, забыли о ней напрочь. Оттуда эта невразумительная актёрская подача, вполне себе талантливой актрисы. Удивляет блёклая подача всей этой криминальной подоплёки. Убийство будет лишь поводом для геройских поступков. Никакой интриги, только грубая констатация фактов — всё будет продемонстрировано, чтобы зритель не ломал голову. И всё равно, фильм буду рекомендовать к просмотру, перед нами не просто очередной криминальный триллер, а острая семейная драма, где ради любви переступаю через себя. Всё действие приправлено остросюжетной канвой, где даже присутствует сопереживательная нотка — кусаешь нервно губы, скрестив пальцы, ведь такой отец, как Кроу достоин счастливой семейной жизни. Всем желаю приятного просмотра!!!
То ли я постарел, то ли вкусы людские резко изменились, но одного я взять в толк все же не смог, а именно высокий рейтинг сей картины. Ну правда, высокая оценка как у нас, так и за рубежом наводит на мысли, что «Три дня на побег» является фильмом, который не грех поставить в один ряд с «Побегом из Алькатраса», «Беглецом/Служителями закона» и… сериалом «Побег». *с интересом смотрит на список схожих картин* Ба-а-а, да они и впрямь тут все есть! Ну так тем больше причин верить, что перед нами предстало чудо нерукотворное, ведь так?.. Да нет, не так. Талантливый режиссер Пол Хаггис попытался снять фильм про простого человека, что оказался в непростой ситуации и ему это почти удалось. Но именно что почти. И сюжет фильма можно уложить в пару предложений: Любящий муж и заботливый отец пытается вытащить из тюрьмы свою любимую жену, которую, как ему кажется, посадили туда по ошибке. Никаких подводных камней, никаких побочных сюжетных линии, а все крутится вокруг того, чтобы придумать идеальный план побега и не попасться после этого спецслужбам. Звучит неплохо, да и массовый зритель любит, когда полицию обводят вокруг пальца талантливые, ну или не очень, преступники. Но самое главное даже не это. Самое главное, что герой Рассела Кроу — простой человек, без связей, счета в швейцарском банке и черного пояса по карате. Хм, Рассел Кроу — простой человек? Эммм… аммм… серьезно? Нет, мне нравятся фильмы с участием Рассела Кроу, да и актер он хороший, но простой человек? Это тоже самое, как взять на роль маньяка-убийцы Стива Мартина или дать роль доброго волшебника Кристоферу Ли, светлая ему память. Не тот типаж. И действительно, Рассел Кроу играет… кого бы вы думали? Рассела Кроу! Вот ведь неожиданность. По идеи, перед зрителем должен был предстать тихий, спокойный и неуверенный в себе человек… если таковой являлась изначальная задумка. На деле же, герой Рассела Кроу первое время просто молчит и ходит как неприкаянный, а во второй половине фильма идет вразнос. Вот только перемен между тем что было и тем что стало не наблюдалось. Да и не особо старался Пол Хаггис выделить те или иные черты главного героя или дать ему возможность взаимодействовать с людьми, хотя бы с собственными студентами и родителями. А ведь казалось бы, фильм про простого человека, этакого рубаху парня, которого можно встретить на улице или он является твоим хорошим знакомым. Хотя… я бы не отказался быть знакомым с Расселом Кроу, да. Впрочем, я забегаю слишком сильно вперед и пора бы сбавить обороты. Так вот жена героя Кроу в исполнение Элизабет Бэнкс должна также была стать интересный персонажем. Ведь ни герои картины, ни тем более зритель, не знают действительно ли героиня Бэнкс убила свою бывшую начальницу огнетушителем. А коли так, то можно было ожидать неожиданных сюжетных поворотом, как это было… да в том же «После полуночи» с Рутгером Хауэром. Но создатели решили пойти другим путем и… задвинуть героиню Бэнкс на задний план, наделив последнюю лишь двумя деталями характера — стервозностью, да склонностью к суициду. И все бы ничего, но вот только эти две детали не делают героиню Бэнкс интересным и запоминающимся героем. Да, её можно понять, но сопереживать? Нет. Окей, а как насчет остальных героев? Ну-у-у, у нас есть полицейские, которые просто обозначены так — этот хитрый, эта глупая, этот наблюдательный, но и только то. Есть героиня Оливии Уайльд, которая неровно дышит к герою Рассела Кроу и из этого могла бы выйти отдельная сюжетная линия… если бы режиссер уделил бы чуть больше времени актрисе. А так, она просто стоит в кадре и мило улыбается. Как-то сухо получается. Особенно в свете того, что Пол Хаггис в свое время написал сценарий для «Столкновения», где любой даже самый незначительный персонаж был личностью и способен был вызывать неподдельные чувства и эмоции. Нет, конечно же, тут есть Брайан Деннехи, которому уделили едва ли пять минут экранного времени, но который одной лишь мимикой способен очаровать. Да и камео Лиама Нисана приятно порадовало. Но этого слишком мало, чтобы сказать — да, актеры молодцы, было интересно. А что же в плане экшена? Все-таки фильм о побеге из тюрьмы? А вы знаете, фильм оказался на удивление нетороплив и даже медитативен и в картине почитай ничего не происходит. Во всяком случае не происходит, пока Рассел Кроу вынужден играть пай-мальчика. Когда же половина картины миновала, то Пол Хаггис махает рукой Кроу, мол мы начинаем. И пусть дальше будут как погони, так и перестрелки, но они не берут за живое. Они просто есть. Итог? Пол Хаггис не смог удержать баланс между драмой и боевиком. Картина получилась крайне неровной в плане как самой истории, так и того, что главные герои не были толком раскрыты, а герои второстепенные тупо выполняют роль массовки. Да, безусловно, идея фильма чертовски интересна — ради любимой идти на все и всяческие безумства, отбросив в сторону улики и то, что все в один голос твердят, что женщина виновна. Что значат злые слова для сердца, которое любит? Но достаточно ли этого, чтобы назвать фильм хорошим? Нет, не достаточно. А потому, мой вам совет посмотрите лучше французскую кинокартину «Все ради нее», которая и послужила прообразом для данного фильма. 5 из 10
Конечно, сюжет довольно банален, особенно, если читали-смотрели исходные материалы. А вот в новинку — фильм не отпускал с самого начала. Дело в том, что этот фильм про нашу жизнь, я серьезно, хоть мы (большинство) живет мирно и никогда не столкнется с тюрьмой. Мне удалось поставить себя на его место и пройти этот путь, затаив дыхание. Понятное дело, украсть человека из тюрьмы — штука нереальная для простого обывателя. В таких фильмах часто вылазит что-то типа прошлого героя. Будь то криминальный опыт, спецслужба или еще что-то. Но его нет, ну нет и все. Вполне ожидаемо было, что помогут люди в теме. Таким показался герой Лиама Ниссона. Но и тут нет. Будут только три минуты ценных указаний и все. Герой Ниссона не стал брать на себя всю грязную работу. Что же есть? Кроме ЦУ бывшего уголовника — это только огромное желание, несгибаемая решимость, вера в результат. Есть еще бесконечная любовь к жене, доверие, не смотря ни на что. Думаю, авторы хотели этим пунктом сделать главную линию фильма, ведь нам почти так и не показали, виновна она или нет, а муж так и не спросил об этом ее. Он просто не мог представить другой вариант. Да, это есть, добавляет интриги, но для меня сути изменило мало. Так где взять информацию? В наш то информационный век) Все есть в интернете, не знаете как украсть жену из тюрьмы — спроси гугл) А у героя решимости не только теорию изучать по ютубу, но и практически все пробовать — хоть отбавляй. Конечно, сыграла роль и его собственная сообразительность, но кто запрещал ее не использовать? Неужели и мы бы на его месте не смогли придумать что-то полезное для дела? Особенно, если ты этим делом живешь. Я написал, что этот фильм про нас. Все так. Каждый хочет реализовать себя, что бы это не было. Как сделать успешную карьеру, если универ закончил, а как заработать миллионы там так и не сказали прямо? Если ну нету ни богатых родственников, ни прочих желающих взять на себя эту нехитрую затею — сделать меня богатым. Все самому, да с нуля. Скажете, информации не хватает? Не выставляйтесь дураком. Времени не хватает? А то несколько десятков прям таким важным занимались, что до сих пор в болоте и перспектив добиться мечты так и не видно. Веры не хватает в свой успех? Ну это тоже ваши проблемы. Герой Ниссона сказал еще одну важную вещь, которая таки сыграла свою роль — везение. Ну, это все таки кино. Но и у нас в жизни очень много везения. Кто по ночам с вами спать рядом ложиться? Или его/ее вырастили в инкубаторе согласно вашим пожеланиям? Лично я могу вспомнить еще очень много в своей жизни ключевых моментов, которые случились исключительно благодаря везению. В критике фильму писали, что на роль главного героя нельзя было ставить Кроу. Не согласен. По ходу фильма, ему приходилось драться и выигрывать драки, бить так, чтобы сложить человека. Людям с негладиаторской (пусть и проседшей) внешностью сделать это гораздо труднее, верилось бы слабее. Так что Рассел тут не спроста, ну и его игра, конечно, красит фильм. Ставлю 9 из 10. Можно было линию загадки фильма «Убивала или нет» более насытить, я же верил герою от начала до конца, как будто и я знаю его жену уже тысячу лет. Не скажу, что это плохо, ведь хорошо передать чувства героя тоже победа режиссера и актера, но напряжения не хватило вот чуть-чуть. А 9-ка за экшн, хорошую игру героев, и, конечно, за мотивацию верить в себя. 9 из 10
Человек всегда знает, как он отреагирует на тот или иной жизненный поворот. Женатый человек точно также уверен в своей супруге. Но порой сама судьба подкидывает проблему, которая представляется совершенно неразрешимой. Многим знакома ситуация, когда так и тянет крикнуть в небо: «весь мир против меня!» Картина «Три дня на побег» была создана, в немалой степени, для убеждения зрителя в достоверности переживаний главного героя, которого в одночасье постигла беда. Когда нет путей для восстановления справедливости, когда необходимо совершить то, что кажется единственно верным. Тогда и начинает свою тяжелейшую миссию герой Рассела Кроу. Его амплуа простой учитель, которому для сохранения своей семьи придется открыть в себе немало новых талантов. «За все это время, ты меня даже не спросил — я ее убила или нет?» А что, если вправду убила? Ведь теоретически, даже хорошо знакомая и бесконечно любимая супруга могла пойти на поводу у внезапного импульса и совершить один, всего только один, но непоправимый поступок? Глядя в полубезумные глаза Лоры Бреннан можно поверить еще и не в такое. Но ее муж верит только в полную невиновность жены. Джон в одночасье остался отцом-одиночкой. Суровый, совсем не гуманный суд отправил Лору на пожизненный срок за убийство. Улики не отобьешь, никакие ухищрения адвоката помочь не могут. Бедолага-муж встает перед главным выбором в жизни: примириться с судьбой или вытащить возлюбленную из стального плена. Джону не долго дергать ромашку, он решается на организацию побега. Но из заурядного преподавателя диверсант неважный, следовательно нужна помощь профессионала. У этого фильма были серьезные предпосылки для громкого успеха. На деле же гора родила мышь. Как такое вышло, попробую разобрать поэтапно. Он и она Главная претензия к фильму — слабая проработка взаимоотношений дражайших супругов. Нагрянула полиция как снег на голову, бывает. Вот только для чего было устраивать трехлетнюю паузу в событиях, я так и не понял. Кроу изображает отчаянного, но не сломленного горем мужчину вполне профессионально, без излишних эмоций. Все вопросы к Элизабет Бэнкс. Наверное, совсем не слабая актриса, так и не выработала единую линию поведения своей героини. Зачем понадобилось напускать этот туман: убила-не убила? Всякая мать должна, сломя голову, мчаться к воссоединению со своим сыном, разве не так? А что Джону, а заодно и всем нам, голосит Лора? «Из-за тебя нас обоих убьют! Нет, не пойду!» Милейшей даме и так сидеть до конца дней своих, а она упирается, не хочет бежать! Ведь шанс есть, реальный! С любимым мужем, не с кем-то там! К сыну, к родному ребенку, который лишился половины души без матери! Нет, никак не получается поверить в такое. Любовь матери к своему дитя не имеет национальной принадлежности. На убитую несправедливым сроком женщину, Лора не похожа совершенно, сколько в ней агрессии! Стычка в карете «скорой» наглядно демонстрирует разницу в актерском уровне Кроу и Бэнкс. Новозеландец даже не прикладывая и половины своего потенциала, выглядит наголову убедительнее своей партнерши. Даже мальчик куда достовернее, чем собственная мать. Весь в себе, с отсутствующим взглядом, оживающий лишь в компании девочки — так, вероятно, и должен выглядеть ребенок, оставшийся сиротой. Подготовка к побегу Очень понравился инструктаж героя Лиама Нисона к грядущему побегу. В который раз удивляюсь умению ирландца «менять маски», замшелый зэк в его исполнении вполне может тягаться с самим главным героем, еще бы времени побольше ему уделили. Что до самого Джона, то реализма его планам не хватило. Вполне убедительным вышел его прокол с покупкой липовых документов. Уличной шпане только и подавай таких дядечек, которым можно безнаказанно быть морду. О том, где постоянно находит деньги учитель из колледжа — лучше скромно умолчать. Ведь он в одиночку кормил 3 года сына, содержал немаленький дом, покупал оружие, документы обошлись, мягко говоря, недешево. Джон потом словно вспоминает, что надо дом продать, а иначе на что жить 5—6 лет в изоляции. Кстати, а почему именно 5—6? Потом, что, амнистия? Ведь мы до последнего, не знаем, виновна ли Лора? Сама комбинация с липовыми анализами в медицинской машине получилась отличной, хоть обошлись на этот раз без перестрелки с тюремной охраной, достаточно вчерашнему преподу убивать людей, на полноценного боевика он все равно не тянет. Побег Говоря о главной составляющей фильма, не могу не задаться вопросом: для чего понадобилась Оливия Уайлд? За одну из самых красивых актрис современности просто обидно. Неужели для совершенно трафаретной роли хлебосольной соседки Джона нельзя было привлечь кого-то еще? Бросилась в глаза выходка Лоры во время побега. Для чего она хотела выскочить из машины, на такой-то скорости? Раз уж доверилась мужу, так доверяй до конца. Действия полиции Питтсбурга так просто умилили. Такие догадливые, весь город на уши поставили, варианты просчитали, улик нашли целый контейнер, так почему же расследование нельзя было по всей форме провести еще тогда, 3 года назад? Неужели человеку стоит решиться на безумный побег, чтобы наконец зародить сомнения у силовиков в своей виновности? Спрошу опять: зачем эта пауза? Что режиссер этим показал? Отдельно стоит покритиковать допрос родителей Джона. Их что, просто выслушали, головами покивали и отпустили на все четыре стороны? Милосердные стражи порядка в Пенсильвании, благодаря Полу Хаггису теперь будем знать. Про конец даже и говорить не хочется, хотя он вполне по стилистике соответствует самому фильму. А вот саундтрек неожиданно порадовал. Весь динамизм побега, воплощенное отчаяние человека, которому теперь нечего терять, с помощью музыки доносится до сознания гораздо лучше. Так уж вышло, что 2010 год не украсил фильмографию Рассела Кроу. И «Робин Гуд» и «Три дня на побег» оставили одинаковые чувства обманутых надежд. В первом случае, сам новозеландец сплоховал, во втором — «свита» подвела. Кому многое дано — с того и спрос соответствующий. Не место сильному драматическому актеру в абсолютно заштатной картине, то ли боевике, то ли драме. Попытка реализовывать ремейк спустя всего 2 года от оригинала, изначально выглядела авантюрой. Не лучше ли было оставить ленту «Для нее» в покое, а снять нечто совершенно отдельное? Пол Хаггис сделал свой, вполне осознанный выбор, но сомнения в его правильности будут жить гораздо дольше финальных титров. Сама идея о супружеской верности, желании отдать жизнь за свободу любимой жены — заслуживает только самых лучших определений. Что первоначально планировал вынести на суд зрителей Хаггис теперь неведомо, а получилась у него среднестатейная драма, которая забывается сразу же после просмотра. Слабо. Очень слабо. 6 из 10
Не смотря на то, что он современный в нем затрагивается очень важная тема. Очень важное для человека — это работа над собой, превращение себя самого — работа над самим собой, преодоление себя! В фильме главный герой в начале представляет собой мягкого, спокойного мужчину, который не может твердо ответить и всё время смеётся (как это у нас принято сейчас, особенно у мужчин которым нечего ответить — шутить). Что очень хорошо видно из эпизода в ресторане. Но далее случается несчастья и его жена попадает в тюрьму. Как говорится в народе — «Это может тебя сломать или сделать сильнее» я бы еще добавила» сделать сильнее чтобы это преодолеть»! Об этом всегда говорится, но никогда не показывается. А в этом фильме мы можем наблюдать, как муж, который был всегда мямлей и бесхарактерной личностью перевоплощается, чтобы спасти жену. Настолько сильное перевоплощение просто неописуемо — тут сила духа, сила тела, сила разума и т. д. Это надо видеть. Этот фильм заставляет задуматься, — А ТЫ БЫ СМОГ? И не всегда ты сможешь ответить на этот вопрос.
Я продолжаю утверждать, что мелодрама — один из простейших жанров, и чтобы снять в нем неплохое кино не нужно быть выдающимся режиссером. Куда сложнее снять драму, биографию или триллер. Фильм «Три дня на побег» не смотрел долгое время, так как смущал набор жанров, к которым причисляли фильм — триллер, драма, мелодрама, криминал. Уже по одной этой строке не сложно догадаться, что нас ждет сложная история о жизни человека, попавшего в непростую ситуацию, связанную с законом, плюс ко всему история любви на фоне этих событий. Взялся за просмотр исключительно из-за Рассела Кроу, но был сильно удивлен. Главный герой Джон, совершенно обычный человек, каких миллионы. У него обычная профессия — учитель, милая жена, очаровательный сынишка, простые житейские проблемы и человеческие желания. Первые минуты фильма показывают именно такого простого героя. Но именно с ним, а не с нами, случается по своей сути страшное — неожиданно в тихую семейную обитель врывается целая армия полицейских, и его жену арестовывают за подозрение в убийстве. Все указывает на ее виновность, знакомые и родные отворачиваются, маленький сын не в состоянии понять, что мама не по своей воле оставила его — жизнь катится в пропасть. И только один человек до самого конца верит в невиновность любимой женщины и готов не просто верить ей, а бороться за нее. Когда закон остается равнодушен, а поддержка от близких вызывает все больше сомнений, человек способен на самые неожиданные поступки. И действительно, он находится в отчаянии, смотрит на тоскующего по матери сына, замечает, как тот нуждается в женском внимании и полноценной семье. Как бы он не любил ребенка, он не сможет заменить ему мать. И здесь фильм приобретает очень впечатляющую динамику, как сюжетную, так и динамику развития персонажа. Здесь нет и намека на героизм или пафос — Джон действительно долго идет к мысли, что готов организовать своей жене побег, нарушить закон впервые в жизни, поставить под удар все и, возможно, все потерять. Это сложный выбор, и обстоятельства заставляют его сделать это. И эта деталь меня очень впечатлила. Мы привыкли видеть отчаянных влюбленных, которые храбро сражаются за свое будущее, подчас не задумываясь, что за границами из волшебных грез, ждет печальная реальность. «Три дня на побег» демонстрирует другого человека, медленно ведет его от мысли, что он попросту не справится до полной уверенности, что он должен рискнуть. Боялся ли Джон? Разумеется. Любой человек на его месте боялся бы. И его страх не пытались скрыть или завуалировать за пафосными диалогами. Его истинные чувства показали так, что складывается ощущение, что перед тобой совершенно реальный человек со своими достоинствами и недостатками. Долгая подготовка к побегу, просчитывание каждой детали, попытки перебороть свой страх — все это показано без иронии и преувеличения. Не смотря на то, что заявлено несколько жанров, я склонен считать этот фильм мелодрамой, при чем одной из лучших, что я видел в кино. Перед нами история любви и истиной веры. Джон до самого конца был уверен, что его жена не виновна, даже когда оказался единственным, кто верит ей. Здесь нет мыльных опер, сопливых диалогов про «личные сорта героина», заунылой музыки и воспоминаний, никаких айсбергов и слезовыжималок — все выглядит реалистично и душевно. Огромный процент успешности фильма добавляет, бесспорно, прекрасная игра выдающегося актёра Рассела Кроу. Его персонаж получился очень живым, похожим на любого из нас, сильным и уверенным в своих чувствах. Конечно, стоит отметить пронзительную игру Элизабет Бэнкс, которая от чувства борьбы приходит к осознанию неминуемого заключения. И она не слепо следует за мужем, она до самого конца пытается остановить его. Очень приятно увидеть Оливию Уайлд, добавившую своего очарования. В фильме масса интересных сцен, все персонажи раскрыты, а главное — интрига, крутящаяся вокруг вопроса, действительно ли героиня Бэнкс виновна в убийстве? Очень качественное, сильное и душевное кино о любви и вере. Всем молодым людям, признающимся в любви своим девушкам, всем мужчинам, думающим, что они любят своих жен, советую задуматься — а вы бы смогли поступить так, как поступил Джон, если бы оказались на его месте? 10 из 10
Фильм невероятно затянут. Постоянно смотришь сколько там уже прошло и сколько там еще до конца. Сюжет первой половины фильма сильно скомкан, все додумываешь, что «ах, да, похоже он это имел в виду». Три дня на побег, три года тюрьмы до побега, два часа на фильм и желание как можно скорей забыть этот фильм и выбросить его из головы. Фильм условно можно поделить на две половины — полтора часа предолгой нудятины и подготовки на побег и полчаса экшна про побег и того, что после. Сюжет прост — обычный учитель, семьянин оказывается в безвыходной ситуации и должен поступать как герой боевиков — стрелять, воровать, убегать от полиции. И, соответственно, зрителю предлагается поразмышлять: «а как бы ты поступил на его месте?». Мораль или главная идея фильма настолько избита и примитивна для современного кинематографа, а снято это все настолько скучно и неубедительно, что даже как-то стыдно за этот фильм. Рассел Кроу хороший актер, но не настолько, чтобы вытянуть на себе двухчасовой фильм ни о чем. Элизабет Бэнкс не очень получается играть драматические роли. Пол фильма ее героиня сидит в тюрьме якобы несправедливо осужденная, в полной депрессии и отчаянии, и зрители ее видят только на свиданиях с мужем, куда она вприпрыжку выбегает радостная, светящаяся и улыбающаяся, в том время как Рассел Кроу всячески старается изобразить муки и страдания за двоих. Занятно как ловко, быстро и скоординировано американские полицейские и все прочие службы работают на поимку беглой преступницы — даже для кино это невероятно, смотришь и удивляешься доблести правоохранительных органов, вот бы они террористов так ловили, хотя бы в кино. В общем и целом весь сюжет ужасно сжеван, что получается когда пытаешься сказать слишком много всего и сразу, не умея ограничить себя и обозначить главные и интересные моменты. За несколько последних десятилетий было снято уже достаточно много фильмов, гораздо лучше и интересней, чем этот. И короче. Дорожите вашим временем, ведь за 15 минут перекроют весь центр, а еще через 20 — все выезды из города.
Этот фильм из числа немногих, где идёт очень мощная работа интеллекта на предмет как сбежать из тюрьмы. Идёт последовательная и методичная работа героя, над планом. Он всё тщательно и подробно изучает. Лишь там где нужно нарушить закон, он импровизирует как может. Его план на 100 шагов впереди, самых выдающихся сыщиков. Он их ведёт по ложному пути. А они верят что наступают ему на пятки. Главное направить и создать иллюзию. А она сама сделает за нас нашу работу. Его информированность, само обучаемость, превосходят все ожидания. Это непростой фильм. Сюжет прямо противоположный фильму «ПОБЕГ», где в сериале, показана обратная сторона. Там тоже есть герой, он умён, но он не просчитывает наперед, он лишь умно убегает, и продолжает бегать, пока не стирает себя. Наш герой мужественно достигает результата, несмотря на несогласованность с его женой. И не состыковки в различных деталях. Он изобретателен на все 100%. Он придумывает несколько вариантов, и выбирает лучший, но с небольшим риском. Этот фильм, показывает что когда вашу любимую арестовали напрасно, все методы и способы хороши. Коли уж система слепа, и не видит очевидной невиновности. Никто в жизни не должен гнить в тюрьме, по ошибке судебной системы.
Рассел Кроу хороший актёр. И на моей памяти в плохом кино не замечен.«Три дня на побег» это конечно не «Гладиатор», но кино очень достойное. Там где есть закрутка и мысли по освобождению и спасению в большинстве случаев интересно. Ходы, схемы, расчёты, риск-это несомненные сопутствующие и составляющие таких фильмов. Кто виноват в том, что однажды на красавицу Лару Бренан (Элизабет Бэнкс) наденут наручники. Нелепая случайность, подстава или чьи-то происки ?В этой круговерти предстоит разобраться её супругу (Рассел Кроу). Как справедливо сказано в аннотоции к фильму, законные методы высвобождения жены увенчались фиаско. И необходимо. что-то придумать, дабы любимая оказалась рядом. Предприятие безусловно рискованное, но кто говорил. что будет легко ? Джон Бреннан подумал-подумал, да и пришёл к мысли, что сидеть сложа руки дело дрянь. Надо действовать. И он навёл шороху на всех и на вся, включая супругу, которая о побеге и не мыслила, более того, не хотела этого делать. А Элизабет Бэнкс дама рисковая, ей многое по плечу. А тут: да зачем ? а стоит ли ? не надо. намотают ещё срок. Но Джон непреклонен: сказал бурундучок птичка. ища крылья. И понеслась душа в рай… Рассел Кроу отработал на пять с плюсом. У Элизабет Бэнкс не так много экранного времени и роль не столь характерная, но она справилась с возложенной на неё задачей. Не бог весть какая, но, что имеем, то сохраним и постараемся не потерять. По этому принципу. Заскучать фильм не даст. Смотреть ли ?Да. 10 из 10
Две-три улики, косвенные показания пары свидетелей (подозреваемая ругалась с убитой) — этого вполне достаточно, чтобы за пару часов закрыть очередное дело и упечь за решётку потенциально предполагаемого преступника. Пусть даже прошлое не запятнано, в наличии маленький ребёнок, счастливая семья и успешная работа. Чем затягивать рутину с, возможно, заведомо гиблым расследованием, проще арестовать первого подозреваемого, и концы в воду. Тем более, что улики, казалось бы, неоспоримы. Но Джон не готов принять такой расклад. Он любит свою жену и не сомневается в том, что она не могла совершить ничего подобного. Вот только Системе на это плевать, для неё Лара — убийца, и рассуждать тут не о чем. Что может простой, самый обыкновенный человек, предпринять в такой ситуации? Смириться, опустив руки? Пустить на самотёк? Джон мириться не стал. По-настоящему любящие люди способны порой на совершенно невообразимые в обычных условиях поступки, если их близким угрожает опасность. Так и здесь — человек, совершенно далёкий от противозаконной деятельности, находит средства, нужных людей, пути, инструменты и возможности для совершения побега. Здесь попробуем немного разобраться. Джон хочет освободить жену, любой ценой. Зачем? Чтобы она была свободна, не томилась в камере, терпя унижения от других заключённых и страдая от тяжёлого режима? Или он сам попросту не знает, куда деваться, что дальше делать, как воспитывать сына; ему необходимо, чтобы Лара была рядом, неважно как? Ведь по сути, идя на столь отчаянный шаг, он сильно рискует угодить за решётку с ней на пару. Тем самым он как бы подчёркивает, что готов пожертвовать будущим своего сына, которому придётся расти без родителей, с сильно запятнанной репутацией; постоянно терпеть издёвки сверстников по поводу сидящих родителей, и на почве всего этого элементарно возненавидеть маму и папу, своими действиями исковеркавших ему жизнь. Но все эти мысли приходят уже потом, гораздо позже просмотра. Возможно, и Джон действовал так же, единым моментом, ослеплённый отчаянием. Если же не вдаваться в подобный анализ — перед нами крепкий, очень добротный триллер. С несколько медленной и вялой раскачкой, но уже очень скоро начинающий набирать стремительные обороты, держа зрителя в сильном напряжении, под конец достигающим такого накала, что вздохнуть лишний раз боишься. Очень достойная картина о том, на какие жертвы (пусть даже в чём-то не всегда обдуманные) готов пойти человек ради своих любимых. 8 из 10
Впервые решилась все же написать о своих мыслях по поводу кино. Буду краткой. Не являясь поклонницей Рассела Кроу этот фильм очень долго откладывала на когда-нибудь потом (оно же бывает никогда). Но не жалею о просмотре. Если не отпускает мысль о нем пару дней, значит работа людей над лентой стоила того. Итак о фильме, не видела первоисточника и сравнивать не могу, да и нужно ли… Режиссер показал нам внутренний (смотри внешний) мир человека, оказавшегося на грани своего собственного я. И это получилось и не по-голливудски и не по-советски. Отсюда и создается впечатление затянутости вначале. Но именно в этом вся идея, вся соль если хотите. Ведь вчера ты был обычным человеком (в конце есть потрясающая сцена, когда сидят два полицейских и звучит фраза, что подозреваемый просто учитель в муниципальной школе), а сегодня ты в бегах с женой-убийцей и малым ребенком на руках. И именно этот переход одного внутреннего человека к другому и показан и первой части. Кроу справился с задумкой. Нет надлома, нет надрыва. Он был раньше три года. Герой взял и вынул свое другое я. По-моему в этом мысль всего фильма. Лайм Нисон, как путеводитель в другой мир, был потрясающий. Маленькая роль, но насколько важная и интересная. Элизабет Бэнкс, просто в жизни есть люди, которые просто тебе верят. Тоже небольшая роль, но насколько на своем месте и в свое время. Брайан Деннехи в роли отца. Здесь просто снимаю шляпу перед режиссером и актером. И отдельно хочется выделить звуковой ряд. Просто на отлично. О сюжете постаралась обойти все что возможно. Смотрите сами.
Что лучше? Смириться с тем, что твоя жена преступница и воспитывать ребёнка в одиночку или попытаться всё изменить? Именно такой вопрос был в голове у главного героя фильма Джона (Рассел Кроу), только он ответил на него для себя сразу. Бороться за неё, ради любви, ради семьи. ' 3 дня на побег» — драматический триллер режиссёра Пола Хаггиса (Столкновение) получился на редкость интересным. По сюжету Жену Джона сажают в тюрьму за убийство и все доказательства указывают на её причастность, но Джон единственный, кто верит в её невиновность и пытается это доказать. И когда его надежды на справедливость разбиваются об жестокую реальность, он решает устроить побег. Сюжет хорош, у него приятное развитие, которое держит вас до конца. По моему мнению, больший вклад в фильм внёс именно наш любимый гладиатор Рассел Кроу. Настолько здорово он сыграл, что называется вжился в роль. По нему было видно, что он всем телом хочет вытащить жену из этой ямы и готов пожертвовать всем ради этого, прекрасный актёр! Ещё хочется отметить Элизабет Бэнкс (Лара). У неё получилось показать женщину, которой буквально сломали жизнь. У неё забрали мужа, свободу, а главное — сына, и она смогла это сыграть, умница. Больше об этом фильме сказать, собственно, нечего, о главных его преимуществах я вам рассказал. После просмотра, я остался довольным. Фильм хороший, но не более того. Смотреть или нет, решать вам, но я бы посоветовал первое. 8 из 10
Знаете, я очень люблю этот жанр фильмов. Когда была реклама фильма «3 дня на побег» по телевизору я ни на секунду не сомневалась, что он окажется классным и захватывающим, поэтому отбросив все дела в сторону, я в положенное время включила этот канал и приступила к просмотру. Кино оправдало мои ожидания. Очень интересная и сильная картина. С течением кинематографического времени этот фильм затягивал меня все дальше и дальше от реальности, я не думала ни о чем при просмотре. Я была полностью в этом фильме. Не каждый фильм способен сделать такое со мной. Сюжет. У Джона есть идеальная красивая жена, маленький сынок, работа. Вообщем, все что нужно обычному среднестатистическому человеку для счастья. Но, как говорится, в жизни не только белые полосы. Неожиданно жену обвиняют в убийстве своей начальницы, обосновывая это кучей улик против нее. Сажают в тюрьму. И как ясно по названию фильма, любящий муж пытается вытащить ее из тюрьмы весьма нетрадиционным способом, как мне кажется. Актеры. Актер Рассел Кроу, который играл главного героя, передал все эмоции, какие могут быть у человека, у которого отняли жену. Чего стоит тот момент, когда он плакал, когда понял что ситуация полностью безнадежная. Элизабет Бэнкс мне понравилось, как исполнила свою роль женщины-жены-матери, потерявшейся в своей безнадежности. Музыкальное оформление я не почувствовала, да тут и некогда было на музыку внимания обращать, честно вам скажу. Хороший фильм. 7 из 10
Скромный учитель муниципального колледжа становится организатором побега собственной жены из тюрьмы. Трогательный и полный решимости главный герой располагает к себе зрителя настолько, что вопрос виновности его жены в преступлении, за совершение которого она отбывает наказание, остается на втором плане. Динамичный сюжет фильмы не дает отвлекаться от происходящего на экране не на минуту. Рассел Кроу, как всегда, на высоте. Элизабет Бэнкс тоже вроде на своем месте, хоть я и не считаю ее блистательной актрисой. Интересная сюжетная линия, красивые съемки. В общем «Три дня на побег» хороший фильм по всем статьям и его, безусловно, стоит смотреть. Он держит зрителя в напряжении, заставляет переживать за героев, ёрзать по дивану, мусоля ногти / прядь волос / уголок пледа со словами «Ну давай же! Ну!..». Но, несмотря на все вышеперечисленное, просмотрев фильм до конца и решив, что 133 минуты были потрачены не зря, я осознала, что, скорее всего, через достаточно непродолжительное время я совершенно забуду, о чем был этот фильм. На мой взгляд, в «Трех днях на побег» нет фишки, какой-то изюминки. Да, это очень качественный фильм, пожалуй, классический фильм жанра «триллер», но чего-то в нем все-таки не хватает. 7 из 10
Как же можно на такой фильм писать отрицательные рецензии? Не понимаю. Без ураганного экшена, а только силой актерской игры держит фильм в напряжении зрителя весь хронометраж. До последних кадров чувствуется умелая рука режиссера, который по совместительству еще продюсер и сценарист, что редко удачно сочетается. Рассел Кроу сыграл учителя, жену которого посадили в тюрьму за убийство. У него на руках остается маленький сын. Когда не остается надежд на законное вызволение, муж готовит устроить побег. Весьма интересно наблюдать за действиями дилетанта в криминальных делах. Здесь и поиск знающих людей по подделке документов, и применение навыков взломщика, и даже убийство. В целом фильм и состоит из двух основных частей: подготовка и непосредственно сам побег. Первую часть мы смотрим с интересом, вторую с интересом и напряжением. Фильм показывает то, на что готов муж ради любимой жены. Он никогда не отступится, даже если все против него и никто ему не может помочь. Несмотря на все трудности и порой приступы отчаяния, он добивается своего, причем с неплохой прибылью, естественно незаконной. Актерский ансамбль весьма впечатляет. Кажется половина актеров из «Доктора Хауса», кое-кто из «Калифрении» (запомнился Rza), есть даже немного подзабытые (Брайан Деннехи). Музыка удачно вписана в контекст фильма. Её как бы не замечаешь, она просто создает нужный настрой. Испытаете громадное удовольствие от просмотра фильма, если не будете отвлекаться на бытовые проблемы. Проведите вечер с пользой. 8 из 10 P.S. В интернете можно найти всё, даже как открыть дверь автомобиля с помощью теннисного мяча.
Я давно не получал такого удовольствия от кино. Последнее время смотрю фильмы очень часто. Мания, как будто я ищу что-то конкретное. И после таких фильмов испытываешь чувство завершенности. Как он попал в список желаемых к просмотру не помню, я в принципе не смотрю фильмы жанра: триллер, криминал, трагедия, драма. После фильма «Законопослушный гражданин» так желание вообще отпало. И Батлер хорош, и сюжет интересный, но после просмотра остался налёт. Фильм о мести. А «Три дня…» иной. Достойный. Сильный. Тонкий. Я непритязательный зритель и не поклонник Рассела, честно говоря зацепился я за фильм, потому что в нем сыграла Оливия Уайлд. Все сыграли достойно. Абсолютно все на мой взгляд. Главные герои, родители (особенно отец), детективы… все. Иногда я задумываюсь, а тяжело ли играть «серьезное лицо» и «сдержанные эмоции»? Я не чувствовал обмана, напротив, я ощущал напряжение. Но тут ещё огромный плюс сюжету… Сюжет плавный. Я бы сказал спокойный. В линии нет надрывов или изгибов, скорее он развивался, как дорога на эстакадах, плавными витками. Но при этом было лично для меня 2 момента, когда я выкрикивал междометия, взмахивая руками. Понятно, что предприняв такое, не обойтись без криминала. И в каждый решающий момент ты не понимаешь, что выберет главный герой, сторону зла или добра. Посмотрев до этого фильм с мрачным финалом (что для меня стало откровением), тут весь фильм непонятно было кто кого опередит, и у меня не было слепой уверенности: «А, подумаешь, голливудский фильм, всё ясно» Я переживал до последнего… А детектив в начале и конце фильма мне очень приглянулся. Музыка в последней погоне. Помощник детектива. Стойкость главного героя вне конкуренции. Во время того, как они удирали, камера взяла взгляд жены на мужа, и мне пришла в голову мысль: именно о таком муже все мечтают. Он не мстил, не рушил ради мести, он спасал ради любимой, сына, любви. Я не знаю где та самая грань человечности и гуманности? Правильно он вообще поступил или нет? Я не хотел анализировать во время просмотра, не хочу и сейчас. Я испытывал чувства, искал выход вместе с героем, надеялся… Я благодарен создателям за эффект присутствия. Абсолютно всем. Но, узнав, что продюсер, сценарист и режиссер это один человек, был приятно поражен. Я восхищаюсь людьми, которые могут создать и воплотить такое. Рецензию пишу скорее для себя, чтоб не забыть своих эмоций. Буду рад, если кому-то поможет сделать выбор. Смотрите достойное кино!
